Человек произошел от обезьяны.

[Pustovetov]

1) или ГЕНАМИ. нужно доказывать, а не тупо упрямиться. пока от вас я вижу только упрямство.

Вам посоветовать современный учебник генетики? Развитие организма кодируется НЕ генами, а управляющими генетическими сетями. Причем состоят эти сети в основном не из генов, а из всяких там энхансеров, промоторов и т.п.

2) какого ещё волка в белку? всего лишь нелетающую собаку в летающую. а почему нет?

Самого обычного волка в белку, для начала. А потом уже у этого белко-волка можно на счет раз отрастить перепонку для парения. В сравнении с превращением волка в прыгающего по деревьям грызуна, перепонка для парения это сущие мелочи.

если у собаки есть соответствующе гены - их вполне можно активизировать.

Ни у кого нет соответствующих генов.

3) а вы меня и не спрашивали про то, зачем белке становиться птицей. потому я не "придумывал".

А должны были бы. Раз мечтаете о преобразовании летяг в птиц.

а "придумать" причину очень просто: если бы ниша простого планирования на перепонках была такой комфортной, у нас было бы огромное разнообразие животных, летающих на перепонках

Разнообразие животных, летающих на перепонках действительно огромно. Целый блин отряд рукокрылых. Второй по величине после грызунов среди зверей. Но у них другая экологическая ниша, чем у белок. И белкам, пришлось бы глобально менять образ жизни, чтобы превращаться в летучую мышь. А зачем это им? У них и так все достаточно неплохо.

вывод: у белки-летяги была масса поводов обзавестись крыльями - это гораздо эффективнее, чем просто парить на перепонках.

Назовите хоть один повод. Перепонки у белок нужны для перепрыгивания с дерева на дерево, что уменьшает риск столкнуться с хищником. А летать им зачем?

4) я раз десять назвал срок существования летяги как вида - 20 млн. лет. почему вы уменьшили его до 13 млн? чтобы заявить "13 млн - слишком мало"?

Потому что я знаю сколько в действительности существуют летяги как подсемейство на Земле, а вы нет (в википедии, если что ошибка). Вы вон даже запомнить, что это не вид, а подсемейство никак не можете.

а 20 млн лет - уже вполне достаточный срок для глобальной перестройки. обезьяна проконсул - с т.зр. науки - за такое время слезла с дерева, обрела прямохождение, большой мозг и стала человеком

Т.е. из проконсула получился пять современных видов и четыре рода. А из протолетяг - 15 современных родов и 50 видов. Кто быстрее эволюционирует?
Прямохождение и больший мозг чем у мартышек это не сравнимо с перестройкой организма, которая нужна для настоящего полета.

[Пресс]

Ну так если под устремлением вы понимаете старание попасть на сушу, типа, в воде хорошо, а на суше лучше - то это не так. Это стремление было вынужденным.

Сухопутной пищи в изобилии в то время ещё не было.
Так что более вероятной является как раз таки мной изложенная версия. Просто некоторые доползли до следующего водоёма, а другие приспособились к жизни на суше.
Ну как одни приматы последовали за исчезающими лесами в плиоцене, а другие вышли в саванны и эволюционировали в людей.

1) именно, что для кистеперых в то время в воде было хорошо, а на суше - лучше. ибо на суше в то время было больше возможностей найти пищу - вода была перенаселена хищниками вроде кистепёрых, а суша свободна.

и ещё - повторяю: у животных вообще всё вынужденно. у них практически нет иных запросов, кроме телесных. только у человека есть духовные запросы. потому человек, например, стремится в космос не потому, что ему на Земле тесно или есть нечего - а потому, что человек движим духовной страстью познания.

а кистеперая рыба живёт только телесным. потому её выход на сушу был связан с потребностью пожрать. ну или с потребностью перебраться из высыхающего водоема в более полноводный. ясно, что её мотивы были вынужденными. тем не менее кистепёрые УСТРЕМЛЯЛИСЬ на сушу, а не были вытащены туда кем-то

2) откуда вы знаете, что в те времена не было в изобилии сухопутной пищи? вы там жили? или вы учёный-палеонтолог? да я и не говорю про изобилие пищи на суше - я говорю о недостатке пищи в воде. и не я говорю, а приведённый мной автор с научного сайта

3) почему вы решили, что ваша версия более вероятная? вы не учёный и подтверждающих научных цитат не приводите.

[Heruvimos]

Логическое обоснование атеизма
Пока еще никто не опроверг. Так что следуя логике, придется нам всем быть атеистами.

Когда Вы докажете свою правоту, не раньше. Но учитывая Вашу неспособность отличить теорему от теории об этом можно не беспокоится.

[Христов Божий]

Зашибись логика. Ладно, едем дальше:

Ну? Кто конкретно провозглашает мир и безопасность? Почему это провозглашение фальшивое?

Какая религия уже запрещена?

Конец наступит через пять миллиардов лет. Приблизительно.
И это не пророчество, а известный факт.
Ну и при чём здесь Иегова?

Я СКАЗАЛ ЕЩЁ НЕ ИСПОЛНИВШИМСЯ, НЕ ИСПОЛНИВШИМСЯ, ПОНЯТНО!!!

[Heruvimos]

Вы передергиваете. Мы, точнее вы, говорили о каком-то перечеркивании, которое произошло после открытия Латимерии.
На вопрос, что же было перечеркнуто, вы указали на "стремление кистеперых рыб выйти на сушу" и отказа таксономистов от подкласса кистеперых.
Но никаких подтверждений того, что кто-то вообще упоминал это "стремление" вы предоставить не смогли.
Также вы никак не смогли связать обнаружение Латимерии и изменения в классификации лопастеперых.
Вот об этом мы говорили. А не о том, что произошло в девоне.


ТЭ возникла из насущной необходимости как-то объяснить палеонтологическую летопись, то есть результат наблюдений.

Картина наблюдаемая в природе и получаемая в эволюционных экспериментах демонстрирует изменение строения организмов и функциональные изменения различные адаптации, появление способности усваивать новый вид пищи и т. д. И все это происходит в полном согласии с ТЭ, за счет мутаций и отбора.

Подробнее читайте тут:
Доказательства эволюции Википедия

То есть, проще говоря, по адаптаци кистеперых в девоне цитату, опровергающую мое изложение точки зрения теоретиков Э, Вы ничего привести не можете , и предоставить ссылки на эмпирические методы доказательства ТЭ неспособны?

- - - Добавлено - - -

Это не доказательства, это байки.

Байки это выдумываете образа жизни ископаемым. А в Библии свидетельства, полученные эмпирическим методом.

- - - Добавлено - - -

Нет. Это констатация того факта, что никакое сверхъестественное существо в нашем мире не обнаруживается.

Нет не значит. Вы обнаружили того кто написал программу для передачи текста который Вы написали? "Имя сестра имя"!

[Мон]

Они должны доказывать но не по этому. Они доказывать потому что сделав утверждение в форме отрицания сами возложили на себя бремя доказывания своего утверждения.

Вы как та обезьяна в триптихе, которая закрыла уши, а также и как та, которая закрыла глаза, и не хотите ни слышать, ни читать, что вам говорят.
Смысл дискутировать с тем, кто не читает ответов оппонентов и не думает над ними, а просто тупо долдонит свою мантру?
PS На всякий случай, и в последний раз, для вменяемых людей, которые (а вдруг?) будут читать эти страницы, повторю: никаких утверждений в форме отрицаний последовательные атеисты не делают, они просто избирают взамен веры другой метод восприятия и познания объективной реальности. Именно поэтому они не должны ни перед кем отчитываться и что-то кому-то доказывать. Выбор средств и методов познания - суверенное право каждого.
PPS Упреждая дополнительные вопросы, которые могут возникнуть у вменяемых людей, поясню, что под последовательными атеистами я имею в виду т.н. "слабых" атеистов, по принятой классификации.

[Веснушка]

и ещё - повторяю: у животных вообще всё вынужденно.

Если у животных все вынужденно, о каком стремлении может идти речь?

[Heruvimos]

Вы как та обезьяна в триптихе, которая закрыла уши, а также и как та, которая закрыла глаза, и не хотите ни слышать, ни читать, что вам говорят.
Смысл дискутировать с тем, кто не читает ответов оппонентов и не думает над ними, а просто тупо долдонит свою мантру?
PS На всякий случай, и в последний раз, для вменяемых людей, которые (а вдруг?) будут читать эти страницы, повторю: никаких утверждений в форме отрицаний последовательные атеисты не делают, они просто избирают взамен веры другой метод восприятия и познания объективной реальности. Именно поэтому они не должны ни перед кем отчитываться и что-то кому-то доказывать. Выбор средств и методов познания - суверенное право каждого.
PPS Упреждая дополнительные вопросы, которые могут возникнуть у вменяемых людей, поясню, что под последовательными атеистами я имею в виду т.н. "слабых" атеистов, по принятой классификации.

Вы меня неправильно поняли. Должны сказано мною только в рамках "бремени доказывания" и не более того. Хотя не понятно что это за последовательные атеисты? Они как то иначе трактуют слово атеизм, чем толковые словари? У них свой словарь? Впрочем не удивлен. Хочу лишь заметить, что отказываясь доказать верность своего утверждения, что Бога нет, атеисты постоянно только этим и занимаются и не упускают ни одной возможности верующему в Бога сказать: Бога нет!))

И еще: " последовательный атеист" - это невежда понятия не имеющий что отрицание содержится в самом слове "атеист"

[Веснушка]

То есть, проще говоря, по адаптаци кистеперых в девоне цитату, опровергающую мое изложение точки зрения теоретиков Э, Вы ничего привести не можете ,

Еще раз. Разговор шел не о адаптации кистеперых в девоне, а о каких-то изменениях в научных взглядах, вызванных открытием Латимерии. Никаких этих изменений, вы назвать не смогли. Увы.

А адаптацию кистеперых в девоне, даже в вашем пересказе мне опровергать совершенно незачем.

и предоставить ссылки на эмпирические методы доказательства ТЭ неспособны?

Я привел вам статью набитую этими доказательствами. И то что вы никак не комментируете ее лучше всего говорит о том, что возразить вам нечего.

Байки это выдумываете образа жизни ископаемым. А в Библии свидетельства, полученные эмпирическим методом.

Образ жизни ископаемых оценивается исходя из их строения, согласно принципу актуализма. Никаких выдумок.

А библия это, если что, набор легенд. За легендой часто стоит реальное событие (конечно сильно искаженное легендарным пересказом), но зазвать это свидетельством никак нельзя.

[Heruvimos]

Еще раз. Разговор шел не о адаптации кистеперых в девоне, а о каких-то изменениях в научных взглядах, вызванных открытием Латимерии. Никаких этих изменений, вы назвать не смогли. Увы.

А адаптацию кистеперых в девоне, даже в вашем пересказе мне опровергать совершенно незачем.

Я привел вам статью набитую этими доказательствами. И то что вы никак не комментируете ее лучше всего говорит о том, что возразить вам нечего.


Образ жизни ископаемых оценивается исходя из их строения, согласно принципу актуализма. Никаких выдумок.

А библия это, если что, набор легенд. За легендой часто стоит реальное событие (конечно сильно искаженное легендарным пересказом), но зазвать это свидетельством никак нельзя.

Однако все эти события описаны именно свидетелями.
А теоретики не свидетели, а предвзятые интерпретаторы.

А комментировать статьи не процитированные в рамках поста я не стану. Цитируете конкретные отрывки, по существу вопроса и поговорим тогда.

[Веснушка]

Однако все эти события описаны именно свидетелями.

Правильнее сказать легендарными персонажами.

А теоретики не свидетели, а предвзятые интерпретаторы.

В чем их предвзятость?

А комментировать статьи не процитированные в рамках поста я не стану. Цитируете конкретные отрывки, по существу вопроса и поговорим тогда.

Да-да, я ж говорил, возразить вам нечего.
Только выдумывать способны, а как спросишь, что и откуда - молчок.

Вы меня неправильно поняли. Должны сказано мною только в рамках "бремени доказывания" и не более того. Хотя не понятно что это за последовательные атеисты? Они как то иначе трактуют слово атеизм, чем толковые словари? У них свой словарь? Впрочем не удивлен. Хочу лишь заметить, что отказываясь доказать верность своего утверждения, что Бога нет, атеисты постоянно только этим и занимаются и не упускают ни одной возможности верующему в Бога сказать: Бога нет!))

Вот, кто утверждает, что бога нет, пусть это и доказывает.
Мы атеисты, утверждаем, что нет никаких доказательств его существования, а следовательно нет никаких оснований в него верить.

[Христов Божий]

Правильнее сказать легендарными персонажами.

В чем их предвзятость?

Да-да, я ж говорил, возразить вам нечего.
Только выдумывать способны, а как спросишь, что и откуда - молчок.
Вот, кто утверждает, что бога нет, пусть это и доказывает.
Мы атеисты, утверждаем, что нет никаких доказательств его существования, а следовательно нет никаких оснований в него верить.

Это легко можно проверить по ещё не исполнившимся пророчествам! Перед Армагеддоном миряне увидят!
1) Провозглашение мира и безопасности естественно фальшивого.
2) Запрет всех религий на земле.
3) Конец. Принимаем достойно не пищим.

[Пресс]

Если у животных все вынужденно, о каком стремлении может идти речь?

вынужденно не значит, что кистепёрых рыб подгоняли плёткой выходить на сушу. они вынужденно(ибо на суше была еда, а в воде её было мало), но совершенно добровольно стремились на сушу

[Веснушка]

вынужденно не значит, что кистепёрых рыб подгоняли плёткой выходить на сушу. они вынужденно(ибо на суше была еда, а в воде её было мало), но совершенно добровольно стремились на сушу

В приведенной вами цитате ничего ни про какое стремление не говорится. Увы.

[Пресс]

Так что более вероятной является как раз таки мной изложенная версия. Просто некоторые доползли до следующего водоёма, а другие приспособились к жизни на суше.
.

наука не согласна с вашей "более вероятной версией". читаем в книге к.биол.н. Дробышевского:

"С почти ногами рыбы получили новые возможности. Ведь к этому времени на суше скопилось много всего вкусного: уже зеленели леса, а по ним ползали скорпионы и многоножки, первые пауки и насекомые-ногохвостки. Такой банкет никак нельзя было пропустить. Были и иные причины выползать на берега например, для откладки икры в уединенных мелких бочажках, куда не доберутся злые хищники (кстати, кистеперые и сами были злыми хищниками). Так или иначе, но около 385375 млн лет назад кистеперых прорвало: Panderichthys rhombolepis из Латвии и России, Elpistostege watsoni и более поздний, но и более распиаренный Tiktaalik roseae из Северной Канады, а также, без сомнения, другие подобные твари поползли сначала по дну, а потом и по илистым пляжам."

Читать "Достающее звено. Книга 1. Обезьяны и все-все-все" - Дробышевский Станислав - Страница 32 - ЛитМир

- - - Добавлено - - -

В приведенной вами цитате ничего ни про какое стремление не говорится. Увы.

увы, что вы упрямый, как некое ушастое копытное. вот и вся проблема

кистепёрые рыбы выползали из родной среды в чуждую - кАнеШнА, они никуда не стремились!