Твитнуть
Инопланетянка, данке шён. А Вы участвуете в таких научных темах из спортивного интереса, позвольте спросить?
Я имею в виду, что победа над собеседником приятна для самолюбия, а поражение ведёт к дальнейшему чтению, познанию, овладению вопроса лучшему, чем у соперника, чтобы его всё-таки победить.
Просто я человек верующий, и в наших кругах победа имеет другой смысл. К примеру, есть такой апостол Павел, который однажды проповедовал господа Иисуса Христа в ареопаге в Афинах.
После его проповеди эллины оставили на форуме такие сообщения: "Что хочет сказать этот суеслов?" "Он, кажется, проповедует иностранных богов!"
То есть о видимой победе над эллинами говорить тут не приходится. А ведь мы, христиане, подражаем Павлу.
Я в начале этой темы выразил уже своё мнение по обсуждаемому тут вопросу. Но, повторяюсь, я заинтересовался историей с кроманьонцами и неандертальцами. Вы не учёный, как и я. Вы и я читаем в принципе одни и те же статьи и книги.
Можно ли спросить у Вас, как Вы признаёте доводы по всем этим вопросам? Ведь факты (археологические находки в данном случае) толкуются по-разному. Как Вы выбираете один довод и отклоняете другой?
Я, поскольку верующий, в таких случаях занимаю нейтральную позицию. У меня нет заинтересованности принимать позицию одних учёных и отвергать других учёных. Они для меня равноудалённые, так сказать, персонажи.
Но Вы-то в Бога не верите, как я понял. Как Вы действуете в познании?
Приведу пару примеров, чтобы показать, что я имею в виду. Вы наверняка их знаете, судя по Вашему сообщению.
Нашли где-то пещеру и в ней два скелета неандертальцев. На скелетах были прижизненные повреждения: переломы, что ли.
И я прочитал такое толкование этой находки: у неандертальцев уже была социальная забота, они заботились о социально незащищённых членах общества.
И распространённое объяснение этому толкованию: пещера оказалась заваленной, и в момент завала в ней были эти пациенты. Это значит, что вся община ушла на охоту, а раненым/больным дали возможность отдохнуть и выздороветь. И когда произошёл обвал, в пещере были только двое.
Хорошо ещё, если в статьях по заинтересовавшему меня вопросу приводится вся эта цепочка, что я тут привёл: факт, толкование, объяснение.
Но я встречал и такие статьи, где о неандертальцах писали так: "У неандертальцев уже были зачатки базовых социальных отношений." И всё, никаких объяснений. Даже про пещеру с двумя скелетами ни слова.
Но разве же это научно?
Научны в этом подвопросе только два скелета с прижизненными повреждениями, оказавшимися в заваленной пещере.
Все толкования - это гипотезы в лучшем случае.
Не говорю уж о выводах про неандертальскую социальность.
Но ведь и все статьи про неандертальцев так и устроены: это предположения того или иного учёного (в лучшем случае) по поводу найденного какого-нибудь объекта.
Почему, скажем, Вы решили опереться на Дробышевского? Чем обусловлен такой выбор?
Я имею в виду, что победа над собеседником приятна для самолюбия, а поражение ведёт к дальнейшему чтению, познанию, овладению вопроса лучшему, чем у соперника, чтобы его всё-таки победить.
Просто я человек верующий, и в наших кругах победа имеет другой смысл. К примеру, есть такой апостол Павел, который однажды проповедовал господа Иисуса Христа в ареопаге в Афинах.
После его проповеди эллины оставили на форуме такие сообщения: "Что хочет сказать этот суеслов?" "Он, кажется, проповедует иностранных богов!"
То есть о видимой победе над эллинами говорить тут не приходится. А ведь мы, христиане, подражаем Павлу.
Я в начале этой темы выразил уже своё мнение по обсуждаемому тут вопросу. Но, повторяюсь, я заинтересовался историей с кроманьонцами и неандертальцами. Вы не учёный, как и я. Вы и я читаем в принципе одни и те же статьи и книги.
Можно ли спросить у Вас, как Вы признаёте доводы по всем этим вопросам? Ведь факты (археологические находки в данном случае) толкуются по-разному. Как Вы выбираете один довод и отклоняете другой?
Я, поскольку верующий, в таких случаях занимаю нейтральную позицию. У меня нет заинтересованности принимать позицию одних учёных и отвергать других учёных. Они для меня равноудалённые, так сказать, персонажи.
Но Вы-то в Бога не верите, как я понял. Как Вы действуете в познании?
Приведу пару примеров, чтобы показать, что я имею в виду. Вы наверняка их знаете, судя по Вашему сообщению.
Нашли где-то пещеру и в ней два скелета неандертальцев. На скелетах были прижизненные повреждения: переломы, что ли.
И я прочитал такое толкование этой находки: у неандертальцев уже была социальная забота, они заботились о социально незащищённых членах общества.
И распространённое объяснение этому толкованию: пещера оказалась заваленной, и в момент завала в ней были эти пациенты. Это значит, что вся община ушла на охоту, а раненым/больным дали возможность отдохнуть и выздороветь. И когда произошёл обвал, в пещере были только двое.
Хорошо ещё, если в статьях по заинтересовавшему меня вопросу приводится вся эта цепочка, что я тут привёл: факт, толкование, объяснение.
Но я встречал и такие статьи, где о неандертальцах писали так: "У неандертальцев уже были зачатки базовых социальных отношений." И всё, никаких объяснений. Даже про пещеру с двумя скелетами ни слова.
Но разве же это научно?
Научны в этом подвопросе только два скелета с прижизненными повреждениями, оказавшимися в заваленной пещере.
Все толкования - это гипотезы в лучшем случае.
Не говорю уж о выводах про неандертальскую социальность.
Но ведь и все статьи про неандертальцев так и устроены: это предположения того или иного учёного (в лучшем случае) по поводу найденного какого-нибудь объекта.
Почему, скажем, Вы решили опереться на Дробышевского? Чем обусловлен такой выбор?
Комментарий