ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Пришло время для краткой ретроспективы. Мной были разобраны следующие аргументы Павла_17. В списке присутствуют также недоаргументы, которые Павел_17 так и не сформулировал в виде аргументов.

• "Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)
• Пояса Ван-Аллена оказались неразрешимой проблемой спустя 50 лет. (это оказалось домыслами Павла_17)
• Недоумевание, зачем на борту Ориона датчики радиации (в ходе лётных испытаний корабля, снабженного защитой от радиации, должна быть проверена эта самая защита)
• Я не недоумевал по поводу датчика в ходе летных испытаний! (Опровергается прямой цитатой)
• Недоумение, зачем взяли на Луну ровер (ровер позволяет обследовать бОльшую площадь лунной поверхности)
• "Технологию создания ракеты невозможно утратить" (я объяснил, каким образом технологии могут быть утрачены)
• "Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)
• "На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (объяснил, где находится стартовый двигатель)
• "Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха, и поэтому непригоден для устранения аварий на Земле)
• "У взлетной ступени нет топливных баков" (объяснил, где находятся топливные баки)
• "Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (ошибка, Павел_17 заглянул не в ту таблицу)
• "Параллакс не сходится" (ошибочные махинации в фотошопе)
• "Дальние горы вращаются, объекты вылезают из-за угла" (Продемонстрировано, что объекты не вылезают из-за угла. Павел_17, похоже, понял, что ему показалось, и переключился на другие фото.)
• "практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" (опровергается фазами Луны)
• "на Луне всегда сумерки" (опровергается определением сумерек)
• все снимки автоматических станций с Луны - черно-белые (опровергается китайскими снимками с Луны)
• астронавты спокойно ходили, а наши космонавты лежали (Не учтены основные обстоятельства, влияющие на состояние космонавтов после приземления)
• почти все фото- и видеоматериалы были потеряны (Опровергается тоннами фото- и видеоматериалов с Луны. Потеряна только запасная запись телетрансляции Аполлона-11.)
• США получили от СССР лунный грунт, а в обмен ничего не передали (выдумка; предъявлен скан газеты Правда, где говорится об обмене)
• В архиве нет номера газеты Правда от 11 июня 1971 г., значит - скан липовый (Павел_17 не сумел найти полный архив Правды и сделал отсюда вывод, что такого архива нет)
• Газета Правда - недостоверный источник, как Мурзилка! (Газета Правда не стала бы преукрашивать успехи США)
• США ничего не передали, это исторический факт (Павел_17 назвал историческим фактом анонимку в Интернете)
• Про гало, которое дало Солнце на Луне, стоит ли вообще вспоминать? ))))))))) (Это не гало, это бликует линза.)
• Ссылаться на выводы экспертов - это запрещенный в полемике прием, аргумент к авторитету (Павел_17 прочел всего лишь одно предложение в учебнике логики. Дальше в том же учебнике логики следует текст, который объясняет ошибку Павла_17.)
• Если я цитирую что-то, то это не значит, что это мои слова. (А на самом деле участник дискуссии отвечает за состоятельность приведенных аргументов)
• Отрицание факта, что 50% населения - глупее среднего (основы математической статистики, свойства нормального распределения)

Сейчас в списке 26 провалившихся попыток опровергнуть или поставить под сомнение подлинность лунных миссий США.

- - - Updated - - -

Понял, вы это, троллите.
Почитаю тогда тему именно как пример троллинга.

Вашему вниманию предлагается ретроспектива темы! Впрочем, тут разбираются только ошибочные доводы Павла_17. Были еще ошибочные доводы от Enlightened.

[Nikita Maklakov]

Да, спасибо.
Непременно напишу Шмитту.

[True]

нет никаких видео и фотодоказательств что ракета Сатурн 5 пять имела "лунную" скорость. Есть только слова.

Если у нас нет видеозаписи вашего рождения, следует ли отсюда, что вы не родились?

- - - Updated - - -

Какой-то бред, ей Богу! А то, что СССР доставило образцы лунного грунта у Вас вызывает сомнения?

СССР доставил образцы лунного грунта через 9 лет после того, как отправил космонавта на орбиту. Это технологически более сложная задача. Китайцы отправили человека на орбиту в 2003-м году, а лунный грунт полетят добывать только в 2019-м, и еще не факт, что получится.

[Павел_17]

Пришло время для краткой ретроспективы. Мной были разобраны следующие аргументы Павла_17. В списке присутствуют также недоаргументы, которые Павел_17 так и не сформулировал в виде аргументов.

Липа это все. Смотрим по пунктам:

"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)

Не доказано обратное. Следовательно домысел.

почти все фото- и видеоматериалы были потеряны (Опровергается тоннами фото- и видеоматериалов с Луны. Потеряна только запасная запись телетрансляции Аполлона-11.)

Ложь, поскольку оппонент не взвешивал материалы с Луны.
Фотошоп Вас убеждает сильнее, чем фальсификации лунной миссии?

США получили от СССР лунный грунт, а в обмен ничего не передали (выдумка; предъявлен скан газеты Правда, где говорится об обмене)

Проведена разъяснительная работа. Оппонент троллит и не желает читать.

В архиве нет номера газеты Правда от 11 июня 1971 г., значит - скан липовый (Павел_17 не сумел найти полный архив Правды и сделал отсюда вывод, что такого архива нет)

Вы не предоставили доказательство, домашнее задание не выполнено.

Газета Правда - недостоверный источник, как Мурзилка! (Газета Правда не стала бы преукрашивать успехи США)

Стала бы. Предъявлены доказательства.

США ничего не передали, это исторический факт (Павел_17 назвал историческим фактом анонимку в Интернете)

Троллинг и повтор. Когда нет доказательств, приходится повторять липовые опровержения. Так?

Про гало, которое дало Солнце на Луне, стоит ли вообще вспоминать? ))))))))) (Это не гало, это бликует линза.)

Оппонент не владеет предметом обсуждения.

Ссылаться на выводы экспертов - это запрещенный в полемике прием, аргумент к авторитету (Павел_17 прочел всего лишь одно предложение в учебнике логики. Дальше в том же учебнике логики следует текст, который объясняет ошибку Павла_17.)

Придирки. Пояснено.

Если я цитирую что-то, то это не значит, что это мои слова. (А на самом деле участник дискуссии отвечает за состоятельность приведенных аргументов)

На каком "самом деле"? Выдумываете на ходу свои собственные правила?

Отрицание факта, что 50% населения - глупее среднего (основы математической статистики, свойства нормального распределения)

Зазнайство и унижение достоинства других людей. Автор этого перла - тролль и гордец.

Сейчас в списке 26 провалившихся попыток опровергнуть или поставить под сомнение подлинность лунных миссий США.

Только один аргумент вызван моей ошибкой.
Все остальное ложь, подтасовки и придирки.

- - - Добавлено - - -

Непременно напишу Шмитту.

А он сможет поклясться на Библии, что лично был на Луне?

[True]

Липа это все. Смотрим по пунктам:
Не доказано обратное. Следовательно домысел.
Ложь, поскольку оппонент не взвешивал материалы с Луны.
Фотошоп Вас убеждает сильнее, чем фальсификации лунной миссии?
Проведена разъяснительная работа. Оппонент троллит и не желает читать.
Вы не предоставили доказательство, домашнее задание не выполнено.
Стала бы. Предъявлены доказательства.
Троллинг и повтор. Когда нет доказательств, приходится повторять липовые опровержения. Так?
Оппонент не владеет предметом обсуждения.
Придирки. Пояснено.
На каком "самом деле"? Выдумываете на ходу свои собственные правила?
Зазнайство и унижение достоинства других людей. Автор этого перла - тролль и гордец.

Пустые отписки, перекладывание бремени доказательства, указания на несуществующие "доказательства".

Вы назвали анонимку из интернета "историческим фактом". Да или нет?

- - - Updated - - -

Пояснено.

Что вы там "пояснили" по поводу аргумента к авторитету?

[Nikita Maklakov]

А он сможет поклясться на Библии, что лично был на Луне?

Был. Я ему написал, подожду его ответа. Думаю, он просто покрутит пальцем у виска по поводу тутошних борцунов.

[True]

А он сможет поклясться на Библии, что лично был на Луне?

А что, вас это в чем-нибудь убедит? Требовать клятв, которые вас ни в чем не убедят - лицемерие.

[Павел_17]

Был.

И может дать клятву, что лично был?

Я ему написал, подожду его ответа. Думаю, он просто покрутит пальцем у виска по поводу тутошних борцунов.

С кем бороться и против чего?
Всего лишь показываем неточности, несоответствия и явные ляпы (подтасовки).
Бороться тут бесполезно.

[Nikita Maklakov]

С кем бороться и против чего?
Всего лишь показываем неточности, несоответствия и явные ляпы (подтасовки).
Бороться тут бесполезно.

Да-да. Вы ещё не забудьте начать борьбу против Наполеона. Никто не видел его и не может доказать. А уж ляпов там...

[Павел_17]

Пустые отписки, перекладывание бремени доказательства, указания на несуществующие "доказательства".
Вы назвали анонимку из интернета "историческим фактом". Да или нет?

Читайте внимательно выше. От Вас пока только такие аргументы:
Пустой троллинг (по поводу передачи лунного грунта), ложь и приписывание чужих цитат мне, отсутствие желания читать предложенные материалы (про "бодрячков" из космоса), полное невладение предметом обсуждения, полное неуважение к собеседнику, самовозвышение и гордыня.

- - - Добавлено - - -

Да-да. Вы ещё не забудьте начать борьбу против Наполеона. Никто не видел его и не может доказать. А уж ляпов там...

Предоставлю Наполеона Вам.
Вообще-то, в данной теме достаточно троллинга и оффтопа. Вы тоже решили заболтать тему?
По теме есть что сказать?

[Nikita Maklakov]

Ч
Вообще-то, в данной теме достаточно троллинга и оффтопа. Вы тоже решили заболтать тему?
По теме есть что сказать?

Вы забыли добавить пожалуйста.
Тема - бред от и до. НО я жду ответа Шмитти. Он любит такие воспарение воспалённых диванных умов.

[True]

Читайте внимательно выше.

Вы назвали анонимку из интернета "историческим фактом". Да или нет?

И что вы там "пояснили" по поводу аргумента к авторитету?

- - - Updated - - -

От Вас пока только такие аргументы:
Пустой троллинг (по поводу передачи лунного грунта)

Зачем вы позорите себя этой ложью? По передаче лунного грунта я привел официальное заявление СССР, согласно которому СССР получил лунный грунт от США. Это не "пустой троллинг", а веская улика.

Для сравнения, от вас в качестве подтверждения "исторического факта" мы сначала не получили вообще ничего, а через месяц вы сподобились привести анонимку из интернета.

[Nikita Maklakov]

Пора ехать по делам.
Если Шмитти что напишет, потом скажу. Думаю, его ещё минут пять придётся отливать водой от приступа хохота по поводу таких вот тем.

[Павел_17]

Вы забыли добавить пожалуйста.

Я не настаиваю. Это личное дело форумчан - общаться или нет.

Тема - бред от и до.

А по теме есть что сказать?

НО я жду ответа Шмитти. Он любит такие воспарение воспалённых диванных умов.

Он тоже из диванных экспертов будет?

Пора ехать по делам. Если Шмитти что напишет, потом скажу. Думаю, его ещё минут пять придётся отливать водой от приступа хохота по поводу таких вот тем.

Мы не настаиваем. Хихикайте с ним и дальше. Вы пока не добавили ничего путного в этой теме, кроме непонятной бравады личного знакомства с каким-то "Шмитти".

- - - Добавлено - - -

Вы назвали анонимку из интернета "историческим фактом". Да или нет?

А Вы разве это опровергли? Привели смонтированную в фотошопе "Правду" и решили, что это истина?
Я это уже опроверг.
В США тоже думали, что истина, поэтому у них космонавты бодрячками были )))

И что вы там "пояснили" по поводу аргумента к авторитету?

То, что Вас задело и Вы срочно начали выдумывать, чего бы наоффтопить еще...

Зачем вы позорите себя этой ложью? По передаче лунного грунта я привел официальное заявление СССР, согласно которому СССР получил лунный грунт от США. Это не "пустой троллинг", а веская улика.

Какая улика? Вы бредите...
Лунный грунт в СССР без всяких космонавтов был доставлен на Землю.
Вы пустотроллите, оцеживая и позорясь по мелким вопросам, а все главные обошли гробовым молчанием или огрызнулись невпопад.

Для сравнения, от вас в качестве подтверждения "исторического факта" мы сначала не получили вообще ничего, а через месяц вы сподобились привести анонимку из интернета.

Для сравнения, Вы вообще цвет Луны стороной обошли, назвав это бредом.
А это куда более важный аргумент, чем передача грунта, а котором Вы узнали якобы из архива самой "правдивой" газеты ))))
А на самом деле из монтированного фото с "ЯПЛАКАЛ"

СССР доставил образцы лунного грунта через 9 лет после того, как отправил космонавта на орбиту. Это технологически более сложная задача.

Вопрос был другой: "А то, что СССР доставило образцы лунного грунта у Вас вызывает сомнения?"
Это просто образец того, как Вам не надо отвечать.

Китайцы отправили человека на орбиту в 2003-м году, а лунный грунт полетят добывать только в 2019-м, и еще не факт, что получится.

Думаю, что у них получится. А вот получится ли у американцев пройти через пояс Ван-Аллена? Все, что-то никак, вопреки Вашему оптимизму. ))))

[True]

А Вы разве это опровергли? Привели смонтированную в фотошопе "Правду" и решили, что это истина?
Я это уже опроверг.
В США тоже думали, что истина, поэтому у них космонавты бодрячками были )))


То, что Вас задело и Вы срочно начали выдумывать, чего бы наоффтопить еще...


Какая улика? Вы бредите...
Лунный грунт в СССР без всяких космонавтов был доставлен на Землю.
Вы пустотроллите, оцеживая и позорясь по мелким вопросам, а все главные обошли гробовым молчанием или огрызнулись невпопад.


Для сравнения, Вы вообще цвет Луны стороной обошли, назвав это бредом.
А это куда более важный аргумент, чем передача грунта, а котором Вы узнали якобы из архива самой "правдивой" газеты ))))
А на самом деле из монтированного фото с "ЯПЛАКАЛ"


Вопрос был другой: "А то, что СССР доставило образцы лунного грунта у Вас вызывает сомнения?"
Это просто образец того, как Вам не надо отвечать.


Думаю, что у них получится. А вот получится ли у американцев пройти через пояс Ван-Аллена? Все, что-то никак, вопреки Вашему оптимизму. ))))

Вы назвали анонимку из интернета "историческим фактом". Да или нет? Что вам мешает ответить на этот простой вопрос?