ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Подошло время для очередной краткой ретроспективы темы.

Мной были разобраны следующие аргументы, которые тут привёл Павел_17. В списке присутствуют также недоаргументы, которые Павел_17 так и не сформулировал в виде аргументов.

• "Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)
• Пояса Ван-Аллена оказались неразрешимой проблемой спустя 50 лет. (это оказалось домыслами Павла_17)
• Недоумевание, зачем на борту Ориона датчики радиации (в ходе лётных испытаний корабля, снабженного защитой от радиации, должна быть проверена эта самая защита)
• Я не недоумевал по поводу датчика в ходе летных испытаний! (Опровергается прямой цитатой)
• Недоумение, зачем взяли на Луну ровер (ровер позволяет обследовать бОльшую площадь лунной поверхности)
• "Технологию создания ракеты невозможно утратить" (я объяснил, каким образом технологии могут быть утрачены)
• "Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)
• "На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (объяснил, где находится стартовый двигатель)
• "Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха, и поэтому непригоден для устранения аварий на Земле)
• "У взлетной ступени нет топливных баков" (объяснил, где находятся топливные баки)
• "Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (ошибка, Павел_17 заглянул не в ту таблицу)
• "Параллакс не сходится" (ошибочные махинации в фотошопе)
• "Дальние горы вращаются, объекты вылезают из-за угла" (Продемонстрировано, что объекты не вылезают из-за угла. Павел_17, похоже, понял, что ему показалось, и переключился на другие фото.)
• "практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" (опровергается фазами Луны)
• "на Луне всегда сумерки" (опровергается определением сумерек)
• все снимки автоматических станций с Луны - черно-белые (опровергается китайскими снимками с Луны)
• астронавты спокойно ходили, а наши космонавты лежали (Не учтены основные обстоятельства, влияющие на состояние космонавтов после приземления)
• почти все фото- и видеоматериалы были потеряны (Опровергается тоннами фото- и видеоматериалов с Луны. Потеряна только запасная запись телетрансляции Аполлона-11.)
• США получили от СССР лунный грунт, а в обмен ничего не передали (выдумка; предъявлен скан газеты Правда, где говорится об обмене)
• В архиве нет номера газеты Правда от 11 июня 1971 г., значит - скан липовый (Павел_17 не сумел найти полный архив Правды и сделал отсюда вывод, что такого архива нет)
• Газета Правда - недостоверный источник, как Мурзилка! (Газета Правда не стала бы преукрашивать успехи США)
• США ничего не передали, это исторический факт (Павел_17 назвал историческим фактом анонимку в Интернете)
• Про гало, которое дало Солнце на Луне, стоит ли вообще вспоминать? ))))))))) (Это не гало, это бликует линза.)
• Ссылаться на выводы экспертов - это запрещенный в полемике прием, аргумент к авторитету (Павел_17 прочел всего лишь одно предложение в учебнике логики. Дальше в том же учебнике логики следует текст, который объясняет ошибку Павла_17.)
• Если я цитирую что-то, то это не значит, что это мои слова. (А на самом деле участник дискуссии отвечает за состоятельность приведенных аргументов)
• Отрицание факта, что 50% населения - глупее среднего (основы математической статистики, свойства нормального распределения)
• "Пускай астронавт поклянется на Библии, что был на Луне! Это меня убедит!" (Предъявлено видео, как астронавт клянется на Библии, что был на Луне)
• "Аполлоны тесные, всего 6 кубометров общего полезного объема" (Это объем одного из двух состыкованных модулей. Забыли сложить.)
• "Вы и тут проявили образец невладения предметом обсуждения. Какие тренажеры? Вы с МКС перепутали." (На борту "Аполлонов" на самом деле был тренажер.)
• "Обмен грунтом состоялся в 72-м году, значит - обмена в 71-м году не было!" (На самом деле было 2 разных обмена грунтом.)
• "За 3 года проект Орион так и не отправился к Луне!" (Абсолютно нормально для современных космических программ, когда гонки нет, а финансирование урезано)
• "наличие лунного грунта не доказывает пребывания космонавтов на Луне" (Разумеется, лунный грунт - это очень веская улика в пользу того, что американцы летали на Луну. Сложнее подделать.)
• "Там вообще столько отрицательных факторов, что космонавты по возвращении на Землю просто не могли скакать по лодкам." (Так и не назван фактор, который бы частично не компенсировался тренажерами и не проходил бы сам за несколько минут. Количество само по себе не имеет определяющего значения.)
• "Вы зачем суммировали объем, хотя по Вашим ссылкам он не был суммирован." (Чтобы получить общий полезный объем космического корабля, надо просуммировать объемы модулей, из которых он составлен.)
• "Если бы ли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА реальности лунных миссий, то и споры никогда бы не возникли." (Постоянно возникают споры по самым глупым поводам, невзирая на отличные доказательства. Есть даже общество плоскоземельцев. Они тоже отрицают американцев на Луне.)
• "Где фотографии звезд с лунной поверхности?" (Ярко светит Солнце, выдержка маленькая, звезды слишком тусклые. Чтобы снять звезды в таких условиях, нужно использовать специализированную камеру - что и было сделано. Фотография звезд предъявлена.)
• "Никто кроме американцев не скакал по лодкам после приземления!" (Конечно, ведь советские космонавты приземлялись не на воду.)
• "дерганные движения и являются доказательством, что съемки ненастоящие." (В описании к ролику четко сказано, что частота кадров при съемке и при воспроизведении могут не совпадать. В результате, воспроизведение ускорено в несколько раз.
• "Путин сказал, что на сегодняшний день пока не разработано защиты, позволяющей человеку покинуть орбиту Земли" (Путин говорил про полет на Марс, который продолжается в десятки раз дольше, и поэтому требует лучшей защиты.)
• "Лунный ровер не оставил следов, его перемещали краном" (Следы засыпало пылью от перемещений астронавтов. Перемещать автомобиль туда-сюда краном - без комментариев.)
• "Нет ни намека на реактивную струю при взлете с поверхности Луны" (Топливо Аэрозин-50 имеет такой эффект, тем более - когда слабый двигатель работает в вакууме.)
• "История не знала сравнимых подделок - ну и что? Это не аргумент!" (Событие, аналогов которого не было в истории - это фантастика по определению.)

Также зафиксированы многочисленные случаи лжи и клеветы Павла_17 в мой адрес:

• "Пустой троллинг (по поводу передачи лунного грунта)" (На самом деле я привел официальное сообщение от СССР, что грунт был передан. Также я верно указал, что Павел_17 назвал "историческим фактом" анонимку из интернета.)
• "приписали мне свои бредовые мысли, что коричневый цвет - это серый." (Прямое следствие слов Павла_17)
• "Врете по обыкновению. Это не мои слова." (Павел_17 постит сюда нелепицы, называет их "фактами", а потом отказывается отвечать за эти слова)
• "Опять наврали, что я игнорирую клятву." (А на самом деле Павел_17 упомянул эту клятву в контексте разговора об информационном мусоре, и так и не ответил на вопрос, убедила ли его эта клятва в чем-нибудь.)
• "Нет. Я писал, что грунт вполне можно было доставить автоматической станцией. Вы же врете, когда мне приписываете свои утверждения." На самом деле Павел_17 именно утверждал, что США доставили грунт автоматическими станциями: "Имея соглашение и якобы сотню кило грунта США почему-то жмотилась. И только когда вернулись непилотируемые аппараты с Луны и привезли еще немного грунта , они "щедро" выделили горсточку грунта."
• "Вы утверждали, что один человек летел на Луну сразу в двух модулях, поэтому ему там было просторно и невесомость на него совершенно не действовала. ))))) " (Я не утверждал ни того, ни другого)
• "Ваше участие в теме - это явно не желание обсудить" (Опровергается списком разобранных по существу аргументов)
• "В каком архиве, если Вы ссылку не дали? Опять врете и не краснеете." (Павел_17 ведет себя по-хамски, поэтому остался без ссылки. Разумеется, это не доказывает, что ссылки у меня нет. Ему достаточно попросить вежливо, и ссылка на архив будет предоставлена. Отмечу, что дееспособному человеку достаточно пяти минут, чтобы найти эту ссылку.)
• "Вы зачем суммировали объем, хотя по Вашим ссылкам он не был суммирован. Значит соврали." (Чтобы получить общий полезный объем космического корабля, надо просуммировать объемы модулей, из которых он составлен.)
• "Невесомость, оказывается, просто дуже укрепляет организм (по Вашей версии). Так и запишем. Очередная глупость... Что еще сказать." (Я этого не утверждал. Из моих слов это не следует.)
• "А к чему тогда был этот словесный мусор по поводу очень низкой вероятности того, что на Луне были автоматические станции СССР?" (Я ни слова не сказал по поводу очень низкой вероятности того, что на Луне были автоматические станции СССР).
• "Разбираясь Вы в медицине, не стали бы писать откровенную чушь, что главной проблемой у космонавтов является гиподинамия, совершенно игнорируя отрицательные моменты именно невесомости!" (Я не утверждал, что главной проблемой является гиподинамия, и не "совершенно игнорировал" отрицательное влияние невесомости.)
• "Вы не привели ни одного доказательства реальности, кроме голословных "тон видео и фото" и прочих "многочисленных свидетельств"..." (Ничего "голословного" тут нет. Фото, видео и свидетельства опубликованы.)
• "Ранее Вы писали совсем иначе и довольно категорично: И не должны быть параллельны на фото. Так Вы уж определитесь должны, могут быть или не должны?" (В русском языке "не должны" может использоваться в смысле "не обязаны".)
• "восторгаетесь не менее тупыми аргументами о количестве фото или о том, что много человек обмануть невозможно" (Я не говорил, что много человек обмануть невозможно)
• Якобы я не читаю сообщения Павла_17. Например - про яркость лунной поверхности и альбедо. (Я отвечал и про яркость, и про альбедо).
• Павел_17 назвал "феерической чушью" мои слова про отражающую способность лунной поверхности, но отрицать их не отважился, когда я задал уточняющие вопросы.
• "А привести извивающееся желеобразное фото и сказать, что на нем Вам удалось доказать, что параллакс на Вашей фото правильный?" (Объяснял, что эти фото - не про правильность параллакса.)

Что мы имеем? 42 провалившихся аргумента от Павла_17, и 18 случаев лжи Павла_17, а также - клеветы в мой адрес.

[Павел_17]

Очередной ваш провал. Астронавты просто долго ходили вокруг ровера, поднимали пыль, вот и засыпали следы.

Чего только не выдумаешь, как ужом на сковородке не виляй, а лишь бы что-то выдумать, чтобы только не признать постановочное фото и видео
Прямо-таки стояли и следы заметали. Это Вы сами такую глупость выдумали или это чей-то бред?

А вы тут уже придумали, что автомобиль(!) перемещали подъемным краном!

Привезли в павильон и поставили на съемочную площадку. А Вы как обычно делаете?
Вертолетом доставляете?
Так он пыль всю сдует и наследить не получится.

Очередной ваш провал. В лунном модуле использовалось топливо, дающее прозрачную бесцветную струю в вакууме. Аэрозин-50. Даже в условиях земной атмосферы мощное пламя почти бесцветное.

Что же Вы не привели другую фотографию?



Да, пламя не желтое и коптящее, но вполне ярко горит и его должно быть хорошо видно на фоне ночного неба.

- - - Добавлено - - -

Подошло время для очередной краткой ретроспективы темы. Что мы имеем? 42 провалившихся аргумента от Павла_17, и 18 случаев лжи Павла_17, а также - клеветы в мой адрес.

Опять троллинг вперемешку с ложью пошел...
Толстый-толстый троллинг с полным игнором двух моих последних сообщений.
Многие сообщения лживо выдернуты из контекста и передернуты. Полезный объем "товарищ" так и не научился отличать от свободного. И на этой подобной лжи основаны многие другие пункты.
Даже комментировать такую ложь не хочется. Жалко времени.

[Павел_17]

А пока наш форумный тролль набирается сил и любуется своим выдуманным списком, послушаем еще одно мнение эксперта (специалиста по спец. эффектам того времени):

https://ok.ru/video/259292271026

А вот взлет с Луны.

https://ok.ru/video/221789424315

Насколько я помню, камерой управляли с Земли. Сигнал поступает на Землю с задержкой примерно 3 секунды.
Об этом забыли операторы в павильоне и в доли секунды скорректировали съемку так, чтобы корабль всегда был в центре кадра.
Операторы, ведущие съемку в павильоне не знали, что сигнал приходит на Землю с задержкой. Иначе они бы сымитировали бы это при съемке.

[Enlightened]

вот уже три кинооператора назвали лунные модули в космосе макетами. моя взгляд что это игрушки подтвердили профессионалы. теперь что скажет Тру. предполагаю назовёт их выжившими с ума.

- - - Добавлено - - -

насчёт игрушечного ровера интересная версия. ведь в процессе езды он действительно как мёртвый. если подумать то там не видно как он садится за руль. и как астронавт выходит с ровера тоже нет кадров. подозрительная съёмка

[True]

Чего только не выдумаешь, как ужом на сковородке не виляй, а лишь бы что-то выдумать, чтобы только не признать постановочное фото и видео
Прямо-таки стояли и следы заметали. Это Вы сами такую глупость выдумали или это чей-то бред?

Очередная ложь Павла_17. Я не говорил, что астронавты "стояли и заметали следы". Аргументов у Павла нет - в ход идут любимые оружия - ложь и хамство.

Привезли в павильон и поставили на съемочную площадку. А Вы как обычно делаете?

Обычно автомобиль ездит сам.

Что же Вы не привели другую фотографию?

А это не аэрозин-50. Очередной ваш провал.

Опять троллинг вперемешку с ложью пошел...

Ваша клевета имеет нулевой вес, поскольку разоблачено аж 18 случаев грубой лжи и клеветы в вашем исполнении.

Толстый-толстый троллинг с полным игнором двух моих последних сообщений.

Полного игнора двух последних сообщений не было. Очередная ложь Павла_17.

Многие сообщения лживо выдернуты из контекста и передернуты. Полезный объем "товарищ" так и не научился отличать от свободного. И на этой подобной лжи основаны многие другие пункты.
Даже комментировать такую ложь не хочется. Жалко времени.

Вот вы и слились. А ведь я предупреждал: не надо сюда постить горы невнятного бреда сумасшедших. Выберите один аргумент и отстаивайте его! Так нет же, вам надо было навалить кучу ахинеи. Пытались взять меня измором. Не вышло. Теперь вы сами не способны ответить на мои опровержения, даже вашими обычными демагогическими отписками.

[True]

А пока наш форумный тролль набирается сил и любуется своим выдуманным списком, послушаем еще одно мнение эксперта (специалиста по спец. эффектам того времени):

Очередной кусок мусора, за достоверность которого никто не отвечает. На этот раз - с образцовой информационной помойки рен тв.

А вот взлет с Луны.

Насколько я помню, камерой управляли с Земли. Сигнал поступает на Землю с задержкой примерно 3 секунды.
Об этом забыли операторы в павильоне и в доли секунды скорректировали съемку так, чтобы корабль всегда был в центре кадра.
Операторы, ведущие съемку в павильоне не знали, что сигнал приходит на Землю с задержкой. Иначе они бы сымитировали бы это при съемке.

Очередной гениальный аргумент!
Ведь в NASA ну никак не могли предвидеть, что надо посылать команду заранее, еще когда звучит обратный отсчет!
Особенно трудно было до этого додуматься к последней экспедиции (именно она - на видео).

Аполлону-16 повезло меньше. Там операторы быстро упустили взлетную ступень из вида, и несколько секунд снимали черноту.

- - - Updated - - -

вот уже три кинооператора назвали лунные модули в космосе макетами. моя взгляд что это игрушки подтвердили профессионалы. теперь что скажет Тру. предполагаю назовёт их выжившими с ума.

Цитаты - в студию! И чтобы из цитат следовало, что речь идет об экспертной оценке, а не о досужих домыслах.

[Ольга Владим.]

Не знаю, был ли здесь ролик с посадкой ЛМ. Но размещу - с одновременным показом на гуглмап - сделанное автором видео.
Видно, что даже сейчас симуляция посадки(справа) - отличается от натуральной посадки модуля - видно, как сдувается пыль при прилунении... Вполне доказывает реальность прилунения.

[Enlightened]

Очередной кусок мусора.

неа. профессиональные киношники это не кусок мусора. кусок мусора это те материалы которые вы называете доказательствами полётов на Луну. Они рассмотрели "доказательства" и прокомментировали их

- - - Добавлено - - -

Цитаты - в студию! И чтобы из цитат следовало, что речь идет об экспертной оценке, а не о досужих домыслах.

там прямой цитаты нету. но понятно что они считают их макетами

- - - Добавлено - - -

Не знаю, был ли здесь ролик с посадкой ЛМ. Но размещу - с одновременным показом на гуглмап - сделанное автором видео.
Видно, что даже сейчас симуляция посадки(справа) - отличается от натуральной посадки модуля - видно, как сдувается пыль при прилунении... Вполне доказывает реальность прилунения.

ну раз там пыль в кино сделали то кадры точно лунные )

[Ольга Владим.]

ну раз там пыль в кино сделали то кадры точно лунные )

Да видео не для Вас. С Вашим восприятием ничего не поможет.

[Павел_17]

Очередная ложь Павла_17. Я не говорил, что астронавты "стояли и заметали следы". Аргументов у Павла нет - в ход идут любимые оружия - ложь и хамство.

Нет, Вы опять ошиблись. Ложь и хамство - это когда приводят 42 лживых аргумента, при этом путая мои слова и цитаты и видеоматериалы, которые не я говорил и не я снимал.

Говорили, что не так сказали? Давайте посмотрим как именно:
Астронавты просто долго ходили вокруг ровера, поднимали пыль, вот и засыпали следы.
Хорошо, признаю свою ошибку. Космонавты (по Вашей версии) ходили и пылили, заметали следы
А я ошибся и написали, что стояли.

Обычно автомобиль ездит сам.

Обычно, автомобиль оставляет следы за собой. Давайте с этого начнем.

А это не аэрозин-50. Очередной ваш провал.

Не врите. Эта фотография была сразу после той, которую Вы привели. Они были рядом и показывали как горит Аэрозин-50 на испытаниях.

Полного игнора двух последних сообщений не было. Очередная ложь Павла_17.

Ваше вранье легко доказать.
Ответов на 505 и 506 сообщения не было. Вы их полностью проигнорировали. А сразу на следы от ровера переключились.
Видите как Ваша ложь легко доказывается.

Вот вы и слились. А ведь я предупреждал: не надо сюда постить горы невнятного бреда сумасшедших. Выберите один аргумент и отстаивайте его! Так нет же, вам надо было навалить кучу ахинеи. Пытались взять меня измором. Не вышло. Теперь вы сами не способны ответить на мои опровержения, даже вашими обычными демагогическими отписками.

Зачем мне что-то отстаивать? Это Вам за Вашу ложь деньги платят, наверное.
А мне интересно просто обсудить интересные материалы с думающими людьми. Но Вы к ним не относитесь с Вашим троллингом и игнорированием моих сообщений.

[Павел_17]

Видно, что даже сейчас симуляция посадки(справа) - отличается от натуральной посадки модуля - видно, как сдувается пыль при прилунении... Вполне доказывает реальность прилунения.

Ольга, так никто и не спорит, что пыль сдувалась и посадка была.
Вопрос в другом - а были ли там люди? Никто у иллюминатора рукой не махал, камеру не двигал...
Так что это видео доказывает только то, что посадка была. А вот были ли там люди или нет - доказательств не было и нет.

Судя по фото, сделанное космонавтами, там и пыли навалом было под модулем (не сдулась, почему-то) и самой пыли не было на опорах модуля, что настораживает.

- - - Добавлено - - -

Очередной кусок мусора, за достоверность которого никто не отвечает. На этот раз - с образцовой информационной помойки рен тв.

У программы есть авторы, которые отвечают за достоверность своих материалов, в отличие от Ваших голословных и пустословных обвинений. Вы даже не удосужились посмотреть видеоматериал, но уже назвали помойкой.
Троллинг, одним словом, и очень толстый.

Очередной гениальный аргумент!
Ведь в NASA ну никак не могли предвидеть, что надо посылать команду заранее, еще когда звучит обратный отсчет!
Особенно трудно было до этого додуматься к последней экспедиции (именно она - на видео).

Да не выкручивайтесь так глупо!
Попробуйте управлять камерой, следя за движущимся объектом, с задержкой 3 сек.
Впрочем, Вы уже отличились своими нулевыми знаниями в области фотографии. Теперь отличились еще и в операторском деле. Такой же полный ноль.

Аполлону-16 повезло меньше. Там операторы быстро упустили взлетную ступень из вида, и несколько секунд снимали черноту.

Вот это уже более похоже на реальность.
Операторы не упустили из вида ступень. Они ее видели на экране. И когда она взлетела, то повернули камеру следом.
Но когда они повернули камеру, сигнал дошел только через 3 сек.
Вы бы хоть не позорились так сильно
Неужели такие простые вещи Вам надо объяснять?

Цитаты - в студию! И чтобы из цитат следовало, что речь идет об экспертной оценке, а не о досужих домыслах.

Вам уже приводили цитаты, приводили исследования экспертов в области цветообработки. Вы разве слушали их?
Для Вас только собственное мнение и тонны фоток и видео (половина липовых) имеют вес.

А потом Вы скажете, а докажите, что эти слова говорил именно этот эксперт, а докажите, что это был именно он, а не двойник... И так можно будет валять дурака до бесконечности.

- - - Добавлено - - -

Вот еще подбор интересных фактов, заставляющих задуматься:

[True]

неа. профессиональные киношники это не кусок мусора. кусок мусора это те материалы которые вы называете доказательствами полётов на Луну. Они рассмотрели "доказательства" и прокомментировали их

В данном случае помойка - это телеканал рен-тв, а мусор - это передачи из этой помойки. Даже если хорошая информация каким-то чудом угодила на помойку, ее оттуда потреблять не рекомендуется. Вы ведь не будете кушать торт, который нашли на помойке? Вот по той же причине не надо искать полезную информацию на информационных помойках.

Телеканал рен-тв был многократно осужден научным сообществом за распространение антинаучной ахинеи. Они могут вещать хоть про плоскую землю, хоть про рептилоидов - это не повредит их репутации, поскольку у них репутация беспринципных лгунов. Для сравнения, у NASA репутация ведущего космического агентства планеты. Это кладезь ценнейшей информации.

там прямой цитаты нету.

А домыслы меня не интересуют.

[True]

Нет, Вы опять ошиблись. Ложь и хамство - это когда приводят 42 лживых аргумента, при этом путая мои слова и цитаты и видеоматериалы, которые не я говорил и не я снимал.

Вот ваши слова:
"Нет. Я писал, что грунт вполне можно было доставить автоматической станцией. Вы же врете, когда мне приписываете свои утверждения."
Вот еще ваши слова:
"Имея соглашение и якобы сотню кило грунта США почему-то жмотилась. И только когда вернулись непилотируемые аппараты с Луны и привезли еще немного грунта , они "щедро" выделили горсточку грунта."
Так "вполне можно было", или всё-таки "привезли"? Что тут перепутано? Это точные цитаты. Перед нами один из многих примеров того, как Павел-17 лживо отказывается от собственных слов и не желает нести ответственность за собственные аргументы. Также налицо клевета в мой адрес.

Хорошо, признаю свою ошибку. Космонавты (по Вашей версии) ходили и пылили, заметали следы
А я ошибся и написали, что стояли.

Чего тут такого сложного? Астронавты провели у лунного ровера продолжительное время. Изучали лунную поверхность. Собирали образцы. При этом много перемещались. В том числе - в непосредственной близости от ровера, о чем однозначно свидетельствуют их следы. Конечно, при этом они могли засыпать следы от колес ровера.

Обычно, автомобиль оставляет следы за собой. Давайте с этого начнем.

Автомобиль оставляет следы, где бы ни велись съемки - и на Луне, и в студии. Таким образом, отсутствие следов не свидетельствует о студийных съемках.

Не врите. Эта фотография была сразу после той, которую Вы привели. Они были рядом и показывали как горит Аэрозин-50 на испытаниях.

Очередная клевета и очередной ваш провал. Источник фотографии - инженер Джей Уиндли. Вот она размещена на его сайте:
Clavius: Vehicles - rocket engines
Подпись: "In comparison the photo on the near left is a solid fueled rocket motor burning in the same test chamber, photographed from a slightly greater distance away. The plume is bright and opaque."
Перевод: "Для сравнения, слева вблизи данного текста вы видите твердотопливный ракетный двигатель, запущенный в той же испытательной камере, сфотографированный с чуть большего расстояния. Реактивная струя яркая и непрозрачная."
Аэрозин-50 - это жидкое топливо. На фото - работа твердотопливного двигателя. Фото приведено для сравнения - вот какая бывает непрозрачная струя. Вы, видимо, прочли пересказ текста Уиндли на сайте психически больных людей, да и поверили.
На вашем месте, мне бы сейчас было так стыдно... Да мне и так-то за вас стыдно.

Ваше вранье легко доказать.
Ответов на 505 и 506 сообщения не было. Вы их полностью проигнорировали. А сразу на следы от ровера переключились.
Видите как Ваша ложь легко доказывается.

На ваши сообщения #505, #506, #507 я написал ответы - сообщения #508, #509, #510.
Возможно, мне следует дать вам фору, сделать скидку? Может, у вас есть какие-то неизвестные мне обстоятельства, мешающие поддерживать дискуссию, а я зачем-то спорю в полную силу?

Зачем мне что-то отстаивать? Это Вам за Вашу ложь деньги платят, наверное.
А мне интересно просто обсудить интересные материалы с думающими людьми. Но Вы к ним не относитесь с Вашим троллингом и игнорированием моих сообщений.

Вам кажется, что тут кто-то уделяет вашим сообщениям больше внимания, чем я?

[True]

У программы есть авторы, которые отвечают за достоверность своих материалов, в отличие от Ваших голословных и пустословных обвинений. Вы даже не удосужились посмотреть видеоматериал, но уже назвали помойкой.
Троллинг, одним словом, и очень толстый.

Телеканал рен-тв был многократно осужден научным сообществом за распространение антинаучной ахинеи. Они могут вещать хоть про плоскую землю, хоть про рептилоидов - это не повредит их репутации, поскольку у них репутация беспринципных лгунов. Соответственно, мне не надо лазать по помойке, чтобы назвать содержимое мусором. И вам не советую.

Да не выкручивайтесь так глупо!
Попробуйте управлять камерой, следя за движущимся объектом, с задержкой 3 сек.
Впрочем, Вы уже отличились своими нулевыми знаниями в области фотографии. Теперь отличились еще и в операторском деле. Такой же полный ноль.

Поскольку и момент старта, и траектория предсказуемы, и вся процедура повторялась, можно отправить все необходимые команды заранее. Это непросто - но ничего невозможного тут, разумеется, нет.

Вам уже приводили цитаты, приводили исследования экспертов в области цветообработки. Вы разве слушали их?

Я напомню, что вы тут привели мнение, что на поверхности Луны все цвета превращаются в градацию серого. И назвали это мнение "фактом". Совсем недавно оказалось, что вы больше не согласны с этим утверждением, проще говоря - отказались от своего мнения.
Вот теперь, когда из двух противоречащих друг другу заявлений про цвет Луны вы отказались от одного, можно поговорить и про цвет. Если вам мало, конечно.

А потом Вы скажете, а докажите, что эти слова говорил именно этот эксперт, а докажите, что это был именно он, а не двойник... И так можно будет валять дурака до бесконечности.

Я напомню, это говорит человек, которого не устроила точная ссылка на страницу газеты "Правда".

Вот еще подбор интересных фактов, заставляющих задуматься:

Опять же, чья репутация пострадает, когда эти "интересные факты" окажутся ахинеей? Может быть, ваша? Так вы и так не желаете отвечать за то, что тут выкладываете. Правильнее сказать - "вываливаете". В общем, очередной бесхозный мусор.

[Павел_17]

Так "вполне можно было", или всё-таки "привезли"? Что тут перепутано? Это точные цитаты. Перед нами один из многих примеров того, как Павел-17...

Когда троллю нечего ответить по теме, то он начинает цепляться к словам и переходить на личности.

Конечно, при этом они могли засыпать следы от колес ровера.

Конечно могли, не признавать же, что ровер поставили на съемочную площадку...
Так и представляю, как космонавты ходят и пылью следы засыпают. )))))

Автомобиль оставляет следы, где бы ни велись съемки - и на Луне, и в студии. Таким образом, отсутствие следов не свидетельствует о студийных съемках.

А тут не оставил. Таким образом отсутствие следов может свидетельствовать о студийных съемках.

Очередная клевета и очередной ваш провал... на сайте психически больных людей

Несмотря на все эти отвратительные и недостойные заявления, Вы даже на фото не посмотрели.
Струя ВИДНА, а еще она дает свет. И если видна при ярком земном освещении, то ее тем более будет заметно на фоне черного неба.

На вашем месте, мне бы сейчас было так стыдно... Да мне и так-то за вас стыдно.

Постыдились бы себя и своих отвратительных слов в адрес других людей.

На ваши сообщения #505, #506, #507 я написал ответы - сообщения #508, #509, #510.

Это не сообщения, а кривляние и отмазки.
По ключевым вопросам как были прыжки в сторону - так и остались.
Вы не подтвердили, что чернозем дает отличную подсветку, способную подсветить человека в тени, спрыгнули с обсуждения того, как может космонавт прыгать по лодке, тогда, как космонавты других стран лежали на носилках.
Вместо этого сплошные кривляния и цепляния к словам. А еще доводы, будто много человек не могут ошибаться и их нельзя обмануть.
А, еще был смешной довод, что чем больше фоток - тем достовернее факт. Как раз большинство фоток и доказывают, что это были павильонные съемки, поскольку на них легче увидеть и параллакс и ляпы и букву на камне.
Про неграмотные рассуждения относительно 10 кадров в сек, не хочется даже комментировать.
Вы даже не удосужились посмотреть (хотя материалы были) движение модуля с нормальной скоростью и с увеличенной.
Впрочем, скорее всего, Вы просто вообще не понимаете предмета обсуждения, отсюда такие ляпы.

Про параллакс Вы давно уже не выдаете новые желеобразные фото, хотя я уже давно указал, что речь шла не о той фотографии, а о другой.
Что еще? Разбирать вот эти глупейшие Ваши вопросы, типа:
Вы считаете, что лунный грунт доставили не тайные, а общеизвестные автоматические лунные миссии США?

Вы прикидываетесь или дурака валяете?
Я уже давно озвучил, что считаю ВСЕ полеты на Луну автоматическими, т.е. не было ЛЮДЕЙ на Луне. И это подтверждается профессионалами по комбинированным съемкам того времени.
Вы это не читали или Вы так "внимательно" читаете, что Вам пишут, что начинаете сочинять про тайные миссии?

Конечно же, для тролля и телеканал плохой и все врут. Лишь бы не думать своей головой, а защищать свои идеи.

Полеты на Марс требуют лучшей защиты экипажа, нежели полеты на Луну. Такой защиты пока что нет. Об этом и говорил Путин. Вот и всё.

Не все. Путин еще и про Луну говорил.

Я напомню, что вы тут привели мнение, что на поверхности Луны все цвета превращаются в градацию серого.

Вы даже не прочитали, что это мнение было основано как раз на цветных фотографиях американцев, которые потом раскрашивали практически вручную.
Другие мнение относительно цвета лунного грунта, Вы (как водится) проигнорировали. Но тут же соврали, что многократно отвечали какого цвета Луна.

Я напомню, это говорит человек, которого не устроила точная ссылка на страницу газеты "Правда".

Не врите же уже!
С какой это стати ресурс "ЯПЛАКАЛЬ" с коллажем газеты Правда стал точной ссылкой на страницу?
Он такой же правдивый, как и сама газета.
Кстати, с ее подачи ("Правды") все были уверены (особенно в США), что космонавты чувствуют себя после полета просто великолепно.
Разве в "Правде" было написано про инфаркт, про то, что космонавтов на носилках несли?
Но Вы махаете этим фотошопным коллажем, как истиной в последней инстанции.
Применили бы свои слова к этому издательству:
"...поскольку у них репутация беспринципных лгунов. Соответственно, мне не надо лазать по помойке, чтобы назвать содержимое мусором. И вам не советую."

Поскольку конструктива в нашей беседе никак не получается, предлагаю диалог на этом и закончить.

- - - Добавлено - - -

вот уже три кинооператора назвали лунные модули в космосе макетами.

Есть еще один специалист по комбинированным съемкам. Если найду, выложу и его видео.
Там особенно показательным было видео выхода в космос американского космонавта, где он явно был подвешен на веревках (со свисающими вниз руками и ногами), вместо того, чтобы принять естественную позу расслабленного человека в невесомости.