ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Ольга Владим.]

Да мне все равно - снимали научно-популярный фильм или нет. Фото были, грунт был, СОВЕТСКИЕ СЛУЖБЫ СЛЕДИЛИ ЗА ПОЛЕТАМИ и советские исследователи признают, что ЛУНОХОДОМ ОБНАРУЖЕНЫ СЛЕДЫ АМЕРИКАНЦЕВ.

ВСЕ. ТЕМУ МОЖНО ЗАКРЫВАТЬ, КАК БЕССМЫСЛЕННУЮ.

[Павел_17]

Вам настолько нечего ответить, что вы предпочли невпопад крикнуть "сам дурак".

Самокритично. Браво!

Вы понимаете, что тысячу фотографий подделать сложнее, чем одну фотографию?

А Вы думаете, что сложно? Такая мысль у Вас могла родиться только по той причине, что Вы с фото никогда дела не имели.
Если Вам сделали великолепный макет, где создается полная иллюзия Лунной поверхности, то фоток можно наделать не только тысячи, а миллионы!

Понимаете, что эта задача не сводится к тому, чтобы потратить в тысячу раз больше времени? Я объясню, если надо.

Лучше про отражающую способность предметов прочитайте. Там у Вас большая дыра.

И я никогда не говорил, что "много человек обмануть невозможно". Я говорю прямо противоположное. СМИ транслируют тупейшие аргументы сторонников лунного заговора, а люди продолжают смотреть телевизор. Как говорится, "пипл хавает".

Вы только сегодня сказали, что "Речь идет в первую очередь о непосредственных участниках лунной программы США. А это тысячи человек."
Суть одна? Или нет?

Почему тогда проваливаются ваши аргументы, а не мои? Почему феерическую тупость тащите сюда вы, а не я?

А мне показалось, что наоборот.
Мощные аргументы Вы отбрасываете, цепляетесь к мелочам и называете это тупостью.

Приведите пример "феерической чуши" с моей стороны.

Хотя бы Ваше заявление:
Очень просто: берёте лунный грунт (который прекрасно отражает солнечные лучи, в чём можно убедиться, посмотрев на Луну ночью) и светите на этот грунт прямыми солнечными лучами. Получаем естественную подсветку.

Вы опять попытались невпопад крикнуть "сам дурак". Ваши придирки действительно безграмотные. Вы не желаете понимать простой текст на русском языке.

Самокритично!

Мешал прямой и отраженный солнечный свет.

Почему-то он не всегда мешает. Фото я приводил, когда Земля освещена солнцем (т.е. день) и видно звезды. Тем более, что глаз может спокойно различить детали в тени, чего не скажешь про обычную съемку (либо прорабатываются тени и имеем засветку, либо тени "провалены", но хорошая проработка ярких объектов.

Я многократно перечислял доказательства.

У Вас одно перечисление: "Тонны фото и видео".
Но что-то эти тонны не помогают защитить людей при переходе через пояс Ван-Аллена сегодня. Почему сегодня это является проблемой, а 50 лет назад нет?
Вы можете дать на это внятный ответ?

Самым простым способом было не вступать в диалог и отогнать подонка пинками.

Это простой способ загреметь под суд (особенно в Америке), а не отогнать собеседника.
Аргумент провалился.

Вероятно, это ночные снимки с большой выдержкой. Когда выдержка очень большая, лунный свет тоже получается ярче.

Нет. Когда выдержка большая то и с Земли звезды видно очень отлично:



А вот когда Земля освещена Солнцем, но звезды все равно видно (см. внимательно на фото).
Да и космонавты (по крайней мере наши) утверждают, что небо почти белое от звезд. Другой космонавт сказал, что можно одновременно видеть и Солнце и звезды (типа, это потрясающее зрелище).

Вам приходится писать подобные вещи, поскольку доказательств у вас нет.

Доказательства Вам приводили. Я видел множество стыковок и все они происходили плавно и гладко.
А когда нам делают вид, что это реальная съемка, а на самом деле макет корабля управляется либо манипуляторами, либо еще как (в то время не было компьютерной графики), то тут дерганные движения и являются доказательством, что съемки ненастоящие.

Я внимательно слежу за аргументами, которые здесь привожу. Например, я сюда не постил бред сумасшедших. Чего и вам желаю.

Ага. А Ваши слова про яркость лунной поверхности - это не бред?
А привести извивающееся желеобразное фото и сказать, что на нем Вам удалось доказать, что параллакс на Вашей фото правильный?

[True]

А как понимать Вашу фразу?
Вы меня не поняли. Попробую сказать иначе. Факт наличия лунного грунта у СССР может рассматриваться как веская улика в пользу версии, что советские космонавты были на Луне. Улика настолько веская, что поднимает правдоподобность этой версии с 0.0000000000000000001% аж до 0.0000000000000001%, т.е. в тысячу раз.

Вы либо изворачивайтесь как-то по-русски, либо поясняйте Вашу невнятную фразу.

Вы не видите разницы между космонавтами и автоматическими станциями, что ли? Что вам непонятно?

Цитату, где я это утверждал!

Уже приводил: "вот этот факт: (...) Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого"

А прочитали бы внимательно, то не было бы глупых вопросов.

А согласны ли вы со следующей цитатой? "Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого"
Вопрос так и остается без ответа. Хотя я его повторял многократно!

Утверждается, что: "Я знаю один фактор, который нельзя почти полностью компенсировать за пару часов после посадки - это атрофия мышц. "
Следовательно, Вы утверждали, что только один фактор является главной проблемой.

И при чём тут отрицание влияния невесомости?! Атрофия мышц возникает в том числе как раз вследствие влияния невесомости! Я уж не говорю о том, что тут вовсе нет отрицания наличия чего-либо.

А выше я доказал, что врете Вы.

"Доказали"? Вы просто приписываете мне то, чего я вовсе не говорил, и не желаете признавать свои слова.

Значит опять врете.
Дали бы ссылку, где я мог бы прочитать Ваш подробный ответ про влияние невесомости.
Пока лишь Вы заявляли, что знаете лишь один отрицательный фактор - малоподвижность.
Теперь, оказывается, Вы дали подробный ответ про влияние невесомости.

Вот сообщения, в которых я не игнорирую влияние невесомости, и рассматриваю его в трех разных аспектах:
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
Итак, "совершенно игнорируя отрицательные моменты именно невесомости" - ваше враньё.

А с чего Вы взяли, что я только про расстройство вестибулярного аппарата говорил? Вы это в какой схеме, приведенной мной, вычитали?
Следовательно, опять за меня выдумали...

Т.е. вы не отрицаете, что расстройство вестибулярного аппарата может пройти вскоре после приземления, скажем - за 5 минут, или за полчаса? А какой же тогда эффект не может пройти быстро? Может быть, прилив крови к голове? Или что тогда?

А вот какие последствия невесомости и гиподинамии я приводил:

Я на это всё уже отвечал.

Советских космонавтов на носилки, потому что сами не могли идти, а американские сами по резиновым лодкам прыгают.

Разные параметры миссии, разные физические данные космонавтов, предвзято отобранные примеры. Ни для одного космонавта, пробывшего на орбите менее 2-х недель, не доказано, что он не мог нормально ходить через пару часов после приземления.

А что Вам надо предъявить?

Доказательства комбинированных съемок.

Разве Вы уже ответили про подсветку? Ключевое слово "Альбедо".

Да, я отвечал и про подсветку, и про альбедо.
ЛУНАФЕЙК
В общем, очередная грубая клевета в вашем исполнении.

[Павел_17]

Фото были, грунт был,

Так и со стороны СССР был грунт. Следуя Вашей логике советские космонавты тоже бегали по Луне?

СОВЕТСКИЕ СЛУЖБЫ СЛЕДИЛИ ЗА ПОЛЕТАМИ и советские исследователи признают, что ЛУНОХОДОМ ОБНАРУЖЕНЫ СЛЕДЫ АМЕРИКАНЦЕВ.

Аналогично выше.
Во-первых, не луноходом следы обнаружены, а с орбиты.
Во-вторых, четко видны следы ЛУНОХОДОВ, а не людей. Как видны следы советского лунохода.
В-третьих, Вы нашли много материала про пояса Ван-Аллена. Они были и 50 лет назад и сейчас. Так вот сейчас (вдруг) преодолеть пояса Ван-Аллена оказалось проблемой. А раньше, почему-то, не было проблем. Оказывается, там очень сильная радиация. И, оказывается, эта проблема пока не решена. Т.е. на сегодняшний день нет защиты человеку на космическом корабле от радиации. Спасает только магнитное поле Земли. А за пределами магнитного поля?

ВСЕ. ТЕМУ МОЖНО ЗАКРЫВАТЬ, КАК БЕССМЫСЛЕННУЮ.

Ну почему же? Вы же привели материал по поясам Ван-Аллена.

[Павел_17]

Вы не видите разницы между космонавтами и автоматическими станциями, что ли? Что вам непонятно?

Мне все понятно. Это Вы запутались.

Уже приводил: "вот этот факт: (...) Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого"
А согласны ли вы со следующей цитатой? "Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого"
Вопрос так и остается без ответа. Хотя я его повторял многократно!

Что я думаю - я четко и ясно ответил несколько раз. Вы пока молчите какой цвет у Луны.

И при чём тут отрицание влияния невесомости?! Атрофия мышц возникает в том числе как раз вследствие влияния невесомости! Я уж не говорю о том, что тут вовсе нет отрицания наличия чего-либо.

Атрофия мышц может происходит не только вследствие влияния невесомости. Вы не знали?

"Доказали"? Вы просто приписываете мне то, чего я вовсе не говорил, и не желаете признавать свои слова.

Я уже доказал обратное, что так поступаете именно Вы.

Вот сообщения, в которых я не игнорирую влияние невесомости, и рассматриваю его в трех разных аспектах:
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
ЛУНАФЕЙК
Итак, "совершенно игнорируя отрицательные моменты именно невесомости" - ваше враньё.

А давайте проверим насколько Вы его рассматриваете, чтобы убедиться, что Вы врете:
1. Разная продолжительность пребывания в невесомости.
2. Я уже объяснял, что состояние космонавта зависит от срока, проведенного в невесомости.
3. вы не учитываете время, проведенное космонавтами в невесомости.
4. Вы, правда, не в курсе, что лунные миссии длились всего около недели. Поэтому зачем-то для сравнения ссылаетесь на миссии, которые продолжались аж 18 дней. За это время успеют частично атрофироваться мышцы. Теперь, чтобы у вас наконец-то получился аргумент, вам нужно учесть следующую опасность, подстерегающую космонавтов: малоподвижность в тесноте.
5. В двух модулях примерно равного объема трем астронавтам просторнее, чем в одном модуле. В более просторном корабле астронавты как правило меньше устают, чем в тесном. К невесомости это прямого отношения не имеет, хотя больший объем позволяет, помимо прочего, легче использовать тренажеры для компенсирования влияния невесомости. Но я, разумеется, не утверждал, что невесомость совершенно не действовала на астронавтов.
6. Вы отрицаете, что малоподвижность - это важный фактор? Итак, тренажер на "Аполлонах" был. В NASA выбрали именно эту модель для того, чтобы частично компенсировать эффекты невесомости. Такой тренажер позволяет нагрузить и руки, и ноги, и спину.

Итак: первые 3 сообщения Вы вообще троллили, не предполагая, что американцы и сравниваемые с ними советские космонавты были в космосе одно и тоже время (а в некоторых случаях американцы были больше в космосе).
Когда поняли, что Ваши липовые аргументы провалились, стали отвечать в другом русле: малоподвижность в тесноте (при том, что в Союзе свободного пространства была больше).
Вы запутались в понятиях "свободное пространство" и "полезное". Поэтому провалились и эти аргументы.

С тренажером вообще смешно. Вы уверяли, что оно позволяет бодро скакать по резиновым лодкам.

Итак - полный провал. А уверяете, что ответили.

Т.е. вы не отрицаете, что расстройство вестибулярного аппарата может пройти вскоре после приземления, скажем - за 5 минут, или за полчаса? А какой же тогда эффект не может пройти быстро? Может быть, прилив крови к голове? Или что тогда?

Расстройство вестибулярного аппарата может и пройти через какое-то время, но СУММА отрицательных факторов не проходит так быстро, что уже спустя 1-2 часа можно участвовать в конференциях. И уже тем более не позволяет скакать по лодкам практически СРАЗУ после приземления.

Я на это всё уже отвечал.

Ваши отмазки я уже тщательно разобрал.

Доказательства комбинированных съемок.

Внимательность! Посмотрите, но внимательно.

Да, я отвечал и про подсветку, и про альбедо.

Я помню. Это было охарактеризовано, как глупость.

В общем, очередная грубая клевета в вашем исполнении.

Нет. В общем, полный слив и отсутствие аргументов и невозможность доказать, что американцы действительно лично были на Луне.
Я придерживаюсь мнения, что это были автоматические станции, аналогично советским.

И главный аргумент - это невозможность прохождения поясов Ван-Аллена, что было обозначено инженером НАСА как "проблему, не решим которую нельзя отправлять человека дальше орбиты Земли".
И это было подтверждено Путиным, который сказал, что на сегодняшний день пока не разработано защиты, позволяющей человеку покинуть орбиту Земли.

[True]

А Вы думаете, что сложно? Такая мысль у Вас могла родиться только по той причине, что Вы с фото никогда дела не имели.
Если Вам сделали великолепный макет, где создается полная иллюзия Лунной поверхности, то фоток можно наделать не только тысячи, а миллионы!

Например, макет не будет простираться на десятки километров, т.е. нужно будет использовать задники и т.п.. Такие приемы проще заметить, сравнивая многочисленные фотографии.
В целом, правдоподобных подделок сравнимого масштаба история человечества не знает.

Лучше про отражающую способность предметов прочитайте. Там у Вас большая дыра.

Приведите конкретное доказательство.

Вы только сегодня сказали, что "Речь идет в первую очередь о непосредственных участниках лунной программы США. А это тысячи человек."
Суть одна? Или нет?

Я вам говорю о непосредственных участниках программы. О тех, кто разрабатывал и собирал оборудование, обеспечивал связь и т.п.. Вплоть до астронавтов. Астронавтов тоже обманули, по-вашему?

Мощные аргументы Вы отбрасываете, цепляетесь к мелочам и называете это тупостью.

Для вас тот факт, что вы притащили на форум бред сумасшедшего - это мелочь? Ничего себе "мелочь"! Почему этот факт не повергает вас в состояние шока?

Хотя бы Ваше заявление:
Очень просто: берёте лунный грунт (который прекрасно отражает солнечные лучи, в чём можно убедиться, посмотрев на Луну ночью) и светите на этот грунт прямыми солнечными лучами. Получаем естественную подсветку.

Вы отрицаете, что лунный грунт отражает солнечные лучи?
Вы отрицаете, что солнечные лучи, отраженные лунным грунтом, дают естественную подсветку?
Вы просто отрицаете очевидные вещи, которые у всех перед глазами.

Самокритично!

Я пишу: "Вы не желаете понимать простой текст на русском языке."
Вы отвечаете: "Самокритично!"
Какие должны быть умственные способности у человека, чтобы не сообразить, что "вы не желаете понимать простой текст на русском языке" относится к вам, а не ко мне?
Давайте попробуем еще раз: вы не желаете понимать простой текст на русском языке. Вы пристаете ко мне с безграмотными придирками.
В русском языке, фраза "тени и не должны быть параллельны" может быть использована в значении "тени и не обязаны быть параллельны", т.е. в принципе могут быть параллельны, но не обязаны. А значит, ваши претензии к этой моей фразе представляют собой безграмотные придирки.

Почему-то он не всегда мешает. Фото я приводил, когда Земля освещена солнцем (т.е. день) и видно звезды.

Докажите, что Земля на фото освещена Солнцем.

Но что-то эти тонны не помогают защитить людей при переходе через пояс Ван-Аллена сегодня. Почему сегодня это является проблемой, а 50 лет назад нет?
Вы можете дать на это внятный ответ?

Отвечал многократно.

Это простой способ загреметь под суд (особенно в Америке), а не отогнать собеседника.
Аргумент провалился.

Какого собеседника? Назойливый, психически неуравновешенный, враждебно настроенный подонок - это не "собеседник". Отгонять такого от себя - это необходимая самооборона.

Нет. Когда выдержка большая то и с Земли звезды видно очень отлично:
А вот когда Земля освещена Солнцем, но звезды все равно видно (см. внимательно на фото).

Ну и где доказательства, что это не ночные фото?
Я привел дневное фото, на котором звезд нет. Это доказывает, что при некоторых условиях звезд может быть не видно.

Доказательства Вам приводили. Я видел множество стыковок и все они происходили плавно и гладко.
А когда нам делают вид, что это реальная съемка, а на самом деле макет корабля управляется либо манипуляторами, либо еще как (в то время не было компьютерной графики), то тут дерганные движения и являются доказательством, что съемки ненастоящие.

Очередной ваш провал. В описании к видео четко сказано: "This video is presented at 24 frames per second, regardless of the original shooting speed." Т.е. частота кадров при съемке и при воспроизведении могут не совпадать. Для экономии пленки, съемка велась в режиме менее чем 24 кадра в секунду. В результате, воспроизведение ускорено в несколько раз.

Ага. А Ваши слова про яркость лунной поверхности - это не бред?
А привести извивающееся желеобразное фото и сказать, что на нем Вам удалось доказать, что параллакс на Вашей фото правильный?

Ничего из того, что я писал про яркость лунной поверхности, вы не опровергли. Про параллакс я ничего подобного не писал. А главное - к чему вообще эти вопросы? Разве для вас это повод постить здесь бред сумасшедших?

[True]

Мне все понятно.

Ну если вам всё понятно, то ваши слова про то, что я будто бы рассуждал про вероятность присутствия на Луне автоматических станций СССР - это очередное ваше враньё.

Что я думаю - я четко и ясно ответил несколько раз. Вы пока молчите какой цвет у Луны.

Итак, вы утверждали, что поверхность Луны серая, хотя пытаетесь это лживо отрицать. И раз за разом не даете ответ на конкретный вопрос, который я повторял уже многократно:
А согласны ли вы со следующей цитатой? "Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого"
И после этого вы опять же лживо утверждаете, будто четко и ясно ответили по поводу цвета Луны. А на такой принципиальный вопрос ответа не было и нет!

Атрофия мышц может происходит не только вследствие влияния невесомости. Вы не знали?

Атрофия мышц может происходить вследствие влияния невесомости. Таким образом, ваши слова о том, что я полностью игнорирую влияние невесомости, оказались ложью.

Я уже доказал обратное, что так поступаете именно Вы.

Вы не доказали ничего подобного. Вы просто отвечаете в стиле "сам дурак", не имея реальных аргументов.

А давайте проверим насколько Вы его рассматриваете, чтобы убедиться, что Вы врете:
1. Разная продолжительность пребывания в невесомости.
2. Я уже объяснял, что состояние космонавта зависит от срока, проведенного в невесомости.
3. вы не учитываете время, проведенное космонавтами в невесомости.
4. Вы, правда, не в курсе, что лунные миссии длились всего около недели. Поэтому зачем-то для сравнения ссылаетесь на миссии, которые продолжались аж 18 дней. За это время успеют частично атрофироваться мышцы. Теперь, чтобы у вас наконец-то получился аргумент, вам нужно учесть следующую опасность, подстерегающую космонавтов: малоподвижность в тесноте.
5. В двух модулях примерно равного объема трем астронавтам просторнее, чем в одном модуле. В более просторном корабле астронавты как правило меньше устают, чем в тесном. К невесомости это прямого отношения не имеет, хотя больший объем позволяет, помимо прочего, легче использовать тренажеры для компенсирования влияния невесомости. Но я, разумеется, не утверждал, что невесомость совершенно не действовала на астронавтов.
6. Вы отрицаете, что малоподвижность - это важный фактор? Итак, тренажер на "Аполлонах" был. В NASA выбрали именно эту модель для того, чтобы частично компенсировать эффекты невесомости. Такой тренажер позволяет нагрузить и руки, и ноги, и спину.

Итак: первые 3 сообщения Вы вообще троллили, не предполагая, что американцы и сравниваемые с ними советские космонавты были в космосе одно и тоже время (а в некоторых случаях американцы были больше в космосе).
Когда поняли, что Ваши липовые аргументы провалились, стали отвечать в другом русле: малоподвижность в тесноте (при том, что в Союзе свободного пространства была больше).
Вы запутались в понятиях "свободное пространство" и "полезное". Поэтому провалились и эти аргументы.

С тренажером вообще смешно. Вы уверяли, что оно позволяет бодро скакать по резиновым лодкам.

Итак - полный провал. А уверяете, что ответили.

Итак, "совершенно игнорируя отрицательные моменты именно невесомости" - это ваше враньё. Я рассматриваю влияние невесомости. Будете продолжать отрицать этот простой факт?

Расстройство вестибулярного аппарата может и пройти через какое-то время, но СУММА отрицательных факторов не проходит так быстро, что уже спустя 1-2 часа можно участвовать в конференциях. И уже тем более не позволяет скакать по лодкам практически СРАЗУ после приземления.

Если сумма факторов не проходит за 2 часа, то какой-то фактор должен не проходить за 2 часа. Что же это за фактор?

Ваши отмазки я уже тщательно разобрал.

Ничего вы не "разобрали". Я популярно объяснил вам, что проблемы с поясом были, есть и будут. К счастью, они успешно решаются. Каждый раз, когда разрабатывается космический корабль - надо что-то решать с радиацией. Хоть и не с нуля. Лётные испытания - предпоследний этап успешного решения. Проект "Орион" развивается динамично по нынешним меркам.
На это вы ничего толком возразить не смогли, а только попытались в очередной раз зайти на круг, заговорили про 50 лет и т.п.. Т.е. стали писать то, на что я уже дал ответ.

Внимательность! Посмотрите, но внимательно.

Вы очень невнимательны, а я - внимателен. Так что если вам вдруг кажется, что я невнимателен - это иллюзия. Вы допускаете многочисленные ляпы, и не можете продемонстрировать ни одного моего ляпа. Завязывайте уже писать про невнимательность.

Я помню. Это было охарактеризовано, как глупость.

Да, вам разумные аргументы кажутся глупостью. Но зачем же вы теперь врете, будто я не отвечал про альбедо?

Нет.

Как же "нет", когда доказана ваша грубейшая клевета? Когда вы пишете, что я якобы не читаю ваши сообщения, а потом приводите пример, на который я отвечал?

В общем, полный слив и отсутствие аргументов и невозможность доказать, что американцы действительно лично были на Луне.

Всё давно доказано.

Я придерживаюсь мнения, что это были автоматические станции, аналогично советским.

Очень, очень глупое мнение.

И главный аргумент - это невозможность прохождения поясов Ван-Аллена, что было обозначено инженером НАСА как "проблему, не решим которую нельзя отправлять человека дальше орбиты Земли".

Этот аргумент давно опровергнут.

И это было подтверждено Путиным, который сказал, что на сегодняшний день пока не разработано защиты, позволяющей человеку покинуть орбиту Земли.

Очередной ляп. Путин говорил о полете человека на Марс, т.е. речь идет о более чем годовом пребывании в космосе. В любом случае, Путин - не эксперт в данном вопросе.

[Павел_17]

Например, макет не будет простираться на десятки километров, т.е. нужно будет использовать задники и т.п.. Такие приемы проще заметить, сравнивая многочисленные фотографии.

Вы близки к цели. Именно в этом и проблема, что задники совпадают, хотя события происходят в разных местах. Вы бы не отрицали все подряд, а сначала ознакомились с материалом.

В целом, правдоподобных подделок сравнимого масштаба история человечества не знает.

Это вообще не аргумент. Все однажды свершается в первый раз. Ни первой, ни второй мировой войн тоже до этого не знали.

Приведите конкретное доказательство.

Если человек не понимает как отражает торф и как белый лист бумаги, то бесполезно что-то объяснять еще. Остальное я уже пытался донести.
Можете поднять мои ответы - там я давал конкретные цифры альбедо Лунного грунта и чернозема. Так у Луны еще хуже с отражающей способностью.
Поскольку Вы этот факт вообще игнорируете с самого начала, я смело выдвинул предположение, что Вы в фотографии не разбираетесь.

Я вам говорю о непосредственных участниках программы. О тех, кто разрабатывал и собирал оборудование, обеспечивал связь и т.п.. Вплоть до астронавтов. Астронавтов тоже обманули, по-вашему?

Это отдельный разговор - кто кого и как сильно обманул. Давайте с более простыми вещами разберемся.
По крайней мере, это не доказательство пребывания людей на Луне. Это даже не аргумент, что обмануть сложно...
Когда очень нужно, то обманывают.

Для вас тот факт, что вы притащили на форум бред сумасшедшего - это мелочь? Ничего себе "мелочь"! Почему этот факт не повергает вас в состояние шока?

Вы меня поражаете все больше и больше. Вам что? Зарплату платят за эти липовые обличения? Что Вы так горячитесь?
Вполне вероятно, что Ваши слова тоже у многих вызывают ассоциации с бредом сумасшедшего...
Общайтесь цивилизованно! Показывайте в чем именно Вам показалась неточность или ошибка.

Вы отрицаете, что лунный грунт отражает солнечные лучи?

Опять передернули. Альбедо Луны = 0.073, а в зоне морей оно еще меньше. Напомню, что у чернозема оно равно 0.15. Остальное догадайтесь сами.

Вы отрицаете, что солнечные лучи, отраженные лунным грунтом, дают естественную подсветку?

Я отрицаю, что солнечные лучи, отраженные ОТ ТЕНЕВОЙ части грунта, дают такую сильную подсветку.



А на правой ноге космонавта подсветка вообще дала блик
И это явно не подсветка от грунта, который в 2 раза меньше отражает, чем чернозем!
Более того, это тень корабля такую подсветку дала? Вы в это верите?

Вы просто отрицаете очевидные вещи, которые у всех перед глазами.

Очевидные вещи - это что чернозем в тени не может дать такую яркую подсветку. И Вы отрицаете эту очевидность.
Фото я приводил. Думайте и анализируйте.

Я пишу: "Вы не желаете понимать простой текст на русском языке."

А я в ответ, что это про Вас.

Давайте попробуем еще раз: вы не желаете понимать простой текст на русском языке. Вы пристаете ко мне с безграмотными придирками.

Не стоит пробовать еще раз. У Вас и в первый раз не вышло, когда Вы намекали, что я дурак. Я на "детский сад" не ведусь.
А вот Ваши оскорбления говорят, что аргументов у Вас нет, как и доказательств. Вот Вы и злитесь.

В русском языке, фраза "тени и не должны быть параллельны" может быть использована в значении "тени и не обязаны быть параллельны", т.е. в принципе могут быть параллельны, но не обязаны. А значит, ваши претензии к этой моей фразе представляют собой безграмотные придирки.

Вашим выкрутасам многие бы позавидовали. Но не я.
Я много фотографировал пейзажи и тени на фото параллельны (в том аспекте, в каком делали фото американцев на Луне):



Но я согласен, что в этой теме полно сюрпризов. Однако, Ваше заявление вполне некорректно.

Докажите, что Земля на фото освещена Солнцем.

А чем же? Фонариком от МКС? Вы уже и не знаете какие требовать доказательства, лишь бы своим собственным глазам не верить.
Повторю вопрос: "Вам доплачивает кто-то за подобное поведение?"
Так мы дойдем и до "докажите, что это Ваша родинка". И ведь не смогу доказать, что на моем паспорте изображен именно я. Вы будете требовать еще доказательств.

Отвечал многократно.

Ага, что у них все получается. А на деле вот никак получится не может.

Какого собеседника? Назойливый, психически неуравновешенный, враждебно настроенный подонок - это не "собеседник". Отгонять такого от себя - это необходимая самооборона.

Может Вы по жизни и так себя ведете, но почему бы не попробовать найти другие решения?

Ну и где доказательства, что это не ночные фото?

Посмотрите на цвет планеты Земля. На одной из фото она явно освещена Солнцем. Глупо отрицать очевидное.

Я привел дневное фото, на котором звезд нет. Это доказывает, что при некоторых условиях звезд может быть не видно.

Согласен. А при некоторых условиях вполне все можно увидеть. Человеческий же глаз легко подстраивается. Согласны?
Либо космонавты нагло врут, что видели одновременно и Солнце и звезды.
Либо Вы не допускаете и мысли, что может быть и так и так.

Очередной ваш провал. В описании к видео четко сказано: "This video is presented at 24 frames per second, regardless of the original shooting speed." Т.е. частота кадров при съемке и при воспроизведении могут не совпадать. Для экономии пленки, съемка велась в режиме менее чем 24 кадра в секунду. В результате, воспроизведение ускорено в несколько раз.

Так это не мой провал, а Ваш.
Если Вы не видите как судорожно перемещается многотонная махина, то Вам бесполезно и говорить, что так в космосе не бывает. И на земле тем более.
В интернете можно найти (и в теме уже приводилось) видео, где скорость скорректировали. Вы не там ищете доказательства комбинированных съемок.
Надо искать в технологиях, а не в количествах кадров в сек.

Ничего из того, что я писал про яркость лунной поверхности, вы не опровергли.

Это уже просто глупо там обманывать самого себя.

Про параллакс я ничего подобного не писал.

А что Вы писали?

А главное - к чему вообще эти вопросы? Разве для вас это повод постить здесь бред сумасшедших?

Ну не все же Ваши глупости тут размещать
Надо дать и другим версиям место. Тем более, что Вы ничего не доказали Вашими желе.
На фото, которое я привел в первый раз, все хорошо видно. Думайте...

[Павел_17]

Ну если вам всё понятно, то ваши слова про то, что я будто бы рассуждал про вероятность присутствия на Луне автоматических станций СССР - это очередное ваше враньё.

Я Вам привел Ваши слова дословно. Вы не прокомментировали никак, значит вранье и поклеп идут с Вашей стороны, а не с моей.

Итак, вы утверждали, что поверхность Луны серая, хотя пытаетесь это лживо отрицать.

Это вообще не мои слова. Ваше навязывание мне чужих слов и последующее обвинение в этом не делает Вам чести.

И раз за разом не даете ответ на конкретный вопрос, который я повторял уже многократно:

Вы снова забыли назвать цвет Луны. Будьте добры на этот раз не троллить, а ответить конкретно.

А согласны ли вы со следующей цитатой? "Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого"

Нет. Я выдал материал для ознакомления, чтобы Вас расшевелить и заставить думать. Точнее проверить, как Вы размышляете.
Результат был печальным. Что и имеем...

И после этого вы опять же лживо утверждаете, будто четко и ясно ответили по поводу цвета Луны. А на такой принципиальный вопрос ответа не было и нет!

Вы опять свои проблемы на меня вешаете. Я даже ссылку дал, где написал, что согласен с материалами БСЭ.
А где Ваша версия, якобы многократно озвученная?

Атрофия мышц может происходить вследствие влияния невесомости. Таким образом, ваши слова о том, что я полностью игнорирую влияние невесомости, оказались ложью.

Атрофия мышц может происходить и под влиянием длительной неподвижности. Вы выбрали всего лишь один аспект, а их много.
Неужели лень было таблицу прочитать?

Вы не доказали ничего подобного. Вы просто отвечаете в стиле "сам дурак", не имея реальных аргументов.

Пропускаем мимо Вашу эмоцию. Потому что доказал.

Итак, "совершенно игнорируя отрицательные моменты именно невесомости" - это ваше враньё. Я рассматриваю влияние невесомости. Будете продолжать отрицать этот простой факт?

Ваши цитаты приведены. Вы говорили, что знаете только атрофию (которая, кстати, может и без невесомости наступать).
Будете отрицать?

Если сумма факторов не проходит за 2 часа, то какой-то фактор должен не проходить за 2 часа. Что же это за фактор?

Я называл симптоматику космонавтов на следующий день. По крайней мере, сразу после приземления они даже стоять на ногах не могли. А американцы прыгали в лодку
Что называется, почувствуйте разницу.
Их выносили из корабля. Понимаете? Какой фактор это был? Нарушена координация, общая слабость, потеря ориентации? Да что угодно, а может и все сразу.

Ничего вы не "разобрали". Я популярно объяснил вам, что проблемы с поясом были, есть и будут.

Зачем так откровенно врать?
Вы гордились и бегали с Вашей гипотезой "Предложена траектория". А через 50 лет волшебную траекторию забыли? Или узнали, наконец,

К счастью, они успешно решаются.

К чьему счастью и кто Вам про это сказал?

Каждый раз, когда разрабатывается космический корабль - надо что-то решать с радиацией. Хоть и не с нуля.

Правда, что ли? И после этого будете писать, что кто-то сумасшедший и бредит?

Лётные испытания - предпоследний этап успешного решения. Проект "Орион" развивается динамично по нынешним меркам.

А я показал на примере с надувной лодкой, что она может плавать (т.е. "летные", точнее водные испытания уже начались). Но разве это доказывает, что она может противостоять хотя бы 3-4 баллам? Не факт.
А когда 20-30 баллов? Вы снова не в теме.

На это вы ничего толком возразить не смогли, а только попытались в очередной раз зайти на круг, заговорили про 50 лет и т.п.. Т.е. стали писать то, на что я уже дал ответ.

Ваш оптимизм просто настораживает.

Да, вам разумные аргументы кажутся глупостью. Но зачем же вы теперь врете, будто я не отвечал про альбедо?

Я уже многократно писал Ваши глупости. Зачем опять повторять.
Считаете, что чернозем может давать блики - считайте. Но поостерегайтесь называть бредом то, что считают другие.

Впрочем, вот наглядный пример, как Вы объявляете бредом собственные мысли
Мной была озвучена версия, что американцы посылали автоматические станции, а людей не посылали. Это вполне нормальная версия, если учесть, что именно так изучалась Луна до сих пор всеми другими странами.
Но Вы из этой нормальной версии сделали бредовую, заявив про тайные полеты на Луну. И потом собственный бред назвали бредом. )))))
Какие еще тайные полеты на Луну? Вы этим словом "тайные" превратили нормальную гипотезу в бред и сами потом будете писать, что это я бред пишу.

Как же "нет", когда доказана ваша грубейшая клевета? Когда вы пишете, что я якобы не читаю ваши сообщения, а потом приводите пример, на который я отвечал?

Вообще-то, это я доказал Вашу ложь. Даже по пунктам разобрал некоторую.

Всё давно доказано.

Кто бы сомневался, что Вам и макет на веревочках будет доказательством.

Очень, очень глупое мнение.

Ваше еще глупее, про успешное преодоление пояса Ван-Аллена 50 лет назад и забытые траектории.

Этот аргумент давно опровергнут.

В Ваших снах, наверное

Очередной ляп. Путин говорил о полете человека на Марс, т.е. речь идет о более чем годовом пребывании в космосе. В любом случае, Путин - не эксперт в данном вопросе.

Зато Вы "эксперт". Куда не плюнь - везде профаните.
Во-первых, Путину не надо быть экспертом по всем вопросам. Ему достаточно повторить мнение экспертов. Не знали?
Во-вторых, Вы так торопились скорее все отрицать, что даже не прослушали внимательно о чем говорил Путин. А он говорил, что в сегодняшних условиях живая клетка в таком жестком космосе не защищена космическим кораблем. Потом добавил, что возможно все меняется и решение появится, но ПОКА ЕСТЬ ПРОБЛЕМА.
Поэтому очередной ляп - это у Вас. А у нас факт, что пока не разработана защита человека при полете за пределы орбиты.

[Павел_17]

Это мы еще не затрагивали такие темы, как наличие лунной пыли под реактивным двигателем после посадки. Пыль, удивительным образом не сдуло!
И уже совсем никуда не годится полная лажа с лунным ровером!



Он настолько легкий, что не оставил следов. А космонавты такие тяжелые, что наследили.
А может его просто краном поставили в студии и забыли про такую мелочь, как следы?

Вот Вам и тонны фотографий. Никак не получается скрыть такие явные ляпы! И их очень и очень много.

Ну и ляпы в очередном мультике про то, как стартовал с Луны корабль:



И ведь это не просто имитация взлета, доснятая в павильоне. Это типа официальное видео.
А где хоть намек на реактивную струю?
Скорее всего, это опять веревочки или леска, поднимающая макет...

[True]

Вы близки к цели. Именно в этом и проблема, что задники совпадают, хотя события происходят в разных местах. Вы бы не отрицали все подряд, а сначала ознакомились с материалом.

Итак, ваше возражение о том, что количество фотографий якобы не имеет значения, провалилось.

Это вообще не аргумент. Все однажды свершается в первый раз. Ни первой, ни второй мировой войн тоже до этого не знали.

Все явления по-своему уникальны, но у каждого явления есть аналоги. То, что не имеет аналогов в реальности, называется фантастикой. Перед второй мировой войной была первая - во многом аналогичное событие. Перед первой были наполеоновские войны - во многом аналогичное событие. Где аналог лунного заговора? Ничего подобного история человечества не знает. Это суперфантастика. Игнорировать этот факт крайне глупо.

Если человек не понимает как отражает торф и как белый лист бумаги, то бесполезно что-то объяснять еще.

Вы неделями не можете привести внятный аргумент, а вместо этого пишете подобные тексты. В содержательной дискуссии вес таких разглагольствований равен нулю.

Это отдельный разговор - кто кого и как сильно обманул. Давайте с более простыми вещами разберемся.

А пока что у нас есть тысячи свидетелей лунной программы. И думать, будто все они обманывают и скрывают сенсационную правду - чистое безумие.

По крайней мере, это не доказательство пребывания людей на Луне. Это даже не аргумент, что обмануть сложно...
Когда очень нужно, то обманывают.

Многочисленные свидетели - это отличный аргумент. Каждое обстоятельство, усложняющее фальсификацию - это свидетельство против фальсификации.

Вполне вероятно, что Ваши слова тоже у многих вызывают ассоциации с бредом сумасшедшего...

Подождите, какие ассоциации? Вы буквально постите сюда запредельно тупые аргументы и бред сумасшедших. Люди на полном серьезе не могут понять, что объекты вблизи кажутся больше, чем издалека. Т.е. не освоили программу детского сада. А значит - это умственно неполноценные люди. Или вот еще: "В США нет праздника покорения Луны". Ну видно же, что психически больной человек писал.

Опять передернули. Альбедо Луны = 0.073, а в зоне морей оно еще меньше. Напомню, что у чернозема оно равно 0.15. Остальное догадайтесь сами.
Я отрицаю, что солнечные лучи, отраженные ОТ ТЕНЕВОЙ части грунта, дают такую сильную подсветку.
А на правой ноге космонавта подсветка вообще дала блик
И это явно не подсветка от грунта, который в 2 раза меньше отражает, чем чернозем!
Более того, это тень корабля такую подсветку дала? Вы в это верите?

Вы пытались привести пример "феерической чуши" в моем исполнении - и тут внезапно выясняется, что опровергнуть мои слова вы не можете, и даже не пытаетесь отрицать процитированную фразу! Как это типично.

А вот Ваши оскорбления говорят, что аргументов у Вас нет, как и доказательств. Вот Вы и злитесь.

Я вполне ясно написал и обосновал, что вы не понимаете смысл фразы "тени не должны быть параллельны". Проще говоря, вы не вполне владеете родным языком.

А чем же? Фонариком от МКС? Вы уже и не знаете какие требовать доказательства, лишь бы своим собственным глазам не верить.

Вы про вот это?

Так это не мой провал, а Ваш.
Если Вы не видите как судорожно перемещается многотонная махина, то Вам бесполезно и говорить, что так в космосе не бывает. И на земле тем более.
В интернете можно найти (и в теме уже приводилось) видео, где скорость скорректировали. Вы не там ищете доказательства комбинированных съемок.
Надо искать в технологиях, а не в количествах кадров в сек.

Если дерганое видео замедлить, получится плавное видео. Если плавное видео ускорить - обычно получается дерганое видео. А значит, число кадров в секунду имеет первоочередное значение. Вы этот пункт проигнорировали. Очередной ваш провал.

Это уже просто глупо там обманывать самого себя.

Какую мою фразу вы опровергли? Я специально выше уточнял - вы ничего из моих слов про яркость луны не отрицаете. И демонстративно отказываетесь доказать, что фото космонавта в тени не могло быть сделано на Луне.

А что Вы писали?

Писал, что объекты не вылезают из-за угла, как вы утверждали.

Ну не все же Ваши глупости тут размещать

Т.е. вы признаёте, что сознательно постите тут бред сумасшедших, потому что мои аргументы кажутся вам глупыми.

[True]

Я Вам привел Ваши слова дословно. Вы не прокомментировали никак, значит вранье и поклеп идут с Вашей стороны, а не с моей.

Вы привели мои слова про космонавтов. А врали-то вы не про космонавтов, а про автоматические станции. Ваши слова про то, что я будто бы рассуждал про вероятность присутствия на Луне автоматических станций СССР - это очередное ваше враньё.

Это вообще не мои слова. Ваше навязывание мне чужих слов и последующее обвинение в этом не делает Вам чести.

Вы назвали эти слова "фактом". А теперь пытаетесь отказаться.

Нет. Я выдал материал для ознакомления, чтобы Вас расшевелить и заставить думать. Точнее проверить, как Вы размышляете.
Результат был печальным. Что и имеем...

Вы назвали приведенный материал "фактом". А теперь лживо выкручиваетесь. Вы по-прежнему считаете этот материал "фактом"?

Атрофия мышц может происходить и под влиянием длительной неподвижности. Вы выбрали всего лишь один аспект, а их много.
Неужели лень было таблицу прочитать?

Пропускаем мимо Вашу эмоцию. Потому что доказал.

Ваши цитаты приведены. Вы говорили, что знаете только атрофию (которая, кстати, может и без невесомости наступать).
Будете отрицать?

Ваши слова о том, что я полностью игнорирую влияние невесомости, оказались ложью.

Да что угодно, а может и все сразу.

Проще говоря - непойми что. Неизвестно какие факторы, неизвестно чем вызванные, неизвестно какие по длительности.

Зачем так откровенно врать?
Вы гордились и бегали с Вашей гипотезой "Предложена траектория". А через 50 лет волшебную траекторию забыли? Или узнали, наконец,
К чьему счастью и кто Вам про это сказал?
Правда, что ли? И после этого будете писать, что кто-то сумасшедший и бредит?
А я показал на примере с надувной лодкой, что она может плавать (т.е. "летные", точнее водные испытания уже начались). Но разве это доказывает, что она может противостоять хотя бы 3-4 баллам? Не факт.
А когда 20-30 баллов? Вы снова не в теме.
Ваш оптимизм просто настораживает.

Чистая демагогия в вашем исполнении. Тут нет аргументов. Итак, ни о каком доказательстве непреодолимости поясов Ван Аллена не может быть и речи.

Впрочем, вот наглядный пример, как Вы объявляете бредом собственные мысли
Мной была озвучена версия, что американцы посылали автоматические станции, а людей не посылали. Это вполне нормальная версия, если учесть, что именно так изучалась Луна до сих пор всеми другими странами.
Но Вы из этой нормальной версии сделали бредовую, заявив про тайные полеты на Луну. И потом собственный бред назвали бредом. )))))
Какие еще тайные полеты на Луну? Вы этим словом "тайные" превратили нормальную гипотезу в бред и сами потом будете писать, что это я бред пишу.

Вы считаете, что лунный грунт доставили не тайные, а общеизвестные автоматические лунные миссии США?

Вообще-то, это я доказал Вашу ложь. Даже по пунктам разобрал некоторую.
Кто бы сомневался, что Вам и макет на веревочках будет доказательством.
Ваше еще глупее, про успешное преодоление пояса Ван-Аллена 50 лет назад и забытые траектории.
В Ваших снах, наверное
Зато Вы "эксперт". Куда не плюнь - везде профаните.
Во-первых, Путину не надо быть экспертом по всем вопросам. Ему достаточно повторить мнение экспертов. Не знали?

Еще куча пустых слов.

Во-вторых, Вы так торопились скорее все отрицать, что даже не прослушали внимательно о чем говорил Путин. А он говорил, что в сегодняшних условиях живая клетка в таком жестком космосе не защищена космическим кораблем. Потом добавил, что возможно все меняется и решение появится, но ПОКА ЕСТЬ ПРОБЛЕМА.
Поэтому очередной ляп - это у Вас. А у нас факт, что пока не разработана защита человека при полете за пределы орбиты.

Полеты на Марс требуют лучшей защиты экипажа, нежели полеты на Луну. Такой защиты пока что нет. Об этом и говорил Путин. Вот и всё.

[True]

Это мы еще не затрагивали такие темы, как наличие лунной пыли под реактивным двигателем после посадки. Пыль, удивительным образом не сдуло!
И уже совсем никуда не годится полная лажа с лунным ровером!

Он настолько легкий, что не оставил следов. А космонавты такие тяжелые, что наследили.
А может его просто краном поставили в студии и забыли про такую мелочь, как следы?

Вот Вам и тонны фотографий. Никак не получается скрыть такие явные ляпы! И их очень и очень много.

Очередной ваш провал. Астронавты просто долго ходили вокруг ровера, поднимали пыль, вот и засыпали следы.

А вы тут уже придумали, что автомобиль(!) перемещали подъемным краном!

Ну и ляпы в очередном мультике про то, как стартовал с Луны корабль:

И ведь это не просто имитация взлета, доснятая в павильоне. Это типа официальное видео.
А где хоть намек на реактивную струю?
Скорее всего, это опять веревочки или леска, поднимающая макет...

Очередной ваш провал. В лунном модуле использовалось топливо, дающее прозрачную бесцветную струю в вакууме. Аэрозин-50. Даже в условиях земной атмосферы мощное пламя почти бесцветное.


А у взлетной ступени лунного модуля были относительно слабые двигатели.

[Enlightened]

Очередной ваш провал. В лунном модуле использовалось топливо, дающее прозрачную бесцветную струю в вакууме. Аэрозин-50. Даже в условиях земной атмосферы мощное пламя почти бесцветное.

на твоей картинке то что ты называешь бесцветным пламенем отлично видится.

- - - Добавлено - - -

Очередной пример блестящей аргументации сторонников лунного заговора.

Главное - говорить как можно увереннее. Чем увереннее сказать, тем лучше получится аргумент! А если еще запостить мем и придумать анекдот, то NASA будет посрамлено окончательно, под весом безупречных опровержений.

а вы Тру продолжайте твердить что фото является доказательством, и что мультик не мультик, чем увереннее вы будете это повторять тем сильнее будет ваша аргументация

[True]

на твоей картинке то что ты называешь бесцветным пламенем отлично видится.

Причины я назвал. Мощность двигателя выше, и испытания идут в атмосфере, а не в вакууме.

а вы Тру продолжайте твердить что фото является доказательством, и что мультик не мультик, чем увереннее вы будете это повторять тем сильнее будет ваша аргументация

Фото события является доказательством реальности события, поскольку сделать фото в реальных условиях гораздо проще, чем создать фото события, которого не было.
Поскольку про мультик пишете вы, то бремя доказательства лежит на вас. Докажите, что перед нами мультик.

Вот видите? Мои рассуждения держатся не на уверенном голосе, а на аргументации и на нормах ведения конструктивной дискуссии. Чего и вам желаю.