ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Enlightened]

То что обозначено "Astronaut footpath" - это именно дорожки, следы ног астронавтов.

на этом фото нереально разглядеть следы ног астронавтов вы просто доверяете Nasa. другие же не принимают это за доказательство.
да и сказать что нет ног астронавтов на фото это разве "антинаучная деятельность"? нет думаю.

например на одном из видео закинутым Тру в конце я лично вижу игрушечный лунный модуль подлетающий к служебному модулю. я считаю что такое можно снять с помощью так называемой рирпроекции. вы тоже посмотрите с 1:37 Apollo Mission (16mm HD Transfers) - YouTube - возможно разглядите мультяшность лунного модуля

[True]

Вот и не действуйте и не говорите глупостей. Хотя Вы на это имеете полное право.
Хорошо, что Вы признали, что научное сообщество, куда Вы примазались, может ошибаться.

Итак: научное сообщество поддерживает реальность лунных миссий, и это веский аргумент против версии о лунном заговоре.

Какой глупый вывод!
Когда защита готова, то так и докладывают - защита готова.

Из того, что одна из целей испытаний - это проверка радиационной защиты, по-прежнему косвенно следует, что радиационная защита готова.

Нет. Это прекрасно демонстрирует, что Вы тролль.

Вы утверждаете, и затем повторяете, будто я написал какую-то неправду. Я требую привести цитату. Вы в ответ приводите цитату своих собственных слов под видом моих слов. Каким образом это доказывает, что я тролль?

- - - Updated - - -

я лично вижу игрушечный лунный модуль

Это сильный довод, слабый довод, или вообще не довод?

[Enlightened]

Это сильный довод, слабый довод, или вообще не довод?

я много кино в детстве смотрел и мой глаз сразу разглядел нереальность кадров. думаю очень многие увидят что снято киношниками. а не реальные кадры стыковки.
кстати почему в вакууме у лунного модуля тряпочка болтается так и не укладывается в моей голове. если же предположить что съёмка в студии то и вопросов нет.

[True]

я много кино в детстве смотрел и мой глаз сразу разглядел нереальность кадров. думаю очень многие увидят что снято киношниками. а не реальные кадры стыковки.
кстати почему в вакууме у лунного модуля тряпочка болтается так и не укладывается в моей голове. если же предположить что съёмка в студии то и вопросов нет.

Вы не ответили на мой вопрос. "Я так вижу" - это сильный довод, слабый довод, или вообще не довод?

[Enlightened]

Вы не ответили на мой вопрос. "Я так вижу" - это сильный довод, слабый довод, или вообще не довод?

Я так вижу - это моё восприятие. А не довод. А довод могу сказать такой, лунный модуль выглядит чётко, а сзади неё фон мутный. Второй довод у лунного модуля не плавные движения. Третий довод - болтающаяся тряпочка. Все указывает на постановку. Для меня. Для тебя все указывает на реальность. Кроме того мы это обсуждали. Твое мнение этого эпизода мне известно. Просто я хотел чтобы Игорь посмотрел. Он другой человек. Пусть другие тоже посмотрят.

[True]

А довод могу сказать такой, лунный модуль выглядит чётко, а сзади неё фон мутный.

Ваш довод - что в кадре один объект в фокусе, а другой - нет?

Второй довод у лунного модуля не плавные движения.

Ускоренное воспроизведение. Уже объяснял.

Третий довод - болтающаяся тряпочка.

При старте отошел кусок теплоизоляции, и болтается в струе от маневрового двигателя, например.

Все указывает на постановку.

При постановке было бы нетрудно сделать движения плавными и убрать болтающийся кусок обшивки. Где ж тут указание на постановку?

[Игорь]

Игорь, разрешение данной фотографии не позволяет однозначно классифицировать эти полоски - как следы ног.
Иначе бы не было шума

Шум пока никто не создавал, кроме Вас. Поэтому как у источника шума, хочу поинтересоваться, если не ногами, то чем эти тропинки сделали?

Поживем - увидим.

Так как это был ответ на контраргументыт против смертоности поясов Ван-Аллена, то пока Вы не "поживете и не увидите" следует убрать его из доказательств невозможности полетов. Потому как ученые доказали что пролететь их таки возможно. А так как других данных у Вас нет, аргумент снимается с повестки.

[Павел_17]

Шум пока никто не создавал, кроме Вас. Поэтому как у источника шума, хочу поинтересоваться, если не ногами, то чем эти тропинки сделали?

Игорь, я не говорю про наш форум. Я про другие. Еще раз повторю, что разрешения фотографии не позволяет однозначно говорить, что на фото следы ног. Тем более, что авторы фото - лица заинтересованные.
Вот соберут средства на новый спутник и сделают более качественные фото - тогда и можно будет вернуться к этой теме.

Ты упомянул фразу "ненаучно".
Так вот ненаучно утверждать:
1. Что альбедо поверхности Луны дает такую яркую подсветку, что позволяет высветить подробно все детали в тени.
2. Что вхождение в атмосферу вовсе не обугливает обшивку корабля, а слегка пачкает. Оказывается, надо угол входа в атмосферу сменить, а глупые разработчики этого не знали. Знал только наш умник.
3. Что сразу после приземления можно бодро скакать по резиновым лодкам. Великолепный тренажер из палки и веревки делает чудеса с вестибулярным аппаратом.
4. Не только ненаучно, но и вовсе лживо утверждать, что с полетной программой все получается, если окончательные сроки постоянно переносятся. Честнее сказать: "у них что-то не получается".
И пр. пр. пр.

Вот это честно и научно.

Так как это был ответ на контраргументыт против смертоности поясов Ван-Аллена, то пока Вы не "поживете и не увидите" следует убрать его из доказательств невозможности полетов. Потому как ученые доказали что пролететь их таки возможно. А так как других данных у Вас нет, аргумент снимается с повестки.

А не могу снять с повестки то, что останавливает нынешние полеты дальше орбиты Земли.

[Павел_17]

Итак: научное сообщество поддерживает реальность лунных миссий, и это веский аргумент против версии о лунном заговоре.

У Вас и количество фото тоже является аргументом. А по мне - это полная глупость и чушь.
Важно что на фото изображено, а не их количество.
Снимали десятки фото того, что под ногами, но не сделали НИ ОДНОЙ фото, подняв камеру чуть выше. Прекрасная дорогая оптика хорошо бы "вытянула" звезды. Но этого не было сделано.
И чтобы скрыть этот ляпус, пришлось врать, что в космосе нет звезд.
Но Вы можете продолжать примазываться к ученым, даже если они будут говорить полную чушь.

Из того, что одна из целей испытаний - это проверка радиационной защиты, по-прежнему косвенно следует, что радиационная защита готова.

Вот когда покажете результаты этой проверки - тогда можете так заявлять. Пока же - это Ваши бурные фантазии на ровном месте.
Результаты испытаний могут быть и такими: "Защита совершенно не эффективна". Вы не знали?

Вы утверждаете, и затем повторяете, будто я написал какую-то неправду. Я требую привести цитату. Вы в ответ приводите цитату своих собственных слов под видом моих слов. Каким образом это доказывает, что я тролль?

Первоначально испытательный полёт космического корабля был намечен на 2013 год, первый пилотируемый полёт с экипажем из двух астронавтов планировался на 2014 год, начало полётов к Луне на 20192020 гг. В конце 2011 года предполагалось, что первый полёт без астронавтов состоится в 2014 году, а первый пилотируемый полёт в 2017 году. По состоянию на 2016 год предполагается, что первый пилотируемый полет «Ориона» состоится не ранее 2023 года, хотя компания заявила, что постарается успеть к 2021-му.

Честный человек, когда прочитает такое, скажет: "Похоже, что у них что-то не получается..."
Только лжец и тролль может сказать на подобное: "Похоже, что у них все получается".

Честный человек, когда видит ссылку и цитату со стороннего источника не будет приписывать эту фразу человеку, разместившему это на форуме. А тролль не только приписывает эту цитату мне, но и скорее пишет новый пункт с липовой "победой". Будь Вы хоть немного знаком с наукой, то написали бы в чем не согласны и что не так. Или признали бы, что совершенно не разбираетесь ни в фотографии, ни в других обсуждаемых аспектах. А уже потом можно было бы ссылаться на ученых, с кем Вы себя постоянно ассоциируете.

Честный собеседник не будет называть статьи по цветокоррекции анонимками. Потому что во многих статьях, приведенных мной, даны как минимум ФИО, а в некоторых профессия и занимаемые должности.

Только лжец или человек, который совершенно не разбирается в медицине, будет уверять, что палка с веревкой творит невиданные чудеса. Космонавт, владеющий палкой и веревкой сразу после приземления может резво скакать по резиновым лодкам, качающимся на волнах. А вот все остальные космонавты не владели таким чудо-тренажером и их на руках выносили из посадочного модуля.

Вы обозначили где-то свою профессию и занимаемую должность? Привели список научных работ? Или только можете примазываться к ученым: "Мы доказали..." "у нас есть на руках фотографии..."

Это сильный довод, слабый довод, или вообще не довод?

Ваши слова для меня вообще пустой звук. Почему я так считаю, я написал выше (и это далеко не полный список)
Ваша цель - свои липовые медальки зарабатывать для самоутверждения, что Вы с успехом тут продемонстрировали.
Можете троллить дальше, раз Игорь Вам это разрешает.

[Сергей Сур]

Архив проекта Аполлон

[Павел_17]

Архив проекта Аполлон

И что? Хотя бы пару слов сказали бы... Свое мнение выразили, так сказать.

Мне вот понравилось вот это фото: Как я умею смотреть на Солнце. А вам слабо?

Посмотрите как смело космонавт смотрит прямо на Солнце. Вот это тренировка!
А обычный человек летом на улицу без черных очков не выходит. Вот слабаки!

[Jewe]

И что? Хотя бы пару слов сказали бы... Свое мнение выразили, так сказать.

меня вот одно смущает. Почему в СССР признали что американцы были на луне?

[Павел_17]

Мне вот эти еще нравятся:
1. С подсветкой: фото

2. Без подсветки:
фото
фото
фото

Как Вы думаете, чем подсветку делали?

- - - Добавлено - - -

меня вот одно смущает. Почему в СССР признали что американцы были на луне?

А какие есть идеи?

[Jewe]

А какие есть идеи?

да какие идеи...разное пишут.
я думаю что в ссср были спецы которые сразу бы уличили в подлоге а потом развернули бы мощную пропагандистскую шумиху вокруг этой темы. и пинали бы штаты ногами до посинения. Но ничего подобного мы не увидели. Напротив - гробовое молчание в СССР. Ни одного обвинения.

Здесь наверное либо какой то договорняк, компромисс - мы вам здесь уступим а вы нам здесь уступите. Либо американцы действительно были на луне. Больше пока никаких идей у меня нет.

[Павел_17]

Здесь наверное либо какой то договорняк, компромисс - мы вам здесь уступим а вы нам здесь уступите.

Причем "договорняк" существенный. Сторонники этой версии этот "договорняк" находят в событиях того времени.