ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Неужели Вам мало своих липовых побед, что Вы так старательно троллите?

Вас так сильно расстраивает, когда вас спрашивают, ручаетесь ли вы за то, что тут пишете? В чём троллинг-то заключается?

[Добрый бублик]

Вы зря так, дорогой Вова.
Никто не отрицает величие технического прогресса Америки.
Но очень прискорбно было бы, если все эти полеты на Луну, были неправдной.

А история показала, что Америка как раз запросто и могла весь мир обмануть.
То, что русскому человеку в голову не пришло бы, у них, с их индустрией Голливуда - считалось бы просто, рациональным расходом бюджета.
Т.е умным делом.

Зачем тратить миллиарды и лететь на Луну, только что бы воткнуть туда флаг ?
СССР можно обогнать и более дешевле.
Сфабриковать и выдать как реальность.
И с их менталитетом - это не подлость, это разумный бизнес.

А вот потратить миллиарды на что то дельное, например на спутники и космическую связь - они вполне могут. Потому что это рационально.
Эта нация, которая мыслит не идеями, как человек СССР, а прибылью.

Еще раз повторюсь, что вряд ли , они выкинули бы миллиарды за флаг на Луне. При этом и камни не нужны, и двигатели не нужны, и ракетоносители такие не нужны.
Может СССР потому и не полетели на Луну, что посчитали всё это ненужным.
А США куда лучше чем СССР умеет считать деньги.

Идеальный пример того, как человек знаком с менталитетом США по совковой пропаганде, а не потому что побывал в этой стране.

[Павел_17]

Вас так сильно расстраивает, когда вас спрашивают, ручаетесь ли вы за то, что тут пишете? В чём троллинг-то заключается?

Меня достают тролли, которые не хотят цивилизовано общаться, а скорее выдумают лживые пункты и прыгают от радости, что победили.
Если Вам дают ссылку для ознакомления и приводят цитату, то крайне глупо выдавать это за мои слова и еще глупее скорее записывать это в свои победы. Не знаю, поймете ли Вы такие очевидные вещи?
Так делают только форумные тролли, для которые липовые пункты важнее.

Для троллей повторяю вопрос: "Вы уже посмотрели видео и Вам есть что сказать или возразить авторам?". Может Вы хотите указать на неточность или ошибки в их рассуждениях?
Или Вы никак не уйметесь без новых липовых пунктов?

[True]

Если Вам дают ссылку для ознакомления и приводят цитату

"не на всех снимках она освещена с той стороны, с которой должна быть освещена в это время" - это вы привели цитату?

[Игорь]

Если Вам нравится быть обманутым, то можете продолжать им быть. Но зачем советовать это другим?
Неопровержимых доказательств нет ни у одной, ни у второй стороны..

Вы ошибаетесь Павел.
У НАСА есть неопровержимые доказательства - тонны лунного грунта, километры отснятого материала, живые свидетели, записи, научные данные, наблюдатели третьих сторон и так далее. В науке это называется именно неопровержимыми доказательствами, потому что ни Вы ни кто-то другой не доказал что это фейк. Вы можете это опровергнуть, только предоставив детальные научные работы где неопровержимо доказано будет откуда это все появилось и как доставили, к примеру, весь этот лунный грунт на Землю, не предоставил записи с опровержением показаний свидетелей и тп по каждому пункту. Пока никто эти доказательсва не опроверг, поэтому они неопровержимые.

У Вас и остальных скептиков, с другой стороны, есть только так скажем возражения и все эти возражения не раз просматривались и объяснялись и специалистами НАСА и советскими и российскими специалистами. Ну есть еще возражения как у Светланы Дюжевой, на уровне кухонного осмысления политики США - их просто можно игнорировать, как неимеющие ни фактического ни научного основания.

[Павел_17]

Идеальный пример того, как человек знаком с менталитетом США по совковой пропаганде, а не потому что побывал в этой стране.

Вы побывали в этой стране и просто забыли написать как оно на самом деле?

- - - Добавлено - - -

У НАСА есть неопровержимые доказательства - тонны лунного грунта, километры отснятого материала, живые свидетели, записи, научные данные, наблюдатели третьих сторон и так далее.

Игорь. Лунный грунт есть и в России, но наши космонавты не ходили по поверхности Луны. Поэтому аргумент про грунт снимается. Либо тогда надо признать, что грунт доставили наши космонавты с Луны. Я правильно логически мыслю?

Про километры материала мы как раз и разбираем.

Почему Путин так осторожно ответил на вопрос пребывания на Луне, будь доказательства неопровержимыми?
Почему собираются деньги на более качественные съемки поверхности Луны?
Именно для того, чтобы иметь неопровержимые доказательства. Пока их нет.

У Вас и остальных скептиков, с другой стороны, есть только так скажем возражения и все эти возражения не раз просматривались и объяснялись и специалистами НАСА и советскими и российскими специалистами.

Хорошо. Для примера возьмем Леонова. Он уверял, что:
1. Видео было доснято в Голливуде. НАСА это опровергает, уверяя, что все снято ТОЛЬКО на Луне. Или я ошибаюсь?
2. Что ему лично космонавт сказал, как он рисовал букву "С" на камне. НАСА это опровергает, уверяя, что это была пылинка. Или я ошибаюсь?

Одни космонавты уверяют, что в космосе небо белое от звезд, другие звезды не замечают.

Кому верить? Почему я не могу рассуждать на эту тему?

- - - Добавлено - - -

"не на всех снимках она освещена с той стороны, с которой должна быть освещена в это время" - это вы привели цитату?

Повторю вопрос: "Вы видео смотрели?".

[True]

Для троллей повторяю вопрос

Вот пускай тролли и отвечают. А я не вижу смысла копаться в бесхозном информационном мусоре. Было наглядно продемонстрировано, что материалы сторонников лунного заговора крайне ненадежны. В сети тысячи подобных роликов, было бы странно анализировать каждый из них. Другое дело - если вы считаете этот ролик веским аргументом, надежной уликой и т.п..

[Игорь]

Игорь. Лунный грунт есть и в России, но наши космонавты не ходили по поверхности Луны. Поэтому аргумент про грунт снимается. Либо тогда надо признать, что грунт доставили наши космонавты с Луны. Я правильно логически мыслю?

У специалистов с обоих сторон нет сомнений как этот грунт был доставлен, каким способом, в какое время. Поэтому не снимается.

Про километры материала мы как раз и разбираем.

Но ничего похожего на "неопровержимые опровержения" не предоставлено. Все мнимые противоречия объясняются.

Почему Путин так осторожно ответил на вопрос пребывания на Луне, будь доказательства неопровержимыми?

Потому что Путин не специалист по космонавтике, и отвечать осторожно это хорошая черта для политика. Политик говорит сегодня одно, завтара другое, то что выгодно государству, а не науке.

Почему собираются деньги на более качественные съемки поверхности Луны? Именно для того, чтобы иметь неопровержимые доказательства. Пока их нет.

Я Вам приводил снимки следов астронавтов, но Вы сами сказали что надо более качественное, там мол не видно. Вот Вам и удут на встречу, радоваться надо.
Но если серьезно - то это будет совсем другая съемка. То была съемка выскадки астронавтов, а это будет детальная фотосъемка всей поверхности.

Хорошо. Для примера возьмем Леонова. Он уверял, что:
1. Видео было доснято в Голливуде. НАСА это опровергает, уверяя, что все снято ТОЛЬКО на Луне. Или я ошибаюсь?

Для меня это разногласия специалистов в каких-то деталях.
Я для себя не пришел к окончательному мнению насчет "косметических доработках". Впринципе могли на такой пойти, но разве что под большим напором властей. Но вряд ли.

2. Что ему лично космонавт сказал, как он рисовал букву "С" на камне. НАСА это опровергает, уверяя, что это была пылинка. Или я ошибаюсь?

Я не в курсе этого эпизода.

[Вовчик]

Вот пускай тролли и отвечают. А я не вижу смысла копаться в бесхозном информационном мусоре. Было наглядно продемонстрировано, что материалы сторонников лунного заговора крайне ненадежны. В сети тысячи подобных роликов, было бы странно анализировать каждый из них. Другое дело - если вы считаете этот ролик веским аргументом, надежной уликой и т.п..

300000 просмотров обеспечивают годовой зароботок примерно 50000$ вот и выпендриваются, чтобы привлечь внимание - кто о встречах с инопланетянами и о похищениях рассказывает, кто плоскую землю реанимирует, кто рассказывает о лунафейке...ну а киноактрисы, естественно, о сексуальных домагательствах...

[True]

Хорошо. Для примера возьмем Леонова. Он уверял, что:
1. Видео было доснято в Голливуде. НАСА это опровергает, уверяя, что все снято ТОЛЬКО на Луне. Или я ошибаюсь?

Леонов не уверял, что видео было доснято в Голливуде.

2. Что ему лично космонавт сказал, как он рисовал букву "С" на камне. НАСА это опровергает, уверяя, что это была пылинка. Или я ошибаюсь?

Тут Леонова таки сумели обмануть хитрые журналисты, поздравляю. Юджин Сернан рассказывал, что оставил на Луне инициалы своей дочери - "T D C". Леонов об этом слышал. И вот когда Леонову уже около 80 лет, ему журналист начинает говорить про букву "C" на камне. Ну Леонов и вспомнил рассказ Сернана. И пересказал историю, как её помнил - под влиянием слов журналиста. Во всяком случае, эта версия напрашивается. Леонов не обязан в точности помнить, чьи инициалы Сернан оставил на Луне, и на чём. В 80 лет человека может подводить память, детали могут путаться, на 100% полагаться на точность изложения нельзя, к сожалению.

Одни космонавты уверяют, что в космосе небо белое от звезд, другие звезды не замечают.

Когда МКС находится на ночной стороне Земли, звезды там видны лучше, чем с поверхности Земли, конечно же. Всё зависит от освещения, которое в космосе бывает очень разное.

[Павел_17]

У специалистов с обоих сторон нет сомнений как этот грунт был доставлен, каким способом, в какое время. Поэтому не снимается.

В том-то и дело, что сомнения есть. А доказательств нет.

Но ничего похожего на "неопровержимые опровержения" не предоставлено. Все мнимые противоречия объясняются.

Каким образом? Троллингом? Увы, для меня это не аргумент.

Потому что Путин не специалист по космонавтике, и отвечать осторожно это хорошая черта для политика. Политик говорит сегодня одно, завтара другое, то что выгодно государству, а не науке.

Путину и не надо быть специалистом. Ему готовят материалы специалисты.
В нашей компании генеральный директор не должен быть специалистом в бухгалтерии, не должен знать и уметь настроить серверы и разработать защиту от атак, не должен владеть маркетингом и знать всех производителей/поставщиков. Но если он скажет, что ему нужен отчет, то "подтягиваются" нужные специалисты, которые ему все подробно на пальцах рассказывают.
Поэтому, если бы действительно неопровержимые доказательства были, то был бы соответствующий ответ. Ответ "верю-не верю" - это не ответ человека, у которого на руках неопровержимые доказательства.

Я Вам приводил снимки следов астронавтов, но Вы сами сказали что надо более качественное, там мол не видно. Вот Вам и удут на встречу, радоваться надо.

Вот я и радуюсь, что будут либо доказательства, либо опровержения. Подождем результатов. Кто знает, чем все закончится...

Но если серьезно - то это будет совсем другая съемка. То была съемка выскадки астронавтов, а это будет детальная фотосъемка всей поверхности.

Одно другому не мешает.

Для меня это разногласия специалистов в каких-то деталях.

А для меня показатель, что у кого-то недостоверные данные или информация.

Я для себя не пришел к окончательному мнению насчет "косметических доработках". Впринципе могли на такой пойти, но разве что под большим напором властей. Но вряд ли.

Почему бы честно и не сказать, что имело место моделирование? Про наши видеоматериалы никто не говорил, что это операторы бегали за луноходом и снимали. Никто не скрывал, что это постановочные съемки.

Я не в курсе этого эпизода.

Почему тогда должны молчать те, кто в курсе? Я вполне могу выражать сомнения по некоторым вопросам.
Тем более, когда лично участвовал или владею определенным предметом обсуждения.

- - - Добавлено - - -

Леонов не уверял, что видео было доснято в Голливуде.

У меня вот такая информация:
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

Но Вы можете скорее записать себе еще один пункт.

- - - Добавлено - - -

Вот пускай тролли и отвечают. А я не вижу смысла копаться в бесхозном информационном мусоре.

А я сразу и написал, что троллей прошу не беспокоиться. Но Вы уже вторую страницу вызываете сильное беспокойство.

- - - Добавлено - - -

300000 просмотров обеспечивают годовой зароботок примерно 50000$...

Справедливости ради, подтвердите свои слова официальными цифрами. По моим данным, за миллион просмотров можно заработать от 250 до 4000$. Но никак не озвученную Вами сумму. Это еще если учесть рекламные клики и пр. А если их не будет, то и сумма существенно ниже.

[True]

У меня вот такая информация:
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

Да, я был неправ - Леонов действительно утверждал, что Кубрик доснимал "высадку на Луну" в Голливуде. Поздравляю!

Леонов ошибается на этот счет, и это легко показать. Но это в целом снижает надежность показаний Леонова. Повторюсь, ему уже за 80.

[True]

Почему Путин так осторожно ответил на вопрос пребывания на Луне, будь доказательства неопровержимыми?

Путин о лунном заговоре и о подобных теориях: "Полная чушь. Ну бред. (...) Можно сказать, что и Гагарин не летал. Можно что угодно напридумывать."

[Павел_17]

Да, я был неправ - Леонов действительно утверждал, что Кубрик доснимал "высадку на Луну" в Голливуде. Поздравляю!

Не может быть! Впервые в истории форума...

[True]

Не может быть! Впервые в истории форума...

Впервые в истории форума вы оказались правы? Ну вот я и поздравляю.