ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[sergei130]

Нет никакого регресса, Вы неправильно оцениваете причины того, что на Луну не посылают сейчас людей. Если сейчас выделить столько же денег и нанять такую же огромную армию ученых и инженеров, то ту же задачу решат сегодня. Просто никто сегодня не будет выделять такую сумму.

Я вообще не об этом, ведь если США действительно смогли отправить людей на луну, и все было так, как они нам рассказывают, то это значит, что был решен огромный !!! объем инженерных задач, да просто открытий, в науке и технологии.
Вы правы, на луну летать снова, что бы чего то кому то доказать, это не рационально, но где же применение всех этих чудных достижений США ? согласитесь, что это просто феерическая глупость, все это изобрести и не применять.

Где развитие чудо-технологий двигателей Сатурна ? где применение супер-чудесной защиты от радиации ? и.т.д.
Как это можно понять, если в США уже 60 лет назад был ракетный двигатель, а теперь они его в РФ покупают ? неужели технологию утеряли ? и тут разговоры про рентабельность, несостоятельны.

[Павел_17]

Предлагаю посмотреть очень хороший анализ почему США выиграли лунную гонку (или почему СССР проиграл лунную гонку - кому как больше нравится)

Не совсем по теме... Тем более, что в интернете полно подобных видео, которые одинаково хорошо анализируют события, но интерпретация у всех разная.
Мы рассматриваем другой аспект: если Американцы были на Луне, то почему в их видео и фото так много киноляпов?
Если была досъемка в павильонах, то почему НАСА в этом честно не признается?

По данной ссылке можно почитать неплохую статью как раз относительно следов на Луне:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=832

Получается, что со спутника ровер на планете Земля (с атмосферой) виден гораздо лучше, чем с 21 км над Луной, где отсутствует атмосфера. И даже на Марсе с 380 км снимки заметно лучше, хотя и там есть хоть какая-то атмосфера.

[BVG]

тоже думал про это.
скорее всего когда всё откроется, в США будут жить преимущественно негры с латиносами, а с них какой спрос..

[baptist2016]

Нет никакого регресса, Вы неправильно оцениваете причины того, что на Луну не посылают сейчас людей. Если сейчас выделить столько же денег и нанять такую же огромную армию ученых и инженеров, то ту же задачу решат сегодня. Просто никто сегодня не будет выделять такую сумму.

у вас устаревшая информация о планах: В NASA анонсировали возвращение США на Луну - Korrespondent.net / ждём-с новых невероятных "приключений" американцев на Луне. Голливуд весь в ожидании очередного финансово потока. Режиссёры всегда готовы к написанию нового "сценария"

[True]

Может для привлечения внимания, а может он что-то в себе почувствовал. Давайте не будем обсуждать личность, а обсуждать труд. Тем более, что он как раз занимается наукой и вполне по профилю.
Другое дело, если бы он работал сантехником, а стал бы "на полном серьезе" обсуждать фронт- и рирпроекции, а также нормативы, регламентирующие яркость экрана...
Даю еще раз 3 ссылки:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1257

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1270

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1280

Рецензия на статью Леонида Коновалова "Почему все кадры с Луны не далее 19 метров?"

Леонид Коновалов - доцент ВГИК, кинооператор, а также - участник "Битвы экстрасенсов" и известный сторонник "лунного заговора".

По состоянию на начало 2019-го года, Леонид пишет статью о спецэффектах, которые якобы использовали американцы для подделки лунных миссий.
Леонид выкладывает части статьи у себя на сайте, откуда они расходятся по сети.
Леонид Коновалов | Космос | Луна
Проделана значительная работа. По объему, статья тянет на небольшую книгу.

Работа посвящена использованию фронтпроекции и миниатюр при фальсификации лунных снимков проекта "Аполлон". Леонид ошибается: лунные снимки не фальсифицированы, и указанные методы использованы не были.
Пожалуй, главный недостаток работы - большое количество ложных обобщений. Статья называется "Почему все кадры с Луны не далее 19 метров?", но при этом автор сам приводит примеры, когда это "правило" не выполняется. Нетерпеливый рецензент на этом месте отложит статью, само название которой не соответствует действительности.
Коновалов сначала делает ложное обобщающее утверждение, у которого много исключений, а потом исключения начинает объяснять отдельно, как будто так и надо. В результате аргументация носит следующий характер:
"Удивительно, но лунный модуль снят исключительно вблизи - кроме тех случаев, когда он снят со средней дистанции, и тех случаев, когда он снят издалека".

Тема, затронутая Леонидом, не нова. И про фронтпроекцию, и про миниатюры в лунных миссиях писали многократно. Не вполне ясно, в чем заключается новизна работы. При этом Леонид не ссылается на предыдущих авторов, что некорректно. Также Леонид не отвечает на аргументы критиков, убедительно опровергающих версию о фронтпроекции.

https://vimeo.com/93519262

Леонид не затрагивает такие темы, как параллакс, лунные стереопары, отражения в шлемах астронавтов. Почти не затронута тема лунных панорам. Каждая из этих тем моментально хоронит идею фронтпроекции.

Стиль статьи выгодно отличается от привычного стиля сторонников лунного заговора. Тут мы не найдем ни обзывательств в адрес NASA, ни разноцветного текста. Но все же манера изложения быстро приводит нас в тупик. Вместо логики, у Леонида слишком часто идут в ход полемические приемы. Приведем несколько типичных оборотов:
"Мы не будем скрывать от вас, что..."
"Вы тоже начнете замечать..."
"У меня нет никакого сомнения..."
"Для меня это совершенно очевидно..."
"Мы видим, что..."
"Читается однозначно..."
И вместо того, чтобы предъявлять доказательства - Коновалов декларирует свои подозрения. "В этом нет повода для спора", заявляет он в тот момент, когда пора бы уже начать приводить аргументы.


Основной аргумент Леонида, если его очистить от фактических ошибок, можно озвучить так:
"Во всех шести лунных миссиях, есть серии "парадных" фотографий, на которых запечатлен астронавт, флаг, лунный модуль и лунный ровер (если есть). Эти фотографии имеют похожую компоновку, и могут быть сфальсифицированы с помощью одних и тех же приемов. Это указывает на фальсификацию лунных миссий".
Аргумент очень слабый. Похожая компоновка легко объясняется тем, что астронавты вместе учились фотографировать. Вот их учитель:

http://www.collectspace.com/ubb/Forum38/HTML/001330.html

Леонид пишет: "На всех снимках (...) отчетливо видна граница, которая отделяет горизонтальную плоскость с насыпным грунтом от вертикальной плоскости экрана."
Не соответствует действительности.
Фрагмент снимка as16-113-18342:


Граница отсутствует. А там, где присутствует визуальная граница - ничего удивительного нет. Так бывает в холмистой местности:

http://live2day.ru/uploads/posts/2015-03/thumbs/1425949412_holmy-paluz-1.jpg

Также обратите внимание на отражение в шлеме астронавта. Там отсутствует гигантская установка для фронтпроекции, о которой рассказывает Леонид.

"Резкая смена фактуры поверхности", которая наводит Леонида на мысль о подделке, объясняется резким перепадом расстояния от наблюдателя.

Леонид пишет: "Мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния". Не соответствует действительности. Вот кадры, на которых лунный модуль снят со всевозможных расстояний:



Леонид считает, что лунные миссии снимались на небольшой студии, и при этом лунные горы проецировались на экран-задник. Для Леонида очень важно, чтобы пространство, по которому ходят астронавты, было как можно меньше. Желательно - 20 метров в глубину, и никак не больше 30. Поэтому все построения Леонида наглядно опровергаются одним роликом:

Чарльз Дьюк устроил сорокасекундный забег к лунному модулю. Средняя скорость пешехода - 5 км/ч. За 40 секунд получается 55 метров. Не сходится.

Леонид пишет: "Фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов". Не соответствует действительности. Астронавты сняли множество панорам на 360 градусов:

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/

Про панорамы Леонид пишет категорично: "Все панорамы - это бутафория в масштабе 1:8. Лунный модуль в кадре - не более чем картонный макет."
Но на некоторых панорамах лунный модуль и астронавт сняты крупным планом. Что полностью противоречит логике Леонида про неудачную картонную
миниатюру лунного модуля, которую надо прятать от зрителя за дефектами съемки.

Итак, мы обоснованно заявляем, что статья Леонида Коновалова держится на фактических и логических ошибках.
Бегло рассмотрим его наиболее убедительные аргументы. Все они несостоятельны. Для краткости, некоторые аргументы переформулированы. Рецензент постарался сохранить их суть.

"Кубрик не стал бы тратить год на спецэффекты для фильма." Ему за это дали "Оскара". Ради "Оскара" - стал бы.
"Астронавты не надели бленду, чтобы специально портить кадры." А может быть - чтобы ограничить длину объектива, чтобы он не мешал работать.
"Шевелёнка невозможна при короткой выдержке." На самом деле - вполне возможна, если фотограф шевельнулся.
"Размер песчинок разоблачает использование миниатюр." Бездоказательно. Никаких попыток наглядного сопоставления не сделано.
"Астронавт не двигает руками (кроме тех случаев, когда двигает)." Да просто скафандр под давлением. Наиболее естественная поза - вот такая. Когда необходимо двигать руками - приходится двигать.
"КАК ПЫЛИНКА УЛИЧИЛА АМЕРИКАНЦЕВ ВО ЛЖИ" - а действительно, как? Я так и не дождался ответа на этот вопрос.
"Заказали чувствительную оптику для съемок обратной стороны Луны" - никто в NASA такую чепуху сказать не мог. Там же не второгодники сидят.
"Лунные фоны были получены с помощью станций "Сервейер" - станций было мало, а фонов нужно очень много.
"Все кадры с лунным модулем сняты в одном и том же направлении" - не соответствует действительности.
"Гало свидетельствует о применении экрана" - это не гало, это бликует линза. Настолько характерно бликует, что даже в энциклопедической статье про блики линз приводится фото с Луны в качестве одной из иллюстраций: https://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare
"И поскольку кукла сама ходить и прыгать не может, то вы не увидите «лунных» ДАЛЬНИХ планов, снятых в режиме видео или кино, где маленькая фигурка астронавта ходит или бегает. За все миссии Аполлонов не снято ни одного ДАЛЬНЕГО плана, где актер-астронавт удалился бы от точки съемки дальше, чем на 25-27 метров." - Опровергнуто роликом с сорокасекундным забегом.
"Нет кадров, когда солнце за спиной у фотографа, а впереди - горы, т.к. иначе бы засветился экран." Таких кадров много. Взять хотя бы вот эту панораму:

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/pans/?pan=JSC2004e52773

"Даже неискушенному зрителю видно, что кисточка, находящаяся в руках первой куклы, даже и не касается объектива" - Не видно.

Чуда не произошло. Леонид Коновалов не смог обосновать поддельность кадров лунной программы США. В очередной раз мы видим, что сторонники лунного заговора на протяжении многих лет пересказывают аргументы, полные ошибок и убедительно опровергнутые. Как в очередной раз напомнила газета "Ведомости", живучесть теорий заговора объясняется не силой аргументации, а психологическими причинами.

[Вовчик]

..юживучесть теорий заговора объясняется не силой аргументации, а психологическими причинами.

и это очень хорошо просматривается в данной теме...

[sergei130]

Рецензия на статью Леонида Коновалова "Почему все кадры с Луны не далее 19 метров?"

Леонид Коновалов - доцент ВГИК, кинооператор

А кто рецензент будет в профессиональном плане ?

[True]

хороши тип, показал как можно изготовить НАСАвские доказательства : Фронтпроекция, или комбинированные кадры в лунных миссиях США - YouTube

Коновалов показал, как бригада профессионалов не сумела создать правдоподобную подделку - хотя съемки велись с единственного ракурса, а на теоретическую подготовку были потрачены десятки лет.

[Jewe]

Космический аппарат «Чанъэ-4», который ранее впервые в истории совершил мягкую посадку на обратной стороне естественного спутника Земли, доставил на Луну образцы биологических видов с целью формирования там мини-биосферы.

«Аппарат доставил на Луну шесть биологических видов, среди которых семена хлопчатника, рапса, картофеля, резуховидки (лат. Arabidopsis, цветковое растение семейства капустных прим. ТАСС), а также личинки плодовой мухи (дрозофиллы) и дрожжевые грибки, говорится в опубликованном на сайте CASC сообщении.
Как ожидается, это позволит сформировать на Луне мини-биосферу и вырастить там первый цветок».
Китайский космический аппарат Чанъэ-4 доставил на Луну образцы для создания биосферы - Mail Новости

[Света Дюжева]

Напомните мне пожалуйста.
Какое объяснение дали защитники Американцев, по поводу того, что под двигателем посадочного модуля, отсутствует хоть какая либо воронка ?

- - - Добавлено - - -

И еще вопрос.
Какое объяснение, что с гравитацией в 6 раз меньше, Американцы не смогли прыгнуть в 6 раз выше ?
А все прыжки такие же как не Земле.

[baptist2016]

Напомните мне пожалуйста.Какое объяснение дали защитники Американцев, по поводу того, что под двигателем посадочного модуля, отсутствует хоть какая либо воронка ?

почитайте например тут: Почему лунный модуль не оставил воронки при посадке на Луну? | KM.RU

[Света Дюжева]

почитайте например тут: Почему лунный модуль не оставил воронки при посадке на Луну? | KM.RU

Прочитала.
В этой статье, не отвечают на данный вопрос.
Зачем вы мне её дали ?

[Enlightened]

Коновалов показал, как бригада профессионалов не сумела создать правдоподобную подделку - хотя съемки велись с единственного ракурса, а на теоретическую подготовку были потрачены десятки лет.

и что дальше. что ты доказал? что снимки реальные на Луне у НАСА? снять это всё на земле невозможно? ну пыль там и что дальше? можно и без пыли снять если захотеть.

[Игорь]

Напомните мне пожалуйста.
Какое объяснение дали защитники Американцев, по поводу того, что под двигателем посадочного модуля, отсутствует хоть какая либо воронка ?

А какую воронку Вы ожидаете увидеть во-первых? Вы специалист по двигателям и знаете какая воронка должна получиться? Вы знаете также какая она получилась?

Вот у SpaceX первая ступень возвращается сейчас и садится на платформу. Вы воронку видели на платформе? Это что тоже фейк?

И еще вопрос.
Какое объяснение, что с гравитацией в 6 раз меньше, Американцы не смогли прыгнуть в 6 раз выше ?
А все прыжки такие же как не Земле.

Вы заблуждаетесь так не намеренно, говоря как на Земле?
Прыжки не могут быть в скафандрах в 6 раз выше.
Можно почитать тут >> Заблуждение → На Луне человек может прыгнуть в шесть раз выше и дальше, чем на Земле Интересник

Если Вы видели видео как передвигались астронавты на Луне Прыжки человека на Луне (высота прыжка) - YouTube
и говорите что также можно сделать на земле - пожалуйста сделайте такое видео, попрыгайте и пришлите в эту тему - мы оценим. Очень интересно как у Вас также получится.

[Enlightened]

Чарльз Дьюк устроил сорокасекундный забег к лунному модулю. Средняя скорость пешехода - 5 км/ч. За 40 секунд получается 55 метров. Не сходится.

решил посмотреть видеоролик. сразу обратил внимание что он дошёл до ЛМ но не дальше. пусть прошёлся бы дальше от модуля метров 5 хотя бы. подозреваю что дальше стена фротпроекции