ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Enlightened]

Вопрос всем: Сколько источников света на этой фотографии?

оригинал:

[True]

сравнил HD версию с более ранним видео Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube

на старых кадрах два круга делает ровер. в HD версии показан только 2-й круг, а более зрелищный 1-й круг не показан. это одна странность, вторая странность в том что в HD версии ровер вернулся на место старта секунд на 10-15 быстрее.

Я всё еще жду, когда мы зафиксируем, что видеоматериалы с Луны не такого уж и плохого качества, как вы говорили. А вы за это время успели написать еще несколько так называемых странностей.
Про подобные "странности" я вам уже сказал: включите передачу "В мире животных" в телевизоре, и вы там таких "странностей" найдете не меньше. Это не основания для подозрений.

твой аргумент "многочисленные фото- и видеоматериалы - веское доказательство" я уже знаю.

Действительно, мне не нужно постоянно прыгать от одного аргумента к другому, поскольку моя-то аргументация хорошая, непробиваемая.

[Павел_17]

1. от солнца.
2. от прожектора (фары) что на аппарате который стоит в стороне, в той где и солнце..

1. Согласен.
2. От прожекторов - согласен.
От аппарата? От какой части?

- - - Добавлено - - -

оригинал:

Сколько Вы там видите источников света?

[diana]

1. Согласен.
2. От прожекторов - согласен.
От аппарата? От какой части?

что на высокой точке его закреплены.. потому что они на уровне солнца..

[True]

Т.е. если я приведу кучу фотографий космоса, нарисованных с помощью фотошопа, то это будет веским доказательством, что космос именно такой????

Вы уже попробовали привести такие фото. Первая же приведенная вами фотография - очевидная, однозначная подделка. А среди тысяч лунных фотографий - ни одной такой нет.

Почему-то про этот способ "забыли" спустя 50 лет

Нет, не забыли. Из того, что новый летательный аппарат проходит лётные испытания, не следует, что про старые летательные аппараты забыли.

Слив засчитан. Полный провал. Все потеряли и разворовали.

Таков ваш уровень аргументации. Вы правда думаете, что сумели возразить, написав "слив засчитан" и поставив смайлик? В вашем сообщении приходится выискивать фразы, отдаленно напоминающие аргументацию. Это неблагодарная работа. Ладно, поищем.

Вы вообще не читали, что было написано, коли дали такой неграмотный "аргумент".

Фазы Луны доказывают, что Луна рассеивает значительную часть света не в сторону источника этого света. Иначе бы мы не смогли увидеть Луну, освещенную Солнцем сбоку. Таким образом, ваше утверждение "практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" опровергнуто.

Это исторический факт.

Вы почему-то решили, будто это исторический факт. Почему вы так решили - непонятно. Неужели - только по той причине, что этот текст набран курсивом?

Разумеется, ни одного моего довода вы не опровергли.

[Enlightened]

Сколько Вы там видите источников света?

два. один основной находится на уровне головы астронавта, другой более слабый расположен под основным левее

[Павел_17]

два. один основной находится на уровне головы астронавта, другой более слабый расположен под основным левее

При увеличении снимка заметно 4 источника. ИМХО

[Павел_17]

... среди тысяч лунных фотографий - ни одной такой нет.

Будем считать, что Вы самого себя убедили.
Заодно расскажите нам откуда вокруг Солнца образовалось гало на фото?

Нет, не забыли. Из того, что новый летательный аппарат проходит лётные испытания, не следует, что про старые летательные аппараты забыли.

Вы опять про свой старый метод? Хотя бы читайте что Вам пишут.

Таков ваш уровень аргументации. Вы правда думаете, что сумели возразить, написав "слив засчитан" и поставив смайлик?

Нет, это Ваш уровень аргументации: "ненаучный бред", "один дурак", "50% глупцов" и т.д.

Фазы Луны доказывают, что Луна рассеивает значительную часть света не в сторону источника этого света. Иначе бы мы не смогли увидеть Луну, освещенную Солнцем сбоку. Таким образом, ваше утверждение "практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" опровергнуто.

Опять и снова невнимательность. Вы даже не различаете мои слова и цитаты из других источников.
К чему написал, сам не понял...

Вы почему-то решили, будто это исторический факт.

Почему-то Вы решили, что это не так. Почему так решили - непонятно.

Неужели - только по той причине, что этот текст набран курсивом?

Вам виднее.

Разумеется, ни одного моего довода вы не опровергли.

А глаза закрыть и форум исчезнет.
Только в одном месте я ошибся (где 8 тонн) и признал это, в отличие от Вас.
Ни одного доказательства Ваших утверждений Вы не привели. Но если Вам так важно, то можете считать, что Вы выиграли и всем все доказали.

[Enlightened]

Я всё еще жду, когда мы зафиксируем, что видеоматериалы с Луны не такого уж и плохого качества, как вы говорили. А вы за это время успели написать еще несколько так называемых странностей.

хорошо, фиксируем: полторы минуты видеоматериалов - которые по утверждению НАСА сняты на Луне - хорошего качества.

Про подобные "странности" я вам уже сказал: включите передачу "В мире животных" в телевизоре, и вы там таких "странностей" найдете не меньше. Это не основания для подозрений.

раньше наса впаривала замедленные кадры. а щас вот выдала незамедленные. зачем? зачем этой ерундой занимались и замедляли скорость? может потому чтобы выглядело более лунно?

Действительно, мне не нужно постоянно прыгать от одного аргумента к другому, поскольку моя-то аргументация хорошая, непробиваемая. моя-то аргументация хорошая, непробиваемая.

непробиваемая это то что лунные фото и видеоматериалы НАСА есть доказательство? я не согласен.

- - - Добавлено - - -

При увеличении снимка заметно 4 источника. ИМХО

а можешь показать стрелочками? например каждый источник света стрелкой определенного цвета

[True]

Заодно расскажите нам откуда вокруг Солнца образовалось гало на фото?

Вопрос - это не аргумент.

Вы опять про свой старый метод? Хотя бы читайте что Вам пишут.

Читаю. Вы недоумеваете, зачем в ходе лётных испытаний нового летательного аппарата, предназначенного для полетов в условиях радиации, на борту устанавливают датчики радиации. Что тут комментировать?

Нет, это Ваш уровень аргументации: "ненаучный бред", "один дурак", "50% глупцов" и т.д.

Разница в том, что среди моих доказательств (которые вы давеча цитировали) таких слов нет, а среди ваших ответов на мои доказательства такие слова есть. Так что это именно ваш уровень аргументации, а не наоборот.

Опять и снова невнимательность. Вы даже не различаете мои слова и цитаты из других источников.
К чему написал, сам не понял...

А что, когда вы тут что-то цитируете - это не ваш аргумент, за который вы отвечаете? А что же это тогда? Может быть - просто мусор? Почему же вы тогда назвали это утверждение "фактом"? Похоже, вы просто пытаетесь отказаться от своих слов, чтобы не признавать свои ошибки.

Почему-то Вы решили, что это не так. Почему так решили - непонятно.

Перекладывание бремени доказательства. Вы привели какой-то текст, назвали его "историческим фактом", никаких подтверждений привести не смогли. Блестящий аргумент.

Только в одном месте я ошибся (где 8 тонн) и признал это, в отличие от Вас.

А еще в 14 местах ошиблись и не признали.

[True]

раньше наса впаривала замедленные кадры. а щас вот выдала незамедленные. зачем? зачем этой ерундой занимались и замедляли скорость? может потому чтобы выглядело более лунно?

Если изменение числа кадров в секунду возможно в случае подделки, то оно точно так же возможно в случае настоящего видео с Луны. Таким образом, этот факт вообще никак не свидетельствует в пользу подделки.

непробиваемая это то что лунные фото и видеоматериалы НАСА есть доказательство? я не согласен.

Конечно, ведь вы наивно верите в фантастическую теорию заговора.

[True]

два. один основной находится на уровне головы астронавта, другой более слабый расположен под основным левее

Вы совсем недавно тут уже увидели второй источник света на лунных фотографиях. Потом оказалось - никакого второго источника света нет. Какие выводы вы сделали из той ситуации?

[Enlightened]

Вы совсем недавно тут уже увидели второй источник света на лунных фотографиях. Потом оказалось - никакого второго источника света нет. Какие выводы вы сделали из той ситуации?

вывод тогда был таков: эффект от двойных стёкол.
а какой можно сделать вывод кроме того который был сделан? американцы были на Луне? такой вывод из той ситуации не следует.

Если изменение числа кадров в секунду возможно в случае подделки, то оно точно так же возможно в случае настоящего видео с Луны. Таким образом, этот факт вообще никак не свидетельствует в пользу подделки.

я про скорость а ты про кадры в сек,

Конечно, ведь вы наивно верите в фантастическую теорию заговора.

а же я скажу так, ты наивно веришь что американцев были на луне. скорее всего ты очень сильно веришь в США поэтому у тебя в голове не укладывается что так можно обмануть.

- - - Добавлено - - -

у меня новый вопрос возник, на Луне нет атмосферы поэтому лунные тени не должны ли быть одинаково чёткими в не зависимости от расстояния от поверхности ?

[True]

вывод тогда был таков: эффект от двойных стёкол.
а какой можно сделать вывод кроме того который был сделан? американцы были на Луне? такой вывод из той ситуации не следует.

Некий человек забивал гвоздь и ударил себя молотком по пальцу. Человек сделал вывод: "если стукнуть себя по среднему пальцу левой руки в 5 часов вечера во вторник, то палец сломается".

А какой вывод надо было сделать? Может быть, всё-таки надо было понять, что забивать гвозди надо аккуратнее? Что вовсе не надо бить себя молотком по пальцам?

Я понятно объясняю?

[Enlightened]

Некий человек забивал гвоздь и ударил себя молотком по пальцу. Человек сделал вывод: "если стукнуть себя по среднему пальцу левой руки в 5 часов вечера во вторник, то палец сломается".

А какой вывод надо было сделать? Может быть, всё-таки надо было понять, что забивать гвозди надо аккуратнее? Что вовсе не надо бить себя молотком по пальцам?

Я понятно объясняю?

понятно объясняешь что?