ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

это почему

Потому что это во-первых никому не нужно, а во-вторых - ставит под угрозу правдоподобность подделки.

какая мне разница что кто будет делать, или что кто не будет делать.

Если ваше объяснение включает набор выдуманных действий, которые никто не будет предпринимать, то ваше объяснение некорректно. В целом, правдоподобное объяснение должно включать в себя ответ на вопрос, а зачем в NASA прилепили второй прожектор и стали его двигать в ходе съемки.

я вижу факт - две тени. а ты говоришь что этим не занимались. а так как не занимались значит версия опровергнута. ха ха ха.

В целом, есть три основных аргумента:
- Когда астронавты снимают не через окно, двойная тень пропадает. Следовательно, двойная тень обусловлена окном, а не вторым источником освещения.
- Двойная тень смещается при съемке с другого ракурса. Ясно, что в павильоне NASA не стали бы двигать прожекторы в процессе съемки, т.к. предполагается, что подделку клепали не идиоты. Значит, это не настоящие тени, а отражения.
- Двоится не только тень, но и все тёмные кратеры вблизи тени лунного модуля. Два источника света не могут дать такой эффект.

а что ты умного то сказал дорогой. несение не касающейся вопроса темы дребедени мне тут к чему?

Мысль, которую я пытался вам объяснить, находится чуть-чуть выше ваших способностей восприятия. Дальше помогут только картинки. Может нарисую, если руки дойдут.

[Павел_17]

Полвековой секрет вы здесь раскрываете на раз-два, просто на коленке, разве нет?

Не я это раскрываю. Вы опять перепутали
Ваша задача или верить этому или нет.
Что Вы на меня такой злой?

[Enlightened]

Мысль, которую я пытался вам объяснить, находится чуть-чуть выше ваших способностей восприятия. Дальше помогут только картинки. Может нарисую, если руки дойдут.

я скажу так: на поверхности луны не видны двойственности (кроме тени модуля) не из-за стеклопакета, а просто потому что само окно ничего не искажает. если бы например рядом с модулем был столб то двойственность была бы только тени от столба, но не самого столба. а ты придумал что за тенью модуля слишком ярко , высокая контрастность и тем самым двойственная часть изображения поглощается.

[Enlightened]

- Когда астронавты снимают не через окно, двойная тень пропадает. Следовательно, двойная тень обусловлена окном, а не вторым источником освещения.

вот здесь https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...-66-9317HR.jpg тоже снято через окно. только там вдали приборчики поставить успели ).
как видишь двойной тени нет, хотя поверхность луны в тени лунного модуля "монотонна" , а прямо через границу тени лунная поверхность по прежнему "ярка", "неоднородна" и "контрастна ") , в отличие от "монотонного" фона тени лунного модуля )

[True]

я скажу так: на поверхности луны не видны двойственности (кроме тени модуля) не из-за стеклопакета, а просто потому что само окно ничего не искажает. если бы например рядом с модулем был столб то двойственность была бы только тени от столба, но не самого столба. а ты придумал что за тенью модуля слишком ярко , высокая контрастность и тем самым двойственная часть изображения поглощается.

Чтобы наглядно продемонстрировать, что яркий фон поглощает двоящуюся часть изображения, я взял фотографию, на которой вроде ничего не двоится, и вручную раздвоил ее в фотошопе. Один слой взял фоном, а у второго слоя выставил прозрачность 90%.
Оригинал:

https://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9215HR.jpg

Результат:


На получившемся изображении прекрасно видно, что дублирование заметно на тени от лунного модуля, и почти незаметно на ярком фоне.

Так понятнее?

- - - Добавлено - - -

как видишь двойной тени нет

Конечно, ведь эффект раздвоения изображения - очень капризная штука, в чем легко может убедиться любой желающий. Эффект проявляется только при определенных углах съемки, только при определенном сочетании фонов.

А вот если бы дело было в двух источниках света, то эффект бы наблюдался постоянно.

[True]

я скажу так: на поверхности луны не видны двойственности (кроме тени модуля) не из-за стеклопакета, а просто потому что само окно ничего не искажает.

Наконец, вот наглядная демонстрация того, что на фотографиях дублируются не только тени лунного модуля, но и целые кратеры:


И даже камушки продублировались.
Разумеется, от двух источников света такое дублирование не получить никак. Значит, виноват иллюминатор.

[Санчез]

Не я это раскрываю. Вы опять перепутали
Ваша задача или верить этому или нет.
Что Вы на меня такой злой?

Раскрываете здесь, на форуме, секретный секрет США (в т.ч.) именно вы (лично вы), разве нет?
Ведь именно вы (лично вы) видите некие нестыковки, разве нет?
Именно вы приводите некие доказательства лжи американцев, разве нет?
Именно вас никак не убеждают контраргументы, разве нет?

[Enlightened]

Наконец, вот наглядная демонстрация того, что на фотографиях дублируются не только тени лунного модуля, но и целые кратеры:


И даже камушки продублировались.
Разумеется, от двух источников света такое дублирование не получить никак. Значит, виноват иллюминатор.

выглядит убедительно. действительно кратеры повторяются.
но у меня возникла мысль с чего это они повторятся внизу, а не вверху. ведь основная тень та которая тёмная, двойственная тень выше, значит повторы должны быть не внизу, а вверху.

[True]

выглядит убедительно. действительно кратеры повторяются.
но у меня возникла мысль с чего это они повторятся внизу, а не вверху. ведь основная тень та которая тёмная, двойственная тень выше, значит повторы должны быть не внизу, а вверху.

Основная тень - большая. Основная тень частично засвечена дублирующимся изображением.

[Enlightened]

Основная тень - большая. Основная тень частично засвечена дублирующимся изображением.

я согласен. эффект от двойных стёкол.
ещё в каком то из фото есть двойная тень от каски астронавта на ранец.
потом найду. щас некогда.

[Павел_17]

Раскрываете здесь, на форуме, секретный секрет США (в т.ч.) именно вы (лично вы), разве нет?

Нет. Я всего лишь даю ссылки на те материалы, которые показывают нестыковки и т.п.
Но ненавидите почему-то за это меня именно Вы.

Ведь именно вы (лично вы) видите некие нестыковки, разве нет?

Нет. Это сделали намного раньше другие люди. И явно не один человек.
Неужели Вы этого не знали?

Именно вы приводите некие доказательства лжи американцев, разве нет?

См. выше.

Именно вас никак не убеждают контраргументы, разве нет?

Я пока не увидел ни одного серьезного контраргумента.
Типа: "США были на Луне, потому что им верят все страны" - это не аргумент. Нужны доказательства.
Для меня большИм аргументов является то, что НАСА удалило раскритикованные фото, а на других сделала коррекцию.
Зачем удалять, если это было на самом деле? Логично?
"Ну и пусть себе ржут, ведь мы же на самом деле были!"

Но удаляют и корректируют. Значит...?

Почему один из космонавтов дал "по роже" одному назойливому "товарищу", который попросил его дать клятву на Библии, что он был на Луне?
Неужели это так сложно, если он действительно там был?

Почему одни американские космонавты говорили, что в космосе звезд не видно, а другие говорили, что из там полно и они яркие и красивые? Не смогли договориться?

Много подобных вопросов, на которые нет логических ответов, кроме одного. Сами знаете какого.

[Enlightened]

вот тут на ранце двойная тень от каски, снято не через окно. т.е. астронавта насавские киношники дополнительно подсвечивали. и в скафандре видно. есть основное светило а есть вспомогательные.

[True]

вот тут на ранце двойная тень от каски, снято не через окно. т.е. астронавта насавские киношники дополнительно подсвечивали. и в скафандре видно. есть основное светило а есть вспомогательные.

Возможно, вы уже заметили, что на фотографиях можно указать тысячи деталей, которые сходу не так-то просто объяснить. Причем самое "простое" объяснение - это произвольное ручное вмешательство. Подсветили, подложили, подрисовали. Зачем? А просто так.
Двойная тень? Значит, поставили второй прожектор. На другой фотографии двойной тени нет? Значит, выключили второй прожектор. Второй прожектор не отражается в шлеме? Значит, фото подретушировали. При желании, так можно продолжать до бесконечности.
Чтобы найти подлинное объяснение, часто требуется довольно-таки глубоко погрузиться в детали.

А значит, эту игру можно продолжать бесконечно: вы находите какую-нибудь странность на фото, заявляете о постановочной съемке, а я трачу время на поиск настоящей причины и на доказательство, что мой ответ верный.

Но я бы хотел зафиксировать простой факт: подобные версии никак не ставят под сомнение высадку американцев на Луну. Такие вопросы можно задавать и про поддельные фотографии, и про настоящие.

В конкретном случае это может быть например отсвет от лунного модуля. Да и мало ли что еще это может быть.

[Павел_17]

Но я бы хотел зафиксировать простой факт: подобные версии никак не ставят под сомнение высадку американцев на Луну.

Как раз на подобных версиях и строится сомнение в том, что на Луне люди вообще были.
А доказательств обратного нет и не было.

[Enlightened]

Но я бы хотел зафиксировать простой факт: подобные версии никак не ставят под сомнение высадку американцев на Луну. Такие вопросы можно задавать и про поддельные фотографии, и про настоящие.

то что лунные фото сняты на Луне нет никаких доказательств . есть только слова. Тру ты же взрослый. ты же понимаешь правительства могут обманывать.
вот подумай, что проще, полететь на Луну или сфабриковать высадку? конечно сфабриковать намного легче. Зачем делать то, что ты не в состоянии, просто сфабрикуй, - пипл схавает. вот такая простая логика.