ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Инопланетянка]

Вся эта электротележка ...дешёвый шмурдяк , навеяный нотками "Звёздных войн" , Р2Д2 . Костюмеры были явно те же самые. Понашпиговали всем чем ни попадя без соблюдения элементарной безопасности и логики рациональной расстановки.

А вот крылья на колёсах...это шедевр дилетанства ! Вишенка на торте , которую никто и не заметил.
Так из чего крылья изготовлены ? Металл или пластик ? А может специальный ...американский материал !!!??? Углепластик ?

Вам, как знатоку дешёвых шмурдяков, незатруднительно будет более конкретно, с технической точки зрения обосновать свои претензии к луномобилю? Без истерик?

[Веснушка]

А может Вы хотите что бы так считали ? И выдаете желаемое за действительное ?
Дыма ведь без огня не бывает, вот например погружение к Титанику, то же весьма сложная затея, а уж среда куда более агрессивная чем открытый космос, да и обьективно народ видел только картинку по ящику, но нет такого массового сомнения в погружении человека к затонувшему кораблю, а в случае с полетом на луну есть, да еще и "аргументы" защитников, больше на пропаганду смахивают.

А треть россиян, согласно исследованию ВЦИОМа сомневается, что Земля вращается вокруг Солнца.

А в случае с лунными миссиями, какие сомнения? Опровергатели уверенны в существовании заговора. Только незадача, доказательств никаких привести не могут.

А до кучи еще и мат часть знают очень и очень слабо. Не, не мог этот курятник сесть на Луну, как он устроен я не знаю, за фейками не слежу, но не мог. И конечно густое вранье, как вот недавно про ничего не обнаруживший китайский луноход.

[sergei130]

ага, опровергатели это все специалисты по ракетной технике с мировыми именем
по этому вопросу консенсус среди экспертов , сходите в библиотеку города проверьте.
Я ни о каких танках не рассуждал, я говорил об организационных вопросах.
Вы не понимаете , что танки производятся на заводе, завод проектируется и строится , на него приходит металлы и др
там происходят описанные бизнес-процессы, есть текучесть кадров, завод аудируется избираемым парламентом с конкурирующими партиями.
А на полигон допускаются зрители.

В одном Вы правы, диванные эксперты с обоих сторон, поэтому нужно анализировать качество аргументов, ну если Вы конечно отличаете качество от понтов

- - - Добавлено - - -

А треть россиян, согласно исследованию ВЦИОМа сомневается, что Земля вращается вокруг Солнца.

А в случае с лунными миссиями, какие сомнения? Опровергатели уверенны в существовании заговора. Только незадача, доказательств никаких привести не могут.

А до кучи еще и мат часть знают очень и очень слабо. Не, не мог этот курятник сесть на Луну, как он устроен я не знаю, за фейками не слежу, но не мог. И конечно густое вранье, как вот недавно про ничего не обнаруживший китайский луноход.

Так это вообще недоказуемо, это вера, одни верят, что летали, другие верят, что не летали и общаются на форуме верующих, что логично

[Веснушка]

Так это вообще недоказуемо, это вера, одни верят, что летали, другие верят, что не летали и общаются на форуме верующих, что логично

Вы отрицаете историческое знание? Полет Гагарина доказуем? А Вторая Мировая Война?

И какое значение имеет форум? Разве бывают форумы без луносрачей?

[Elf18]

В одном Вы правы, диванные эксперты с обоих сторон, поэтому нужно анализировать качество аргументов, ну если Вы конечно отличаете качество от понтов

- - - Добавлено - - -

Нет, не так, с одной стороны установленные факты ( сходите в библиотеку проверьте ), а с другой люди, кто даже не знает что они точно отрицают.

Так это вообще недоказуемо, это вера, одни верят, что летали, другие верят, что не летали и общаются на форуме верующих, что логично

верить в факты нельзя, и нет абстрактных верующих.

[sergei130]

Вы отрицаете историческое знание? Полет Гагарина доказуем? А Вторая Мировая Война?

И какое значение имеет форум? Разве бывают форумы без луносрачей?

Я собственно вот о чем, ну так для примера, вот заявляет, типа "очевидец" полета, Гречко или Леонов, дескать видели собственными глазами, были американцы на луне, а как начинаешь анализировать сказанное, то получается что видели они только показания приборов, о том что сигнал идет с луны.
Так вот когда человек начинает допускать такие " округления" то доверия он не заслуживает

- - - Добавлено - - -

Нет, не так, с одной стороны установленные факты ( сходите в библиотеку проверьте ), а с другой люди, кто даже не знает что они точно отрицают.


верить в факты нельзя, и нет абстрактных верующих.

В библиотеке и сказки есть, по вашей логике это правда ?

[Elf18]

В библиотеке и сказки есть, по вашей логике это правда ?

Я же 5 раз сказал , энциклопедию смотрите .

Я собственно вот о чем, ну так для примера, вот заявляет, типа "очевидец" полета, Гречко или Леонов, дескать видели собственными глазами, были американцы на луне, а как начинаешь анализировать сказанное, то получается что видели они только показания приборов, о том что сигнал идет с луны.
Так вот когда человек начинает допускать такие " округления" то доверия он не заслуживает

- - - Добавлено - - -

то есть, реально только что вы видели глазами да )

[Веснушка]

Я собственно вот о чем, ну так для примера, вот заявляет, типа "очевидец" полета, Гречко или Леонов, дескать видели собственными глазами, были американцы на луне, а как начинаешь анализировать сказанное, то получается что видели они только показания приборов, о том что сигнал идет с луны.
Так вот когда человек начинает допускать такие " округления" то доверия он не заслуживает

Можно ссылочку, где Леонов и Гречко говорят про "своими глазами", называя себя очевидцами?

И чем вас не устраивает опосредованное наблюдение? Как вы полагаете можно следить за космическим кораблем?

Полезно еще понимать, что слова Леонова и Гречко это куски гигантской мозаики из фактов, свидетельствующих о лунных миссиях. Если бы показаний советских космонавтов не было вовсе и СССР не следил за полетами в отношении к ним экспертного сообщества не изменилось бы ничего.

[McLeoud]

Давид123

Вам - не верю, НАСА- не верю, вашим цитатам из инета- не верю.

Красиво слились, электротехник С душой, с самоотдачей, с огоньком. Только не говорите, главное, больше никому, что Вы там что-то инженерно-техническое заканчивали - люди над Вами смеяться будут.

[Давид123]

Давид123

Вам - не верю, НАСА- не верю, вашим цитатам из инета- не верю.

Красиво слились, электротехник С душой, с самоотдачей, с огоньком. Только не говорите, главное, больше никому, что Вы там что-то инженерно-техническое заканчивали - люди над Вами смеяться будут.

От вас "теоретиков на диване" ничего другого и не ожидалось, навоз на вентиляторе и только.

- - - Добавлено - - -

Были бы вы действительно "техногиком" то легко бы если не на все то на часть бы своих вопросов ответы нашли бы. Но вы же не "техногик".
Вот вы и не поинтересовались как и что, сев в очередной раз лужу.
Ну и у вас цикл в логике. Давайте еще раз, астронавты максимально проехали на тех роверах 36 километров, >4 часов поездки и то сколько летит из под колес видно на видео

не было бы этих крыльев, то это счастье прилетало бы на астронавта и приборы. Это все снято в голливуде? Да без проблем, значит декораторы голливуда сделали технически правильный ровер с необходимыми крыльями. Молодцы.

У кого сейчас "у всех"? Астронавты с Аполлонов первые и пока единственные. И опять же у вас сбой в логике, странный для инженера. Инженер не написал бы "они не сделали не так как сделал бы я, значит..." тем более когда инженер вроде из совсем другой области и не знает ровным счетом ничего об изделии.

55-58 секунды на записи - это что за провод торчит как на настольном торшере ? В самом деле думаете что провода так монтируются , да ещё и на космическом изделии ? Это вам ПРИКОЛ № ....уже считать устал какой.
Человек демонтсративно гарцует на телеге , прокатившись туда и обратно - вы хоть понимаете что это по меркам космоса ...неадекватное поведение. Выход в особо опасную среду, со множеством не известных рисков...в этом случае в космонавтике есть жёсткие правила , каждый шаг прописан и записан, коментируется и корректируется из цупа как у лётчиков , которые прорабатывают полёт на земле методом макетного пошагового прохода. В здравом уме и при реальном раскладе , никто не будет заниматься демонстрацией возможностей и понтов. Риск подохнуть от одного неправильного чиха в скафандре и задохнуться в своих соплях помножен на 1000%.
А вот в голивудском повильёне - пожалуйста , хоть на дыбы ставьте телегу, диванный пипл схавает и ещё попросит.

[sergei130]

Можно ссылочку, где Леонов и Гречко говорят про "своими глазами", называя себя очевидцами?

И чем вас не устраивает опосредованное наблюдение? Как вы полагаете можно следить за космическим кораблем?

Полезно еще понимать, что слова Леонова и Гречко это куски гигантской мозаики из фактов, свидетельствующих о лунных миссиях. Если бы показаний советских космонавтов не было вовсе и СССР не следил за полетами в отношении к ним экспертного сообщества не изменилось бы ничего.

Вот Вам ссылочка где Леонов называет себя свидетелем Леонов о высадке американцев на луне - YouTube

На вопрос были ли американцы на луне, он говорит что свидетель всего этого, хотя объективно он только свидетель только показаний приборов а на основе этих показаний ни как невозможно сделать вывод о обитаемости корабля

Есть подобное и о Гречко

Вот ссылка где Леонов признает, что все же снимали лунную миссию на земле ЛЕОНОВ: АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ - YouTube

И чем вас не устраивает опосредованное наблюдение? Как вы полагаете можно следить за космическим кораблем?

не устраивает ложью, так как следить можно за кораблем и выводы о том что он летит к луне, передает сигнал и.т.д есть объективные, а вот то, что это именно обитаемая миссия, отследить нельзя, а после заявлений того же Леонова что все же Кубрик снимал свое лунное кино, это еще больше бросает тень на американскую лунную программу

Полезно еще понимать, что слова Леонова и Гречко это куски гигантской мозаики из фактов, свидетельствующих о лунных миссиях. Если бы показаний советских космонавтов не было вовсе и СССР не следил за полетами в отношении к ним экспертного сообщества не изменилось бы ничего.

И вот так у Вас все, я Вам на конкретные факты а Вы мне "воду льете" про куски мозаики и экспертное сообщество, как Вам верить после этого ?

- - - Добавлено - - -

Я же 5 раз сказал , энциклопедию смотрите .



то есть, реально только что вы видели глазами да )

В энциклопедии есть про черную магию, что дальше ? Вы хотите сказать, что все записанное в энциклопедии правда ?

то есть, реально только что вы видели глазами да )

Я хочу сказать, что Вы даже мое сообщение не можете прочитать и понять, куда там про энциклопедию.........
Повторяю для тех кто в танке, выражение "я свидетель" или "я очевидец" высадки американцев на луне и слова "я видел показание прибора на земле" это не одно и то же, и если человек это путает, то либо он глуп либо мошенник

[Elf18]

В энциклопедии есть про черную магию, что дальше ? Вы хотите сказать, что все записанное в энциклопедии правда ?

В энциклопедии сказано , что магия противоречит науке.
Я хочу сказать , что сказал, в энцикопепедии изложено то, что считается истиной.
А что пишите вы, что написано на заборе , истиной не считается.
Вы можете сколь угодно надувать щеки и бить себя в грудь, что глаголите истину, но вы обязаны исходить из установленных фактов.
вы не можете отрицать выборочно факты отрицая наличия фактов вообще.
Вы не можете быть из избирательным постмодернистом, мол в отношении" полётов американцев ну Луну ", я постмодернист , а в отношении полётов СССР и других вопросов , я реалист.

Я хочу сказать, что Вы даже мое сообщение не можете прочитать и понять, куда там про энциклопедию........

.
пишите яснее. И вы ничего нового не говорите.
да вы просто ёрничайте и валяете дурака.
вы отрицаете все факты что есть в энциклопедии ? Или нет? Говорите яснее.
Вы вообще отрицаете факты накопленные обществом ?
В конце концов , энциклопедия просто способ представления их в обществе.

Повторяю для тех кто в танке, выражение "я свидетель" или "я очевидец" высадки американцев на луне и слова "я видел показание прибора на земле" это не одно и то же, и если человек это путает, то либо он глуп либо мошенник

хватит говорить синекдохой.
Нет никакой абстрактной высадки "американцев на Луне". Есть конкретные команды и конкретные задачи связанные с Луной программой, они не есть только высадка на Луне, и вообще могут быть и были связаны с земной орбитой.
я ничего о Леонове не говорил, я на него не ссылался.
Но, никаких прав оскорблять Леонова у вас нет
и видел глазами прямо и видел через приборы ( бинокль , телескоп , измерительный прибор) вещи одного порядка.
Да приборы могут ошибаться , но и очевидцы тоже, есть ошибки зрения , галлюцинации и тп

- - - Добавлено - - -

не устраивает ложью, так как следить можно за кораблем и выводы о том что он летит к луне, передает сигнал и.т.д есть объективные, а вот то, что это именно обитаемая миссия, отследить нельзя,

Так вы скажите ясно во что вы верите, а во что нет .
Земля шарообразна? Луна сделана из сыра? Америка континент существует ? США существует ?
наса это реальная рабочая организация ? Она запускала людей в космос ? Программы Меркурий , близнецы , запуски беспилотных аппаратов к Луне на Луну и на к планетам солнечной системы?
Как НАСА может создать фейковый полет если в этом участвуют тысячи людей , наблюдают тысячи людей и проверяют тысячи?!

[sergei130]

В энциклопедии сказано , что магия противоречит науке.
Я хочу сказать , что сказал, в энцикопепедии изложено то, что считается истиной.
А что пишите вы, что написано на заборе , истиной не считается.
Вы можете сколь угодно надувать щеки и бить себя в грудь, что глаголите истину, но вы обязаны исходить из установленных фактов.
вы не можете отрицать выборочно факты отрицая наличия фактов вообще.
Вы не можете быть из избирательным постмодернистом, мол в отношении" полётов американцев ну Луну ", я постмодернист , а в отношении полётов СССР и других вопросов , я реалист.


.
пишите яснее. И вы ничего нового не говорите.
да вы просто ёрничайте и валяете дурака.
вы отрицаете все факты что есть в энциклопедии ? Или нет? Говорите яснее.
Вы вообще отрицаете факты накопленные обществом ?
В конце концов , энциклопедия просто способ представления их в обществе.



хватит говорить синекдохой.
Нет никакой абстрактной высадки "американцев на Луне". Есть конкретные команды и конкретные задачи связанные с Луной программой, они не есть только высадка на Луне, и вообще могут быть и были связаны с земной орбитой.
я ничего о Леонове не говорил, я на него не ссылался.
Но, никаких прав оскорблять Леонова у вас нет
и видел глазами прямо и видел через приборы ( бинокль , телескоп , измерительный прибор) вещи одного порядка.
Да приборы могут ошибаться , но и очевидцы тоже, есть ошибки зрения , галлюцинации и тп

- - - Добавлено - - -


Так вы скажите ясно во что вы верите, а во что нет .
Земля шарообразна? Луна сделана из сыра? Америка континент существует ? США существует ?
наса это реальная рабочая организация ? Она запускала людей в космос ? Программы Меркурий , близнецы , запуски беспилотных аппаратов к Луне на Луну и на к планетам солнечной системы?
Как НАСА может создать фейковый полет если в этом участвуют тысячи людей , наблюдают тысячи людей и проверяют тысячи?!

Вы снова занимаетесь демагогией, я привел факты, а именно высказывания того же Леонова, показал что именно в его высказываниях является натяжкой, пока что ничего внятного от Вас не услышал

[Давид123]

Ну что дети , перейдём к более серьёзным вопросам или всё, наелись ?

[Elf18]

Вы снова занимаетесь демагогией, я привел факты, а именно высказывания того же Леонова, показал что именно в его высказываниях является натяжкой, пока что ничего внятного от Вас не услышал

вы воообще отрицаете наличие фактов. значит вы вообще не можете знать был ли Леонов вообще.
Я на Леонова вообще не ссылался , поэтому неясно зачем вы мне упорно о нем говорите.
Но, ясно что его мнение о лунной программе важно( но не критично важно ) ,а ваше -нет.
Про приборы и глаза же , я ясно сказал -разницы нет.