ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Elf18]

«Смотрели специалисты, и я в том числе, и лунная группа наша один к одному в режиме онлайн, как это происходило. И полет Бормана с облетом, и посадку, и "Аполлон 13" тоже», - рассказал Леонов.


В комментарии сайту телеканала «Звезда» летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза пояснил, что часть кадров о полете Армстронга и Олдрина на Луну действительно была доснята в студии.

Что какие-то съёмки делаются после полёта это известно , в СССР в основном так и делали, но они не выдаются за подлинные.
А показ по тв США лунных пейзажей онлайн не мог быть снять в студии ибо он был очень длинный, а тогда таких длинных фильмов не могли делать.

[True]

Они провалились только в вашем воображении

Вы всегда так реагируете, когда очередной ваш неказистый аргумент оказывается опровергнут.

Да вот только почему-то вы потом возвращаетесь уже с новым неказистым аргументом, а предыдущий, разбитый, больше не пробуете использовать. Видимо - чувствуете, что сели в лужу, а признать - гордость не позволяет.

Только что один из адептов вашей секты свидетелей полета, неизбежно сел в лужу, ничего не смог он возразить против того, что видите ли Леонов признал, что таки часть лунной миссии снималась на студии

Очередной ваш неказистый аргумент. С какой стати конкретное голословное заявление Леонова является истиной в последней инстанции? Тем более что остальные его заявления вы игнорируете.

[Ольга Владим.]

Что какие-то съёмки делаются после полёта это известно , в СССР в основном так и делали, но они не выдаются за подлинные.
А показ по тв США лунных пейзажей онлайн не мог быть снять в студии ибо он был очень длинный, а тогда таких длинных фильмов не могли делать.

Да я вообще не заморачиваюсь - была досъемка или нет.

Я показываю, что Леонов НЕ СОМНЕВАЛСЯ в полетах на Луну. Остальное - вторично.

[True]

В комментарии сайту телеканала «Звезда» летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза пояснил, что часть кадров о полете Армстронга и Олдрина на Луну действительно была доснята в студии. Но это было сделано лишь для того, чтобы зритель мог видеть «развитие происходящего от начала до конца». Реальные же съемки начинаются после того, как Армстронг устанавливает остронаправленную антенну для трансляции на Землю.

«Кто снимет открытие люка со стороны, когда там, на Луне, никого нет?» - объяснил Леонов, зачем нужен был досъем кадров высадки.

Леонову было за 80, он устал отвечать про Луну. Вот и сказал, чтобы отстали. Познания Леонова о лунной миссии США очень скромные, иначе бы он знал, каким образом снималась высадка Армстронга.

[Веснушка]

Вот Вам ссылочка где Леонов называет себя свидетелем Леонов о высадке американцев на луне - YouTube

Да, наверное, понятие свидетель Леонов здесь употребил неправильно. Он был наблюдатель, не свидетель.

На вопрос были ли американцы на луне, он говорит что свидетель всего этого, хотя объективно он только свидетель только показаний приборов а на основе этих показаний ни как невозможно сделать вывод о обитаемости корабля

Ну и что, а врач говорит, что больной жив, хотя видит только кривую кардиорегистратора.

Дело в том, что СССР внимательно следил за американской лунной программой, на всех этапах. И Леонов несомненно обладал достаточной частью этой информации. Глядя на приборы он хорошо понимал, какая работа была проделана НАСА. Именно об этом говорит Гречко, что после такой подготовки американцам было легче полететь, чем не полететь.

Вот ссылка где Леонов признает, что все же снимали лунную миссию на земле ЛЕОНОВ: АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ - YouTube
а после заявлений того же Леонова что все же Кубрик снимал свое лунное кино, это еще больше бросает тень на американскую лунную программу

Вовсе нет. Это бросает тень только на самого Леонова.

не устраивает ложью, так как следить можно за кораблем и выводы о том что он летит к луне, передает сигнал и.т.д есть объективные, а вот то, что это именно обитаемая миссия, отследить нельзя,

Где ложь-то? В неправильно употребленном слове свидетель?
Наблюдать-то он наблюдал.

А про автоматическую станцию.. Понимаете, официальная версия НАСА, она объясняет все факты и внутренне не противоречива. У вас есть такая версия? Которая объясняет и лунный грунт и видео с луны, снимки LRO со следами ровера, и все остальное. Есть у вас такая версия? Можно ее услышать? Или опять все тот же старый добрый мировой заговор?

И вот так у Вас все, я Вам на конкретные факты а Вы мне "воду льете" про куски мозаики и экспертное сообщество,

Какая же это вода? По моему это вы пытаетесь заболтать вопрос. Факт лунных миссий основывается вовсе не на показаниях Леонова.
И у вас нет ничего, что бы писать "вот так у вас все".

как Вам верить после этого ?

Знаете, совершенно все равно во что вы верите, а во что нет. Люди не знакомые с арифметикой могут не верить, что 2х2 будет 4.

Вот смотрите, как это работает. Сказал Леонов, что он свидетель, и вы, совершенно справедливо, указываете на его ошибку. А следом он пишет про досъемки на Земле, и вам почему-то не приходит в голову применить здесь свой критический подход. А между тем никакое НАСА никогда не заявляло, что что-либо про какие-то досъемки. Никакие луноборцы не смогли уличить ни одну лунную фотку, как фальшивку. И тем не менее порожняковому заявлению Алексея Архиповича вы верите моментально и безоговорочно.
Это типа логика?
-

[sergei130]

А он оказывается входил в съёмочную группу.

Мне ваша демагогия не интересна

[Ольга Владим.]

Хватит врать: Новые фото высадки на Луне

Иван Сияк 6 октября 2015 88 695

Публикация НАСА 8 400 высококачественных снимков добавит аргументов «за» и «против» версии о том, что миссия «Аполлон» снималась в студии на Земле.

Это кажется выдумкой бульварной газеты, но на самом деле конспирологическую теорию выпустил в мир Билл Кейсинг, бывший сотрудник компании Rocketdyne, строившей двигатели для лунной программы «Аполлон».

Это похоже на контрпропаганду made in KGB, но любые сомнения в реальности американских полётов на Луну неоднократно отвергались космонавтами и советскими специалистами по ракетной технике.

Аргументы инженеров тут бессильны, речь идёт о психологии. Несмотря на всестороннюю документацию высадки, в том числе специалистами конкурирующего с НАСА космического ведомства СССР данные радаров, наблюдения через телескопы, принятые сигналы с борта, записи разговоры астронавтов, телевизионную картинку вот уже почти 50 лет теория Лунного заговора не теряет популярности.

По разным оценкам, от 6 до 20% американцев верят в то, что полёты на Луну не совершались, а опубликованные фото и видео снимались в павильонах на Земле. Ещё более активны конспирологи за пределами США. 1 октября 2015 года на российской краудфандинговой платформе Boomstarter начался сбор денег на создание микроспутника, способного отправиться к Луне, чтобы заснять в высоком разрешении следы высадок астронавтов НАСА или опровергнуть их наличие. Хотя авторы проекта рассчитывали за месяц собрать 800 000 рублей, уже через три дня на их счёт поступило более миллиона.

Парадокс, но именно большой массив документальных материалов, оставленных программой «Аполлон», подпитывает мнение о том, что она не была осуществлена. В частности, не менее половины из десятков аргументов отрицателей высадки на Луне базируются на анализе снятых там фотографий. Новую силу дискуссии наверняка придаст недавняя публикация на Flickr 8 400 снимков Лунной программы в разрешении 1 800 dpi. Bird In Flight выбрал некоторые из них, чтобы проиллюстрировать «за» и «против» конспирологической версии.


Качество фото

Утверждение. Фотографии с Луны слишком качественные, будто сделаны в студии, а ведь они снимались непрофессионалами во враждебной среде.

Объяснение. Астронавты имели при себе лучшую среднеформатную камеру того времени Hasselblad 500EL с объективами Zeiss Planar f/2.8 80 мм и Zeiss Sonnar f/5.6 250 мм, а также новейшую Hasselblad 500EL Data Camera со специально разработанным для НАСА объективом Zeiss Biogon f/5.6 60 мм. Каждая камера тщательно калибровалась, а экипажи «Аполлонов» проходили интенсивный курс по фотографированию в толстых перчатках скафандра и без использования видоискателя, которому мешал шлем.

Сохранность плёнки

Утверждение. Фотоплёнка должна была расплавиться от высокой дневной температуры на Луне.

Объяснение. Действительно, Солнце нагревает поверхность Луны до 120 °C, но используемая астронавтами плёнка на специальной термостойкой основе могла начать плавиться только при 260 °C. При этом от прямых солнечных лучей её защищал корпус камеры, а вакуум создавал отличную термоизоляцию.



Тени

Утверждение. При наличии единственного источника света Солнца, тени от астронавтов и оборудования должны падать в одном направлении. На фото они падают по-разному, будто сцена освещена несколькими прожекторами.

Объяснение. Чтобы избежать высоких температур, астронавты всегда высаживались на Луну, когда Солнце находилось низко над её горизонтом, а лучи падали полого. Поэтому возвышенности и кратеры сильно меняли направление и длину теней. На них также влияли законы перспективы, когда тени, кажется, стремятся сойтись в одной точке на горизонте.


Звёзды

Утверждение. На фотографиях не видны звёзды. В то время было сложно рассчитать, как будет выглядеть звёздное небо с поверхности Луны, и НАСА решило вообще убрать их со снимков.

Объяснение. Во-первых, для съёмки камерами того времени на залитой ярким солнечным светом поверхности Луны надо было ставить самую короткую выдержку, которая не позволяла проработать крапинки звёзд на абсолютно чёрном небе. На длинной выдержке, напротив, можно было зафиксировать звёзды, но при этом ушли бы в область передержек действительно важные для той съёмки объекты: астронавты, элементы пейзажа, спускаемый аппарат. Во-вторых, звёзды всё-таки видны на части фото, сделанных из слабо освещённой кабины во время полёта.






Флаг

Утверждение. В безвоздушном пространстве Луны флаг не может трепетать так, как это видно на фото.

Объяснение. Флаг помялся во время полёта, а при его установке первой экспедицией не получилось до конца выдвинуть горизонтальную планку Г-образной конструкции, к которой он крепился. Случайный эффект «трепетания на ветру» понравился астронавтам, и в дальнейшем они специально не разворачивали конструкцию полностью.



Следы модуля

Утверждение. Невозможно, чтобы опоры 17-тонного Лунного модуля и его ракетные двигатели не оставили на поверхности кратеров, а следы ног астронавтов были при этом чётко видны.

Объяснение. За вычетом израсходованного в полёте топлива с окислителем и с учётом слабой лунной гравитации модуль после посадки весил около 1 220 килограммов. При этом площадь его опор была значительно больше, чем у подошв астронавтов, что снижало давление на поверхность.

Ракетный двигатель во время последней фазы прилунения развивал тягу в несколько раз меньше максимальной, только компенсируя вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. По расчётам, давление на поверхность в этот момент составляло меньше 1/10 атмосферы, что совершенно недостаточно для образования кратера.






Следы ног

Утверждение. Следы ног астронавтов такие чёткие, будто оставлены на влажном песке, а ведь на Луне нет воды.

Объяснение. Астронавты передвигались прыжками, оставляя глубокие вмятины в массе лунной пыли, которую никогда не сдувает ветром. Чёткость следов также объясняется отсутствием атмосферы необработанные водой и воздухом песчинки имеют острые грани, сцепляющие их друг с другом.






Высота прыжков

Утверждение. Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной, соответственно и прыгнуть там можно в 6 раз выше. Однако заснятые прыжки почему-то слишком низкие.

Объяснение. Пропорционально, в 6 раз, уменьшилась сила сцепления ног астронавтов с поверхностью, а ведь их масса и инерция с учётом веса скафандра стали даже большими, чем на Земле. В таких условиях астронавты избегали высоких прыжков, чтобы при падении не повредить системы жизнеобеспечения в ранце скафандра.








/и - вишенка!/ -

В сентябре 2002 года Базз Олдрин, член экипажа «Аполлона-11» и второй человек на Луне, приехал в одну из гостиниц Лос-Анджелеса, как он считал, на интервью для японской образовательной телепрограммы. Однако на входе его встретил известный конспиролог Барт Сибрел, в ультимативной форме потребовавший поклясться на Библии в том, что Олдрин действительно ступал на лунную поверхность. После недолгой перепалки, в которой астронавт был назван вором, трусом и лгуном, берущим деньги за рассказы о неосуществлённых подвигах, 72-летний Олдрин зарядил Сибрелу кулаком в челюсть. Хотя пострадавший обратился в полицию и в суд, его действия были признаны провокационными, и никакие обвинения Олдрину не предъявлялись.

«Наше возвращение на Луну сейчас не будет достижением. Это станет адской тратой ресурсов, и, скорее всего, нас там уже встретят китайцы. Звучит хорошо: Давайте вернёмся. В этот раз, чтобы остаться! Но я не понимаю, почему бы вам вдруг захотелось остаться на Луне».
Базз Олдрин.

Все фото: Project Apollo Archive / NASA

Полностью - https://birdinflight.com/ru/mir/hvat...i-na-lune.html

[sergei130]

Вот что сказал Леонов -
Леонов: высадка американцев на Луну доснята в студии

В комментарии сайту телеканала «Звезда» летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза пояснил, что часть кадров о полете Армстронга и Олдрина на Луну действительно была доснята в студии.

А вот теперь скажите мне, когда эти самые кадры транслировали обычным гражданам, им сказали что это снято на земле ? если нет, то НАСА верить нельзя и все ее архивы это туфта, жуликам нет веры.

[Ольга Владим.]

Леонову было за 80, он устал отвечать про Луну. Вот и сказал, чтобы отстали. Познания Леонова о лунной миссии США очень скромные, иначе бы он знал, каким образом снималась высадка Армстронга.

Да это бесполезно. Даже если бы и были досъемки - ну, представим - для наглядности - чому ни? - но ведь Леонов наоборот говорит - были на Луне американцы, были! Но тут ему уже не верят - да, продался.

В общем, клиника.

[sergei130]

Вы всегда так реагируете, когда очередной ваш неказистый аргумент оказывается опровергнут.

Да вот только почему-то вы потом возвращаетесь уже с новым неказистым аргументом, а предыдущий, разбитый, больше не пробуете использовать. Видимо - чувствуете, что сели в лужу, а признать - гордость не позволяет.

Очередной ваш неказистый аргумент. С какой стати конкретное голословное заявление Леонова является истиной в последней инстанции? Тем более что остальные его заявления вы игнорируете.

Я их не игнорирую а сравниваю, и прихожу к выводу что заврались свидетели полета.

[True]

Я их не игнорирую а сравниваю, и прихожу к выводу что заврались свидетели полета.

К этому выводу вы пришли давно. И с тех пор стараетесь найти хоть один состоятельный аргумент. Вы уже дошли до того, что на слово верите "завравшимся" (по вашему выражению) людям.

[sergei130]

Да, наверное, понятие свидетель Леонов здесь употребил неправильно. Он был наблюдатель, не свидетель.


Ну и что, а врач говорит, что больной жив, хотя видит только кривую кардиорегистратора.

Дело в том, что СССР внимательно следил за американской лунной программой, на всех этапах. И Леонов несомненно обладал достаточной частью этой информации. Глядя на приборы он хорошо понимал, какая работа была проделана НАСА. Именно об этом говорит Гречко, что после такой подготовки американцам было легче полететь, чем не полететь.



Вовсе нет. Это бросает тень только на самого Леонова.


Где ложь-то? В неправильно употребленном слове свидетель?
Наблюдать-то он наблюдал.

А про автоматическую станцию.. Понимаете, официальная версия НАСА, она объясняет все факты и внутренне не противоречива. У вас есть такая версия? Которая объясняет и лунный грунт и видео с луны, снимки LRO со следами ровера, и все остальное. Есть у вас такая версия? Можно ее услышать? Или опять все тот же старый добрый мировой заговор?


Какая же это вода? По моему это вы пытаетесь заболтать вопрос. Факт лунных миссий основывается вовсе не на показаниях Леонова.
И у вас нет ничего, что бы писать "вот так у вас все".


Знаете, совершенно все равно во что вы верите, а во что нет. Люди не знакомые с арифметикой могут не верить, что 2х2 будет 4.

Вот смотрите, как это работает. Сказал Леонов, что он свидетель, и вы, совершенно справедливо, указываете на его ошибку. А следом он пишет про досъемки на Земле, и вам почему-то не приходит в голову применить здесь свой критический подход. А между тем никакое НАСА никогда не заявляло, что что-либо про какие-то досъемки. Никакие луноборцы не смогли уличить ни одну лунную фотку, как фальшивку. И тем не менее порожняковому заявлению Алексея Архиповича вы верите моментально и безоговорочно.
Это типа логика?
-

Заболтать пытаетесь именно Вы, то что сказал Леонов (о лунном кино) это очень серьезно, Вы либо этого не понимаете, либо делаете вид.
Он признал факт существования и декораций и студии, а его объяснение для чего это, ну оно просто смехотворно
Это каким же идиотом нужно быть, что бы совершая такое эпохальное событие как полет на луну, взять и своими собственными руками подложить такую "свинью" зачем ?

- - - Добавлено - - -

К этому выводу вы пришли давно. И с тех пор стараетесь найти хоть один состоятельный аргумент. Вы уже дошли до того, что на слово верите "завравшимся" (по вашему выражению) людям.

Зачем Вы это пишите ? поймите, что и Вы и вам подобные только позоритесь, так как вопрос поставлен а ответа нет, а вместо ответа всякая ваша демагогия, что только доказывает всю слабость вашей позиции:

напомню вопрос: те кадры о которых говорит Леонов, сьемка лунной миссии на земле, когда их транслировали обычным гражданам, то их предупредили о том, что это снято на земле а не на луне ?

жду ответа

[True]

Он признал факт существования и декораций и студии

Ну и что? Он ошибся. Это его частное ошибочное мнение. Неизвестно, на чем это мнение основано, но скорее всего - на бесконечном потоке журналистских вопросов.

[Веснушка]

Заболтать пытаетесь именно Вы, то что сказал Леонов (о лунном кино) это очень серьезно, Вы либо этого не понимаете, либо делаете вид.
Он признал факт существования и декораций и студии, а его объяснение для чего это, ну оно просто смехотворно
Это каким же идиотом нужно быть, что бы совершая такое эпохальное событие как полет на луну, взять и своими собственными руками подложить такую "свинью" зачем ?

То есть, вы не способны объяснить почему, вы Леонову в одном случае верите на слово, а в другом нет?

[True]

Зачем Вы это пишите ? поймите, что и Вы и вам подобные только позоритесь, так как вопрос поставлен а ответа нет, а вместо ответа всякая ваша демагогия, что только доказывает всю слабость вашей позиции:

напомню вопрос: те кадры о которых говорит Леонов, сьемка лунной миссии на земле, когда их транслировали обычным гражданам, то их предупредили о том, что это снято на земле а не на луне ?

жду ответа

Вы у меня этого раньше не спрашивали, так что очередная демагогия у вас, а не у меня.

На ваш вопрос ответ такой: все кадры лунной миссии, которые NASA предъявляет как кадры с Луны, были сняты на Луне. Леонов ошибся по незнанию.