ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[McLeoud]

sergei130

Если Вы серьезно полагаете, что у Вас на что-то хватит ума - вперед, понимайте.
Вы мне напоминаете двоечника

Это все, на что хватило Вашего понимания? Коротенькая же у Вас вышла попытка

[Веснушка]

И кстати о Путине, если он такой уж информированный, то вот Вам почитать:
"От себя лишь добавлю, что на вопрос С. Говорухина о том, кто первым полетит на Марс, Владимир Владимирович Путин ответил (2017.04.03):«Машина. Почему? Потому что все планируют полёты на Марс, но мало кто знает, что в сегодняшних условиях и в сегодняшних космических кораблях живая клетка вряд ли долетит. Просто живая клетка в таком жёстком космосе, в дальнем, не защищена космическим кораблём. Наверное, всё меняется и, наверное, такие возможности появятся, но есть проблемы пока. Поэтому пока, наверное, будут всё-таки исследования проводиться с помощью техники»."
А доблестные вЯликея американцы ужо в те пещерные и недоразвитые времена, все решили и сделали, из картона и плексигласа, пошили скафандры на фабрике нижнего белья, построили кораблик из алюминиевой фольги, и исчо им не нравится, когда им не верят и смеются над ними.

А вас не смущает факт, что Луна немножко не Марс?

Вы, может быть не знаете, но Луна немножко ближе к Земле чем Марс. Поэтому путь туда занимает меньше времени. А доза облучения напрямую зависит от времени облучения. 7 суток и полтора года, есть разница, не находите?

[sergei130]

sergei130

Если Вы серьезно полагаете, что у Вас на что-то хватит ума - вперед, понимайте.
Вы мне напоминаете двоечника

Это все, на что хватило Вашего понимания? Коротенькая же у Вас вышла попытка

Чем больше Вы пишите, тем больше позоритесь, Если Вы, не способны своими словами передать смысл тех ссылок, которые дали, в части критериев оценки именно лунного а не вообще внеземного происхождения, то Вы полный ноль в том о чем пытаетесь рассуждать.

- - - Добавлено - - -

А вас не смущает факт, что Луна немножко не Марс?

Вы, может быть не знаете, но Луна немножко ближе к Земле чем Марс. Поэтому путь туда занимает меньше времени. А доза облучения напрямую зависит от времени облучения. 7 суток и полтора года, есть разница, не находите?

Вы ни читать ни считать не умеете, расчетное время полета на марс около 210 суток

[Веснушка]

Вы ни читать ни считать не умеете, расчетное время полета на марс около 210 суток

Хорошо, 210 суток принимается. Итак 3,5 и 210 суток. Одно и тоже?

[sergei130]

Хорошо, 210 суток принимается. Итак 3,5 и 210 суток. Одно и тоже?

нет, 210 и 7 суток полета до луны и обратно, плюс на луне, а Путин (информированный очевидно человек) ясно дал понять, что не выживет даже клетка, за эти 210 суток, т.е за то время сколько типа астронавты были в условиях жесткого излучения, на их здоровье это должно было отразиться.

[Веснушка]

нет, 210 и 7 суток полета до луны и обратно, плюс на луне,

А почему на Марс, вы считаете в один конец?

а Путин (информированный очевидно человек) ясно дал понять, что не выживет даже клетка, за эти 210 суток, т.е за то время сколько типа астронавты были в условиях жесткого излучения, на их здоровье это должно было отразиться.

Это понятно. Только зачем вы это приводите, как довод в защиту аферы, если до Марса лететь в 60 раз дольше? При чем здесь?

[sergei130]

А почему на Марс, вы считаете в один конец?


Это понятно. Только зачем вы это приводите, как довод в защиту аферы, если до Марса лететь в 60 раз дольше? При чем здесь?

Я не концы считаю, а время проведенное под воздействием излучения, типа астронавты были под ним и туда и обратно и на луне.

Это понятно. Только зачем вы это приводите, как довод в защиту аферы, если до Марса лететь в 60 раз дольше? При чем здесь?

Расстояние тут не важно, важно время, а это примерно в 26 раз больше, это конечно разница, но применительно к абсолютно убийственной дозе радиации, так что не выживет даже клетка, уменьшение этой дозы в 26 раз, не глобально изменит ситуацию.

[Веснушка]

Расстояние тут не важно, важно время, а это примерно в 26 раз больше, это конечно разница, но применительно к абсолютно убийственной дозе радиации,

У вас началась отсебятина. Хорошо информированный президент, который кстати совершенно недвусмысленно высказывался о лунной афере) говорит вряд ли долетит. Когда речь идет о абсолютно убийственной радиации, не пишут вряд ли, пишут несомненно, не имеет никаких шансов и тд. Понимаете?

так что не выживет даже клетка, уменьшение этой дозы в 26 раз, не глобально изменит ситуацию.

Почему вы считаете, что уменьшение дозы в 26, прописью в двадцать шесть раз не изменит ситуацию? У вас есть расчетик, или, вы, так из головы?

[True]

Почему вы считаете, что уменьшение дозы в 26, прописью в двадцать шесть раз не изменит ситуацию? У вас есть расчетик, или, вы, так из головы?

Ну какая вам разница: опасность развития неоперабельной формы рака составляет 3% или, скажем, 78%? Это совершенно одно и то же!

Тем более что возвращать космонавтов с Марса никто, видимо, не собирается, потому что полет рассчитан в один конец.

[McLeoud]

sergei130

Если Вы, не способны своими словами передать смысл тех ссылок, которые дали

Ну, я знал, конечно, что с пониманием русского языка у Вас проблемы, но вот чтобы настолько... Я же вот сразу, как только ссылки дал, так прямо там же своими словами и передал смысл этих ссылок. Цитирую: "полный список и краткое описание всех образцов, привезенных Аполлонами" и "список научных работ по этим образцам". Рискнете утверждать, что это не мои слова?


в части критериев оценки именно лунного а не вообще внеземного происхождения, то Вы полный ноль в том о чем пытаетесь рассуждать.

Рассуждать тут пытаетесь пока что Вы. Я же всего лишь информирую Вас о результатах научных исследований. То, что Вы эти ссылки не открывали и не читали - это, согласитесь, не мои трудности.

Что же до критериев, то в этой теме я их уже озвучивал минимум дважды. Если Господь не зря снабдил Вас головным мозгом, Вы найдете их в этой теме самостоятельно. Найдете и - чем черт не шутит - поймете. Если же нет... Ну, всего лишь лишний раз продемонстрируете, что моя оценка в отношении Вас соответствует действительности

[sergei130]

sergei130

Если Вы, не способны своими словами передать смысл тех ссылок, которые дали

Ну, я знал, конечно, что с пониманием русского языка у Вас проблемы, но вот чтобы настолько... Я же вот сразу, как только ссылки дал, так прямо там же своими словами и передал смысл этих ссылок. Цитирую: "полный список и краткое описание всех образцов, привезенных Аполлонами" и "список научных работ по этим образцам". Рискнете утверждать, что это не мои слова?


в части критериев оценки именно лунного а не вообще внеземного происхождения, то Вы полный ноль в том о чем пытаетесь рассуждать.

Рассуждать тут пытаетесь пока что Вы. Я же всего лишь информирую Вас о результатах научных исследований. То, что Вы эти ссылки не открывали и не читали - это, согласитесь, не мои трудности.

Что же до критериев, то в этой теме я их уже озвучивал минимум дважды. Если Господь не зря снабдил Вас головным мозгом, Вы найдете их в этой теме самостоятельно. Найдете и - чем черт не шутит - поймете. Если же нет... Ну, всего лишь лишний раз продемонстрируете, что моя оценка в отношении Вас соответствует действительности

Ваше околонаучное словоблудие мне не интересно, умение копипастить не есть признак образования
Вы не в состоянии даже сопоставить заданный вопрос с тем что есть в вашей же ссылке, а вопрос был именно о лунном происхождении образцов а не вообще о внеземном.

- - - Добавлено - - -

У вас началась отсебятина. Хорошо информированный президент, который кстати совершенно недвусмысленно высказывался о лунной афере) говорит вряд ли долетит. Когда речь идет о абсолютно убийственной радиации, не пишут вряд ли, пишут несомненно, не имеет никаких шансов и тд. Понимаете?


Почему вы считаете, что уменьшение дозы в 26, прописью в двадцать шесть раз не изменит ситуацию? У вас есть расчетик, или, вы, так из головы?

Я же ведь Вам написал, что Вы ни читать ни считать не умеете, он сказал о клетке, о живой клетке, Вы понимаете разницу ? не о органе человека а о живой клетке, радиация по разному действует на живых существ.
Когда говорят о клетке, то имеют ввиду, что ничто живое туда не долетит.

К тому же можете загуглить, абсолютно смертельная доза радиации для живых организмов (именно для живого вообще, а не для развития лучевой болезни у человека) , и потом поделить на 26, осилите ?

Вот поэтому президент и сказал, что полетит туда только техника, ну не развита еще так наука и технология, а вот зато у вЯликой америГи, аж в 1969 году все уже было, и корабль из алюминиевой фольги и скафандр пошитый на фабрике нижнего белья, красота.

[Веснушка]

Я же ведь Вам написал, что Вы ни читать ни считать не умеете, он сказал о клетке, о живой клетке, Вы понимаете разницу ? не о органе человека а о живой клетке, радиация по разному действует на живых существ.
Когда говорят о клетке, то имеют ввиду, что ничто живое туда не долетит.

Не надо выдумывать. Или русский язык вам не родной? Когда хотят сказать не долетит, так и говорят. А вряд ли долетит значит маловероятно, что долетит. Соответственно ни о чем абсолютно убийственном наш хорошо, информированный президент, не сообщает.

К тому же можете загуглить, абсолютно смертельная доза радиации для живых организмов (именно для живого вообще, а не для развития лучевой болезни у человека) , и потом поделить на 26, осилите ?

Зачем мне гуглить ваши придумки, совершенно к нашему случаю не относящиеся. Со слов президента шансы долететь до Марса и так есть, а в случае Луны они увеличиваются в 26 раз. А вы рассказываете, что ничего не изменится. Ага.

Вот поэтому президент и сказал, что полетит туда только техника, ну не развита еще так наука и технология, а вот зато у вЯликой америГи, аж в 1969 году все уже было, и корабль из алюминиевой фольги и скафандр пошитый на фабрике нижнего белья, красота.

Почему сказал призидент, я понимаю. Я вас спрашиваю, зачем вы передергиваете? Пишете про "все вот это", хотя прекрасно знаете, что все это можно смело делить на 26 раз.

И, рас уж мы заговорили про президента, которого вы сами, признаете информированным источником. Знаете в каких выражениях он характеризует лунную аферу? Полная чушь и бред, во в каких.
Путин: Американцы БЫЛИ на луне - YouTube
Привет.

[sergei130]

Не надо выдумывать. Или русский язык вам не родной? Когда хотят сказать не долетит, так и говорят. А вряд ли долетит значит маловероятно, что долетит. Соответственно ни о чем абсолютно убийственном наш хорошо, информированный президент, не сообщает.


Зачем мне гуглить ваши придумки, совершенно к нашему случаю не относящиеся. Со слов президента шансы долететь до Марса и так есть, а в случае Луны они увеличиваются в 26 раз. А вы рассказываете, что ничего не изменится. Ага.


Почему сказал призидент, я понимаю. Я вас спрашиваю, зачем вы передергиваете? Пишете про "все вот это", хотя прекрасно знаете, что все это можно смело делить на 26 раз.

И, рас уж мы заговорили про президента, которого вы сами, признаете информированным источником. Знаете в каких выражениях он характеризует лунную аферу? Полная чушь и бред, во в каких.
Путин: Американцы БЫЛИ на луне - YouTube
Привет.

Вы снова демонстрируете свою неспособность читать и считать, во первых я анализирую факты, и в словах президента и в словах Леонова и.т.д, если например Леонов рассказывая как он видел показания приборов наблюдения за полетом, делает вывод, в пользу пилотируемого характера этого полета, то он путает факт и его интерпретацию, факт состоит в том, что полет объективно наблюдать можно, а вот его обитаемость наблюдать нельзя, нет таких технических средств, подобным образом обстоит дело и с высказыванием президента, он тоже путает факт и его интерпретацию, люди часто так делают.

Во вторых, кто бы и что не делал и какой бы пост не занимал, путать факты с их интерпретацией нельзя.

В третьих согласен с Вами, президент сказал, "вряд ли" но сказал он это применительно к живой клетке вообще, Вы как то это упустили, очевидно сознательно.

И в четвертых, в вашем ролике, президент не уверен, он не утверждает а только думает и даже более того, ему только кажется, что фальсифицировать невозможно.

Учитесь читать

[Веснушка]

Вы снова демонстрируете свою неспособность читать и считать, во первых я анализирую факты, и в словах президента и в словах Леонова и.т.д, если например Леонов рассказывая как он видел показания приборов наблюдения за полетом, делает вывод, в пользу пилотируемого характера этого полета, то он путает факт и его интерпретацию, факт состоит в том, что полет объективно наблюдать можно, а вот его обитаемость наблюдать нельзя, нет таких технических средств, подобным образом обстоит дело и с высказыванием президента, он тоже путает факт и его интерпретацию, люди часто так делают.
Во вторых, кто бы и что не делал и какой бы пост не занимал, путать факты с их интерпретацией нельзя.

Про Леонова я вашу мысль понял, а вот что с чем путает президент? Какой факт с какой интерпретацией?

В третьих согласен с Вами, президент сказал, "вряд ли" но сказал он это применительно к живой клетке вообще, Вы как то это упустили, очевидно сознательно.

И? Что сказать-то хотели?

И в четвертых, в вашем ролике, президент не уверен, он не утверждает а только думает и даже более того, ему только кажется, что фальсифицировать невозможно.

Президент не утверждает, то что думает? О как!
А когда президент говорит про клетку, он утверждает, думает или ему только кажется?

[sergei130]

Про Леонова я вашу мысль понял, а вот что с чем путает президент? Какой факт с какой интерпретацией?


И? Что сказать-то хотели?


Президент не утверждает, то что думает? О как!
А когда президент говорит про клетку, он утверждает, думает или ему только кажется?

Президент не утверждает, то что думает? О как!
А когда президент говорит про клетку, он утверждает, думает или ему только кажется?

Нет, ну я не смогу за Вас читать, Вы не в состоянии отличить в тексте утверждения от предположения

И? Что сказать-то хотели?

И сказал уже, но Вы по невежеству своему не поняли, а речь идет о радиорезистентности и радиочувствительности живых существ, она видите ли разная, т.е не выживет живая клетка и не выживет человек, это разные степени облучения.

Про Леонова я вашу мысль понял, а вот что с чем путает президент? Какой факт с какой интерпретацией?

Да он собственно и не утверждает, он же ясно сказал, ему только кажется, что подобное нельзя фальсифицировать.