ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Виталич]

Как вариант - ровер прикатили, а потом лишние следы заровняли.

и да и нет.

да - можно найти признаки того, что площадь у колёс засыпалась -именно засыпалась, а не затаптывалась и запылялась, но зачем это нужно было делать, когда астронавт за рулём и логичнее сказать, что он - приехал!

нет - у самого протектора колеса нет вообще никаких следов : ни астронавтов, ни протектора .

Либо, как сказал Коновалов, доставили краном в нужную точку съемки.

в этом случае
если на модуле крана - нет, значит фотка фейк.
если на модуле кран есть, но он не применятся для спуска ровера - фотка фейк,
если кран есть и он применялся для спуска ровера - фотка факт.
если ровер приехал -как говорит Труе - фотка фейк.

Чтобы не заметать каждый раз следы.

не понял -зачем следы вообще - заметать?

- - - Добавлено - - -

Замечание - у колеса этого лунного ровера вообще нет протектора.

я имею ввиду те металл. полоски - плоские грунтозацепы , что играют роль протектора.

• (ПРОТЕКТОР ШИНЫ) Комбинация поверхностей и углублений, простирающихся по всей внешней окружности шины, которая входит в контакт с дорожным полотном.

Посмотрите как оно устроено

.да благодарю я это рассмотрел на фото от photo_vlad

- - - Добавлено - - -

Замечание - у колеса этого лунного ровера вообще нет протектора.
Посмотрите как оно устроено.



Это сетка, на которое нанесены металлические пластины. Вот на обуви астронавтов есть протектор, оставляющий глубокие полоски, а на колесе таких нет.

именно.
и обратие внимание какого рисунка оставляют следы башмаки астронавта.

они - характерные.

- - - Добавлено - - -

...Такие колеса только продавливали грунт, и если остановить ровер и ходить вокруг него, то эти продавливания могут быть легко засыпаны.

могут.

но - зачем засыпать специально ?

а как засыпать случайно так детально, что умудриться засыпать даже у самого протектора, когда ближайший след башмака астронавта в 0,7-0,8 м от линии качения колеса?

позволю себе повториться - сейчас основной вопрос это вопрос крана.

[Игорь]

именно.
и обратие внимание какого рисунка оставляют следы башмаки астронавта.

они - характерные.

Я уже написал. На башмаках есть протекторы. На колесе - нет. Колесо это сетка на которой есть металлические полоски. Они не глубокие и не оставляют характерный для резиновых колес след протектора, потому что его нет этого протектора. Колесо оставляет вдавленный след. На видео хорошо было видно.




Вот снимок который все объясняет. Следы от ровера без протектора, потому что на колесах его нет (смотри выше снимок как устроено колесо)
Плоские борозды видны, но если ровер остановить и походить вокруг него, то поднятая ногами пыли свободно присыпет эти полосы.

[Виталич]

Я уже написал. На башмаках есть протекторы. На колесе - нет.

плз -что Вы называете протектором в этом случае.

я - это

Комбинация поверхностей и углублений, простирающихся по всей внешней окружности шины, которая входит в контакт с дорожным полотном.

- - - Добавлено - - -

шина ровера на фото сформирована из металической сетки, если я верно рассмотрел.

[Игорь]

плз -что Вы называете протектором в этом случае..

Расширил объяснение и добавил картинку в пост выше.

[Виталич]

Расширил объяснение

да, благодарю.

и , сорри не согласен :протектор т.е.

Комбинация поверхностей и углублений, простирающихся по всей внешней окружности шины, которая входит в контакт с дорожным полотном.

у колёс ровера есть.

да -он не эластичен (не РТИ) , металлический , не объёмный поэтому его отпечаток на поверхности даже менее профильный , чем от башмака астронавта , но тем не менее - протектор у колёс , по моему опредлению - есть.

. добавил картинку в пост выше.

оч. кстати -на нём видно , что след башмака астронавта более отчётлив и глубок, чем след от протектора и , хотя я не могу утверждать, что физ-тех параметры грунта под этими следами были одинаковы, но могу предположить, что удельное давление на грунт у астронавта больше , чем у ровера, даже - с водителем.

[Павел_17]

не понял -зачем следы вообще - заметать?

Если снималось в студии, то там много следов могло остаться. Осветители, рабочие, занимающиеся реквизитом и пр.

[Виталич]

да.

но тогда мы должны быть сов. убеждены, что это фото из Голливуда, в чём я - не уверен : у меня есть вопросы, на которые пока - нет ответов.

....и сэр True спрятался за игнор.

))



.................................................. .............................оч интересный и взвешенный материал

:

Летали.

https://www.eg.ru/science/364851/

общих вопросов практически не остаётся.

...а вопросы детальные - технические и технологические, вопросы конкретизирующе место происхождения кино-фото-материалов всегда будут , по меньшей мере, до тех пор, пока сами владельцы этих фото- и кино- материалов не соблаговолят рассортировать их на Голливудские и Лунные.

[Павел_17]

Не имею технической возможности процитировать тут все утверждения Коновалова. Я приложил значительные усилия, чтобы разобрать основные утверждения из его огромной статьи. Подчеркну, что я разобрал основную суть его аргументации.

Ну, не имеете возможность, так не имеете. Зачем рот затыкать другим, кто имеет такую возможность.
Дайте нам возможность обсудить.

Да, и качество этой кучи крайне низкое, если судить по выбранным вами образцам.

Вообще-то, это не были образцы. И я их особо не выбирал.

Если бы вы дочитали статью по ссылке до конца, вы бы увидели, что она подписана "Леонид Коновалов"

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1217

Дочитал тут до конца и вижу:

Юрий Елхов
кинорежиссер, кинооператор, кинопродюсер,
кинодраматург, писатель, член Союза кинематографистов России,
член гильдии операторов России, член гильдии режиссеров России

Но может ошибка? Дочитал на другом сайте до конца: Лунные фотошоперы NASA: photo_vlad
И снова вижу: Юрий Елхов
кинорежиссер, кинооператор, кинопродюсер,
кинодраматург, писатель, член Союза кинематографистов России,
член гильдии операторов России, член гильдии режиссеров России

Когда же Вы сами начнете отвечать за свои слова, как призываете других?

Я всё жду, когда же вы начнете уделять внимание материалам, которые вы тут приводите. А точнее - качеству этих материалов. Как вы планируете впредь обеспечивать достоверность информации, которую вы тут приводите? Почему я должен объяснять вам, кто написал текст, на который вы сослались? Сколько грубейших ошибок я должен отловить, чтобы вы начали делать выводы?

Нисколько не надо. Отдохните от своих тяжких трудов. Вы уже сами начинаете путаться.

И Вы же не хотите обсуждать более серьезные вещи, чем придираться с метрам, словам и пр.
Подсветку обсуждать не хотите. Требуете доказательств. А сами доказать, что фотография снята на Луне не можете. А воспроизвести эти снимки не получается. Они получаются очень темными в тенях и нет никакой подсветки, если соблюсти условия. Лунный грунт - это Вам не белый песок и даже не цемент. Площадь скафандра слишком мала, чтобы высветить как прожектором стенку внутри люка.

Вам уже доказали, что многие Лунные снимки сделаны не с оригиналов. И что?
А ведь доказать, что поддельность снимков можно только имея оригиналы. Там можно посмотреть что за пленка и можно ли на ней достичь нужного результата. Может ведь оказаться, что снимали вообще на черно-белую пленку, а снимки выложены цветные...
Поэтому Вы можете сколько угодно требовать доказательств, но лучше требовать оригиналы у НАСА, тогда можно будет доказать, что это правда или что это фальшивка.

Вот я привел панораму Луны. Вы на нее вообще никак не отреагировали.
Может ее обсудим? Или я опять должен буду доказывать, что фото самопроизвольно могут увеличиваться в размерах?

[Виталич]

А ведь доказать, что это липовые снимки можно имея оригиналы. Там можно посмотреть что за пленка и можно ли на ней достичь нужного результата. Поэтому Вы можете сколько угодно требовать доказательств, но лучше требовать оригиналы у НАСА, тогда можно будет доказать, что это правда или что это фальшивка.

и тут выясняется, что оригиналы - потеряны .................................................. .....может поэтому сэр True прячется за игнор?

)

[Павел_17]

...а вопросы детальные - технические и технологические, вопросы конкретизирующе место происхождения кино-фото-материалов всегда будут , по меньшей мере, до тех пор, пока сами владельцы этих фото- и кино- материалов не соблаговолят рассортировать их на Голливудские и Лунные.

Кстати, да.
Владельцы и авторы снимков наверняка в курсе, что именно доснималось, а что оригинал. Давно бы отсортировали снимки и закрыли бы основную массу вопросов. И про параллакс и про подсветку и др.

[Виталич]

так это самый конструктивный ..............и продуктивный! путь разрешения этой проблемы.

- - - Добавлено - - -

....предполагаю, что НАСА делает вид, что проблемы - нет, в следствии чего , на НАСА обрушивается лавина детальных вопросов.


.....................и сэрTrue вынужден спрятаться за игнор ...

.)

[Павел_17]

нужно ответить на пару тройку очевидных и реперных вопросов

Могу подкинуть еще один реперный вопрос. Посмотрите внимательно этот снимок:


Посмотрите внимательно на нее, кликнув. Ничего не настораживает?

[Виталич]

ну да - он какой -то больно чистенький .

- - - Добавлено - - -

...)
я не космонавт и не исследователь космических перепитий , поэтому мне трудно судить о последних достижениях в области термоизоляции спускаемых капсул, поэтому предлагаю не перегружать сэра True всеми сразу детальными вопросами, но просить его - ответить по поводу крана на лунном модуле LEM (Lunar Excursion Module)

[True]

Ну, не имеете возможность, так не имеете. Зачем рот затыкать другим, кто имеет такую возможность.
Дайте нам возможность обсудить.
Вообще-то, это не были образцы. И я их особо не выбирал.

Напомню: нормальное общение означает, что вы должны отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации. Очень жду, когда вы начнете общаться нормально.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1217
Дочитал тут до конца и вижу:

Юрий Елхов
кинорежиссер, кинооператор, кинопродюсер,
кинодраматург, писатель, член Союза кинематографистов России,
член гильдии операторов России, член гильдии режиссеров России

Но может ошибка? Дочитал на другом сайте до конца: Лунные фотошоперы NASA: photo_vlad
И снова вижу: Юрий Елхов
кинорежиссер, кинооператор, кинопродюсер,
кинодраматург, писатель, член Союза кинематографистов России,
член гильдии операторов России, член гильдии режиссеров России

Когда же Вы сами начнете отвечать за свои слова, как призываете других?

Вы привели следующую ссылку:
ДЛЯ ЧЕГО АСТРОНАВТЫ ТАК МАНИАКАЛЬНО ШВЫРЯЮТ НОГАМИ ПЕСОК НА ЛУННОМ ВИДЕО?: photo_vlad
А потом (через 7 минут) стали говорить, что "Влад - это не Коновалов".
На что я и отвечал.

Нисколько не надо.

Т.е. вы будете и дальше приводить здесь материалы с грубейшими ошибками, и никогда не сделаете выводы? Вы таким образом отказываетесь от нормального общения. Как это прикажете понимать?

И Вы же не хотите обсуждать более серьезные вещи, чем придираться с метрам, словам и пр.

Вы сослались на статью про метры - я разоблачил статью про метры. Вы сослались на статью про отражение рук - я разоблачил статью про отражение рук. Почему вы ссылаетесь на несерьезные вещи? Или может быть эти вещи стали "несерьезными" в тот момент, когда вскрылись грубейшие ошибки?

Подсветку обсуждать не хотите. Требуете доказательств. А сами доказать, что фотография снята на Луне не можете. А воспроизвести эти снимки не получается. Они получаются очень темными в тенях и нет никакой подсветки, если соблюсти условия. Лунный грунт - это Вам не белый песок и даже не цемент. Площадь скафандра слишком мала, чтобы высветить как прожектором стенку внутри люка.

Если самая серьезная вещь - это подсветка, то что ж вы тогда тратите наше время на километровые несерьезные статьи про 19 метров?
Хотите доказательств, что фотография снята на Луне? Пожалуйста. Американцы высадились на Луне. Это факт, который сообщает нам наука. Ни одна из тысяч лунных фотографий, которые нам предъявляет NASA, не была должным образом оспорена. Откуда приходится сделать вывод, что все эти фотографии подлинные. В том числе и эта.

Вам уже доказали, что многие Лунные снимки сделаны не с оригиналов. И что?
А ведь доказать, что поддельность снимков можно только имея оригиналы.

Нет, конечно. Доказать поддельность снимков можно было бы, анализируя непосредственно изображение, пусть даже в электронном виде. Вы сами привели немало примеров, как это можно было бы сделать. Просто ваши примеры все либо ошибочные, либо бездоказательные.

Вот я привел панораму Луны. Вы на нее вообще никак не отреагировали.
Может ее обсудим? Или я опять должен буду доказывать, что фото самопроизвольно могут увеличиваться в размерах?

Давайте обсудим! У меня два вопроса. Задам сначала первый: как вы на этот раз собираетесь избежать повторения фиаско с отражением рук в шлеме? Что новое вы предпримите на этот раз?

[Виталич]

как вы на этот раз собираетесь избежать повторения фиаско с отражением рук в шлеме? Что новое вы предпримите на этот раз?

имхо - качество того фото и его размеры не позволят вам найти согласия в описании этого отражения.

а разногласий может быть ровно столько, сколько людей будут смотреть это не качественное фото.

ка минимум - столько , а в реале - ну оч. много.

вывод?: ступор и тупик.

- - - Добавлено - -

следовательно - отложите это фото до тех светлых минут, когда НАСА сама ( или само?) разложит отдельно лунные фото и фото из Голливуда.