ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Enlightened]

у вас же есть машина

кстати, Игорь, ваш автомобиль серебристого цвета. )

[True]

Вы перепутали Елхова и Коновалова. Согласен, Елхов был невнимателен и его страница снимается с обсуждения.

Давайте вспомним еще раз статью (чтобы не сказать - книжку) Коновалова.
"все кадры с Луны не далее 19 метров" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"На всех снимках (...) отчетливо видна граница, которая отделяет горизонтальную плоскость с насыпным грунтом от вертикальной плоскости экрана." - ложное утверждение. Опровергнуто.
"Мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"все кадры в течение нескольких экспедиций однотипно снимаются с одного и того же расстояния" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"Фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"Все панорамы - это бутафория в масштабе 1:8. Лунный модуль в кадре - не более чем картонный макет." - ложное утверждение. Опровергнуто.

Однозначный вывод: статья Коновалова держится на фактических и логических ошибках.

Ошибочна Ваша аргументация, поскольку Вам указали на СЕРИЮ снимков и даже дали подтверждение.
Вы надергали фоток с разных пленок и в разное время и выдаете это за серию снимков?
И кто сделал ляп?

Я специально цитирую ложные утверждения Коновалова. Утверждения ложные, ничего с этим поделать нельзя.

Я Вам уже это и показал и доказал. Если Вы не хотите разбирать статьи Коновалова, я Вас не заставляю этого делать. Для меня же его аргументы кажутся более убедительными, чем ссылка на видео с откровенными ляпами, которую приводили Вы.

Что вы доказали? Рассуждения Коновалова о Луне не выдерживают никакой критики. Это наблюдаемый факт. Как вы планируете впредь обеспечивать достоверность информации, которую вы тут приводите?

Напротив, он вполне аргументировано и с примерами доказал, что снимки изготовлены не с оригиналов, а с копий. А Вы знаете о чем это говорит? Если нет, то Ваш разбор статей Коновалова можно считать придирками к словам.
Коновалов убедительно показал, что все приведенные им примеры из разных космических миссий сняты с одного и того же ракурса, с одного и того же расстояния и освещение тоже идентичное. Затем он показал почему это было сделано. Его аргументы значительно превышают Ваши и на мой взгляд они весомее.

Это легко уже доказано экспериментальным путем. Почитайте статьи.

Почему вы продолжаете ссылаться на Коновалова? Почему вы не делаете попыток следить за точностью и корректностью сообщаемой информации?

[Павел_17]

т.о. основной вопрос по этой фотке это вопрос крана на модуле:был/нет?
применялся -нет? и как ровер попал в эту точку съёмки?

Как вариант - ровер прикатили, а потом лишние следы заровняли.
Либо, как сказал Коновалов, доставили краном в нужную точку съемки. Чтобы не заметать каждый раз следы.

[True]

Уже давно было опровержение

А какой-нибудь источник, не склонный к грубейшим ошибкам, есть?

[Павел_17]

Я специально цитирую ложные утверждения Коновалова. Утверждения ложные, ничего с этим поделать нельзя.

А другие утверждения Вы умышленно не читаете и не цитируете, как неудобные?

Что вы доказали? Рассуждения Коновалова о Луне не выдерживают никакой критики. Это наблюдаемый факт. Как вы планируете впредь обеспечивать достоверность информации, которую вы тут приводите?

Там не только Коновалов рассуждает. Так куча других авторов.

Почему вы продолжаете ссылаться на Коновалова? Почему вы не делаете попыток следить за точностью и корректностью сообщаемой информации?

Влад - это не Коновалов! Почему Вы не следите за своей точностью и корректностью?
Может будем больше внимания уделять материалам, а не препираться?

[Виталич]

Я еще не слышал, почему мы должны доверять "эксперту-кинематографисту", который запускает утки про отражения рук в шлеме скафандра, перепутав большой палец с камерой, ребро ладони - с предплечьем, и так далее. Собственно, совершенно очевидно, что доверять этим людям невозможно

и не нужно.

нужно ответить на пару тройку очвидных и реперных вопросв - первый среди них -кран.
был на модуле ?
или не был?
спускали ровер или он съезжал?
и как ровер оказался в точке фотосъёмки?

...предварительно True утверждает что ровер -приехал, если это так, то photo_vlad прав - фотка сделана в Голливуде.

[Игорь]

у вас же есть машина. мелкие камушки взлетают вверх из под колеса при ускорении. а просто ходя туда-сюда пыли стока не поднимется чтобы накрыть след колеса. кроме того лунный грунт - не мука и даже не цемент. она столько пыли не поднимет при ходьбе.

Моя машина ездит в земной гравитации, а не лунной, она ездит в атмосфере, и она ездит по асфальту, а не реголиту. Я понимаю что Вы незнакомы с планетологией и астрономией, поэтому лучше слушать специалистов.

кстати, Игорь, ваш автомобиль серебристого цвета. )

Не угадали. Можно сказать что с точностью наоборот.

[Павел_17]

А какой-нибудь источник, не склонный к грубейшим ошибкам, есть?

Думаю, что Вы легко можете найти грубейшие ошибки на любом сайте.
Я же нашел ошибки на сайте, где защищают липовые фотки.
Там приводятся ложные утверждения, там не доказываются утверждения, у меня к такому сайту нет доверия.

[Виталич]

...

К тому же, Вам тут уже ответили по поводу расстояний до объектов.

Не знаю, о чем речь. Тут много сообщений от Виталича, он у меня давно в игноре, т.к. как правило не воспринимает аргументацию....

((
дивная позиция : спрятаться за игнор и делать вид что опровержений - нет.

оч удобно

))

[Игорь]

((
дивная позиция : спрятаться за игнор и делать вид что опровержений - нет.

))

Они есть, но не стоят внимания, как большинство постов любителей заговора в этой теме.

[Виталич]

...Ответьте на мой вопрос, и я отвечу на ваш. Как вы планируете впредь обеспечивать достоверность информации, которую вы тут приводите?...

имхо-никак.
меня не определяюще интересует информация других критиков/защитников - сегодня мне интересны некоторые реперные детали конкретных материалов.

в данном случае есть вопрос крана на спускаемом аппарате и как по регламенту он мог использоваться?

- - - Добавлено - - -

Они есть, но не стоят внимания, как большинство постов любителей заговора в этой теме.

)
Вы не поверите . но ещё неделю назад меня эти тех. детали не особо интересовали : спорными казались аргументы и той и другой строны.
спорными и практически - равнозначными .

меня интересовало есть ли у кого-то инфа от непосредственных создателей голливудского кино : если бы было такого размера надувательство , то , я предполагал - кто-то из участников этого надувательства проявился бы в 90-х - 00-х, когда "империя зла" канула в лету и можно было бы на этой сенсации заработать , не особо рискуя .

такой инфы я не увидел .

но я увидел лунную панораму с тенью астронавта .....и меня начали интересовать уже тех. детали.

а тут приехал - ровер , как говорить сэр True ..............................а я вижу , что в точку съёмки ровер -не приехал, точно.

[True]

А другие утверждения Вы умышленно не читаете и не цитируете, как неудобные?

Не имею технической возможности процитировать тут все утверждения Коновалова. Я приложил значительные усилия, чтобы разобрать основные утверждения из его огромной статьи. Подчеркну, что я разобрал основную суть его аргументации.

Там не только Коновалов рассуждает. Так куча других авторов.

Да, и качество этой кучи крайне низкое, если судить по выбранным вами образцам.

Влад - это не Коновалов! Почему Вы не следите за своей точностью и корректностью?
Может будем больше внимания уделять материалам, а не препираться?

Если бы вы дочитали статью по ссылке до конца, вы бы увидели, что она подписана "Леонид Коновалов". Я всё жду, когда же вы начнете уделять внимание материалам, которые вы тут приводите. А точнее - качеству этих материалов. Как вы планируете впредь обеспечивать достоверность информации, которую вы тут приводите? Почему я должен объяснять вам, кто написал текст, на который вы сослались? Сколько грубейших ошибок я должен отловить, чтобы вы начали делать выводы?

[Виталич]

зы

появилась ещё инфа, что голливуд все-таки снимал какое -то кино про этот лунный десант, якобы - для подстраховки или пояснения деталей , но пока не понятно так ли это вообще .

.....................но если это так , то всё становится ещё интересней.

[Игорь]

фото -тоже самое?
обратите внимание на то что у протектора колеса вообще нет никаких следов.
никаких..

Замечание - у колеса этого лунного ровера вообще нет протектора.
Посмотрите как оно устроено.



Это сетка, на которое нанесены металлические пластины. Вот на обуви астронавтов есть протектор, оставляющий глубокие полоски, а на колесе таких нет.
Такие колеса только продавливали грунт, и если остановить ровер и ходить вокруг него, то эти продавливания могут быть легко засыпаны.

[True]

Думаю, что Вы легко можете найти грубейшие ошибки на любом сайте.

Нет, конечно. Например, в статьях, успешно прошедших должное рецензирование, найти грубую ошибку ой как непросто.

Я же нашел ошибки на сайте, где защищают липовые фотки.
Там приводятся ложные утверждения, там не доказываются утверждения, у меня к такому сайту нет доверия.

Любопытно. И что конкретно вы сумели опровергнуть? Подчеркну: речь не об утверждениях, не снабженных тщательным доказательством, а именно о ложных утверждениях.