ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Александр Вышни]

Закончится не может рисованная бумага. А деньги закончится очень даже могут.
Дефолт Википедия

Итак, вы считаете что "у государства могут закончиться деньги"? И да, попутно дайте определение и пример того, что вы считаете "деньгами" и что "рисованной бумагой" - иначе наш разговор будет беспредметным, а потому ничего не значащим.

[Elf18]

И каким образом это доказывает ваш тезис что "деньги могут закончиться"? А никак не доказывает.

А мне предоставляемся, что доказывает и очень основательно.

Не надо делать ignoratio elenchi (подмена тезиса) - речь шла о деньгах, а не о товарах.

Так деньги тоже товар его продают кредитные организации.

Вы никак здесь не доказали что во-первых деньги могут закончиться, а во-вторых, из-за этого типа рушатся государства.

Про государства я не доказывал, хотя государство требует много затрат.

Ваша информация устарела на 48 лет - таких денег в развитых странах нет с 1976 года (по факту - с дефолта доллара в 1971 году), когда была введена Ямайская система.

Так у меня был исторический эскурс, а про США я так же говорил, что в 70-х и они тоже перешли на фиатные деньги.

Как и ожидалось, вы понятия не имеете что существует две экономические системы взаимоотношений ЦБ и Правительства:
1) Метропольная - ЦБ (ФРС, ЕЦБ) обеспечивают Правительства безграничной эмиссией денег - посмотрите на долг США или стран ЕС и узнаете об этом.

Нет. Это должно быть экономически обосновано. Кроме того, деньги правительствам нужно отдавать ЦБ.
По факту, ФРС мало кредитуют правительство США не более 15 %, а в основным деньги берут из пенсионных фондов, зарубежом и тд.
При этом, кредит не значит эммисия.
А ЦБ кредитует коммерческие банки.

2) Колониальная - это страны, где ЦБ устанавливает каренси-борд, т.е. жёстко ограниченную эмиссию денег, совершая её только при одном условии - при отработке на барина США покупке доллара, при которой происходит обмен макулатуры доллара на реальные золото, серебро, алмазы, нефть, газ и т.п.

нет, так делают иногда для стабилизации собственной валюты, доллар ( или любая надёжная валюта )как раз помогает им в этом.
на доллар в США можно купить много товаров и услуг, можно поменять на другие валюты.
Вообщем никак не похоже на макулатуру, поэтому её скупают при любом кризисе.
как раз если деньги печатать без счёта они и будут -макулатура.

Вы так говорите (с таким тоном предложения), как будто само печатание денег важнее, чем то, кто принимает решение об их печати - кто главнее, бухгалтер, который считает деньги, или начальник, который отдаёт приказ их посчитать? То, что министерство финансов выступило принтером - ничего не значащая мелочь - с таким же успехом ЦБ мог бы сказать печатать деньги вам в вашей же квартире - дело-то, поставить принтер и печатать - вы же не думаете что от того что вы постояли у принтера деньги вдруг стали вашими? Продукция принадлежит тому, кто ее заказывает/имеет право создавать - а это ЦБ. ЦБ - начальник, министерство финансов - дурак. Начальник сказал - дурак сделал.

Все важно. Минфин может печатать лишь по заказу ЦБ, а ЦБ для эмиссии должен иметь основания и не может эти деньги тратить на себя, а лишь обоснованные кредиты, возвратные.
Взаимный контроль, а над ними контроль парламента и др.

Какое дело государству до частного? И кстати - если они "частные", то значит государственные законы исполнять не должно - а нафига ему? Пусть государство исполняет свои дурацкие законы, а здесь "частная" херотень, да?
Давайте теперь посмотрим - государственные предприятия соблюдают законы государства, и частные предприятия соблюдают законы государства - в чем различие тогда?

Частные государству не принадлежат, а все службы должны подчиняться закону.

[Веснушка]

Итак, вы считаете что "у государства могут закончиться деньги"?

Это не я так считаю, это исторические факты.
Ознакомился с ними по моей ссылке?

И да, попутно дайте определение и пример того, что вы считаете "деньгами" и что "рисованной бумагой" - иначе наш разговор будет беспредметным, а потому ничего не значащим.

Определение денег смотрим, если не знаем, там же в вики. А в фантики деньги превращаются, если вдруг теряют свою покупательную способность.

[Александр Вышни]

Это не я так считаю, это исторические факты.
Ознакомился с ними по моей ссылке?

Там нет ничего, чтобы доказывало тезис "у государства могут закончиться деньги". И никакой это не исторический факт.

Определение денег смотрим, если не знаем, там же в вики. А в фантики деньги превращаются, если вдруг теряют свою покупательную способность.

ignoratio elenchi
Вопрос был в том, могут ли у государства закончиться деньги, а не о том, могут ли деньги для людей потерять свою ценность.

[Александр Вышни]

А мне предоставляемся, что доказывает и очень основательно.

Когда кажется, креститься надо

Так деньги тоже товар его продают кредитные организации.

И каким образом это поможет вам в доказательстве что "у государство могут закончиться деньги, и оно от этого развалиться"? К тому же только слепой не заметит, что возможности в производстве любого товара и в производстве денег совершенно разные - в тысячи и миллионы раз. Если чтобы произвести 100 машин нужна уйма времени, то чтобы произвести 100 миллионов - нужны секунды печати.

Про государства я не доказывал, хотя государство требует много затрат.

Затраты никак не помогут вам доказать что у государства могут закончиться деньги.

Так у меня был исторический эскурс, а про США я так же говорил, что в 70-х и они тоже перешли на фиатные деньги.

Во-первых, вы вели речь об СССР - а он был на фиатных деньгах в момент своего конца. Во-вторых, этот экскурс ни капли не помогает вам доказать ваш тезис, что у государства (СССР) могли закончиться деньги.

Частные государству не принадлежат, а все службы должны подчиняться закону.

Да что вы? А как же тот факт, что любое якобы "частное владение" появляется в результате действий государства - или вы не знали, что чтобы сделать любое юридическое лицо, нужно его зарегистрировать, то есть получить добро и признание от государства? И что нужно платить налоги государству, иначе тебя закроют? И даже решение о правилах использования (и налогах) тоже принимает не он? Какое же это "частное", если решение о появлении принимает не частник, решение об исчезновении тоже принимает не он, и решение об использовании - снова не он? Тот, кто создает собственность, тот кто ее аннулирует, тот кто решает как она будет использоваться - тот и есть хозяин собственности, ибо волен делать с нею всё что вздумается - будете спорить с очевидным?

Что такое собственность? Это бумажка, которую ГОСУДАРСТВО готово подтвердить и защищать - причем с применением насилия! Если государство бумажку не признает - то у вас и собственности нет. Т.е. любая собственность - это собственность от государства, собственность данная государством.

Собственность и государство (законность) не противоречат друг другу, поскольку собственность это законность, опрокинутая в прошлое, а законность это собственность, опрокинутая в будущее.

Главная задача принципа собственности защитить права и интересы того собственника, который сам не может их защитить. Это очевидно, поскольку тот, кто сам все может, ни в какой помощи от государства не нуждается. Поэтому для активного проведения в жизнь принципа священной частной собственности государству постоянно придется брать на себя функции ЗАМЕЩЕНИЯ представительства тех собственников, которые не могут, или не умеют, или не способны сами себя защищать. В противном случае если только аплодировать тем, кто сам свои права защитил получается не апологетика собственности, а апологетика разбоя!

Это статься для вас:

https://economicsandwe.com/0DDA21602CFB21FB/

Нет. Это должно быть экономически обосновано. Кроме того, деньги правительствам нужно отдавать ЦБ.

Это никак не означает, что ФРС или ЕЦБ могут напечатать сколько захотят денег. Снова мимо.

По факту, ФРС мало кредитуют правительство США не более 15 %, а в основным деньги берут из пенсионных фондов, зарубежом и тд.

Да-да, конечно - сами выдумали?
Посмотрите на размер долга США и ЕС, а потом говорите ерунду.

При этом, кредит не значит эммисия.
А ЦБ кредитует коммерческие банки.

Именно что значит, что кредит - это эмиссия, потому что каждый раз ФРС перекредитовывает это самое государство, чтобы то не только выплатило проценты, но и еще денег получило сверху. Скажите какая вам разница сколько процентов поставили на кредит, если потом этот же самый банк вам даст денег погасить эти самые проценты?
Вы вообще логику включите - откуда государство возьмет деньги для выплаты процентов, если все деньги кредитные? Т.е. если ФРС дало в долг Правительству 100$ и это ВСЕ деньги, которые есть в наличии, то откуда Правительство возьмет еще 10$ для выплаты процентов - как можно выплатить 110$, если денег всего 100$? Логику включите.

на доллар в США можно купить много товаров и услуг, можно поменять на другие валюты.
Вообщем никак не похоже на макулатуру, поэтому её скупают при любом кризисе.
как раз если деньги печатать без счёта они и будут -макулатура.

Вы теперь еще вдобавок будете утверждать что доллар - это не макулатура? И что доллар не печатают? Тогда что - добывают как железную руду? Вы еще предыдущий тезис не доказали, а уже берете на себя еще два недоказанных...

нет, так делают иногда для стабилизации собственной валюты, доллар ( или любая надёжная валюта )как раз помогает им в этом.

Вы говорите чепуху - навязывание каренси-борд - это акт лишения страны денег, лишение ее способности выпускать деньги. С момента введения каренси-борд деньги страны превращаются в ничего не стоящую макулатуру - в расписку о том, есть ли у страны доллары (теперь выполняющие функцию денег) или нет. Каренси-борд - это акт политической и экономической агрессии против страны, лишение ее экономического суверенитета.

Все важно. Минфин может печатать лишь по заказу ЦБ, а ЦБ для эмиссии должен иметь основания и не может эти деньги тратить на себя, а лишь обоснованные кредиты, возвратные.
Взаимный контроль, а над ними контроль парламента и др.

Вы говорите ерунду - никого Минфин не контролирует ни реально, ни номинально - по Конституции ЦБ является единственным кто принимает решение о выпуске денег.

[Веснушка]

Там нет ничего, чтобы доказывало тезис "у государства могут закончиться деньги". И никакой это не исторический факт.

Серьезно? Тогда расскажи, что произошло в Аргентине в 2001 году; Мексике в 1994 году; Уругвае в 2003 году?

ignoratio elenchi
Вопрос был в том, могут ли у государства закончиться деньги, а не о том, могут ли деньги для людей потерять свою ценность.

Именно по твоему вопросу я и привел конкретные исторические примеры.

[Полковник]

И каким образом это поможет вам в доказательстве что "у государство могут закончиться деньги, и оно от этого развалиться"? К тому же только слепой не заметит, что возможности в производстве любого товара и в производстве денег совершенно разные - в тысячи и миллионы раз. Если чтобы произвести 100 машин нужна уйма времени, то чтобы произвести 100 миллионов - нужны секунды печати.

Напечатать можно любое количество макулатуры.
Только толку-то от этого?
Ну напечатаешь ты деньги, а они обесценятся моментом...(в отличие от машин... ага...) Что мы все и наблюдали в "лихие 90-е"...
Кстати и сейчас, тот-же доллар, стоит меньше, чем лет двадцать назад. Да, практически, любая валюта...

.

[Elf18]

Когда кажется, креститься надо
.

Так представляется

И каким образом это поможет вам в доказательстве что "у государство могут закончиться деньги, и оно от этого развалиться"?

Это не связано

К тому же только слепой не заметит, что возможности в производстве любого товара и в производстве денег совершенно разные - в тысячи и миллионы раз. Если чтобы произвести 100 машин нужна уйма времени, то чтобы произвести 100 миллионов - нужны секунды печати.

Так разные товары есть, есть игрушечные машики, есть ручки, зажигалки, итп их милионами делают и быстро.
Кстати, печатают газеты, книги, разные брошюры и тд
Однако, что бы напечатать что то нужна сложнная типографская машина, да там много разных способ защиты и тд
а если рисовать карандашами, долго и талант нужен.
Кроме того, деньги постоянно изнашиваются и их бесплатно меняют, а машины -нет, даже игрушечные.

Во-первых, вы вели речь об СССР - а он был на фиатных деньгах в момент своего конца.

Нет после 1925 ввели обеспечение золотом для новых денег.

Да что вы? А как же тот факт, что любое якобы "частное владение" появляется в результате действий государства - или вы не знали, что чтобы сделать любое юридическое лицо, нужно его зарегистрировать, то есть получить добро и признание от государства?

так уведомительный порядок бывает, и в все равно -частное .

Какое же это "частное", если решение о появлении принимает не частник, решение об исчезновении тоже принимает не он, и решение об использовании - снова не он? Тот, кто создает собственность, тот кто ее аннулирует, тот кто решает как она будет использоваться - тот и есть хозяин собственности, ибо волен делать с нею всё что вздумается - будете спорить с очевидным?

предприятием управляет владелец

Собственность и государство (законность) не противоречат друг другу, поскольку собственность это законность, опрокинутая в прошлое, а законность это собственность, опрокинутая в будущее.

Есть правовые государства

Это никак не означает, что ФРС или ЕЦБ могут напечатать сколько захотят денег. Снова мимо.

Значит

Посмотрите на размер долга США и ЕС, а потом говорите ерунду.

Это не долг ФРС, а долг США относительно ВВП на 30-37 местах. То есть низкий.

Именно что значит, что кредит - это эмиссия, потому что каждый раз ФРС перекредитовывает это самое государство,

нет. ФРС кредитует коммерческие банки. Коммерческие банки обязаны держать резервы в ФРС.
Фрс не нужна эмиссия, ФРС итак достаточно имеет денег. Вообще всего наличности 1.5 трлн $ и количество растёт медленно в соотвествии с ростом экономики США.
Правительство США берет деньги не у ФРС, а у гос. пенсионных фондов, у частного бизнеса, а треть у иностранцев.

чтобы то не только выплатило проценты, но и еще денег получило сверху. Скажите какая вам разница сколько процентов поставили на кредит, если потом этот же самый банк вам даст денег погасить эти самые проценты?
Вы вообще логику включите - откуда государство возьмет деньги для выплаты процентов, если все деньги кредитные? Т.е. если ФРС дало в долг Правительству 100$ и это ВСЕ деньги, которые есть в наличии, то откуда Правительство возьмет еще 10$ для выплаты процентов - как можно выплатить 110$, если денег всего 100$? Логику включите.

В 5 раз, правительство США как правило у ФРС не берет в долг.
ЦБ как правило даёт кредиты коммерческим банкам, а не правительству.
Кстати, может и без процентов дать и без возврата.,
но, вы в вашей сказочке про ЦБ забываете, что ЦБ, как и любой банк, не только даёт в кредит, но и покупает.
Покупает землю, платит аренду за землю, имущество, зарплату и тп.
Вот из этих денег, кредиторы и платят ЦБ проценты.
Цб дал кредиторам 100 $, а купил на 4$.
Вот так на рынке образовались 104$. Которые потом и получил ЦБ.
А прибыль ФРС сдаёт в мин фин.
В РФ Путин подписывал указы, что ЦБ должен 50-75%, а потом уже 90% прибыли сдавать в бюджет.

Вы теперь еще вдобавок будете утверждать что доллар - это не макулатура?

Да. И многие другие валюты.
Пока страна не напечатает денег сверх меры -это не макулатура, а деньги.

Вы говорите чепуху - навязывание каренси-борд - это акт лишения страны денег, лишение ее способности выпускать деньги.

Так это её добровольное решение. И бывает редко.
Оно снижает инфляцию.

С момента введения каренси-борд деньги страны превращаются в ничего не стоящую макулатуру - в расписку о том, есть ли у страны доллары (теперь выполняющие функцию денег) или нет. Каренси-борд - это акт политической и экономической агрессии против страны, лишение ее экономического суверенитета.

Наоборот у Аргентины в 1991 была инфляция 2000 %, а стала 10%.

Вы говорите ерунду - никого Минфин не контролирует ни реально, ни номинально - по Конституции ЦБ является единственным кто принимает решение о выпуске денег

В США в мин фина есть контролёр ФРС
хватит фантазировать.

[Elf18]

Напечатать можно любое количество макулатуры.
Только толку-то от этого?
Ну напечатаешь ты деньги, а они обесценятся моментом...(в отличие от машин... ага...) Что мы все и наблюдали в "лихие 90-е"...
Кстати и сейчас, тот-же доллар, стоит меньше, чем лет двадцать назад. Да, практически, любая валюта...

.

Все хорошо в меру. И машины и деньги. Любые деньги и бумажные и золотые.
Чем количество товара больше превышает спрос тем он дешевле.

[Enlightened]

На самом деле это кусок левой перчатки и кусок лунной поверхности.

Предлагаю для простоты рассмотреть предыдущую фотографию.


Вас устраивают мои подписи? Всё верно? Какие подписи вызывают сомнение?

Я согласен с этими надписями. Но пакетик голубой и имеет форму параллелепипеда. Я именно обвел то что больше похоже в отражении на пакет.
Еще я думаю что складки рукава скафандра в фото плохого качества могут походить на что угодно. Например как облака могут походить на что угодно.

[Enlightened]

То есть согласен с надписями на фото которое вы называте "предыдущим". А в обсуждаем фото то , что вы назвали сумочкой, имеет тот же цвет что и кисть. А сумочка голубая.

[Павел_17]

Верните темы на место, пожалуйста.
"ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне" - на форум "Христианство и наука".
"Лунный заговор: изучаем отражение рук астронавта в шлеме" - на форум "Околонаучные беседы".
Спасибо.

Пункт 10 перечитайте ПФ. Там четко и ясно сказано по поводу дублирующих тем и сообщений.
У нас форум христианский, а не Лунный. Поэтому и одной темы будет вполне достаточно.
Больше не нарушайте ПФ!

К тому же, после этих фраз дальше можно не читать: И вот я здесь. ... человеку средних аналитических способностей достаточно пяти минут, чтобы докопаться до истины...живучесть теорий заговора объясняется не силой аргументации, а психологическими причинами.

Вы серьезно считаете, что это сообщение достойно целой новой темы на форуме?
Оно не более ненаучное, чем эта тему, которую зачем-то поместили в научный раздел.

Ну а ни на какие конкретные тени вы не указали.

Попросите кого-нибудь принять позу космонавта на снимке. Пусть он выставит сначала кисти рук кверху с полусогнутыми пальцами (сделайте фото), а потом развернет кисти на 180 градусов (полусогнутыми пальцами кверху). Сфотографируйте и посмотрите на 2 эти фото. Надеюсь, что Вы сами увидите разницу. На что Вам в статье даже не намекали, а конкретно говорили.
Кисти, в отличие от ладоней, ровные и не дают такой кучи теней, в которых Вы напрасно пытаетесь увидеть то, чего там быть не должно.

А по поводу троса Вы ничего не сказали. Это как можно воспринять?


- - - Добавлено - - -

Новая статья:
Фальсификация лунных снимков подтверждается экспертизой: photo_vlad

[Павел_17]

посмотрел обсуждаемую фотографию.
больше всего на "сумку для образцов" в отражении похоже то что я обвёл зелёным.

Вы не совсем поняли о чем речь.
Кисти полусогнуты, ткань натянута, на нее светит Солнце. Это должно быть светлым пятном без теней.



Но там еще про трос есть информация. Обратите внимание.

[Полковник]

Все хорошо в меру. И машины и деньги. Любые деньги и бумажные и золотые.
Чем количество товара больше превышает спрос тем он дешевле.

То есть ты признаешь, что само по-себе "включение печатного станка" не гарантирует наличие денег у государства... НЕ?

.

[Павел_17]

Пока "наука" думает, предлагаю (всем, кто увлекается фотографией) рассмотреть вот эту серию панорамных снимков:



Вопрос знатокам: "Найдите лишнюю фотографию, без которой панорама не потеряет деталей."