ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Мне кажется, что Вы очень сильно преувеличиваете катастрофичность. Особенно, когда не вникаете в суть, но придираетесь к словам.
3 специалиста в пух и прах разделывают катастрофичные фото- и видеоподделки НАСА. Но Вы выбрали для себя научное сообщество, которое вообще про эти подделки ни слова не говорит. Может стоит почитать и подумать?

Может Вы считаете, что на Луне отражение рук в шлеме должно как-то иначе выглядеть, чем на Земле?

На примере статьи Леонида Коновалова:
"все кадры с Луны не далее 19 метров" - ложное утверждение. Опровергнуто."На всех снимках (...) отчетливо видна граница, которая отделяет горизонтальную плоскость с насыпным грунтом от вертикальной плоскости экрана." - ложное утверждение. Опровергнуто.
"Мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"все кадры в течение нескольких экспедиций однотипно снимаются с одного и того же расстояния" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"Фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"Все панорамы - это бутафория в масштабе 1:8. Лунный модуль в кадре - не более чем картонный макет." - ложное утверждение. Опровергнуто.


Нет никакой возможности отрицать, что статья Леонида Коновалова держится на фактических и логических ошибках.

Если прочие ваши материалы имеют то же самое качество, то ни о каких веских доводах в пользу лунного заговора не может быть и речи. Более того: последовательное использование таких низкосортных материалов грубо противоречит базовым принципам ведения содержательной дискуссии.

[Павел_17]

А это статья, в которой проверяется может ли Лунный грунт так хорошо подсветить детали в тени лунного модуля: Американцы не были на Луне - фотографии фальшивые: photo_vlad

- - - Добавлено - - -

... ни о каких веских доводах в пользу лунного заговора не может быть и речи.

Пока речь идет о доказательствах подделки лунных фотографий. И делают это профессионалы в области кинематографии и комбинированных съемок.
Пока я вынужден, к своему сожалению, констатировать, что Вы отрицаете очевидное.

[True]

Пока речь идет о доказательствах подделки лунных фотографий. И делают это профессионалы в области кинематографии и комбинированных съемок.
Пока я вынужден, к своему сожалению, констатировать, что Вы отрицаете очевидное.

"все кадры с Луны не далее 19 метров" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"На всех снимках (...) отчетливо видна граница, которая отделяет горизонтальную плоскость с насыпным грунтом от вертикальной плоскости экрана." - ложное утверждение. Опровергнуто."Мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"все кадры в течение нескольких экспедиций однотипно снимаются с одного и того же расстояния" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"Фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов" - ложное утверждение. Опровергнуто.
"Все панорамы - это бутафория в масштабе 1:8. Лунный модуль в кадре - не более чем картонный макет." - ложное утверждение. Опровергнуто.

Вы отрицаете, что приведенные утверждения Коновалова опровергнуты? Или вы считаете, что с помощью заведомо ложных утверждений Коновалова можно доказать подделку лунных фотографий?

[Александр Вышни]

Потому что деньги кончались.

Мне жаль что вы ничего не знаете об экономике - у государства деньги не могут закончиться никогда.

- - - Добавлено - - -

когда деньги кончаются, все рушится, ну или почти все...

Тоже самое

[Elf18]

Мне жаль что вы ничего не знаете об экономике - у государства деньги не могут закончиться никогда.

Да, многие советские люди воспринимают государство как бога, который безмерно богат и может бросить им пару косточек, а если повезёт то и поболее.

[Виталич]

Да, многие советские люди воспринимают государство как бога, который безмерно богат и может бросить им пару косточек, а если повезёт то и поболее.

не только сов. люди.

любая гос. ( и квазигос. )власть притягивает обилием своих богатств и возможностей - и не только финансовых, поэтому в любом государстве народ тянется к власти и из шкурных интересов тоже , а не только сов. люди.

[Elf18]

не только сов. люди.

любая гос. ( и квазигос. )власть притягивает обилием своих богатств и возможностей - и не только финансовых, поэтому в любом государстве народ тянется к власти и из шкурных интересов тоже , а не только сов. люди.

Как правило чиновники завидуют бизнесменам и тайно поддерживают социалистические партии.

[Виталич]

и это везде.

а в нагло-саксонии вааще придумали словечко лобби..................не в курсе: ещё не узаконили лоббистов?

[Павел_17]

Вы отрицаете, что приведенные утверждения Коновалова опровергнуты? Или вы считаете, что с помощью заведомо ложных утверждений Коновалова можно доказать подделку лунных фотографий?

Да, я отрицаю, что Вы доказали заведомую ложность утверждений.
Однотипность съемки была Коноваловым показана и доказана. Мне тоже говорить, что Вы используете заведомоложные утверждения?
Точно также Коноваловым было показано и доказано, что на ряде серийной съемки отсутствует поворот камеры более, чем на 20 градусов. Вы знаете, что такое серия снимков?
Вы не сможете доказать, что панорамные съемки сделаны с поверхности Луны. Как и нельзя доказать обратного.
А вот на некоторых панорамных снимках видны нестыковки, позволяющие сомневаться в подлинности съемок. О чем Коновалов и говорит и доказывает.
Вкратце - так.

[True]

Да, я отрицаю, что Вы доказали заведомую ложность утверждений.

А я не спрашивал, отрицаете ли вы, что я доказал заведомую ложность утверждений.

Вы отрицаете, что приведенные утверждения Коновалова опровергнуты? Похоже, что не отрицаете. Иначе бы не пришлось приписывать дополнительные слова.

И вот теперь, когда эти утверждения опровергнуты, а значит - теперь уже заведомо ложны (с учетом моего опровержения), вы хотите сказать, что эти ложные утверждения что-то там доказывают?

[Elf18]

И вот теперь, когда эти утверждения опровергнуты, а значит - теперь уже заведомо ложны

Но, раз Павел не согласен, значит Вы ему ещё не доказали. И значит не опровергли.

[Виталич]

Может вернуться к науке и полетам на Луну?

Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!: photo_vlad

не спец в этих областях , но доводы опровергателей нахожу логичными и весскими .

и мотивы у этих фейков( если они были) - тоже есть :глобальное противостояние систем и холодная война, где все средства хороши.


...что не стыкуется в моей глове : слишком много людей были бы в курсе этих махинаций,
фото и кино монтажа

, а значит - доолжны были быть свидетельства хотя бы нескольких участников и хотя бы по прошествии лет и - уже - десятилетий о такой великой афёре.


есть ли прямые свидетельства фейкомётчиков?

- - - Добавлено - - -

на этой же сенсации в 90-х и 00-х , когда "империя зла" ушла со сцены - можно было не плохо заработать некоторым господам американцам.

[Павел_17]

И вот теперь, когда эти утверждения опровергнуты, а значит - теперь уже заведомо ложны (с учетом моего опровержения), вы хотите сказать, что эти ложные утверждения что-то там доказывают?

Вы прекрасно понимаете, что далеко не все, что пишет Коновалов ложно. Именно по этой причине Вы разобрали далеко не все его утверждения, но вывод сделали такой, как будто разобрали ВСЕ его утверждения. Разве это научно?
К примеру, если 4 утверждения из 10 ложны, а остальные не опровергли, то разве можно говорить, что Вы опровергли Коновалова и читать остальные его доводы не нужно?
Тем более, что одно из Ваших утверждений Вы не сможете доказать. Панораму можно снять не на Луне. И что ее сняли не на Луне доказывается Коноваловым.

[True]

Вы прекрасно понимаете, что далеко не все, что пишет Коновалов ложно.

Вы предлагаете такой стандарт качества? Статья годится к рассмотрению, если в ней далеко не всё ложно? И предлагаете мне разобрать все без исключения утверждения Коновалова, продираясь через нагромождение неправды? Это по-вашему будет научный подход? Подумайте, как это возможно осуществить на практике.

Именно по этой причине Вы разобрали далеко не все его утверждения,

После того, как название статьи оказалось ложным, каждое дополнительное разобранное мной утверждение - это большущее одолжение Коновалову. У нас с вами были все основания сказать, что тут явно какая-то чепуха написана, и на этом закрыть статью.

К примеру, если 4 утверждения из 10 ложны, а остальные не опровергли, то разве можно говорить, что Вы опровергли Коновалова и читать остальные его доводы не нужно?

Если некий человек решился опровергать научный консенсус, и у него в статье 10 основных утверждений, из которых 4 легко опровергаются, то этого вполне достаточно, чтобы сделать вывод о качестве работы и об аналитических способностях этого человека.

Тем более, что одно из Ваших утверждений Вы не сможете доказать. Панораму можно снять не на Луне. И что ее сняли не на Луне доказывается Коноваловым.

Про панорамы я всё доказал. Есть панорамы с лунным модулем крупным планом. Но по Коновалову, макет лунного модуля нельзя фотографировать крупным планом. Противоречие.

[Александр Вышни]

Да, многие советские люди воспринимают государство как бога, который безмерно богат и может бросить им пару косточек, а если повезёт то и поболее.

Я просто сказал вам элементарную экономическую вещь - государство деньги печатает, они просто не могут у него закончиться. Если вы не знаете такой элементарной вещи - то что тогда вы знаете об экономике вообще?

Далее - а как вы думаете люди должны смотреть на государство? У государства все деньги и вся собственность - оно владеет всем на территории государства, а у людей ничего - вам не кажется логичным такой взгляд людей? Есть что-то сумасшедшее в том, что вы считаете, что граждане почему-то не должны видеть в государстве своего кормильца. Если государство не даст - люди просто умрут с голоду и нищеты - наглядный пример это 90-е. А сегодня взяли и подняли пенсионный возраст - т.е. государство просто взяло и не дает деньги на пенсии - и люди пошли лапу сосать. А может не дать и до 70-и, и до 80-и - и вообще не давать ничего как в 90-е, когда месяцами зарплаты не давали.