ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Сергей5511]

Тот факт, что космический корабль "догоняет" Луну на орбите, тут несколько вторичен, т.к. скорость космического корабля гораздо больше, чем скорость Луны на орбите. Корабль летит к Луне всего пару дней, а Луна совершает полный оборот аж за 27 дней.

Собственно, есть очень большая разница в расходе топлива тормозить так, как это представляет Квинт и так как это делают для возвращаемых аппаратов.Собственно, беспилотные аппараты если у них не было задания вернуться так и делали.Подлет на максимальной скорости, торможение с максимально допустимой перегрузкой и посадка. Такие аппараты вообще за восемь часов добирались до луны
А возврашаемые полеты проводили несколько по иной схеме.
Разгон до второй космической , уход от земли, затем корректировка и подтормаживанием для выхода на определенную точку орбиты луны.
Задача была за время полета снизить скорость с 11 до 2,4 км\сек к моменту подхода к нужной точке. И получалось, что луна нагоняла аппарат который к моменту пересечения траекторий, уже имел первую космическую для луны и спокойно вставал на окололунную орбиту.

[Павел_17]

"Чтобы понять открытие нашей демо-группы, полезно знать, как работает одна из ключевых технологий Maxwell - Voxel-Based Global Illumination или VXGI.

Как работает одна из ключевых технологий знают все, кто программирует графику в играх.
Воспроизводимость краеугольный камень научного метода, ключевое понятие. Оно возникло еще на заре становления современной науки, когда исследователи обратились к эксперименту как средству познания окружающего мира и к количественным измерениям как способу описания изучаемых явлений. Объективность истины подразумевает, что исключены любые субъективные факторы, поэтому различные исследователи, изучающие одинаковые объекты одинаковыми методами с использованием аналогичных инструментов, должны получать идентичные результаты независимо от времени и места проведения эксперимента. В этом состоит категорический императив воспроизводимости.

NVIDIA может сколько угодно рассказывать теории и о своих замечательных открытиях в области видеокарт. Но в данном вопросе все просто и банально. Нет математической модели, которую они построили? Значит никто не может удостовериться, что они говорят правду. А значит можно наговорить все, что угодно.

Напомню, что эти данные не предоставляют никакого секрета ни в науке, ни в технике, поэтому вполне могут быть выложены в открытом виде, чтобы каждый желающий мог удостовериться.

Тогда тем более непонятно, к чему этот аргумент?

Вот и мне не очень понятно, зачем True приводил это, а Вы подхватили.

Посмотрите фото обычных людей, сделанные, к примеру, за праздничным столом. Их (фоток) тоже будет много, а разнообразия мало. И расстояние от фотографа до стола будет варьироваться в пределах пары десятков сантиметров. И что это доказывает?

Это доказывает отсутствие разнообразия и полной картины происходящего.

Павел, общеизвестные факты, такие как: столкновение Титаника с айсбергом, взрыв на Чернобыльской АС, полёт американцев на Луну и т.д. в доказательствах не нуждаются.

Еще раз. Мы не ставим под сомнение гибель Титаника. Мы обсуждаем причину его гибели.
Лично я не ставлю под сомнение полеты на Луну. Я рассуждаю о том, что это вполне могли быть беспилотные полеты.
А Вы, почему-то не разобравшись, так агрессивно всех клеймите...

А "вполне может быть" - это ни разу не доказательство.

Если Ваша подруга/коллега по работе будет Вам увлеченно рассказывать как хорошо она отдыхала на Гавайских островах, будет приводить сотни фото пляжей, воды и десятки фотографий, где она рядом с рекламным щитом :"Гавайи - лучшие пляжи", то резонно спросить, а фото, показывающее тебя на пляже? Или хотя бы в аэропорту?
Нет?

Не против. Я против того, что реальные видео и фотосъёмки пытаются выдать за "Матрицу".

Так реальность надо доказать. Не согласны?
См. пример выше.

Так вот, тефлоном покрыто сверху кварцевое волокно, а не сочетается с ним.

Так вот нужно банально замерить альбедо скафандра, рассчитать площадь и тогда можно будет полученные значения поставить в математическую модель и проверить.
Это, если чисто математически.
А можно эмпирически, что сделал Коновалов.

Вот и где вы меня подобное рассмотрели?))

Психологический вред. И в первую очередь себя
Обзывая других, Вы вредите себе. ИМХО.

А суеверия, вера в плоскую землю и проч. бред, это именно идиотизм. Так что я всего лишь называю вещи своими именами.

Тогда не удивляйтесь, если и Вас будут как-то называть.
Доказывайте, а не оскорбляйте.
Пока Вы не очень блещите доказательствами, прикрываясь фразами.

Что значит "не просто в лаборатирии"?

Это значит, что только те лаборатории, где есть определенное оборудование. Список оборудования диктует NASA, как я понимаю.

Про деньги не в курсе, но вряд ли))

А Вы поинтересуйтесь. Будете приятно удивлены.

Только сейчас-то кому они нужны? Новые уже давно разрабатывают.

Так если с новыми пока никак, то может старые реанимировать?

Павел, общеизвестные факты... в доказательствах не нуждаются.

Опять 25. Мы не факты под сомнения ставим, а обсуждаем возможные фальсификации.

?? Очевидно только одно - что ни покажи, вам везде павильоны мерещатся. И тросы. И всемирный заговор.

Бедный Леонов - ему павильонные съемки просто померещились.
Очевидно, что Вы просто все на веру принимаете, вместо того, чтобы просто посмотреть нелепые видео.

Ну и что здесь не так?)

Не увидели? Лампочка вспыхивает. Видели?

Вообще-то, они передвигаются не шажками, а прыжками. Ну не суть. Даже если считать по-вашему, то ни о каких девятнадцати мерах речи нет.

Претензии к Коновалову. Я не утверждал, что ВСЕ (т.е. абсолютно все фотографии) сняты с 19 метров.

И сколько, по-вашему, там было павильонов?

Достаточно одного. И одного хорошо сделанного макета.
Все кадры можно создать на Земле. Там нет ничего такого, чего бы нельзя было сделать на Земле. И тем более прыжки, которые прошли под полным прикрытием ровера.

И как вы думаете, всех, кто принимал участие в съёмках (а это должно быть приличное количество человек), потом убили? Ну, чтобы не проболтались?)))

Не такое уж и приличное количество. И убивать никого не надо. Подписка о неразглашении все решает.
Проболтался? В тюрьму.
А если этот материал попал журналистам, то скажут, что все выдумано. Или потребуют доказательств.
Ведь всем известный факт, что Американцы были на Луне. Вот и пусть себе доказывает...
А мы посмотрим и скажем "Ну и что тут не так?"

[True]

Задача была за время полета снизить скорость с 11 до 2,4 км\сек к моменту подхода к нужной точке. И получалось, что луна нагоняла аппарат который к моменту пересечения траекторий, уже имел первую космическую для луны и спокойно вставал на окололунную орбиту.

https://history.nasa.gov/SP-4029/Apo...rbit_Phase.htm
Подлетев к Луне, Аполлон-11 на 6 минут врубил двигатель, чтобы снизить скорость. Скорость он снизил почти на 1 км/с.
И после этого Аполлон-11 оказался на лунной орбите. Чтобы совершить посадку на Луну, скорость пришлось сбросить еще сильнее.

[Сергей5511]

https://history.nasa.gov/SP-4029/Apo...rbit_Phase.htm
Подлетев к Луне, Аполлон-11 на 6 минут врубил двигатель, чтобы снизить скорость. Скорость он снизил почти на 1 км/с.
И после этого Аполлон-11 оказался на лунной орбите.

Что бы встать на окололунную орбиту, надо сбросить скорость до 2,4 км в сек.То есть, аппарат уже подошел со скоростью примерно 3,4 км в сек и сбросил скорость на 1 км.
А это говорит о том, что после ухода от земли(11 км\сек) скорость последовательно снижалась

Чтобы совершить посадку на Луну, скорость пришлось сбросить еще сильнее.

Правильно. Надо выйти на стационарную орбиту.То есть синхронизировать свою скорость со скоростью вращения луны

[Полковник]

А это говорит о том, что после ухода от земли(11 км\сек) скорость последовательно снижалась

Причём топливо для этого расходовать вовсе не нужно.

.

[Сергей5511]

Причём топливо для этого расходовать вовсе не нужно.

.

Да. Достаточно выключить двигатель и гравитационное поле земли начнет притормаживать аппарат.Остается только погасить излишки скорости на конечном этапе да подкорректировать курс.Что американцы и сделали.

[True]

Как раз только такой вывод и возможно сделать

Нет, конечно. Движения на видео строго соответствуют тому, что можно ожидать от реального видео с Луны. Перед пятым прыжком астронавт не приседает - ну так может быть он до этого приземлился на полусогнутые колени.

Вы даже не попытались вникнуть в то, что я писал.
Причем тут частота кадров, когда у Вас многотонная махина слишком быстро меняет свое направление.

При том, что скорость воспроизведения не соответствует скорости съемки.

Она видна
В виде мигающих лампочек.
А вот в виде реактивных струй - не видна.

А реактивные струи и не обязаны быть видны, как уже объяснялось.

У Вас слишком маниакальное желание быть правым. Что подразумевает либо сильную материальную заинтересованность, либо личностную.

Я думал, что любовь к правде - это христианская добродетель. Быть на стороне правды - благородная цель, к которой никак не подходит прилагательное "маниакальный".
Хотя, конечно, стремление знакомиться с противоположной точкой зрения у меня действительно зашкаливает.

Поскольку научное сообщество ни словом не оговаривало и не подтверждало подлинность фото- и видеоматериалов, мы вполне может обсуждать их качество.

Вы можете показать где научное сообщество отрицало досъемку в павильоне?
Почему я не должен верить Леонову и другим космонавтам и специалистам в космической отрасли (на которые я давал ссылки), что была сделана досъемка?

Поскольку американцы высадились на Луну, нет оснований всерьез рассматривать версию о подделке фотографий. Также в научной литературе сложно найти утверждение "чупакабра не прилетел с планеты Нибиру".

[True]

Что бы встать на окололунную орбиту, надо сбросить скорость до 2,4 км в сек.То есть, аппарат уже подошел со скоростью примерно 3,4 км в сек и сбросил скорость на 1 км.
А это говорит о том, что после ухода от земли(11 км\сек) скорость последовательно снижалась

Да. Выходит, наибольший вклад внесло притяжение Земли.

Правильно. Надо выйти на стационарную орбиту.То есть синхронизировать свою скорость со скоростью вращения луны

Скорость вращения Луны вокруг своей оси настолько низкая, что выход на стационарную орбиту практически эквивалентен полной остановке (относительно центра Луны).

[Павел_17]

Нет, конечно. Движения на видео строго соответствуют тому, что можно ожидать от реального видео с Луны. Перед пятым прыжком астронавт не приседает - ну так может быть он до этого приземлился на полусогнутые колени.

А может просто не надо гадать, а так и сказать, что данное видео не подтверждает высоких прыжков на Луне, поскольку не видно ни момента прыжка, не реальной высоты прыжка. А часть прыжков вообще скрыта за ровером.
А ведь на эти никому ничего не доказывающие видео ушла куча пленки.
Поэтому, если рассматривать это видео объективно, Вы погорячились сказать "нет конечно".

При том, что скорость воспроизведения не соответствует скорости съемки.

А это не важно. Важно другое - многотонную махину нельзя резко развернуть и так же резко остановить.

А реактивные струи и не обязаны быть видны, как уже объяснялось.

А что за огоньки мигали на видео? Габариты?

Я думал, что любовь к правде - это христианская добродетель. Быть на стороне правды - благородная цель, к которой никак не подходит прилагательное "маниакальный".
Хотя, конечно, стремление знакомиться с противоположной точкой зрения у меня действительно зашкаливает.

Я случайно нашел определение что такое "Научный метод":
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов.
Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований.
Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Насколько я понял из этого определения, Вы не очень стараетесь получить объективные данные.
Вы сразу и заранее приняли на веру мнение ученых, хотя они и не утверждали, что все фото- и видеоматериалы являются подлинными и ничего не было снято (доснято) в павильоне.

Поскольку американцы высадились на Луну, нет оснований всерьез рассматривать версию о подделке фотографий.

Это не доказано, в принято Вами на веру. Поэтому у меня есть все основания рассматривать версию, что часть снимков было доснято в Земных условиях.
Тем более, что любой "лунный" кадр можно воспроизвести в земных условиях. Вы не согласны?

[Инопланетянка]

[QUOTE=Павел_17;6008233]

NVIDIA может сколько угодно рассказывать теории и о своих замечательных открытиях в области видеокарт. Но в данном вопросе все просто и банально. Нет математической модели, которую они построили? Значит никто не может удостовериться, что они говорят правду. А значит можно наговорить все, что угодно.

Напомню, что эти данные не предоставляют никакого секрета ни в науке, ни в технике, поэтому вполне могут быть выложены в открытом виде, чтобы каждый желающий мог удостовериться.

http://on-demand.gputechconf.com/gtc/2015/presentation/S5670-Alexey-Panteleev.pdf

Вот и мне не очень понятно, зачем True приводил это, а Вы подхватили.

При чём здесь True?
Вы написали фразу Коновалова, я вставила её в поисковик и наткнулась на эти метры.

Это доказывает отсутствие разнообразия и полной картины происходящего.

Полная картина - это сидящая за столом компания.
А в случае фото с Луны - это астронавты около модуля.

Еще раз. Мы не ставим под сомнение гибель Титаника. Мы обсуждаем причину его гибели.
Лично я не ставлю под сомнение полеты на Луну. Я рассуждаю о том, что это вполне могли быть беспилотные полеты.
А Вы, почему-то не разобравшись, так агрессивно всех клеймите...

Были и беспилотные и пилотируемые. И это общеизвестный факт.
Видите ли, Павел, помимо Коновалова, "фотовлада" и ещё некоторых несогласных, есть огромное количество специалистов в области космонавтики, астрофизики и конструирования космических кораблей, которые пилотируемые полёты американцев на Луну под сомнение не ставят. Ни тогда, ни сейчас.

Если Ваша подруга/коллега по работе будет Вам увлеченно рассказывать как хорошо она отдыхала на Гавайских островах, будет приводить сотни фото пляжей, воды и десятки фотографий, где она рядом с рекламным щитом :"Гавайи - лучшие пляжи", то резонно спросить, а фото, показывающее тебя на пляже? Или хотя бы в аэропорту?
Нет?

Резонно.
Только к вашему "вполне может быть", это как относится?))

Так реальность надо доказать. Не согласны?
См. пример выше.

Павел, мне не сложно повторить ещё раз: общеизвестные факты в доказательствах не нуждаются. Ибо ни один специалист не поставил под сомнение пребывание астронавтов на Луне. В том числе ни один специалист не поставил под сомнение реальность видео и фото.
Коновалова я в расчёт не беру.

Так вот нужно банально замерить альбедо скафандра, рассчитать площадь и тогда можно будет полученные значения поставить в математическую модель и проверить.
Это, если чисто математически.
А можно эмпирически, что сделал Коновалов.

NVIDIA так и сделала. Об этом говорилось в вашей же ссылке.
Эмпирически - это значит опытным путём. Коновалов проводил опыт со скафандром?

Тогда не удивляйтесь, если и Вас будут как-то называть.
Доказывайте, а не оскорбляйте.

Пусть называют. Я либо соглашусь с названием, либо аргументированно отвечу, почему название мне не соответствует.

Пока Вы не очень блещите доказательствами, прикрываясь фразами.

Павел, вы не поняли)) Я здесь ничего не доказываю, по причине приведённой выше неоднократно. Я опровергаю ваши доводы.

Это значит, что только те лаборатории, где есть определенное оборудование. Список оборудования диктует NASA, как я понимаю.

Да. Иное было бы странно.

А Вы поинтересуйтесь. Будете приятно удивлены.

Поинтересовалась. Ничего про деньги не нашла.

Так если с новыми пока никак, то может старые реанимировать?

В смысле, никак? SpaceX разрабатывают.

Бедный Леонов - ему павильонные съемки просто померещились.
Очевидно, что Вы просто все на веру принимаете, вместо того, чтобы просто посмотреть нелепые видео.

А Леонов тут при чём?

Не увидели? Лампочка вспыхивает. Видели?

Ну вспыхивает и что?))

Претензии к Коновалову. Я не утверждал, что ВСЕ (т.е. абсолютно все фотографии) сняты с 19 метров.

Да. К таким как Коновалов следует предъявлять претензии. Хорошо, что вы это поняли))

Достаточно одного. И одного хорошо сделанного макета.
Все кадры можно создать на Земле. Там нет ничего такого, чего бы нельзя было сделать на Земле. И тем более прыжки, которые прошли под полным прикрытием ровера.

Давеча вы горовили, что их минимум два: для девятнадцати метров и для пятидесяти


Как установили камеру, с такого ракурса и было снято. Ну не могли же они предположить, что спустя пятьдесят лет найдутся сомневающиеся?))

Не такое уж и приличное количество. И убивать никого не надо. Подписка о неразглашении все решает.
Проболтался? В тюрьму.
А если этот материал попал журналистам, то скажут, что все выдумано. Или потребуют доказательств.
Ведь всем известный факт, что Американцы были на Луне. Вот и пусть себе доказывает...
А мы посмотрим и скажем "Ну и что тут не так?"

Да вы что? Не знаете, как астронавтов поубивали, которые не хотели молчать?))) Правда, некоторые из убиенных до сих пор живы и здоровы)))

[True]

А может просто не надо гадать

Вам только что были очевидны какие-то тросы. Кстати, вы так и не ответили, где вы тут видите трос:

А это не важно. Важно другое - многотонную махину нельзя резко развернуть и так же резко остановить.

"Резко" означает в первую очередь "быстро". При несоответствии частоты кадров, плавные движения могут стать резкими. Впрочем, не знаю, где вы там видите резкие движения.

А что за огоньки мигали на видео? Габариты?

Не знаю, где вы там углядели огоньки.

Я случайно нашел определение что такое "Научный метод":
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов.
Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований.
Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Насколько я понял из этого определения, Вы не очень стараетесь получить объективные данные.
Вы сразу и заранее приняли на веру мнение ученых, хотя они и не утверждали, что все фото- и видеоматериалы являются подлинными и ничего не было снято (доснято) в павильоне.

Это не доказано, в принято Вами на веру. Поэтому у меня есть все основания рассматривать версию, что часть снимков было доснято в Земных условиях.
Тем более, что любой "лунный" кадр можно воспроизвести в земных условиях. Вы не согласны?

Повторюсь: научное сообщество поддерживает реальность лунных миссий США. И мы, скромные обыватели, должны прислушаться к выводам науки и отталкиваться от научного консенсуса. Для того, чтобы всерьез рассматривать другую точку зрения, нужны веские аргументы. Не подозрения, не умозрительные рассуждения, и уж тем более - не фактические ошибки и не ссылки на анонимные разоблачения, а веские аргументы.

[Enlightened]

Для того, чтобы всерьез рассматривать другую точку зрения, нужны веские аргументы.

ты знаешь, чтобы всерьез рассматривать пребывание американских астронавтов на Луне нужны серьёзные аргументы.
Но где они. Их нет

- - - Добавлено - - -

и не надо петь про фото и видео. я уже слышал. куча ничего не доказывающих фото и видео никому не интересны.

[Enlightened]

мы, скромные обыватели

учёный тоже может говорить неправду. особенно если он работает на той должности где его мнение может рассматриваться как мнение государства. например Дмитрий Рогозин никогда не скажет что американцев на Луне не было потому что он - лицо чё мнение представляет мнение государства . РФ не устраивает позорить США. Это самая влиятельная страна в мире.

[Сергей5511]

Были и беспилотные и пилотируемые. И это общеизвестный факт.
Видите ли, Павел, помимо Коновалова, "фотовлада" и ещё некоторых несогласных, есть огромное количество специалистов в области космонавтики, астрофизики и конструирования космических кораблей, которые пилотируемые полёты американцев на Луну под сомнение не ставят. Ни тогда, ни сейчас.

А кто такой этот Фото Влад?

- - - Добавлено - - -

ты знаешь, чтобы всерьез рассматривать пребывание американских астронавтов на Луне нужны серьёзные аргументы.
Но где они. Их нет

- - - Добавлено - - -

и не надо петь про фото и видео. я уже слышал. куча ничего не доказывающих фото и видео никому не интересны.

Вы же принципиально не рассматриваете никакие доказательства. Поэтому вам и данные с индийских, японских и китайских спутников-ниачем

[Квинт]

Эх, Квинт.Ты до сих пор уверен, что все аппараты целятся в луну и отчаянно тормозят?
Траектория полета на самом деле строится с таким расчетом, что бы луна догоняла космический аппарат в какой то точке орбиты

чтобы космический корабль мог вращаться вокруг Земли по круговой орбите, его скорость должна быть равна 8 км/сек (первая космическая скорость)
чтобы космический корабль мог по параболе улететь от Земли его скорость должна быть равна 11,2 км/сек
скорость движения луны относительно Земли равна 1 км/сек(!)
луна НЕ может догнать космический корабль (11,2 больше 1)
луна может догнать космический корабль, если скорость корабля будет МЕНЬШЕ скорости луны
а для этого космический корабль должен ЗАТОРМОЗИТЬСЯ (нужны тонны керосина)

все, на что способна луна, так это изменить траекторию движения космического корабля ("гравитационная праща")
этот пертурбационный маневр в космосе совершают для того, чтобы СЭКОНОМИТЬ топливо при полетах к ДРУГИМ планетам солнечной системы и он позволяет сделать фотографии обратной стороны луны