Задайте вопрос по теории эволюции

[Иванофф]

А Вы не задумывались почему дваякодышашие могут, а карповые к примеру не могут?

Потому что двоякодышащие обитали в водоемах бедных кислородом, а карповые в них не обитали.

- - - Добавлено - - -

Это в ТЭ "аргументы" такие ?
и очевидно на них же основано ваше "Доказательства основаны на данных полученными палеонтологами и генетиками."

Это везде аргументы такие, в физике, химии , биологии.
Да, данные полученные палеонтологами и генетиками то же очевидны. Геномы человека и шимпанзе совпадают на 98.8 %. Цифра очевидна или ее нужно доказывать?

[Якто]

С того что суша занята.

Есть еще варианты? Один вариант это не вариант.

[True]

Если бы это было так, то Вы легко бы и внятно ответили

Нет, одно с другим вообще не связано. Где логика? Продемонстрируйте, как одно следует из другого.

Из википедии, рекомендую почитать,

Не вижу ничего подобного ни в статье "Илистые прыгуны", ни в статье "Обыкновенный илистый прыгун". Конкретнее, пожалуйста.

что касается способности илистого прыгуна дышать через кожу, такой способ не может в принципе, удовлетворять организм в кислороде на 100%, т.е развить эту способность(увеличить время кожного дыхания) можно, но это не решает проблему.

Безлёгочные саламандры с вами не согласны.

[Иванофф]

Есть еще варианты? Один вариант это не вариант.

Есть. Илистые прыгуны не могут вылезти на сушу, т.к. им не разрешает Нептун.
Но бритва Оккама заставляет выбирать самый простой вариант. Сьедят любого кандидата - десантника на берег. Не выдержит конкуренции, не оставит потомство.

[sergei130]

Потому что двоякодышащие обитали в водоемах бедных кислородом, а карповые в них не обитали.

- - - Добавлено - - -



Это везде аргументы такие, в физике, химии , биологии.
Да, данные полученные палеонтологами и генетиками то же очевидны. Геномы человека и шимпанзе совпадают на 98.8 %. Цифра очевидна или ее нужно доказывать?

И что с того, что они совпадают ? Творец использовал схожий "строительный" материал, вот и все.

[somekind]

И что с того, что они совпадают ?

Вот она, суть, которая показывает всю бессмысленность споров.
Из одного и того же наблюдения разные стороны делают совершенно разные выводы.

[sergei130]

Нет, одно с другим вообще не связано. Где логика? Продемонстрируйте, как одно следует из другого.

Не вижу ничего подобного ни в статье "Илистые прыгуны", ни в статье "Обыкновенный илистый прыгун". Конкретнее, пожалуйста.

Безлёгочные саламандры с вами не согласны.

Нет, одно с другим вообще не связано. Где логика? Продемонстрируйте, как одно следует из другого.

я так и думал

Илистый прыгун и саламандра это одно и то же ? саламандра двоякодышащая ?

[Якто]

Есть. Илистые прыгуны не могут вылезти на сушу, т.к. им не разрешает Нептун.

Не вариант. Вы же не откажитесь от дружбы с головой?

Но бритва Оккама заставляет выбирать самый простой вариант. Сьедят любого кандидата - десантника на берег. Не выдержит конкуренции, не оставит потомство.

Они были всем пищей? Бедненькие.
Что то слабо у вас с вариантами. И религиоведение не помогло. Карма....

[sergei130]

Вот она, суть, которая показывает всю бессмысленность споров.
Из одного и того же наблюдения разные стороны делают совершенно разные выводы.

Вы абсолютно правы, остается только проанализировать, какая теория (сотворения или ТЭ) лучше объясняет наблюдаемую картину мира.

[Иванофф]

И что с того, что они совпадают ? Творец использовал схожий "строительный" материал, вот и все.

Не о том речь, о фактах. Факты это высказывания основанные на наблюдениях, это очевидное.

А у человека и шимпанзе общий не только материал, но и организация материала, структура.

[sergei130]

Не о том речь, о фактах. Факты это высказывания основанные на наблюдениях, это очевидное.

А у человека и шимпанзе общий не только материал, но и организация материала, структура.

Опять набор слов не о чем.

[Иванофф]

Что то слабо у вас с вариантами. И религиоведение не помогло. Карма....

Мне и этот нравится. ищите для себя варианты самостоятельно.

- - - Добавлено - - -

Опять набор слов не о чем.

Это ответ на вопрос "Это в ТЭ "аргументы" такие ?
и очевидно на них же основано ваше "Доказательства основаны на данных полученными палеонтологами и генетиками.""

Я обьясняю , что очевидное не доказывается. Суша занята, Вы- обезьяна, бегемот- млекопитающее. Это очевидно.

[Якто]

Мне и этот нравится. ищите для себя варианты самостоятельно.

Ну это само собой - вам нравится чувствовать себя правым. Это походу компенсация на чувство вины. Но не срабатывает. Знаете почему?

[True]

Илистый прыгун и саламандра это одно и то же ? саламандра двоякодышащая ?

Вы писали: "такой способ не может в принципе, удовлетворять организм в кислороде на 100%". Как это прикажете понимать? И как вы это собираетесь доказывать? Особенно с учетом того, что саламандры прекрасно удовлетворяют 100% процентов потребностей своего организма в кислороде именно за счет дыхания через кожу.

[Иванофф]

Вы абсолютно правы, остается только проанализировать, какая теория (сотворения или ТЭ) лучше объясняет наблюдаемую картину мира.

Сотворение это не теория , а верование. Это то же очевидно и не нуждается в аргументации.