Где научный креационизм?

[sergei130]

Поскольку эксперимент Ленски не имеет прямого отношения к возникновению жизни, нет никакой нужды повторять в этом эксперименте условия первобытной Земли. Я не понимаю, почему вы продолжаете придираться к эксперименту, выводы которого вы не отрицаете.

абиогенез тут не при чем, речь именно о ТЭ, данный эксперимент поставлен некорректно именно по отношению к ТЭ, условия проведения выбраны неправильно.

[True]

Почему глуповатый? Например, официальная наука - "пролетарская мичуринская биология", неофициальная - "буржуазная генетика".

Потому что "официальная наука" - это бессмысленная фраза, которой пользуются враги науки. У слова "официальный" два значения: "государственный" и "строго соответствующий нормам". Вы какой смысл подразумеваете?

[sergei130]

Потому что "официальная наука" - это бессмысленная фраза, которой пользуются враги науки. У слова "официальный" два значения: "государственный" и "строго соответствующий нормам". Вы какой смысл подразумеваете?

официальная, значит идеологически верная, наука которая не заботится о поиске истины а только о сборе доказательств верности своих теорий

[Pustovetov]

Нет, не интересует.

Вы пришли в тему посвященную этому. Вы зашли в раздел, предназначенный для этого. Только для того чтобы написать "Нет, не интересует"? Я правильно понимаю, что Вы и на каком-нибудь форуме "научного коммунизма" зарегистрируетесь только для того чтобы написать "не интересует"?

Образованный 10-ью классами должен понимать, что мутации не доказывают ни сотворения, ни эволюции. Неужели это сказано так сложно?

А кто-то Вам говорил что "мутации доказывают сотворение или эволюцию"?? Вот к чему это ваше таинственное, не раз повторенное?

[True]

А они там, дико извиняюсь, где? Где в этих просто утверждениях доказательства?

Вот фраза о построении по единому плану - это уже теплее. А остальное никак на доказательства не тянет. Просто "на шару" утверждается, что раз есть сходство, гомология, то значит есть и общий предок, без вариантов.

Ну и всё те же хвосты, волосатые лица, археоптериксы и эогиппусы.

Вы просто не совсем понимаете, что такое доказательства в науке. Вот, скажем, закон сохранения энергии. Не напомните, как он был доказан?

Вот, кстати, про эогиппусов

Не имеет определяющего значения.

- - - Добавлено - - -

абиогенез тут не при чем, речь именно о ТЭ, данный эксперимент поставлен некорректно именно по отношению к ТЭ, условия проведения выбраны неправильно.

Вы этого не продемонстрировали. Заговорили о какой-то первобытной грязи. Я по-прежнему не понимаю, почему вы продолжаете придираться к эксперименту, выводы которого вы не отрицаете.

- - - Добавлено - - -

официальная, значит идеологически верная, наука которая не заботится о поиске истины а только о сборе доказательств верности своих теорий

Как интересно! А когда сторонники теории эволюции используют теорию эволюции, чтобы узнать свойства генетического кода - это "официальная" наука, или "неофициальная"?

[sergei130]

Вы этого не продемонстрировали. Заговорили о какой-то первобытной грязи. Я по-прежнему не понимаю, почему вы продолжаете придираться к эксперименту, выводы которого вы не отрицаете.

Да чего же тут демонстрировать ? если к примеру речь идет о той стадии эволюции жизни на земле, когда например обитали одни простейшие, то в эксперименте нужно воссоздавать именно такие условия, согласно существующей теории.

- - - Добавлено - - -

Вы просто не совсем понимаете, что такое доказательства в науке. Вот, скажем, закон сохранения энергии. Не напомните, как он был доказан?

Не имеет определяющего значения.

- - - Добавлено - - -

Вы этого не продемонстрировали. Заговорили о какой-то первобытной грязи. Я по-прежнему не понимаю, почему вы продолжаете придираться к эксперименту, выводы которого вы не отрицаете.

- - - Добавлено - - -

Как интересно! А когда сторонники теории эволюции используют теорию эволюции, чтобы узнать свойства генетического кода - это "официальная" наука, или "неофициальная"?

Вы снова жульничаете, свойства генетического кода, вполне можно и нужно рассматривать в рамках микроэволюции и в свете теории сотворения, это гораздо логичнее.

[shantis]

Как интересно! А когда сторонники теории эволюции используют теорию эволюции, чтобы узнать свойства генетического кода - это "официальная" наука, или "неофициальная"?

Вот это и удивляет, каким боком при этом ТЭ? Квантовую механику, например, можно и просто по факту изучать.

Вы просто не совсем понимаете, что такое доказательства в науке. Вот, скажем, закон сохранения энергии. Не напомните, как он был доказан?

Это в какой конкретно области? В кажом разделе можно по-своему доказать.

[Аннели]

Возможно в нем сложно разобраться по другим причинам ?

к примеру явные несоответствия между гладкостью на бумаге (математика) и совершенно абсурдным содержанием.
Уже много раз приводил пример, что математически "доказанное" искривление пространства, понятие совершенно абсурдное, не логичное, с грубейшими нарушениями причинно-следственных связей, что совершенно однозначно бросает тень на этих математиков и на то что они там насчитали, скорее просто подгоняли действительность под идеологически верную теорию

Да нет, именно по этим.
Математически можно много чего доказать. А вот для подтверждения физических теорий и существует эмпирико-аналитический метод. То бишь эксперименты.

- - - Добавлено - - -

а в открытых куда она девается?
если скажете что расеивается то на это время нужно, так что рост будет по- любому.

Энтропия не рассеивается, это не тепло. Это состояние системы.
В открытых системах энтропия может и уменьшаться. В зависимости от свойств элементов системы.

[True]

Да чего же тут демонстрировать ? если к примеру речь идет о той стадии эволюции жизни на земле, когда например обитали одни простейшие, то в эксперименте нужно воссоздавать именно такие условия, согласно существующей теории.

Речь не идет исключительно о "той" стадии эволюции жизни на земле.

Вы снова жульничаете, свойства генетического кода, вполне можно и нужно рассматривать в рамках микроэволюции и в свете теории сотворения, это гораздо логичнее.

Ваши вздорные обвинения держите при себе, ладно? Я не жульничаю - ни раньше, ни сейчас. Люди, расшифровавшие генетический код, были сторонниками теории эволюции, это факт. И они использовали в своей работе по установлению свойств генетического кода теорию эволюции - это тоже факт.

[BVG]

Энтропия не рассеивается, это не тепло. Это состояние системы.
В открытых системах энтропия может и уменьшаться. В зависимости от свойств элементов системы.

с точки зрения термодинамики Энтропия - это равномерное тепло.
когда перегнивает куча листьев, это с точки зрения термодинамики можно описать?
экспорт энтропии это про открытые системы или нет?

[Генрих Птицелов]

а в открытых куда она девается?
если скажете что расеивается то на это время нужно, так что рост будет по- любому.

Жертва контекстного поиска

[True]

Вот это и удивляет, каким боком при этом ТЭ? Квантовую механику, например, можно и просто по факту изучать.

Во-первых, мой вопрос остался без ответа почему-то. Во-вторых, ТЭ имеет прямое отношение к данному вопросу, поскольку ТЭ накладывает ряд ограничений на то, каким может быть генетический код, а значит - позволяет делать проверяемые прогнозы, которые упрощают исследования.

Это в какой конкретно области? В кажом разделе можно по-своему доказать.

Да хоть бы в классической механике.

[BVG]

Жертва контекстного поиска

а я BVG.

[Генрих Птицелов]

абиогенез тут не при чем, речь именно о ТЭ, данный эксперимент поставлен некорректно именно по отношению к ТЭ, условия проведения выбраны неправильно.

Я что то не успел спросить-А какое у вас звание в биологии?

[Аннели]

с точки зрения термодинамики Энтропия - это равномерное тепло.
когда перегнивает куча листьев, это с точки зрения термодинамики можно описать?
экспорт энтропии это про открытые системы или нет?

Когда перегнивает куча листьев - там происходит куча химических, физических и биологических процессов.
Энтропию сюда не очень-то пришьешь. Ее легко определить только в очень простых однородных системах.