Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[Виталич]

плз -чьто виталич сформулировал не достаточно монолитно для макс. полного понимания Вами его писанины?

[Виталич]

та ни стисняйтесь , сэр - я отредактирую смысел до потребной для Вас формы и приведу текст к более удобоваримому для Вас - виду -пракически за сущие копейки.

)

[Генрих Птицелов]

я укрупнил.

что бы уяснить себе -на конец- о чём же Кресм - толкует , а Вы - флудите непролазно , чем веселите народ - неподецки.

)). вам сюда

Не, Виталич это нечто. Я конечно встречал тугодумов, но Виталич,это экстракт
Виталич, чудило тормозное, ты хоть понял о чем я тебе толковал?
Давай повторю:
Размышления Кресма строятся на подмене в вычислении вероятностей и на логической ошибке под названием " Ошибка Техасского стрелка".
Следовательно все выводы уже некорректны.
Поэтому абсолютно по барабану о чем Кресм толкует.
Его выводы изначально фальсифицированы.
Когда ж ты вкуришь это, чудушко или дальше будешь тупить ?

[Генрих Птицелов]

крайнее ps я знаю почему Генрих - сейчас и тут - или флудит , или тормозит аки паравозный ручник : он уже столько себе угольков на примудрую головушку свою насыпал , что если начнём читать его предыдущие опусы - народ животики надорвёт от смеха.
хииии-хи
Вам должно быть начхать на стрелков из Техаса, так же как и на всех прочих ворошиловских ,
ибо
Вам забил гол ( да не один, а аж с дюжину ) дворник Кресм.


(нумерация моя ): хи-хиии Вы и здесь , и тоже - неоднократно))) умудрились не назвать то событие , которое Кресм проиллюстрировал вычислением той вероятности 1 к 10 000 000 000 .

феерично, мон-шер.

Мон шер, вы оказывается еще дурнее чем я думал
Во первых мой глупый друг, 10 миллиардов,это общее количество комбинаций которые можно получить из десяти монеток, а не вероятность выпадения конкретной комбинации.
Во вторых
Подсчет Вероятностей возникновения жизни,белка,ферментов причем в современном варианте, а так же притянутое сюда положение земли в системе,это все и есть логическая ошибка под названием "Ошибка Техасского Стрелка".
Вероятность свершившегося события не высчитывается.
Если это конструкция слишком тяжела для вашего понимания, тогда объясню проще
Кресм просто притянул за уши события и примеры.
Не дошло?
Сколько можно тупить, Виталич.Хотя,это как оказалось, ваше стационарное состояние


.

..плз, поделитесь опытом , магистр - как Вы это так настрополились читать русский текст, что с разбега по надцать раз к ряду не понимаете о чём читаете?
ни иначе по палестинской традиции - слева на право читаете русские буковы

Виталич, попробуйте обратиться к невропатологу.Вам явно надо лечить голову

))

дело в том , мон-шер, что пока Вы не вобьёте в свой моск пересказом ( уже теперь -только пересказом) текст первого мотива Кресма ( или хотя бы его логики) Вы и дальше будете доблестно веселить публику своими спорами со своими же глупостями.

Зачем мне пересказывать его глупости, если и предпосылки и выводы Кресма являются ошибкой?
Что даст пересказ? Исправит его ошибки? Или вы надеетесь, что я внезапно уверую в бога, творение и гениальность Кресма?

[Генрих Птицелов]

та ни стисняйтесь , сэр - я отредактирую смысел до потребной для Вас формы и приведу текст к более удобоваримому для Вас - виду -пракически за сущие копейки.

)

М..да. Прав все таки Альберт наш был когда говорил, что есть только две бесконечности Вселенная и глупость.
Повторяю для совсем уж одеревеневшего Виталича.
Рассуждения Кресма строятся на двух ошибках
1 Подмена в расчетах, вероятно для получения как можно более огромадного числа, так сказать для впечатления.
2 На логической ошибке когда начал высчитывать вероятность уже свершившегося события.
Я даже не напоминаю, что он говорил о вероятности появления СОВРЕМЕННОГО белка и ферментов, что собственно тоже является ошибкой.
Дальше начинается классика
Если рассуждения строятся на ошибочных предпосылках,значит и выводы из этих рассуждений будут неверными.
Все рассуждения Кресма можно списывать в утиль после прочтения первых двух абзацев.
Виталич, хватит тупить. Тошнит уже от вашей глупости.
Да и зафлудили вы тут изрядно

[Ген Лио]

Первичен Бог.
Определение времени: «Последовательность действий Бога»
........но всё это принять эволюционисты не в состоянии сделать - вовсе : им проще свести всех своих предков к обезьяне , чем заставить самих себя прислушаться к Эйнштейну.

))

Боюсь, что я тоже очень многое не в состоянии понять

- - - Добавлено - - -

О чем вообше говорят все эти люди?

Эти люди говорят о том, что (1) слишком много возникает неразрешимых вопросов, если предположить, что материя первична и наша вселенная - замкнутая система. В частности, второй закон термодинамики гласит о постоянном увеличении энтропии. Вопрос: почему энтропия на более ранних стадиях существования вседенной была низкой, и почему сегодня энтропия достаточно низка? (2) если предположить, что наша вселенная незамкнута, значит, есть другое пространство, сдругими свойствами этого просторанства и времени. Одна из возможностей существования такого пространства - духовный мир и Библейский Бог.

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -


Эти люди говорят о том, что (1) слишком много возникает неразрешимых вопросов, если предположить, что материя первична

А примат духа вообше не отвечает ни на один вопрос

и наша вселенная - замкнутая система.

Мы не знаем замкнутая она или открытая.

В частности, второй закон термодинамики гласит о постоянном увеличении энтропии.

Отстаньте вы от этой термодинамики.

Вопрос: почему энтропия на более ранних стадиях существования вседенной была низкой, и почему сегодня энтропия достаточно низка?

Вселенная расширяется, а следовательно энтропия в сопутствующем объеме сохраняется

(2) если предположить, что наша вселенная незамкнута, значит, есть другое пространство, сдругими свойствами этого просторанства и времени. Одна из возможностей существования такого пространства - духовный мир и Библейский Бог.

Духовный мир это нематериальное со всеми вытекающими последствиями

[Ген Лио]

А примат духа вообше не отвечает ни на один вопрос

Согласен, сам примат не отвечает, поскольку не человек . Но, когда я обратился к Богу, я нашел ответы на многие из обсуждаемых здесь вопросов. И ответы эти гораздо логичнее, чем те, которые у меня были пока я был атеистом.

Мы не знаем замкнутая она или открытая.

Интересно, а что мы вообще знаем по большому счету? Речь идет о том, во что мы верим, и какие другие варианты еще возможны.

Отстаньте вы от этой термодинамики.

Меня этот вопрос интересует, так что извините, не оставлю если, конечно, кто-то не обоснует, почему этот вопрос не достоин обсуждения.

Вселенная расширяется, а следовательно энтропия в сопутствующем объеме сохраняется

Вопрос не в том, что происходит с энтропией сейчас. Вопрос: почему она изначально низкая, если законы говорят, что она не может уменьшаться.

Духовный мир это нематериальное со всеми вытекающими последствиями

Согласен, что нематериален. Какие из этого вытекают последствия?

[BVG]

Эти люди говорят о том, что (1) слишком много возникает неразрешимых вопросов, если предположить, что материя первична и наша вселенная - замкнутая система. В частности, второй закон термодинамики гласит о постоянном увеличении энтропии. Вопрос: почему энтропия на более ранних стадиях существования вседенной была низкой, и почему сегодня энтропия достаточно низка? (2) если предположить, что наша вселенная незамкнута, значит, есть другое пространство, сдругими свойствами этого просторанства и времени. Одна из возможностей существования такого пространства - духовный мир и Библейский Бог.

на мой взгляд энтропия с точки зрения наблюдателя (а другая какая?) представляет собой невозможность в системе (Птицелова проигнорируем) целесообразных событий, которые в физике определяют термином "работа".

[Генрих Птицелов]

Согласен, сам примат не отвечает, поскольку не человек . Но, когда я обратился к Богу, я нашел ответы на многие из обсуждаемых здесь вопросов. И ответы эти гораздо логичнее, чем те, которые у меня были пока я был атеистом.

Неа.Уж прошу извинить, но религия вообше не дает ответы. Вот иллюзию ответов-сколько угодно

Интересно, а что мы вообще знаем по большому счету? Речь идет о том, во что мы верим, и какие другие варианты еще возможны.

Ну, кое что знаем. И надо сказать, немало знаем. Но если вам хочется верить в знания, кто же вам запретит?

Меня этот вопрос интересует, так что извините, не оставлю если, конечно, кто-то не обоснует, почему этот вопрос не достоин обсуждения.

Этот бедный второй закон термодинамики, вы верующие пихаете куда угодно.Даже туда, куда это невпихуемо.Например в открытую систему или во вселенную.Хотя ко вселенной второе начало термодинамики не применяется.Материя не способна создавать закрытые системы.Да и классическое определение энтропии тоже не подходит. Максимум, что вы можете сделать,это попробовать выяснить сохраняется ли количество энтропии в данном объеме.Сохраняется

Вопрос не в том, что происходит с энтропией сейчас. Вопрос: почему она изначально низкая, если законы говорят, что она не может уменьшаться.

Что значит "изначально низкая"? Каков критерий?

Согласен, что нематериален. Какие из этого вытекают последствия?

Очень я бы сказал нехорошие последствия. Нематериальное никак, никогда и ни каким способом не может оказывать влияния на материю.
Упс.

[True]

Но, когда я обратился к Богу, я нашел ответы на многие из обсуждаемых здесь вопросов. И ответы эти гораздо логичнее, чем те, которые у меня были пока я был атеистом.

Интересно! Что же это за вопросы, и что же это за логичные ответы? Расскажите, пожалуйста.

[shantis]

Очень я бы сказал нехорошие последствия. Нематериальное никак, никогда и ни каким способом не может оказывать влияния на материю.
Упс.

Всё так, но с точностью до наоборот. Это материальное, как более низшее и вторичное, как тварное, не может влиять на нематериальное. Опа!

[Генрих Птицелов]

Всё так, но с точностью до наоборот. Это материальное, как более низшее и вторичное, как тварное, не может влиять на нематериальное. Опа!

Лишь бы поперек ляпнуть? То есть ваш мозг вашими мыслями не управляет?
Не повезло вам

[shantis]

Лишь бы поперек ляпнуть? То есть ваш мозг вашими мыслями не управляет?
Не повезло вам

Нет, как раз мозг, его нематериальная "продукция", управляет всем моим организмом.
А у тех, у кого материальное управляет материальным же, "дурная голова ногам покоя не даёт". Они полностью ведомы материальным грешным телом.

[True]

Нет, как раз мозг, его нематериальная "продукция", управляет всем моим организмом.

Вы только что писали, что материальное не может влиять на нематериальное. И тут же пишете, что у мозга есть "нематериальная продукция". Сами себе противоречите.