Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[BVG]

Электроны и радуга? Вы никогда радугу в фонтане не наблюдали?

на иллюстрации фонтан?
может явление дисперсии растолкуете, почему скорость разных по длине э.м. волн в стекле разная?

- - - Добавлено - - -

Бро,ты пьяный что ли?

если я ошибаюсь, процитируйте причины отражения и дифракции света из тех источников, там нет даже причин отражения света зеркалом.
Птицелов, ваши как вы думаете "остроты" выдают вашу неосведомлённость, т.к. по существу вопроса вам сказать нечего.

[Pustovetov]

проблема в том, что в голубой цвет неба вносят вклад рассеяния разных видов, т.к. размеры частиц в атмосфере разные.

Нет такой проблемы.

А рассеяние Релея основано на явлении дифракции света, т.к. он (свет) огибает частицы, имеющие малый по сравнению с длиной волны этого света размер.

Это в принципе верно, рассеяние Релея это частный случай дифракции. И?

Если размеры частиц сопоставимы с длинами волн излучения, то происходит простое отражение в разных направлениях всего спектра частот, именно поэтому и облака не голубые а белые, собержащие все цвета спектра.

Тоже верно. Вы все же попробовали почитать учебник?

[BVG]

Нет такой проблемы.

Это в принципе верно, рассеяние Релея это частный случай дифракции. И?

Тоже верно. Вы все же попробовали почитать учебник?

в отличие от вас я сразу сказал, что причины этих тявлений неизвестны, известны только промежуточные проявления этих причин.
вы видимо не понимаете, что неизвестно что такое элкектроны, а абсолютно весь свет, который виден вокруг - результат излучения электронов.
кстати и эти явления из учебника, которые вы признали верными - тоже не без их участия происходят, отражение например.

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -


если я ошибаюсь, процитируйте причины отражения и дифракции света из тех источников, там нет даже причин отражения света зеркалом.

Эх! У меня просто мечта, высказать тебе со всей мощью русского языка о твоем умственном коэффециенте.
Видишь ли Бевегеша, зеркало покрыто амальгамой,это металл.В металле дохренища свободных электронов.
По твоим представлениям на которые ты тут намекал, фотон должен поглотиться, придать энергии электрону, электрон должен подняться на уровень выше а потом упасть и испустить фотон.То есть, типа вторичное излучение.
Так вот фигушки.Свободный электрон не может поглотить фотон по закону сохранения импульса. И фотон не поглощается свободным электроном, а отражается.
То есть, происходит обычное рассеивание фотонов.

- - - Добавлено - - -

в отличие от вас я сразу сказал, что причины этих тявлений неизвестны,

Вообше то, известны

вы видимо не понимаете, что неизвестно что такое элкектроны

Тоже известно

, а абсолютно весь свет, который виден вокруг - результат излучения электронов.

Ты опять прыгаешь с пятого на десятое?
То ты говоришь о отражении, то происхождении.Ты уж определись как то

[The Man]

в отличие от вас я сразу сказал, что причины этих тявлений неизвестны, известны только промежуточные проявления этих причин.
вы видимо не понимаете, что неизвестно что такое элкектроны, а абсолютно весь свет, который виден вокруг - результат излучения электронов.
кстати и эти явления из учебника, которые вы признали верными - тоже не без их участия происходят, отражение например.

Давайте разберемся: что же такое свет? - новости науки на Hi-News.ru

[BVG]

Эх! У меня просто мечта, высказать тебе со всей мощью русского языка о твоем умственном коэффециенте.
Видишь ли Бевегеша, зеркало покрыто амальгамой,это металл.В металле дохренища свободных электронов.
По твоим представлениям на которые ты тут намекал, фотон должен поглотиться, придать энергии электрону, электрон должен подняться на уровень выше а потом упасть и испустить фотон.То есть, типа вторичное излучение.
Так вот фигушки.Свободный электрон не может поглотить фотон по закону сохранения импульса. И фотон не поглощается свободным электроном, а отражается.
То есть, происходит обычное рассеивание фотонов.

у меня тоже мечта, не скрываю, что ваш коэффициент вполне иллюстрируется непониманием сущности отражения и бредовыми теориями которые вы тут высказываете.
а на самом деле всё так:

При попадании электромагнитной волны (свет) на поверхность проводника: возникают колебания электронов (электрический ток), электромагнитное поле которого стремится компенсировать это воздействие, что приводит к практически полному отражению света.
В зависимости от резонансной частоты колебательных контуров в молекулярной структуре вещества при отражении излучается волна определённой частоты (определённого цвета). Так предметы приобретают цвет.

Отражение (физика) Википедия
но вы выкрутитесь, не впервой физику отменять.

[Генрих Птицелов]

у меня тоже мечта, не скрываю, что ваш коэффициент вполне иллюстрируется непониманием сущности отражения и бредовыми теориями которые вы тут высказываете.
а на самом деле всё так:

Отражение (физика) Википедия
но вы выкрутитесь, не впервой физику отменять.

Бвегеша, скажи мне, слабоголовый, ты хоть понял о чем этот отрывок?
Ну вот ты по незнанию залез в википедию, что то скопипастил мне в пику, что, и сам не понял.Что я тебе писал, ты тоже не понял.Ты хоть задумался, что опять приволок подтверждение, а не опровержение?

При попадании электромагнитной волны (свет) на поверхность проводника: возникают колебания электронов (электрический ток), электромагнитное поле которого стремится компенсировать это воздействие, что приводит к практически полному отражению света.

Электрический ток, полуграмотное трепло,это движение свободных электронов.
Когда фотон падает на электрон,свободный электрон не может фотон поглотить.Закон сохранения импульса не дает.Поэтому фотон отражается, а не поглощается. Но в то же время,энергии фотона достаточно, что бы "сдвинуть" электрон передав ему часть энергии. Как следствие движения электрона, возникает электрический ток и поле .
Это то, за что Эйнштейн нобелевку получил.

А теперь,болтливое , перечитай что я тебе раньше написал. Авось дойдет что ты копипастил не опровержение, а подтверждение.
Впрочем, ты всегда с трудом понимал что копипастишь.Преценденты были с тем же электроном

А вот эта часть,

В зависимости от резонансной частоты колебательных контуров в молекулярной структуре вещества при отражении излучается волна определённой частоты (определённого цвета). Так предметы приобретают цвет.

вообше не по делу.Мы о отражении говорим.Цвет нам пока по барабану


Бевегешка, учиться надо было в школе. А сейчас ты только бесишь своими кавалеристскими наскоками на википедию.

[BVG]

Давайте разберемся: что же такое свет? - новости науки на Hi-News.ru

прекрасная статья про свойства и применения света, но что это такое- не раскрыто.
должна быть среда, чтобы колебаться, разговоры про поле это тоже не даёт понимания, просто термин, слово.

[Генрих Птицелов]

прекрасная статья про свойства и применения света, но что это такое- не раскрыто.
должна быть среда, чтобы колебаться, разговоры про поле это тоже не даёт понимания, просто термин, слово.

А может тебе просто не стоит рассуждать о том, что у тебя в головушке не укладывается?
Ну не понимаешь ты что такое поле, определение поля для тебя сложно.
Так забей.Не парь себе голову и живи в убеждении, что ученые-дураки всех обманывают.
Ты не первый и не последний

[BVG]

Бвегеша, скажи мне, слабоголовый, ты хоть понял о чем этот отрывок?
Ну вот ты по незнанию залез в википедию, что то скопипастил мне в пику, что, и сам не понял.Что я тебе писал, ты тоже не понял.Ты хоть задумался, что опять приволок подтверждение, а не опровержение?


Электрический ток, полуграмотное трепло,это движение свободных электронов.
Когда фотон падает на электрон,свободный электрон не может фотон поглотить.Закон сохранения импульса не дает.Поэтому фотон отражается, а не поглощается. Но в то же время,энергии фотона достаточно, что бы "сдвинуть" электрон передав ему часть энергии. Как следствие движения электрона, возникает электрический ток и поле .
Это то, за что Эйнштейн нобелевку получил.

А теперь,болтливое , перечитай что я тебе раньше написал. Авось дойдет что ты копипастил не опровержение, а подтверждение.
Впрочем, ты всегда с трудом понимал что копипастишь.Преценденты были с тем же электроном

А вот эта часть,

вообше не по делу.Мы о отражении говорим.Цвет нам пока по барабану


Бевегешка, учиться надо было в школе. А сейчас ты только бесишь своими кавалеристскими наскоками на википедию.

вы стараетесь оскорбить но лучше отвечайте по существу.
вы ведь поняли, что отражение это явление, обусловленное электронами, цвет - тоже.
вики я употребляю для большей восприимчивости, не план же урока мне тут копипастить как некоторые.
а цвет это как раз частичное отражение, нам это не по- барабану, некоторые частоты веществом поглощаются.
и Энштейн вроде за фотоэффект получил премию а не за отражение?

[Виталич]

)
а я обосновываю так
кстати , эта картинка - интересный предмет для научного исследования

М...да..... Куда там Фоменко...

да-да при внимательном рассмотрении этого пособия так же опускались руки и у остальных критиков ( и даже - ретивых) истории Христовой Церкви : исторические и богословские факты на ней - бесспорны.

- - - Добавлено - - -

а эта карта

И покруче даже есть



Это в нормальном качестве
tserkovnaya_istoria.png

занаучена с целью окончательно всё запутать

- - - Добавлено - - -

[QUOTE]

Сообщение от shantis
Не христианский, а клерикальный. Настоящим христианам, как всегда, труднее всех придётся, при любом раскладе.

Как же вы утомили то с этими "настоящими христианами"

это потому , Генрих, Вы утомляетесь, что Вы до сих пор не знаетете библейского определения христиан,

- - - Добавлено - - -

Интересно, если это истина, то почему она развалилась на множество толкований?

и тут всё дело в определениях .

и если бы Вы удосужились узнать Истину по Писанию - у Вас бы не было ни утомления ни вопросов.

[True]

исторические и богословские факты на ней - бесспорны.

"Богословские факты", изображенные в виде дуба, действительно бесспорны. Ведь словосочетание "богословский факт" на деле означает всего лишь "мне взбрело в голову". И вам действительно это взбрело в голову, не поспоришь...

[Виталич]

мы так далеки друг от друга , магистр, что по этому тезису рисковано говорить вообще чтобы то ни было, ибо - увы - даже в вопросе Ваших оч. и оч . дальних родичей и родственников Вы были не до конца откровенны и однозначны.

- - - Добавлено - - -

чьто же от Вас ждать в вопросе Творца и Его Церкви, Которых Вы в упор видеть не желаете ?

[True]

мы так далеки друг от друга

Действительно, между нами много различий. Например - я способен рассуждать логически и поддерживать содержательный диалог.

[Виталич]

я способен рассуждать логически

да?

И , логически , Бога узрить в творениях Его -тоже можете ?

- - - Добавлено - - -

хотя бы так , как увидели Его величайшие учёные в истори чело-ва -способны?