Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[Ген Лио]

Интересно! Что же это за вопросы, и что же это за логичные ответы? Расскажите, пожалуйста.

Если очень коротко, то, вся вселенная, зелмя и человек сотворены Некой Сущностью, чаще всего называемой Богом с определенной целью. Эту цель Бог сообщил нам а книге под названием Библия. Бог дал нам свободу выбора: принять Его цели или преследовать свои. Результат выбора жизнь вечная или смерть.

Я понимаю, что это все звучит крайне не логично для тех, кто не принимает существование Бога... вы готовы обсуждать постулаты и выводы серьезно?

[True]

Если очень коротко, то, вся вселенная, зелмя и человек сотворены Некой Сущностью, чаще всего называемой Богом с определенной целью. Эту цель Бог сообщил нам а книге под названием Библия. Бог дал нам свободу выбора: принять Его цели или преследовать свои. Результат выбора жизнь вечная или смерть.

Я понимаю, что это все звучит крайне не логично для тех, кто не принимает существование Бога... вы готовы обсуждать постулаты и выводы серьезно?

Я, безусловно, готов обсуждать постулаты и выводы серьезно. В первую очередь меня интересует процесс избавления от ошибочных постулатов: предусмотрен ли у вас такой процесс?

Также поясните: правильно ли я понимаю, что вы взяли вопросы, на которые пока что не сумела ответить наука, и подобрали для них универсальное объяснение, которое само, впрочем, принципиально необъяснимо?

[Ген Лио]

В первую очередь меня интересует процесс избавления от ошибочных постулатов: предусмотрен ли у вас такой процесс?

Упс... в самую точку и... пожалуй, один из самых сложных вопросов. Я бы назвал то, о чем вы говорите, ловушкой самообмана. Вырваться из нее... я надеюсь, что я из нее выхожу, и надеюсь, что это не иллюзия.
Впрочем, переходим к ответу, пожалуй, первый критерий - внутренняя непротиворечивость выводов, второй, как это ни банально, практика, которая включает не только повторяемые эксперименты, но и личный субъективный опыт. Третий - бритва Окама. Предлагаю коэффициент Окама: Отношение количества отвеченных вопросов к количеству принятых постулатов. Чем выше значение, тем достовернее ситсема принятых постулатов.

Также поясните: правильно ли я понимаю, что вы взяли вопросы, на которые пока что не сумела ответить наука, и подобрали для них универсальное объяснение, которое само, впрочем, принципиально необъяснимо?

Нет, это не так. Я хочу взять все вопросы, в том числе и те, на которые наука ответила, увы, не объять необъятного и знаний маловато. Если я получаю противоречивые ответы, значит, что-то с моей системой постулатов неверно.
"Необъяснимое объяснение" - красивая формулировка словоблудию . Украду без зазрения совести, спасибо. Меня такие объяснения не устраивают. Поэтому, я для себя выбрал критерии ответа на вопрос или объяснения. Объснение явления должно давать непротиворечивые ответы на три вопроса: Как? Почему? И Зачем? Как: как это работет, связь явления с другими явлениями, как явление вписывается в общую картину и не противоречит ли оно исходным постулатам и другим выводам, могу я это объяснить или нет. Почему: связь явления с причиной, его породившей. И, пожалуй, самое главное, зачем: какова цель у этого явления, если она есть.

[True]

Предлагаю коэффициент Окама: Отношение количества отвеченных вопросов к количеству принятых постулатов.

Прошу пояснить на примере. Вот, скажем, Ньютон пытается объяснить движение небесных тел. Предлагает объяснение: "такова воля бога". Объяснение снимает все вопросы о движении небесных тел. Добавляется всего один новый постулат. Это идеальное объяснение?

Меня такие объяснения не устраивают.

Но разве вы можете объяснить бога, назвать причину его бытия?

[Rogoff1967]

на мой взгляд энтропия с точки зрения наблюдателя (а другая какая?) представляет собой невозможность в системе (Птицелова проигнорируем) целесообразных событий, которые в физике определяют термином "работа".

Целесообразных для чего или кого?

[Генрих Птицелов]

Нет, как раз мозг, его нематериальная "продукция", управляет всем моим организмом.

Двойка вам по физиологии. Мозг управляет, мысли-нет.
А для того что бы реализовать мысль, нужен материальный носитель.

А у тех, у кого материальное управляет материальным же, "дурная голова ногам покоя не даёт". Они полностью ведомы материальным грешным телом.

А другое управление в норме не предусмотрено Когда нематериальное начинает управлять материальным,это обычная шизофрения. Ну там всякие голоса в голове,мысленное испускание лучей смерти на соседа через розетку, и телепатическая связь с умершими родственниками через батарею отопления

[Генрих Птицелов]

Целесообразных для чего или кого?

Естественно для цели. У бевегеши как и у любого веруна целесообразность определяется только произвольно выбранной целью.
Для него убийственно само осознание, что процессы не имеют цели Процессы имеют только результат.
Это намертво вколоченная библией в головушку антропность.
Впрочем, я забил на этого болтуна. Он вечно путает то соленое с деревянным, то фиолетовое с квадратным.С ним любой разговор превращается во флуд

[BVG]

Целесообразных для чего или кого?

как там у Когелета..время разбрасывать камни и время их собирать.
В зависимости от стоящей задачи любые действия могут ей (работой) считаться, с соответствующей тратой энергии.
А могут и наоборот.
Так и с энтропией, для одних организмов это энтропия, для других- пища и энергия.

[shantis]

Двойка вам по физиологии. Мозг управляет, мысли-нет.
А для того что бы реализовать мысль, нужен материальный носитель.

А другое управление в норме не предусмотрено Когда нематериальное начинает управлять материальным,это обычная шизофрения. Ну там всякие голоса в голове,мысленное испускание лучей смерти на соседа через розетку, и телепатическая связь с умершими родственниками через батарею отопления

На чисто физиологическом уровне, инстинктивном, оно так и есть по большей части. Но откуда берутся мысли "вообще", абстрактные, идеи и планы, творческие замыслы?
Я и не спорю, что нам, как материальным сущностям, мозг необходим. И что его повреждение ведёт к неработоспособности всей "системы".
Вроде как в радиоприёмнике, который "перерабатывает" радиоволны с помощью электрического тока. Радиосхему тоже можно повредить и довести до неработоспособности. Но информация, которой кодированы радиоволны, поступает извне. Аналогия, конечно, далеко не идеальная, но эта информация есть сущность нематериальная.

А вот вообще, глобальный вопрос. Вы что именно хотите доказать из двух:

1. Что наука всегда права?

2. Что идея Всемогущего Создателя, не имеет под собой основания?

Это разные вещи и неправильно думать, что они несовместимы.
Например, взять закон всемирного тяготения. Или так называемые законы Ньютона. Вот они открыты, описаны формулами, проверены. И что это опровергает?
На мой взгляд, это, напротив, доказывает, что в Мироздании существует "закон и порядок", а не царит хаос и тем правомернее предположить наличие Законодателя.

Тут вот на многих сайтах бросаются опровергать и разоблачать "святую воду", "схождение огня", "туринскую плащаницу", "чудодейственные мощи"...
Помилуйте, а где здесь христианство? Это самые обычные суеверия, весьма распространённые в христианском мире. И я сам лично в моё прошлое "пришествие" на форум разоблачал всё это в жарких и яростных дискуссиях. К сожалению, всё это не сохранилось.

[True]

Вроде как в радиоприёмнике, который "перерабатывает" радиоволны с помощью электрического тока. Радиосхему тоже можно повредить и довести до неработоспособности. Но информация, которой кодированы радиоволны, поступает извне. Аналогия, конечно, далеко не идеальная, но эта информация есть сущность нематериальная.

Аналогия не просто "не идеальная", а явно ошибочная, ложная. Мозг - это не приемник, а источник сигнала. Разницу между приемником и источником сигнала легко распознать, с этим справится любой радиолюбитель.

[Виталич]

здесь :

Не,

и далее ................................Вы так и не набрались смелости уточнить народу гениальность своих 2-х возражений -

Сообщение от Генрих Птицелов
...
Вот тебе два возражения
1 Кресм ошибся в расчетах вероятностей
2 Вероятность свершившегося события невозможно высчитать.

вероятность какого события ?

и каким боком этот его расчёт к остальному тексту первого его мотива?

- - - Добавлено - - -

мон-шер , не нужно более скушного флуда ,плз, станьте конкретны и лаконичны хотя бы в своих возражениях

- - - Добавлено - - -

ps

Сообщение от Виталичкрайнее ps я знаю почему Генрих - сейчас и тут - или флудит , или тормозит аки паравозный ручник : он уже столько себе угольков на примудрую головушку свою насыпал , что если начнём читать его предыдущие опусы - народ животики надорвёт от смеха.
хииии-хи
Вам должно быть начхать на стрелков из Техаса, так же как и на всех прочих ворошиловских ,
ибо
Вам забил гол ( да не один, а аж с дюжину ) дворник Кресм.


(нумерация моя ): хи-хиии Вы и здесь , и тоже - неоднократно))) умудрились не назвать то событие , которое Кресм проиллюстрировал вычислением той вероятности 1 к 10 000 000 000 .


феерично, мон-шер.

Мон шер, вы оказывается еще дурнее чем я думал
Во первых мой глупый друг, 10 миллиардов,это общее количество комбинаций которые можно получить из десяти монеток, а не вероятность выпадения конкретной комбинации.

я опять чуток укрупню : вероятности 1 к 10 000 000 000.

так виднее ? или опять -не видите?! ............н4у тогда возмите мелкоскоп , ужо...

- - - Добавлено - - -

ну , а прочее всё там же

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=shantis;5129473]

На чисто физиологическом уровне, инстинктивном, оно так и есть по большей части. Но откуда берутся мысли "вообще", абстрактные, идеи и планы, творческие замыслы?
Я и не спорю, что нам, как материальным сущностям, мозг необходим. И что его повреждение ведёт к неработоспособности всей "системы".
Вроде как в радиоприёмнике, который "перерабатывает" радиоволны с помощью электрического тока. Радиосхему тоже можно повредить и довести до неработоспособности. Но информация, которой кодированы радиоволны, поступает извне. Аналогия, конечно, далеко не идеальная, но эта информация есть сущность нематериальная.

Это вообше не аналогия. Это просто ошибочное представление о том как работает мозг .

А вот вообще, глобальный вопрос. Вы что именно хотите доказать из двух:

1. Что наука всегда права?

Что наука ищет ответы на вопросы и находит их рано или поздно.Религия же вообше не дает ответов ни на что.

2. Что идея Всемогущего Создателя, не имеет под собой основания?

Именно это. "Верую ибо абсурдно"

Э

то разные вещи и неправильно думать, что они несовместимы.
Например, взять закон всемирного тяготения. Или так называемые законы Ньютона. Вот они открыты, описаны формулами, проверены. И что это опровергает?

Ничего.Только доказывает, что такие закономерности есть

На мой взгляд, это, напротив, доказывает, что в Мироздании существует "закон и порядок", а не царит хаос и тем правомернее предположить наличие Законодателя.

Этот вывод притянут за уши.Мало того, он бездоказателен. Наличие закономерностей никаким образом не указывает на создателя. Ежели вы утверждаете его наличие, покажите его

[Генрих Птицелов]

здесь :
и далее ................................Вы так и не набрались смелости уточнить народу гениальность своих 2-х возражений -

вероятность какого события ?

и каким боком этот его расчёт к остальному тексту первого его мотива?

- - - Добавлено - - -

мон-шер , не нужно более скушного флуда ,плз, станьте конкретны и лаконичны хотя бы в своих возражениях

- - - Добавлено - - -

ps я опять чуток укрупню : вероятности 1 к 10 000 000 000.

так виднее ? или опять -не видите?! ............н4у тогда возмите мелкоскоп , ужо...

- - - Добавлено - - -

ну , а прочее всё там же

А ведь я первый раз вижу на столько глупого человека, что даже 47-е объяснение он не может понять.Виталич, зачем вы вообше лезете спорить, если просто, удручаюше, катастрофично и непроходимо..... а впрочем, ясно какой эпитет тут должен быть.
Ведь показал где в комбинаторике описана методика расчета, дал формулу и даже рассчитал. Но Виталич упрямо твердит о вероятности в 10 миллиардов.
Невозбранно доставляет этот спор Виталича с учебником комбинаторики.
Попробую последний раз объяснить про вероятности, и если душное нелепише не поймет, пойдет в игнор.
Ибо этот тупой флуд Виталича откровенно надоел.
И так, Кресм говорил о малой вероятности .Для доказательства он привел пример с 10 монетками в мешке
Что же мы видим?
10 миллиардов,это общее количество комбинаций из 10 цифр.
Среди этих 10 миллиардов несомненно будет и комбинация 12345678910.

Но это не вероятность выпадения.Это просто обшее количество комбинаций среди которых одна нужная. Но Кресм то говорил о вероятности, а показал тебе соотношение в общем количестве вариантов .Ты чуешь в чем цимус ситуации?
Тебе говорят об одном, а показывают совсем другое.
Еще раз для лучшего всасывания
Следи за пальцем.Тебе говорят о вероятности, но подсовывают обшее количество комбинаций.
Дошло, не?


Ты можешь понять, что коль речь шла о вероятности, то данная комбинация имеет вероятность сложиться даже с первой попытки или просто быть в числе первых попыток?
Понимаешь? Или таки нет?
И вот эту вероятность и надо подсчитать. Не соотношение 1 нужная комбинация среди 10 миллиардов возможных, а вероятность выпадения в первых попытках.Что и обозначено в условиях Кресма.
Ты чувствуешь разницу, душное ?
Повторяю прописью-Тебе нужна вероятность выпадения нужной комбинации и желательно в числе первых попыток.Это условие Кресма.


Вот тут тебя Кресм и наколол. Он показал общее количество комбинаций, а не вероятность выпадения. А ты оказался на столько глуп, что даже не проверил. В принципе, ты не смог понять даже после 47 объяснений, что уж удивляться всему остальному.Это уже 48-е
Формулу и решение я давал и не один раз. Ответ ты знаешь. Эта комбинация имеет вероятность сложится в числе трех с половиной миллионов попыток.
Причем, имеет одинаковую вероятность выскочить как первой так и последней.

Ну не знаю, как еше тебе это можно объяснить. Наверное, не судьба.
И так, все остается как и было
1 Подмена в расчетах (Вместо вероятности показано обшее количество комбинаций)
2 Нарушение логики .Вероятность свершившегося события не подсчитывается.См.ошибка Техасского Стрелка.
Отсюда:
Выводы сделанные из неверных или ложных предпосылок являются ошибочными.
Следовательно, все рассуждения Кресма о малой вероятности возникновения жизни ошибочны и отправляются в помойку.
Аллес.
Виталич, можешь не отвечать и не утомлять меня больше своим вниманием. Ибо откровенно надоело твое флудилово


.

[Виталич]

я , канешно, глубоко признателен писателю Г.Птицелову за столь эверестовый террикон шлака.

- - - Добавлено - - -

шлака - не сомнено - редкостного там где виталич просил пару тройку слов, всего то.

и
, предполагая, в понятийном механизме сэра Генриха наличие радикально заклиннного ручника , злодейски украденного им с парахода "Титаник" ( нуууу или "Британик" - как мин.) готов перефразировать давнее в нонешнее.

и в других красках :
Ваши два разгромных возражения , магистр :

....
Вот тебе два возражения
1 Кресм ошибся в расчетах вероятностей
2 Вероятность свершившегося события невозможно высчитать.

будут по-прежнему бредом сумашедшего , пока Вы не удосоужитесь уточнить почтенной публике вероятность какого события Вы тут громите так куражисто?

[Генрих Птицелов]

и в других красках :
Ваши два разгромных возражения , магистр : будут по-прежнему бредом сумашедшего , пока Вы не удосоужитесь уточнить почтенной публике вероятность какого события Вы тут громите так куражисто?

Вау. Даже после прямого указания Виталич не понял ? Ну тогда пусть для тебя мой хороший,это останется зловещей тайной