Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[Генрих Птицелов]

Это все то мочало про последовательность появления жизни на земле и шанс назвать правильную последовательность?

Да три недели жует, успокоиться не может.
Оттоптали ему Кресма Поэтому пОциент суетлив, многословен , активно бредит и успокоится еше не скоро.

[The Man]

Создавайте свои лаборатории, открывайте свои музеи. Кто мешает.
Вон, вы (креационисты) уже открыли один музей

Который полон фальшивок?

[Sadness]

открываем Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма. и видим, что?

чьто расчёта
и в помине - нет.

...а у Кресма это событие ( которое , кстати ни Вы ни Ваш друг Генрих пока не осмелились именовать) расчитано не более вероятно , чем 1 случай из 10 в 10 степени или 0, 00000001%, а у его оппонента стахановца Генриха , чуть более вероятно :1 к 3 628 800, что составляет 0,00002%.

- - - Добавлено - - -

плз , таки - явите миру свой расчёт и свой %.

ну так я и явил. В том самом посте, живую ссылку на который вы здесь предоставили. Ну а не видите вы его очевидно потому, что вам до сих пор не пришло в голову оный пост прочитать.

[БАБАЙ]

Постройте свой ЦЕРН со своими артефактами и подпускайте туда только своих посвященных.
Что мешает?

Тоись, если не построишь сам и не создашь - возможности проверить и убедиться - нету? Нужно верить? Санчез, я вас правильно понял, что вы видели не гипсовые муляжи, а оригиналы, и были самолично в ЦЕРНе? Или, все-таки, верите?
То, что в школе преподавали с омметрами и батарейками - сам лично проверял, потому - знаю. Миллионы лет не жил, оригиналов окаменелостей не видел - имею право усомниться.

- - - Добавлено - - -

Который полон фальшивок?

О, вот еще один!
Creation Museum - Wikipedia
Почитайте раздел по его критицизму - сплошь политические наскоки, и ничего по фактам.

[Санчез]

Тоись, если не построишь сам и не создашь - возможности проверить и убедиться - нету? Нужно верить? Санчез, я вас правильно понял, что вы видели не гипсовые муляжи, а оригиналы, и были самолично в ЦЕРНе? Или, все-таки, верите?
То, что в школе преподавали с омметрами и батарейками - сам лично проверял, потому - знаю. Миллионы лет не жил, оригиналов окаменелостей не видел - имею право усомниться.

Сомневайтесь сколько хотите, скептик

У меня другой вопрос: у вас (верующих и/или креационистов) есть свои лаборатории или нет?
У вас какая-то своя, другая наука и научные методы?

[Rogoff1967]

Тоись, если не построишь сам и не создашь - возможности проверить и убедиться - нету? Нужно верить? Санчез, я вас правильно понял, что вы видели не гипсовые муляжи, а оригиналы, и были самолично в ЦЕРНе? Или, все-таки, верите?
То, что в школе преподавали с омметрами и батарейками - сам лично проверял, потому - знаю. Миллионы лет не жил, оригиналов окаменелостей не видел - имею право усомниться.

Так оригиналов полно в московском метро - прямо в декоративных панелях на колоннах и стенах.
Палеонтология метро. Крещатик юрского периода

[Генрих Птицелов]

Так оригиналов полно в московском метро - прямо в декоративных панелях на колоннах и стенах.
Палеонтология метро. Крещатик юрского периода

В метро для декорации применяется в основном мрамор, гранит только на пол и ступени как более твердый материал..А мрамор,это и есть хорошо окаменевший известняк
Я на станции "Китай город" в облицовке колонны видел распиленную вдоль раковину нехилых размеров

[БАБАЙ]

В метро для декорации применяется в основном мрамор, гранит только на пол и ступени как более твердый материал..А мрамор,это и есть хорошо окаменевший известняк
Я на станции "Китай город" в облицовке колонны видел распиленную вдоль раковину нехилых размеров

Но раковина - не переходная форма. Дарвин признавался. что ПФ не найдено. И воз и поныне там же. И о том и речь...

[Rogoff1967]

Но раковина - не переходная форма. Дарвин признавался. что ПФ не найдено. И воз и поныне там же. И о том и речь...

Ктож виноват что ваши знания в антропологии так и застряли на уровне 19 века, когда действительно мало чего нашли. Переходных форм найдено много, очень много, позволяющих выстроить стройные ряды процессов эволюции и человека и других животных.

[Генрих Птицелов]

Но раковина - не переходная форма. Дарвин признавался. что ПФ не найдено. И воз и поныне там же. И о том и речь...

Со времен Дарвина 150 лет прошло

[The Man]

О, вот еще один!
Creation Museum - Wikipedia
Почитайте раздел по его критицизму - сплошь политические наскоки, и ничего по фактам.

Hemant Mehta has said that the "layout at the Creation Museum really is beautiful. However, the quality of information is worthless, which makes the 'museum' nothing more than an expensive way to confuse and indoctrinate children."

Lisa Park, a professor of paleontology at University of Akron said, "I think it's very bad science and even worse theology... and the theology is far more offensive to me.

[Ген Лио]

Возникла пара вопросов.
1. Где-то уже высказывалась эта мысль, я ее повторю. Допустим, есть инопланетяне, которые наблюдают за нашей планетой. Их особенность в том, что они видят только технику, и не могут наблюдать людей. Они смогли построить непрерывную цепочку между телегой и современным автомобилем. На этом основании они сделали вывод, что автомобили эволюционируют сами по себе и обладают разумом. А человека не существует. Другими словами, изменение видов растений и животных не опровергает существование Бога. Бог мог творить именно так, как это наблюдают ученые и не только.
2. Насколько я в курсе, сегодня известны четыре вида физических взаимодействий: гравитация, электромагнетизм, слабые и сильные ядерные взаимодействия. Общей характеристикой всех этих взаимодействий является индифферентность к результату. Однако, ни одному из участников этого обсуждения не все равно, что с ними происходит (иначе не было бы этого обсуждения). Можно ли на объяснить, каким образом в процессе эволюции возникло предпочтение жизни перед смертью? В какой момент камню вдруг стало не все равно, куда падать, и он отрастил крылья и стал птицей?

[True]

Возникла пара вопросов.
1. Где-то уже высказывалась эта мысль, я ее повторю. Допустим, есть инопланетяне, которые наблюдают за нашей планетой. Их особенность в том, что они видят только технику, и не могут наблюдать людей. Они смогли построить непрерывную цепочку между телегой и современным автомобилем. На этом основании они сделали вывод, что автомобили эволюционируют сами по себе и обладают разумом. А человека не существует.

Глядя на автомобиль, нетрудно сообразить, как выглядит человек. Развитие автомобилей явно идет с постоянным участием конструкторов, например - идет самое масштабное заимствование удачных идей. Вы даже найдёте легковушку с мотором от грузовика... Но вы не найдете летучую мышь с перьями. Потому что нет такого конструктора, который переносит удачные идеи от одного класса организмов - другому. Точнее - есть горизонтальный перенос генов, но он не "умеет" переносить такие сложные структуры.

Другими словами, изменение видов растений и животных не опровергает существование Бога. Бог мог творить именно так, как это наблюдают ученые и не только.

Конечно, бог мог бы всё подстроить в точности так, как будто бога нет. Среди всего невообразимого многообразия способов, которыми бог мог бы сотворить наш мир, он мог бы выбрать один, который удивительным образом согласуется с утверждением "бога нет". Аналогично, есть гипотетическая возможность, что гравитации не существует, а просто бог решил манипулировать небесными телами и прочими объектами таким образом, чтобы у ученых возникла иллюзия наличия всемирного закона.

2. Насколько я в курсе, сегодня известны четыре вида физических взаимодействий: гравитация, электромагнетизм, слабые и сильные ядерные взаимодействия. Общей характеристикой всех этих взаимодействий является индифферентность к результату. Однако, ни одному из участников этого обсуждения не все равно, что с ними происходит (иначе не было бы этого обсуждения). Можно ли на объяснить, каким образом в процессе эволюции возникло предпочтение жизни перед смертью? В какой момент камню вдруг стало не все равно, куда падать, и он отрастил крылья и стал птицей?

Здесь надо уточнить, о чем конкретно идет речь. Инстинкт самосохранения? Сознание? Самосознание? Есть ли у кишечной палочки "предпочтения"? А у инфузории? А у вируса?

[Ген Лио]

Конечно, бог мог бы всё подстроить в точности так, как будто бога нет.

Что и требовалось доказать. Думаю, что дальнейшее верности или ошибочности теории эволюции, как доказательства отсутствия Бога просто бессмысленны. Гораздо интереснее другой вопрос: какая из гипотез: включающая Бога или исключающая Его даст ответит на большее количество вопросов (бритва Окама)

Здесь надо уточнить, о чем конкретно идет речь. Инстинкт самосохранения? Сознание? Самосознание? Есть ли у кишечной палочки "предпочтения"? А у инфузории? А у вируса?[/QUOTE]
Зачем нам это уточнять? Впрочем, вопрос не ко мне, вопрос к апологетам теории эволюции без Бога. Можете ли вы определить, что такое сознание, на каком этапе эволюции оно возникло и как?

Мой же вопрос был несколько иным. Рассматриваем камень. Состояние и положение камня до уровня элементарных частиц могут быть быть очень точно определены (по крайней мере, теоретически) известными в физике четырьмя, возможно даже, двумя взаимодействиями: гравитация и электромагнетизм. При этом все изменения внутреннего строения и положения камня совершенно не зависят от конченого состояния: "камню без разницы, подстелят соломку или нет"

Если природа развивалась сама и я - отдаленный потомок нашего камня, мое поведение во многом зависит от того, каким будет результат. И однажды, наступив на грабли, я их удалю с дороги (иногда у меня хватает на это ума).

Вопрос, каким образом и на каком этапе эволюции возникло вот это свойство предвидеть результат действий и изменить свое поведение в зависимости от этого результата у человека? Назовем это свойство предпочтением.

[True]

Что и требовалось доказать. Думаю, что дальнейшее верности или ошибочности теории эволюции, как доказательства отсутствия Бога просто бессмысленны.

А кто тут говорит о "теории эволюции как доказательстве отсутствия бога"? Никто вам не может запретить верить в такого бога, который станет изощренно вас обманывать, создавая иллюзию спонтанного эволюционного происхождения. Это удобно: с таким подходом вам и думать-то не надо, ведь всё равно же, сколько ни думай, всемогущий бог сумеет обмануть.

Гораздо интереснее другой вопрос: какая из гипотез: включающая Бога или исключающая Его даст ответит на большее количество вопросов (бритва Окама)

До тех пор, пока ньютоновская механика в вашем хит-параде проигрывает гипотезе "планеты так летают, потому что такова воля бога", едва ли мы придем к соглашению по бритве Оккама. Можно ли считать, что мы получили ответ на вопрос, если при этом ясности не прибавилось, а наоборот?

Зачем нам это уточнять? Впрочем, вопрос не ко мне, вопрос к апологетам теории эволюции без Бога. Можете ли вы определить, что такое сознание, на каком этапе эволюции оно возникло и как?

Вопрос о сознании остается открытым. Гипотеза, включающая бога, сюда не добавляет ясности, а только всё запутывает (как обычно).

Вопрос, каким образом и на каком этапе эволюции возникло вот это свойство предвидеть результат действий и изменить свое поведение в зависимости от этого результата у человека? Назовем это свойство предпочтением.

За счет увеличения сложности нервной системы различных видов (не только млекопитающих), увеличились вычислительные мощности, что позволило напрямую (а не за счет инстинктов и т.п.) прогнозировать будущее. Соответственно, произошло это на этапе усложнения нервной системы.