КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Victor N.]

В библейское сотворение можно только верить, но лишь зажмурившись и заткнув уши, если этого не делать, а хоть чуть чуть начать интересоваться не только столетней ТЭ, а современными открытиями и находками, то места этой вере не остается (она становится сродни вере в то, что детей приносит аист). Если вас смущает то что виды могут изменяться - сравните волка и пикинеса.

Протестую!

Мы принимаем библейское сотворение от и до.
В самой буквальной и даже в самой древней интерпретации текста.

И земля была плоской, и небо было твердым, а еще и светила по нему ходили. И все это самым буквальным образом происходило несколько тысяч лет назад.

И жизнь на земле была сотворена в шесть буквальных дней, как оно и написано. И сотворенные звери питались исключительно травой. Все как написано.

При этом у нас вовсе нет никаких проблем с наукой. И со всеми учебниками мы полностью согласны.

В том числе и с эволюцией видов, конечно.

А местные атеисты по сей день безуспешно ищут доказательств, что эволюция могла быть самопроизвольной

[Иванофф]

Нет, меня не смущает, что виды меняются. Я думаю сотворил Бог , но дал свободу действия, мутации и все такое. Не верю я , что человек от обезьяны произошел. Мозг человека слишком сложно устроен. Почему сейчас обезьяны ничего не творят. У них нет сознания, как у человека. Короче, дырки есть везде. Я дилетант. Обьясните, как у обезьяны появилось сознание.Человек может творит, а животные живут инстинктами.

Во первых человек тоже обезьяна.
Во вторых человек творит не абы что, а то что необходимо для выживания. Шимпанзе дом не нужен, а человек вынужден его творить, т. к в лесу, степи... не выживет.

- - - Добавлено - - -

Протестую!

Мы принимаем библейское сотворение от и до.
В самой буквальной и даже в самой древней интерпретации текста.

И земля была плоской, и небо было твердым, а еще и светила по нему ходили. И все это самым буквальным образом происходило несколько тысяч лет назад.

И жизнь на земле была сотворена в шесть буквальных дней, как оно и написано. И сотворенные звери питались исключительно травой. Все как написано.

При этом у нас вовсе нет никаких проблем с наукой. И со всеми учебниками мы полностью согласны.

В том числе и с эволюцией видов, конечно.

А местные атеисты по сей день безуспешно ищут доказательств, что эволюция могла быть самопроизвольной

Проблем с наукой может у Вас и нет, т. к Вы мало что знаете, но с адекватным восприятием реальности есть.

- - - Добавлено - - -

А с точки зрения науки у животных есть не только сознание, но и самосознание. Вон крайний и удивительный случай его (самосознания) обнаружения аж у муравьев.

А подробней можно? Муравей думает о себе как о личности?

[True]

Но давать нравственные оценки событиям, предлагать определения фашизму, как явлению - это уже вне компетенции истории.

Понятно, да? "Давать определения фашизму - вне компетенции истории."

Потому что иначе Victor N. не сможет называть "фашистами" всех, кого вздумается.

Проще говоря, здесь слово "фашизм" используется как бессмысленное ругательство. Об этом еще Оруэлл предупреждал, в статье "Что такое фашизм?".

- - - Добавлено - - -

Мозг человека слишком сложно устроен.

Мозг человека устроен в целом так же, как мозг шимпанзе. Различия в первую очередь количественные.

[Victor N.]

Понятно, да? "Давать определения фашизму - вне компетенции истории."

Потому что иначе Victor N. не сможет называть "фашистами" всех, кого вздумается.

Проще говоря, здесь слово "фашизм" используется как бессмысленное ругательство. Об этом еще Оруэлл предупреждал, в статье "Что такое фашизм?".

А с каких это пор история как наука стала компетентной в нравственных вопросах?


Мы указали ключевые особенности немецкого фашизма, делающие это явление уникальным в истории.

Вы этого сделать не смогли.


Мы показали, что те же особенности присутствуют в киевском путче. Вы возразить на это тоже не смогли.


И все что у вас есть - это определение фашизма из Википедии, которое почему-то вы считаете абсолютно авторитетным и верным.

- - - Добавлено - - -

Проблем с наукой может у Вас и нет, т. к Вы мало что знаете, но с адекватным восприятием реальности есть.

А чтобы не быть балаболом, покажите что знаете больше.

Пока вы явно избегаете обсуждения нашей трактовки библейских текстов о Творении, отлично согласующейся со всеми научными фактами.

[Иванофф]

Вы получите ответ на свой вопрос, если
согласны представить свое воскресение из мертвых.

Начинаем?



Нам пока не надо подобных специалистов.
А вам они зачем?

Мы как бы не на базаре и не торгуемся.
Просто честно признайте, что возразить Вам нечего.

Чтобы обосновать свое заявление что плоская Земля, твердое небо, лепка человека - научные факты. Насколько мне известно общепринято что небо это не твердь, а атмосфера, Земля как и все планеты шарообразна, а люди состоят из аминокислот, воды... а не из дерьма.

[Victor N.]

Мы как бы не на базаре и не торгуемся.
Просто честно признайте, что возразить Вам нечего.

Понятно. Вы не желаете даже представить
себе собственное воскресение из мертвых.

Страшно?

Вот вам и мой ответ.

«В страхе есть мучение» (1Иоан.4:18)

Чтобы обосновать свое заявление что плоская Земля, твердое небо, лепка человека - научные факты. Насколько мне известно общепринято что небо это не твердь, а атмосфера, Земля как и все планеты шарообразна, а люди состоят из аминокислот, воды... а не из дерьма.

А вам уже дали обоснование, что земля была плоской, и небо было твердым, а еще и светила по нему ходили, буквально ногами. И все это действительно могло быть лишь несколько тысяч лет назад.

И все это самым прямым образом согласуется с научными данными.

Но возражений от вас пока не поступало.

Посмотрим, способны ли вы вообще понять, о чем идет речь?
(True вон - знает и молчит)

[Мисс]

Вопрос не из области теории эволюции. Но всё же: через выделение из хеморганических реакций автокаталитического синтеза. Подробности в вышеозначенной литературе.


Эволюция клетки
Основные этапы "появления" там обозначены как заголовки разделов.


Можно. Но не нужно. Это трудоемкая операция с сомнительной практической ценностью.


Эволюцию доказывают совсем другие факты.

Какие именно факты?
Потому что это невозможно.А то бы уже искусственные люди были бы от нуля.

[pavel murov]

А с каких это пор история как наука стала компетентной в нравственных вопросах?

Примерно тогда же, когда фашизм стал нравственным вопросом. В реальности природу фашизма изучает политология и социология. Ну и история в аспекте появления, развития и угасания конкретных фашистских режимов.

И все что у вас есть - это определение фашизма из Википедии, которое почему-то вы считаете абсолютно авторитетным и верным.

Определение из Википедии правда почему-то совпадает с определением из школьного учебника обществознания. Но Вы продолжайте и дальше не соглашаться с учебниками и энциклопедиями.

[Иванофф]

Понятно. Вы не желаете даже представить
себе собственное воскресение из мертвых.

Страшно?

Вот вам и мой ответ.

«В страхе есть мучение» (1Иоан.4:18)


А вам уже дали обоснование, что земля была плоской, и небо было твердым, а еще и светила по нему ходили, буквально ногами. И все это действительно могло быть лишь несколько тысяч лет назад.

И все это самым прямым образом согласуется с научными данными.

Но возражений от вас пока не поступало.

Посмотрим, способны ли вы вообще понять, о чем идет речь?
(True вон - знает и молчит)

Какие возражения могут быть на явную чушь?
Если бы это написал кто то еще, я бы подумал что это глупая шутка.

- - - Добавлено - - -

Какие именно факты?
Потому что это невозможно.А то бы уже искусственные люди были бы от нуля.

Почему искусственные люди были бы с нуля?

[Мисс]

Во первых человек тоже обезьяна.
Во вторых человек творит не абы что, а то что необходимо для выживания. Шимпанзе дом не нужен, а человек вынужден его творить, т. к в лесу, степи... не выживет.

- - - Добавлено - - -

Похож не много. Ну и что. Есть люди похожие.Есть в человеке составляющая от Бога. Все таки Иисус в Образе человека пришел, а не обезьяны.

[Иванофф]

Похож не много. Ну и что. Есть люди похожие.Есть в человеке составляющая от Бога. Все таки Иисус в Образе человека пришел, а не обезьяны.

Иисус тоже относился к семейству гоминид, отряд приматы ( обезьяны), как и Вы, я и все прочие люди.

[Мисс]

- - - Добавлено - - -[/COLOR]



Почему искусственные люди были бы с нуля?

Из одной клетки производили бы искусственных людей. Души у них конечно бы не было. Роботами то же не назовешь. Кто бы они были. Искусственный интелект даже создать не могут. какая эволюция.

[Warren916]

Какие именно факты?

Наблюдаемые явления. Наследственность, изменчивость. Молекулярные процессы, определяющие их. Отбор. Репродуктивная изоляция.

Потому что это невозможно.А то бы уже искусственные люди были бы от нуля.

С чего вы взяли, что невозможно?
Собирать искусственных людей слишком трудоемко и совершенно бессмысленно.

[Мисс]

Иисус тоже относился к семейству гоминид, отряд приматы ( обезьяны), как и Вы, я и все прочие люди.

Я с таким не согласна. Это какое то неуважение к человеческой расе.

- - - Добавлено - - -

Наблюдаемые явления. Наследственность, изменчивость. Молекулярные процессы, определяющие их. Отбор. Репродуктивная изоляция.

С чего вы взяли, что невозможно?
Собирать искусственных людей слишком трудоемко и совершенно бессмысленно.

Для начала создали бы искусственный разум.Почему. Армия из искусственных людей.

[Victor N.]

Примерно тогда же, когда фашизм стал нравственным вопросом.

Ну если вы не считаете фашизм как явление нравственной проблемой, то мы конечно, друг друга не поймем.

В реальности природу фашизма изучает политология и социология.

Если вы любите определения из Википедии:

Нау́ка область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Покажите мне, какие объективные знания о действительности выработали политология и социология.

Ну и история в аспекте появления, развития и угасания конкретных фашистских режимов.

А наука история не правомочна вырабатывать определения морально-нравственного характера. Она может лишь воспользоваться предложенными ей определениями, если их выработало общество.

В данном случае нет общественного консенсуса по поводу определения фашизма.

Определение из Википедии правда почему-то совпадает с определением из школьного учебника обществознания. Но Вы продолжайте и дальше не соглашаться с учебниками и энциклопедиями.

То же самое касается обществознания.
Какие объективные знания о действительности выработала сия «наука»?