Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Serxio]

Это и есть характерный признак переходной формы: она не укладывается в классификацию, разрушает границу между двумя группами организмов, которые ранее казались полностью разделенными. Спасибо, вы привели очередное яркое подтверждение того, что археоптерикс - переходная форма.

Археоптерикс, который якобы переходная форма между рептилиями и птицами, потому как оно вроде имеет черты обоих классов, совершенно не содержит в себе ни одной из решающих переходных структур, перья полностью сформированы, и крылья настоящие крылья, морда как морда, когти как когти и т.д.

Я уже вроде соглашался с тобой что архео -пф, соглашусь и в этот раз! Ты рад? Давай "до" и "после", согласно определению, но также просто и быстро, без всякой хитроумной ерунды!

Я привел фантастический пример, но если бы процесс эволюции был, то он бы выглядел именно так! Я жду конкретики!

Вам не надоело повторять эту ахинею?

Это не ко мне, это только одно "из" часто встречаемых мной примеров, будут попадаться , буду показывать.

Напомню, что у вас нет ни одного примера, когда я бы соврал. А ваше враньё подробно разоблачено.

Например постоянная клевета на меня, и не только! Ясновиденье , гомерическое преувеличение, а уж "ругательные слова"-это изюминка!
Самое твое яркое вранье, которое ты не осознаешь- это говорить о несуществующем существе, как о существующем! Это -эгрегор!

Подмена произошла давно, и живет до сих пор!

Ну что же делать, если для вас человек, допускающий орфографические ошибки, это "отребье", отбросы. Это многое говорит о вас, Serxio. Жалко вас.

Просто ирония в том, что сей фрукт задрал слишком высоко планку, которую сам не смог преодолеть! А статья вообще класс, такое впечатление что писал креационист, а не эво-атеист, только бездарь поменял значения!
А мне тебя не жаль! Так заблуждаться , можно только специально!

[True]

Согласен! Ты рад? Давай "до" и "после", согласно определению, но также просто и быстро, без всякой хитроумной ерунды!

В определении не сказано, что должны быть предъявлены какие-то дополнительные "до" и "после". Есть древние рептилии, есть современные птицы, есть археоптерикс. Определение не требует предъявлять что-либо сверх этого. В определении сказано, что подобные организмы обязаны существовать при постепенном переходе. Ну вот мы и откопали организм со свойствами, обязательно существующими при постепенном переходе.

Это не ко мне, это только одно "из" часто встречаемых мной примеров, будут попадаться , буду показывать.

Что значит - не к вам? Вы многократно повторяете ахинею, которая тут была опровергнута. То есть мало того, что вы тащите сюда мусор - вы продолжаете его раскидывать, несмотря ни на какие замечания.

Например постоянная клевета на меня, и не только! Ясновиденье , гомерическое преувеличение, а уж "ругательные слова"-это изюминка!
Самое твое яркое вранье, которое ты не осознаешь- это говорить о несуществующем существе, как о существующем! Это -эгрегор!

Это не враньё. Враньё - это например когда вы врали, будто не заметили моих вопросов, а потом поведали, что просто решили их проигнорировать. А если я считаю, что у окаменевшего скелета был живой обладатель - это не враньё, а просто я психически здоров.

Просто ирония в том, что сей фрукт задрал слишком высоко планку, которую сам не смог преодолеть!

Ну что ж делать, не сможете вы понять, что научный журналист - это не ученый, и требования к ним разные.

[True]

Археоптерикс, который якобы переходная форма между рептилиями и птицами, потому как оно вроде имеет черты обоих классов, совершенно не содержит в себе ни одной из решающих переходных структур, перья полностью сформированы, и крылья настоящие крылья, морда как морда, когти как когти и т.д.

Грубая ошибка. Опять вас обманула методичка. Вот скелеты крыльев голубя и археоптерикса:

http://68.media.tumblr.com/tumblr_ln0a5idyk91qlpvdxo1_1280.jpg

Крыло археоптерикса по строению очень далеко от крыльев современных птиц, это очевидно.

Есть и другие промежуточные структуры. Даже мозг находится в промежуточном состоянии. Дальше - слово Википедии:

Отличительной особенностью черепов птерозавров, некоторых тероподов и птиц являются тонкие мозговые оболочки и маленькие венозные пазухи, что делает возможной точную оценку поверхностной морфологии, объёма и массы мозга вымерших представителей этих таксонов. Лучшая на сегодняшний день реконструкция мозга археоптерикса была сделана в 2004 году в Университете Техаса с использованием рентгеновской томографии.

Объём мозга археоптерикса приблизительно в 3 раза больше, чем у рептилий сходного размера и в сравнительном отношении соответствует объёму мозга современных птиц. По контрасту, полушария мозга пропорционально меньше, чем у современных птиц, и не окружают обонятельные тракты.

Форма зрительных долей мозга типична для современных птиц, но сами зрительные доли расположены более фронтально. Мозжечок археоптерикса в сравнительном отношении больше, чем у родственных ему тероподов, но меньше, чем у современных птиц.

Передний и боковой полукружные каналы находятся в типичном для архозавров (а не для птиц) положении. Однако, как и у птиц, передний полукружный канал значительно удлинен и загнут в обратном направлении.

Таким образом, в строении мозга археоптерикса прослеживается наличие как рептилийных, так и птичьих особенностей. Увеличение зрительных долей и мозжечка является адаптацией, без которой невозможен полет.

[Herman Lunin]

Кстати, о отсутствии органики , о которой распинался Серж.
Вот фото лондонского экземпляра

"Перья" - это, что ли, расходящиеся абстрактные бороздки, в стиле позднего Кандинского? Как интересно у тебя перья отпечатываются.


Впрочем, сами давриниты назвали это произведение литографией (см. мой пост выше). Так что, всё вполне соответствует их заявлению.

Вот берлинский экземпляр

На нём перьев нет вообще, даже в стиле Кандинского! Туфта 100-процентная.


------------------------


Удивляет только нахрапистый наглёж, с которым дарво-секта делает подобные заявления.


Покзывает по-наглому фигу с маслом - и по-наглому же вопит на всю Ивановскую: "это - перья!".

[Генрих Птицелов]

Ну вот видишь как ты элементарно сковырнулся! Повторение фрагментов вообще не проблема, даже без помощи хитроумных технологий! Только медленнее будет! Фиаско Птицелов!

Товарищ тупо не вдупляет. Как бы тебе попроше то объяснить, учитывая слабые способности твоего мозга....
Ну допустим тебе надо вылепить из глины 7 бедренных костей. Ты их лепишь со всеми соблюдениями анатомии. Но эксперт тебе сходу назовет несколько отличий одного твоего изделия от другого. По самой банальнейшей причине- ты не машина и с точностью соблюдать абсолютно все параметры не можешь. Вот так же с отпечатками птерикса. А учитывая, что тогдашний уровень топологической анатомии был в зачаточном состоянии, то предусмотреть правильное расположение бугорков на кости для крепления сухожилий, просто невозможно.
Ну а дальше, последует мое традиционное пожелание идти лесом до деревни Нафиг и оттуда без заключения экспертов о подделке не возвращаться

Пофигу липовые эксперты! В месте с ними , с Трие , Смирновым в лес по грибочки!

И тебя туда же. Где заключение экспертов? В данном случае, можешь нанять лабораторию и провести экспертизу под своим контролем.

То есть иными словами ты так и не въехал в творческий процесс! дешевенький ты подделочных дел мастер! Понятно теперь почему ты так и не смог перейти на более сложные подделки, ты просто вздорный неуч!

Господи,это же каким надо быть недалеким, что бы не знать, что нельзя изготовить две абсолютно идентичные вещи вручную? Идентичен только штамп, тюлень ты заплывший. И тот со временем приобретает характерные черты при эксплуатации.
Где ж вас таких выращивают то?

Ни ты , ни Трие так и не предъявили пф-ы, согласно определению Переходных форм! А они согласно определению должны выглядеть примерно так:



Это я скопировал! Вот образец четко совпадающий с определением плавного ,постепенного перехода эволюции-но это фантазия, это то что должно быть в реале, но такого несуществует!!

Если ничего подобного не можешь предъявить , то с тобой говорить не о чем, ты и Трие просто форумные троли, причем неумные!

То есть у тебя лиса превращается в волка? ЗачОт.Это лисоволк, крокоутки и птицепсы уже были
Но идея понятна. Только вот беда, согласно определению, ряд не нужен. Нужна особь или популяция сочетающая в себе признаки старого и нового класса.
С чего ты взял, что для признаков переходности нужен обязательно весь ряд от первого представителя до последнего, вообше не понятно.Это просто твоя фантазия и трактовка определения через левую пятку.

Какой упрямый бутуз, Вики с тобой не согласна!

Ты вики понимаешь так же, как и определение. Через хотелку и левую пятку
Птерикса невозможно отнести конкретно к какому либо классу, по той причине, что он содержит признаки обоих классов

Отлично! Я надеюсь ты больше не будешь гадить в моей теме?

Ты мой сладенький, да я с тебя теперь не слезу, пока ты не притащиш заключения о подделке
А гадишь ты тут и без меня зачотно

А насчет барельефа, продолжу для тебя т.к. ты сам не способен даже с инетом работать, что ты прекрасно доказал!

Повертел пальцем у виска.Ты опять о чем то о своем?

Итак:

Барелье́ф (фр. bas-relief низкий рельеф) разновидность скульптурного выпуклого рельефа, в котором изображение выступает над плоскостью фона не более, чем на половину объёма[1].Т.е. примерно на 50% над фоном.

Горельеф (фр. haut-relief высокий рельеф) разновидность скульптурного выпуклого рельефа, в котором изображение выступает над плоскостью фона более, чем на половину объёма изображаемых частей[1]. Некоторые элементы могут быть совсем отделены от плоскости.
Примерно на 90% над фоном, с минимальной привязкой к фону.

Показанный мной образец высокого искусства и есть соединение двух приемов резания!

• Контррельеф (от лат. contra против и «рельеф») вид углублённого рельефа, представляющий собой «негатив» барельефа. Применяется в печатях и в формах (матрицах) для создания барельефных изображений и инталий.

Но есть еще один прием резьбы, но этот ни за что не найдешь!

А оно мне надо?Это ты тут распинаешься

Однако у нас очередная ПОБЕДА!

Где? Ты наговорил обычных глупостей про переходные формы, впрочем как и любой малограмотный. Над тобой поржали. Сам с собой затеял разговор о барельефе,хотя тебе было сказано, что отпечаток птерикса(находки на которых только отпечатан скелет,но отсутствуют кости), это не барельеф.Но тебя это как то не смутило и ты разговаривая сам с собой доказал, что Птицелов не прав
Это несомненно победа... над здравым смыслом

[Herman Lunin]

"Писанина" опубликована в 1859 м. Первого птерикса нашли в 1855.

Не-а. Писанина опубликована в 1842. Опубликовать - это значит сделать публичным. Не обязательно напечатать в типографии.


Пока не покажешь ахреопа, найденного ДО 1842, - мой тезис об искусственной "находке" остаётся в силе.


В 1842 он делает набросок своих "идей" - и отправляет его, в частности, Лайелю, тоже эволюционеру.


Читаем в английской Вики:


"Darwin made attempts to open discussions about his theory with his close scientific colleagues. In January 1842 Darwin sent a tentative description of his ideas in a letter to Lyell, then prepared a "Pencil Sketch" of his theory. He worked up his "Sketch" into an "Essay" in 1844, and eventually persuaded Hooker to read a copy in January 1847. His geology books and publication of Beagle findings were completed in 1846, when he began what became eight years of research into classification of barnacle species, exploring the immense amount of variation in nature.


In September 1854 Darwin had the last of his barnacle monographs ready for publication, and he turned his attention fully to questions about how species originated."


Забавно: в 1854 монография Дарвина готова к публикации - и - ХОП! - в 1855 "находят" первого ахреопа!


Позже история повторяется, как под копирку: 1859 - пишет, 1861 - "находят".


НИ РАЗУ НАОБОРОТ. Хотя "по науке" должно быть только наоборот: рефлексия ФАКТА учёным, а не подгонка фактов под идеологические тезисы.

[Генрих Птицелов]

Археоптерикс, который якобы переходная форма между рептилиями и птицами, потому как оно вроде имеет черты обоих классов, совершенно не содержит в себе ни одной из решающих переходных структур, перья полностью сформированы, и крылья настоящие крылья, морда как морда, когти как когти и т.д.

Какая прелесть. Несомненно,это попадет в учебники экспертов.
Морда как морда. Чо Нормальное такое экспертное заключение
На концах крыльев когти. Клюва вообше нет, есть челюсти.Хвост рептилии, отсутствие киля. При этом перья, приближенный к птичьему мозг и способность к полету. Да еще и трубчатые кости скелета. Сочетание признаков двух классов. Птерикс не принадлежит ни к птицам, ни к ящерам.Он промежуточное звено

Я уже вроде соглашался с тобой что архео -пф, соглашусь и в этот раз! Ты рад? Давай "до" и "после", согласно определению, но также просто и быстро, без всякой хитроумной ерунды!

Я привел фантастический пример, но если бы процесс эволюции был, то он бы выглядел именно так! Я жду конкретики!

В видах, он именно так и выглядит. Американский дичок картошки- европейская окультуренная форма-многочисленные сорта .
Но это при условии, что ты не будешь путать род с видом. На твоей фантастической фотке именно переход вида в род
Но для креациониста это нормально.

Это не ко мне, это только одно "из" часто встречаемых мной примеров, будут попадаться , буду показывать.

Ты , Серж, злонамеренно врешь. Определили чьи эти ноги.Но ты сделал вид, что забыл и повторяешь одну и ту же глупость. Без вранья твоя гипотеза не держится

Например постоянная клевета на меня, и не только! Ясновиденье , гомерическое преувеличение, а уж "ругательные слова"-это изюминка!
Самое твое яркое вранье, которое ты не осознаешь- это говорить о несуществующем существе, как о существующем! Это -эгрегор
Подмена произошла давно, и живет до сих пор!!

Ты постоянно врешь.Только что наврал про ноги.

Просто ирония в том, что сей фрукт задрал слишком высоко планку, которую сам не смог преодолеть! А статья вообще класс, такое впечатление что писал креационист, а не эво-атеист, только бездарь поменял значения!
А мне тебя не жаль! Так заблуждаться , можно только специально!

Ну и статью Соколова ты понял точно так же как определение ПФ и почему птерикса нельзя причислить к конкретному классу, то есть через левую пятку.Серж, никто не виноват, что ты не можешь понимать весьма простые вещи и в следствии этого придумываешь свои трактовки и свою реальность.

[Генрих Птицелов]

"Перья" - это, что ли, расходящиеся абстрактные бороздки, в стиле позднего Кандинского? Как интересно у тебя перья отпечатываются.


Впрочем, сами давриниты назвали это произведение литографией (см. мой пост выше). Так что, всё вполне соответствует их заявлению.

Литография,Лунин,это отпечаток на камне Так и переводится слово "литография"
А абстрактные бороздки, ты можешь изучить самостоятельно, наняв лабораторию для экспертизы. Но этого ты никогда не сделаешь

На нём перьев нет вообще, даже в стиле Кандинского! Туфта 100-процентная.

Но есть кости,Лунин
Кости ты тоже будешь отрицать? Проверяется то легко,Лунин, нанимаешь лабораторию, берешь образец и эксперти начинают отрабатывать деньги изучая образец. Только так ты можешь проверить прав ты или нет. Но повторяю,этого ты никогда не сделаешь,даже если бы у тебя были деньги


------------------------

Удивляет только нахрапистый наглёж, с которым дарво-секта делает подобные заявления


Покзывает по-наглому фигу с маслом - и по-наглому же вопит на всю Ивановскую: "это - перья!".

Прикинь, международная экспертиза которую проводили неоднократно считает, что это отпечаток перьев. Только Лунин и его ученик Серж по наглому вопят, что все заблуждаются.
Исследуй сам,Лунин.Сейчас можно заказывать независимые экспертизы. Вопрос денег

[Генрих Птицелов]

Не-а. Писанина опубликована в 1842. Опубликовать - это значит сделать публичным. Не обязательно напечатать в типографии.


Пока не покажешь ахреопа, найденного ДО 1842, - мой тезис об искусственной "находке" остаётся в силе.

Ты так и не понял, что есть самое лучшее свидетельство независимости находки и публикации. Они даже не поняли, что нашли Быстренько описали как некоего неизвестного птеродактиля и сунули в запасники на сотню с лишним лет.Хотя по теории заговора,должны были трубить о находке еше после первого очерка

В 1842 он делает набросок своих "идей" - и отправляет его, в частности, Лайелю, тоже эволюционеру.

И тот естественно заказывает кучу подделок и зарывает их долбя норы в нижних слоях сланцев.

Читаем в английской Вики:

Ну давай почитаем


"

Darwin made attempts to open discussions about his theory with his close scientific colleagues. In January 1842 Darwin sent a tentative description of his ideas in a letter to Lyell, then prepared a "Pencil Sketch" of his theory. He worked up his "Sketch" into an "Essay" in 1844, and eventually persuaded Hooker to read a copy in January 1847. His geology books and publication of Beagle findings were completed in 1846, when he began what became eight years of research into classification of barnacle species, exploring the immense amount of variation in nature.

Ну пытался завязать дискуссию в 1842 м. Закончил работу в 1846 м. И что?
Мне из этого нужно сделать вывод, что Лайел кинулся готовить подделки?

In September 1854 Darwin had the last of his barnacle monographs ready for publication, and he turned his attention fully to questions about how species originated."


Забавно: в 1854 монография Дарвина готова к публикации - и - ХОП! - в 1855 "находят" первого ахреопа!

Ну несомненно,это сволочь Лайел расстарался. К бабке не ходи

Позже история повторяется, как под копирку: 1859 - пишет, 1861 - "находят".


НИ РАЗУ НАОБОРОТ. Хотя "по науке" должно быть только наоборот: рефлексия ФАКТА учёным, а не подгонка фактов под идеологические тезисы.

Понимаешь, Лунин, это называется - Притягивать за уши.
То, что образцы не подделка, признанно всем научным сообществом, включая и ненаучное- креационистов.
Но ты несомненно можешь иметь свою личную кочку зрения Она ни на что не влияет

[Herman Lunin]

Литография,Лунин,это отпечаток на камне

Но какой отпечаток? От греческого "графо" пишу, рисую. То есть, нарисованный, созданный человеком.

А абстрактные бороздки, ты можешь изучить самостоятельно, наняв лабораторию для экспертизы.

Я тебе полностью доверяю: прошу в студию ссылку на процедуру и выводы этой экспертизы, которая, надо полагать, уже сделана?

Но есть кости,Лунин

Кости есть. У Пилтдауна они тоже имелись. А перьев - нет. Вопрос викторины: откуда здесь вообще проросла идея "птицеящера"?


Ответ на вопрос викторины: ТОЛЬКО из желания протолкнуть саму эту идею, как абстрактный, умозрительный концепт, нужный позарез для утверждения того, что незадолго до того было написано отцами-основателями эволюционизма.

нанимаешь лабораторию, берешь образец и эксперти начинают отрабатывать деньги изучая образец. Только так ты можешь проверить прав ты или нет.

Зачем бросать деньги на ветер? Я, повторяю, вполне доверяю твоей экспертизе. От тебя требуется лишь ссылка на ее ПОДРОБНОЕ и ДЕТАЛЬНОЕ описание. Эта ссылка меня вполне устроит. Жду.

[Herman Lunin]

Хотя по теории заговора,должны были трубить о находке еше после первого очерка

Я уже давно на этот вопрос ответил: нет никакого заговора. Потому что вся эта залепуха выполнена грубо, топорно, шита белыми нитками. Заговоры так не готовят.


Есть простое желание не вписаться в мировую цивилизацию, "мы наш, мы новый мир построим". Желание, свойственное всем тем, у кого низок культурный уровень.


Гуру секты придумывает - и тут же его адепты "находят". Идёт "творение нового мира". Это не заговор, а коллективный психоз.

"Ну пытался завязать дискуссию в 1842 м. Закончил работу в 1846 м.

И находит подтверждение своей работы лишь в 1855 (на самом деле, в 1970).


А должно было бы быть наоборот: сотни археоптериксов, над которыми с Античности до 19 века голову ломали тысячи учёных, - и вот появляется Дарвин, который их объясняет "эволюцией". За это ему можно было бы дать конфетку.

То, что образцы не подделка, признанно всем научным сообществом,

"Образец" - это неточное понятие. Какие-то его элементы могут быть реальными (например, кости), но украденными у какой-нибудь ящерицы - и вклеенными в эту цементную плитку с подрисовкой перьев.


Понятие "подделка" тут вообще неуместно: подделывать было нечего - речь просто идёт о мистификации, о надувательстве.

[Генрих Птицелов]

Я уже давно на этот вопрос ответил: нет никакого заговора. Потому что вся эта залепуха выполнена грубо, топорно, шита белыми нитками. Заговоры так не готовят.

Ага. причем качество изготовления "залепухи" изготовленной в середине 19 века, на уровне минимум 21-го.Причем, второй половины.
Лунин, еше раз исследовали всем мировым сообшеством. А среди исследователей были люди. которые, мягко говоря не совсем разделяли мнение Дарвина или ТЭ.
Так, что все это остается твоим личным мнением

Есть простое желание не вписаться в мировую цивилизацию, "мы наш, мы новый мир построим". Желание, свойственное всем тем, у кого низок культурный уровень.

Именно мировая цивилизация как раз таки СТЭ не отрицает.
Правда некоторая часть желает всем навязать мировоззрение древних скотоводов, но из этого ничего хорошего не получается

Гуру секты придумывает - и тут же его адепты "находят". Идёт "творение нового мира". Это не заговор, а коллективный психоз.

Лунин, У СТЭ вообше нет никаких гуру Дарвин сейчас почитается как первооткрыватель, теория его используется только в понятиях изменчивости и естественного отбора. А археоптериксов находят до сих пор И что то мне подсказывает, что и будут находить.

И находит подтверждение своей работы лишь в 1855 (на самом деле, в 1970).

Именно. Хотя если бы сами подложили, то должны были трубить об этом на весь мир. А экспонат пылится в запасниках 100 с гаком лет

А должно было бы быть наоборот: сотни археоптериксов, над которыми с Античности до 19 века голову ломали тысячи учёных, - и вот появляется Дарвин, который их объясняет "эволюцией". За это ему можно было бы дать конфетку.

С какого перепоя должно быть именно так?

"Образец" - это неточное понятие. Какие-то его элементы могут быть реальными (например, кости), но украденными у какой-нибудь ящерицы - и вклеенными в эту цементную плитку с подрисовкой перьев.

Ну это уже вообше ерунда.
На раз устанавливается где фоссилизируется кость.Это я еще не говорю про анатомические несуразицы при сборке.
Если уж археозавра не пожалели, который просто напрашивался в переходное звено, то м птерикса жалеть незачем.
Это же голубая мечта раскрыть подмену такого уровня.Это деньги, слава и почет.
И подмену фиг удастся скрыть, потому, что тщеславие еше никто не отменял

Понятие "подделка" тут вообще неуместно: подделывать было нечего - речь просто идёт о мистификации, о надувательстве.

Ну это опять ниже плинтуса. Проверяется на счет раз.Заказываешь независимую экспертизу.Сейчас это можно. И все.

[Санчез]

"Образец" - это неточное понятие. Какие-то его элементы могут быть реальными (например, кости), но украденными у какой-нибудь ящерицы - и вклеенными в эту цементную плитку с подрисовкой перьев.
Понятие "подделка" тут вообще неуместно: подделывать было нечего - речь просто идёт о мистификации, о надувательстве.

Об этом, кроме вас, еще кто-нибудь знает?

То, что вы сейчас написали - чистая правда или это ваши старческие домыслы?

[True]

Обратите внимание: Serxio тут возмущается, что ученые не смогли определить принадлежность задних конечностей поддельного археораптора. Хотя на самом деле там всё определили уже давно.

Но при этом Serxio сам не может определиться, является ли археоптерикс подделкой. Он говорит, что археоптерикс - скорее всего подделка, но также утверждает, что археоптерикс - это переходная форма, и тут же заявляет, что переходных форм не предъявлено.

[Serxio]

Недоучка Литографическая печать,это оттиск с камня например на бумагу. Ты в своем тугодумии переплюнул даже Лунина Тебя спрошивали-Как получить оттиск на кристаллизованном камне. Назови технологию. Не гравировку, не травление, а именно оттиск

Глупенький, я тебе уже миллион раз талдычу, что найденный, ископаемый образец архео-не оттиск, а скульптурная форма созданная литографическим методом! Дошло до тебя в конце концов или нет?

Такой метод очень точный , позволяет без больших усилий создавать мельчайшие детали, не "травмируя" саму основу, т.к. камень не обладает особой пластичность и на мелких деталях могут образовываться сколы,трещины или от основы, или сама деталь "тела" изделия , может отколоться от "тела"!

Что недопустимо, т.к. восстановлению т.е. приклеить на место можно , но тогда будет хорошо просматриваться клеевой шов!