Бессмертно ли сознание?

[Лука]

А ангелы? Как думаете,этот стих говорит о бессмертии ангелов: и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения.

Никто, кроме Бога, бессмертием не обладает. Ангелы умереть не могут, но могут быть уничтожены Богом ибо для реализации воли Всемогущего преград нет и быть не может.

[BVG]

Ну и что же вы знаете? Вы даже не знаете есть бог или нет.
Правда ли все написанное в библии, или нет. Вы не можете этого знать и не можете проверить.У вас иллюзия объяснений. Но для веры,это нормально. Вера самодостаточна и никаких знаний не требует.

в свою очередь научное знание всегда промежуточно, поэтому мировоззренческих выводов на его основе делать нельзя.

[True]

Одна из фундаментальных особенностей атеизма состоит в том, что не имея реальной и проверенной доказательной базы он строит свои доводы в жанре деклараций тем самым демонстрируя свое бессилие.

1. Принцип достаточного основания.
2. Отсутствие доказательств существования богов.
3. Ненадежность веры как инструмента познания.

Современный философ ВЕРИТ в реальность Аристотеля и Сократа, хотя ни разу в жизни не видел ни первого, ни второго.
Современный физик ВЕРИТ в реальность кварка, хотя ни разу в жизни непосредственно с ним не соприкасался.
Современный пешеход ВЕРИТ, что транспорт будет неподвижен пока для пешехода горит зеленый свет.

Разумный философ понимает, что существует крошечная, но всё же вероятность, что Сократа на свете не было.
Разумный физик понимает, что построенная модель гипотетически может оказаться ложной.
Разумный пешеход понимает, что его жизнь в опасности.
А понимает ли Лука, что его бог вполне может оказаться фикцией?

Ответьте на простой вопрос - кто, где и когда заговорил о Боге не имея предварительно знаний о Его существовании?

Для ответа на этот вопрос необходимо понять, считаете ли вы национальное божество древних евреев позднего Бронзового века "Богом" или нет. То есть вы задаёте вопрос скорее про свои предубеждения, чем про что-то еще.

- - - Добавлено - - -

в свою очередь научное знание всегда промежуточно, поэтому мировоззренческих выводов на его основе делать нельзя.

Очередная чушь. На "промежуточном" знании можно и нужно делать мировоззренческие выводы. Вменяемые люди это понимают, поэтому не очень-то верят в плоскую Землю, лежащую на слонах, китах и черепахах.

[Лука]

True

1. Принцип достаточного основания.
2. Отсутствие доказательств существования богов.
3. Ненадежность веры как инструмента познания.

Все три приведенные Вами принципа ОЦЕНОЧНЫ и СУБЪЕКТИВНЫ ибо понятия достаточности, отсутствия доказательств и ненадежности характеризуют Вас, но не объект изучения.

Разумный философ понимает, что существует крошечная, но всё же вероятность, что Сократа на свете не было.
Разумный физик понимает, что построенная модель гипотетически может оказаться ложной.
Разумный пешеход понимает, что его жизнь в опасности

Отсюда следует, что мир в котором Вы живете, может оказаться иллюзией, равно как и все Ваши убеждения.

А понимает ли Лука, что его бог вполне может оказаться фикцией?

Вполне понимаю. Ибо любой бог может оказаться фикцией.

Для ответа на этот вопрос необходимо понять, считаете ли вы национальное божество древних евреев позднего Бронзового века "Богом" или нет.

Если Вы имеете ввиду Бога Торы, Он действительно Бог.

[True]

Все три приведенные Вами принципа ОЦЕНОЧНЫ и СУБЪЕКТИВНЫ ибо понятия достаточности, отсутствия доказательств и ненадежности характеризуют Вас, но не объект изучения.

Нет, принцип достаточного основания - это всеобщий базовый логический принцип. Отсутствие доказательств нетрудно продемонстрировать (тут в соседней теме как раз было показано, какими "доказательствами" орудуют верующие). Ненадежность веры как инструмента познания элементарно доказывается.

Отсюда следует, что мир в котором Вы живете, может оказаться иллюзией, равно как и все Ваши убеждения.
Вполне понимаю. Ибо любой бог может оказаться фикцией.

Ну что же, уже неплохо.

Если Вы имеете ввиду Бога Торы, Он действительно Бог.

А когда древние евреи верили в множество других богов, просто выделяли из них одного "своего", защитника своего народа, это уже был "Бог", или еще нет?

[Лука]

True

Нет, принцип достаточного основания - это всеобщий базовый логический принцип. Отсутствие доказательств нетрудно продемонстрировать Ненадежность веры как инструмента познания элементарно доказывается.

Все это традиционные атеистические декларации т.е. все те же бла-бла. Вам остается использовать Вашу козырную карту "Я доказал" и на этом Ваши "аргументы" закончатся.

А когда древние евреи верили в множество других богов, просто выделяли из них одного "своего", защитника своего народа, это уже был "Бог", или еще нет?

Спросите у евреев. Все, что нужно для опознания моего Бога я Вам привел. Не понимаете? Значит продолжать разговор бессмысленно.

[True]

True

Все это традиционные атеистические декларации т.е. все те же бла-бла. Вам остается использовать Вашу козырную карту "Я доказал" и на этом Ваши "аргументы" закончатся.

Спросите у евреев. Все, что нужно для опознания моего Бога я Вам привел. Не понимаете? Значит продолжать разговор бессмысленно.

Я привожу аргументы и задаю уточняющие вопросы. Вы же саботируете разговор, и при этом умудряетесь обвинять меня в пустых декларациях и отсутствии аргументов. Как обычно.

[Лука]

Я привожу аргументы и задаю уточняющие вопросы. Вы же саботируете разговор, и при этом умудряетесь обвинять меня в пустых декларациях и отсутствии аргументов. Как обычно.

Аргументов Вы не приводите. А декларации аргументами не являются.

[True]

Аргументов Вы не приводите. А декларации аргументами не являются.

Вы просто не понимаете простенькие аргументы, или не хотите понимать. И вместо того, чтобы попытаться понять или переспросить, сразу называете их "декларациями", на чем содержательный разговор заканчивается. Например, вы могли бы спросить: "а с чего вы взяли, что принцип достаточного основания - это базовый логический принцип?" Или: "а как из того, что принцип достаточного основания - это базовый логический принцип, следует, что он не является субъективным и оценочным?" Вопросы, конечно, не слишком умные, но что ж делать, если вы не понимаете. Или вот еще вы могли бы спросить: "докажите, что вера не является надежным инструментом познания". Но вы и сами ведь понимаете, что не является... Поэтому вместо продолжения дискуссии проще перейти на открытый саботаж.

[BVG]

Очередная чушь. На "промежуточном" знании можно и нужно делать мировоззренческие выводы. Вменяемые люди это понимают, поэтому не очень-то верят в плоскую Землю, лежащую на слонах, китах и черепахах.

где в Библии это утверждается?
ваши научные поиски Бога похожи на:

Пьяный мужик что-то ищет под фонарем. Тут к нему под ходит милиционер и
спрашивает: "Что вы тут делаете?" Мужик отвечает: "Ключи от квартиры
ищу". "А где потерял?". "В парке". "А зачем здесь ищешь?".
"А здесь светлее ".

[True]

где в Библии это утверждается?

А для вас мировоззренческие выводы исчерпываются Библией, что ли?

[BVG]

А для вас мировоззренческие выводы исчерпываются Библией, что ли?

вы упомянули религиозные заблуждения непонятного происхождения в ответ на мой пост.
я вот это читал:

Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
(Иов.26:7)

[True]

вы упомянули религиозные заблуждения непонятного происхождения в ответ на мой пост.
я вот это читал:

Вы увидели знакомые ключевые слова и набарабанили знакомый ответ. Но в результате ответили невпопад. Я привел пример того, как "промежуточное" знание влияет на мировоззрение. Чем опровергнуто ваше утверждение "нельзя делать мировоззренческие выводы на основе научного знания". Аргумент действует вне зависимости от того, что вы читали в Библии.

[BVG]

Вы увидели знакомые ключевые слова и набарабанили знакомый ответ. Но в результате ответили невпопад. Я привел пример того, как "промежуточное" знание влияет на мировоззрение. Чем опровергнуто ваше утверждение "нельзя делать мировоззренческие выводы на основе научного знания". Аргумент действует вне зависимости от того, что вы читали в Библии.

не надо выкручиваться, ваших примеров нет в Библии.
мало ли глупостей кому взбредёт, вон и "Полковник" был каким- то буддистом с безбожными наклонностями например..
поясните, что вы называете "аргумент" и как он действует.
если ключей нет под фонарём то это не значит что их не было вообще, это просто "промежуточные итоги".

[Генрих Птицелов]

где в Библии это утверждается?
ваши научные поиски Бога похожи на:

В библии много чего не утверждается.Будете на этом основании считать запрет совать пальцы в розетку и переходить улицу на красный свет-ложными запретами?
Нет никаких научных поисков бога.Наука его ваще не ищет.Эт вы с антинаучной креационизьмой попутали