Бессмертно ли сознание?

[Саша O]

для того чтобы верить либо не верить в то, что мир чудесным образом кем то создан никаких доказательств не требуется.

для того чтобы верить либо не верить в то, что мир чудесным образом произошёл от БВ, никаких доказательств не требуется

[Генрих Птицелов]

для того чтобы верить либо не верить в то, что мир чудесным образом произошёл от БВ, никаких доказательств не требуется

Еще одна псевдоплоть
Справка.
В серии "Сталкер" Псевдоплоть- мутант зоны ЧАЭС умеющий подражать звукам. Смысла произносимого не понимает

[tomich]

Все зависит от мощности сознания (разума) и.. если какой-то гугль каждого из нас помнит и за доли секунд подсовывает нам контекст, то что говорить о Создателе.
Понятно, что не песчинки Он контролирует, а законы (Логос) определяющие всё и вся.

хорошо, Логос содержит в себе все логосы сущих и промышляет о нас, являясь в то же время открытым для нас сознанием Бога и о мыслью о Нем. Тогда соединение с ним наших сознаний придиает им качество вечности, обратный же процесс приводит к противоположному результату, о чем я и написал в предыдущем посте. Так о че мы спорим, собственно говоря?

[Sadness]

для того чтобы верить либо не верить в то, что мир чудесным образом произошёл от БВ, никаких доказательств не требуется

сколь бы поразительным это не казалось, но тут вы совершенно правы. Быть может чем чёрт не шутит, вы и осознать это сможете? Давайте проверим скажите, почему ваше утверждение в целом является верным?

[tomich]

для того чтобы верить либо не верить в то, что мир чудесным образом кем то создан никаких доказательств не требуется.

ну а если кому-то не верится, а надо, тогда не помешает подтвердить

[VARY]

хорошо, Логос содержит в себе все логосы сущих и промышляет о нас, являясь в то же время открытым для нас сознанием Бога и о мыслью о Нем. Тогда соединение с ним наших сознаний придиает им качество вечности, обратный же процесс приводит к противоположному результату, о чем я и написал в предыдущем посте. Так о че мы спорим, собственно говоря?

А разве мы спорим?

[Саша O]

скажите, почему ваше утверждение в целом является верным?

Какое утверждение?

[Sadness]

Какое утверждение?

понятно. Выходит товарищ Птицелов насчёт вас не ошибся.

[Саша O]

Выходит товарищ Птицелов насчёт вас не ошибся.

Он мне не товарищ.

[Генрих Птицелов]

Он мне не товарищ.

Можешь называть меня- Мой господин

[BVG]

Можешь называть меня- Мой господин

Предводитель,у форумных атеистов началось социальное деление?

[Генрих Птицелов]

Предводитель,у форумных атеистов началось социальное деление?

Ты тоже можешь так обращаться ко мне

[tomich]

А разве мы спорим?

по-видимому пришли к согласию

[БАБАЙ]

Если вы не знаете, а тем более на можете знать чего-то, то вы этого просто не знаете и все!
Но вот только это ну никак не говорит о том, что вы верите в то, чего не знаете. Невозможно верить в то, о чем вы даже не знаете. Это алогично по сути.
Но вот если вы знаете, что кто-то утверждает, что ОНО или ОНИ или ОНА или ОН есть, и знаете, что доказательств противная сторона не может предоставить, то вы либо верите в то, что ОНОЕ есть, либо нет.
Например: Я вам говорю, что у меня есть миллион. Вы мне либо верите, либо нет. Но вы не можете верить в то, что у меня его нет, потому как вы просто не знаете, есть он у меня или нет.
По-этому это очень распространенная и алогичная ошибка верующих.
НЕ ВЕРИТЬ совсем не значит ВЕРИТЬ в НЕ.

У вас с самого начала логическая ошибка. И на ней вы весь аргумент построили.
Не знать о чем-то и не знать чего-то - большая разница. Подумайте.

[carbophos]

Ты тоже можешь так обращаться ко мне

Наполеон Курицын...