Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[U2.]

Истины, одинаковой для всех - не существует в принципе, для человека и кошки все выглядит по разному, а для нейтрино (будь оно разумным), земля была бы вакуумом, поэтому смешно, когда пытаются наделить " душу", органами чувств человека и даже рефлексами и памятью, хранящейся в связях нейронов мозга.

Зря Вы так, жестоко... Зигзаг верует, что его представления об истине и есть истина... Блаженны верующие (с)

[U2.]

Еще раз с самого начала:

Если внимательно изучать Библию.то увидите.что не всех животных Адам придумал имена.а только тем.которые необходимы человеку.

Откель опус про необходимость человеку? В тексте его нет, значит, сами сочинили?

птицы небесные (50 шт)

А 50 шт. откуда? Из той же черной дыры?

Звери полевые-это те животные которые отваживаются подходить близко к жилищу человека.

Звери - это звери (живое существо, животное - словарь Стронга), независимо от их отваги. Откуда эта блажь про подходить близко? В тексте сказано что их Бог привел к человеку, а не сами пришли.

Человек не давал название животных.которые не соприкасаются с жизнью человека.(...живущие далеко в лесах.,в горах.в пустынях)

Очередная чушь, высосанная из пальца:

И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; (Быт.2:20)

Где Вы видите исключение живущим далеко в горах, лесах, пустынях? Конкретно, стих в студию!

Вы даже когда текст трактуете, подмешиваете в него тонны собственных необоснованных убеждений, а еще заявляете, что никаких убеждений у Вас нет.

[zigzag1]

С подобной самокритикой Вам к психологу. Как минимум.

Наркоманы,алкоголики считают себя здоровыми. Посмотрите в зеркало.

Так Вы не способны ответить на простой вопрос - Вы уже нашли для себя истину, или пришли на форум в ее поисках?

Истина это цель к которой надо стремиться.Бывает приходить по кусочкам собирать из всего мусора.

А поскольку у Вас вообще никаких убеждений нет, то и правы у Вас никакой. Продолжаете заниматься интеллектуальными суицидами

Я давно уже понял что убеждения и правда для вас это одно и тоже.Поэтому спорить с вами по этому поводу не буду. Продолжайте жить в своём придуманном мире.

Да неужели? Вот Вы утверждаете, что в Библии выражение "всякую душу живую" означает "далеко не всякую душу живую", ну просто по своей "широте мышления". Но раз такая пляска, то давайте слово "Бог" тоже будем считать чем-то другим. А чего нет-то? Вы же сами открываете ящик Пандоры, превращая текст Библии в абсолютно свободно трактуемую штуку.

Я утверждал что описание обобщенного факта должно быть полным.Если его не было,то выражение имело чёткое понятие и не трактовалось как угодно.Мы не будем говорим что здесь ошибка переводчиков или авторов.Мы констатируем лишь то что есть.Поэтому описание события,обобщенного выражения важнее чем словарное значение слова. А что вы понимаете под словом Бог-дедушку сидящего на облаке? Естественно что люди Библию воспринимают по другому,чем её авторы.Через 100 лет люди совсем по другому будут её воспринимать.

Еще раз для тех кто в танке - контекст важен для определения значения многозначных терминов. Это азы лингвистики. Кончайте позориться и не оперируйте терминами, смысл которых Вам неведом.

Вы рассуждаете о лингвистике при этом не изучали ничего из этой науки.Не мудрено.О лингвистике каждый мастак порассуждать.Хорошо о любителях лингвистов сказал Зализняк.Я по крайне мере 10 лез изучал этот вопрос.

Кстати, скажите - вот здесь слово "все" тоже означает "не все"? А "ничто" означает "кое-что"?

Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)

Там дальше идёт описание на целую страницу.
Святитель Иоанн Златоуст - Беседы на Евангелие от Иоанна, беседа 5
Но в общих чертах.В этом стихе исповедуется истина того, что все, что получило бытие (т.е. все что было создано Богом) было создано через посредство Логоса и получило свое начало в бытии через Него. После этого исповедания идет усиление этой мысли и утверждение, что без Него ничто не начало быть. Дальше прибавлено что начало быть. Для чего сделано это прибавление? Для того, чтобы враги Бога и истины не могли бы придраться к словам и похулить Бога тем, что Он якобы создал, дал начало быть злу и злым сущностям бесам и злым демоноподобным людям. Утверждение что начало быть подчеривает, что речь идет лишь о тех Божьих творениях которые истинно имеют бытие. Зло и злые сущности не имеют бытия и места в Божьем мироздании, ибо они своей волей уклонились от Бога, воспротивились Ему и своему бытию. Они существуют только временным попущением Бога, паразитируя на бытии и созданных Богом творениях. В Божьем вечном мире и Царстве они, увы, не начали быть, но только по своему злому произволению.

[zigzag1]

[QUOTE=U2.;4640743][QUOTE]Еще раз с самого начала:



Откель опус про необходимость человеку? В тексте его нет, значит, сами сочинили?

[QUOTE=U2.;4640743]

Еще раз с самого начала:



Откель опус про необходимость человеку? В тексте его нет, значит, сами сочинили?

Я не занимаюсь фантазиями.Это взято на одном и сайте библеистики. Всё исходит из логики.Описание предмета указывает на это.Почему в описание не указаны морские и дикие животные.

А 50 шт. откуда? Из той же черной дыры?

Зачем спрашиваете.если у вас своя правда.Вот вырезка из текста.
В Библии упоминается около 50 различных птиц, тогда как современные орнитологи подразделяют класс птиц примерно на 8600 видов. Из них, где-то 5100 видов принадлежат к отряду Passeriformes (воробьинообразные птицы), который делится на подотряды, семейства и подсемейства; а также существует около 3500 видов, которые разделяются на все остальные отряды птиц в своих семействах. Таким образом насчитывается 285 видов в семействе голубей, 127 видов в семействе кукушек, 18 видов в семействе пингвинов, и так далее.Так сколько же птиц необходимо было назвать Адаму?

Звери - это звери (живое существо, животное - словарь Стронга), независимо от их отваги. Откуда эта блажь про подходить близко? В тексте сказано что их Бог привел к человеку, а не сами пришли.

Используемое здесь древнееврейское слово sadeh, переведенное в нескольких версиях Библии, как поле, означает плоская, открытая равнина. Понятие зверь(и) полевые встречается в Старом Завете несколько раз. И все они живут на земле после того, как произошел Потоп, т.е. после того, как в мир вошел грех.
Слово sadeh (поле) лучше переводить, как место распространения и не задаваться такими вопросами как какое именно поле? или было ли это поле Эдемским Садом?Учитывая все эти факторы, особенно вопрос о месте распространения, полевые звери, которым Адам дал названия, были, вероятно, теми животными, которые живут сегодня на лоне природы и отваживаются приближаться к жилищу человека.

Очередная чушь, высосанная из пальца:

И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; (Быт.2:20)

Где Вы видите исключение живущим далеко в горах, лесах, пустынях? Конкретно, стих в студию!

Вы даже когда текст трактуете, подмешиваете в него тонны собственных необоснованных убеждений, а еще заявляете, что никаких убеждений у Вас нет.

Адам не должен был давать названия морским существам, или каким-нибудь ползающим животным.И поскольку полевые звери конкретно не упоминаются в списке сотворенных животных в 1-й главе Бытия, мы можем считать их подразделением зверей земных. Адам должен был дать названия только некоторым видам из популяции всех наземных животных его времени.
Нет никакого намека на то, что присвоение имен должно было быть исчерпывающим. Из этого следует, что задача Адама заключалась не в составлении научной систематики, а в том, чтобы дать общие названия некоторым животным для пользы тех людей, которые жили уже после Адама.

[U2.]

Истина это цель к которой надо стремиться.Бывает приходить по кусочкам собирать из всего мусора.

Это НЕ ответ на мой вопрос. Попробуйте с ответить третьей попытки.

Я давно уже понял что убеждения и правда для вас это одно и тоже.

И Вы ошиблись. Впрочем, не в первой. Мои убеждения сугубо субъективны, и могут соответствовать действительности, а могут и не соответствовать ей в достаточной мере. Но именно Вы тут трындите про истину, а не я, и именно Вы имеете на нее необоснованные претензии.

Я утверждал что описание обобщенного факта должно быть полным.Если его не было,то выражение имело чёткое понятие и не трактовалось как угодно.

Если Вы честно посмотрите на то, как трактуется Библия самими верующими, Вы поймете, что ни полноты описания, ни ясности изложения в ней нет.

Вы рассуждаете о лингвистике при этом не изучали ничего из этой науки.Не мудрено.

Вы снова облажались. Не мудрено.

Там дальше идёт описание на целую страницу.

А меня не интересует чужое описание, да еще и на целую страницу. Не нужно переводить стрелки. Я лично Вам задал вопрос - слово "все" тоже означает "не все"? А "ничто" означает "кое-что"? Постарайтесь ответить без излишних слюней.

[U2.]

Я не занимаюсь фантазиями.Это взято на одном и сайте библеистики.

Значит, тупо скопипастили чужие фантазии? Еще хуже

Описание предмета указывает на это.

Я Вас и прошу указать, где именно в тексте есть описание про "полезность человеку". Найдете?

Вот вырезка из текста. В Библии упоминается около 50 различных птиц

Ага, очередная копипаста. А теперь попробуйте включить мозги - если в Библии упомянуто 50 различных птиц, значит ли это, что никаких других птиц Адаму предъявлено не было?

Итак, в тексте Бытия про 50 птиц ничего не сказано, это лишь убогие трактовки. Слив пункта принимается.

полевые звери, которым Адам дал названия, были, вероятно, теми животными, которые живут сегодня на лоне природы и отваживаются приближаться к жилищу человека.

Ах вероятно, значит? Т.е. снова какие-то полоумные допущения и трактовки выдавались Вами в виде однозначных утверждений. Еще один пункт Вами благополучно слит.

Адам не должен был давать названия морским существам

Не пытайтесь сползти с темы, наивный. Я Вас спросил конкретно про скотов, и птиц небесных, и зверях полевых - где и в каком стихе сказано, что исключение было сделано живущим далеко в горах, лесах, пустынях? За ссылкой бегом!

Нет никакого намека на то, что присвоение имен должно было быть исчерпывающим.

Есть не то что намек - прямое указание. Тычу носом:

И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; (Быт.2:20)

итак, если не будет цитаты про исключение далеко живущих скотов, птиц небесных и зверей полевых, выпишу очередной слив.

[U2.]

Из другой темы, но как раз к текущему разговору:

Бог никогда не упрекает людей.если они пошли другим путём.Это их личный выбор.

Вот прямо так никогда-никогда, и прямо так не упрекает? Тычу носом:

Краснейте и стыдитесь путей ваших, дом Израилев. (Иез.36:32)

Пешите исчо, толкователь чужой копипасты

Я утверждал что описание обобщенного факта должно быть полным.

Я же просил Вас не оперировать терминами, смысл которых Вам неведом. Что это за фигня такая - обобщенный факт? Вы как это себе вообще представляете? Ась?

[Монте-Кристо]

...
Святитель Иоанн Златоуст - Беседы на Евангелие от Иоанна, беседа 5
Но в общих чертах.В этом стихе исповедуется истина того, что все, что получило бытие (т.е. все что было создано Богом) было создано через посредство Логоса и получило свое начало в бытии через Него. После этого исповедания идет усиление этой мысли и утверждение, что без Него ничто не начало быть. Дальше прибавлено что начало быть. Для чего сделано это прибавление? Для того, чтобы враги Бога и истины не могли бы придраться к словам и похулить Бога тем, что Он якобы создал, дал начало быть злу и злым сущностям бесам и злым демоноподобным людям. Утверждение что начало быть подчеривает, что речь идет лишь о тех Божьих творениях которые истинно имеют бытие. Зло и злые сущности не имеют бытия и места в Божьем мироздании, ибо они своей волей уклонились от Бога, воспротивились Ему и своему бытию. Они существуют только временным попущением Бога, паразитируя на бытии и созданных Богом творениях. В Божьем вечном мире и Царстве они, увы, не начали быть, но только по своему злому произволению.

Вы что-то путаете, Зигзаг. Златоуст никаких исследований не проводил, никаких тебе наблюдений, опытов и эмпирических данных, он просто занимается вольными трактовками фантазий Иоанна, т.е. это блажь от блажи, басня в квадрате.Какая истина, если всё высосано из пальца?

[zigzag1]

Это НЕ ответ на мой вопрос. Попробуйте с ответить третьей попытки.

На ваш вопрос я уже ответил.Вы его не видите его ,потому что вы видите только то что совпадает с вашими убеждениями.Истина это как мозайка,чем больше пазлов.тем точнее конечная картинка.

И Вы ошиблись. Впрочем, не в первой. Мои убеждения сугубо субъективны, и могут соответствовать действительности, а могут и не соответствовать ей в достаточной мере. Но именно Вы тут трындите про истину, а не я, и именно Вы имеете на нее необоснованные претензии.

Человек с твёрдыми убеждениями не может быть объективным.Многие нюансы он оценивает с точки зрения своих убеждений.Часы стоящие давно каждый день 2 раза правильно время показывают.Вы говорите.что ваши убеждения субъективны,значит ваши аргументы против моих высказываний то же субъективны.Вот о чём речь.

Если Вы честно посмотрите на то, как трактуется Библия самими верующими, Вы поймете, что ни полноты описания, ни ясности изложения в ней нет.

А верующим и не надо знать для них это аксиома.Описание это тем кто только встал на этот путь.

Вы снова облажались. Не мудрено.

Я вижу вы ас в лингвистике.

А меня не интересует чужое описание, да еще и на целую страницу. Не нужно переводить стрелки. Я лично Вам задал вопрос - слово "все" тоже означает "не все"? А "ничто" означает "кое-что"? Постарайтесь ответить без излишних слюней.

Русская речь богатая не понять каждому. Да нет, наверное...........-Не выпить ли нам чаю?-А почему бы и нет? Нет в этом предложение что означает? Да нет, наверное, хотя может быть, не знаю. Главное не смысл каждого слова.а смысл предложения,текста в целом.Вы слишком к вопросу подходить буквально.Если текст переводят англичанам,то это одно,а если для русских это другое.Вот например слово толстый на немецком означает dick.Так попробуйте анличанину сказать дик.Это слово в немецком и в английском изначально было одного смысла.

[zigzag1]

Значит, тупо скопипастили чужие фантазии? Еще хуже

Вы же не давно сказали что ваши убеждения субъективны.Так откуда тогда вам знать что является фантазией,а что нет.Во вторых прежде чем что скопировать.а изучаю данный тему с разных сторон.

Я Вас и прошу указать, где именно в тексте есть описание про "полезность человеку". Найдете?

Это всего лишь логический вывод исходя из описания.Мы здесь не задаёмся вопросом правильности перевода или ошибочности описания сюжета авторами.Библия это не исторический документ или протокол события это образное описание совершенных событий глазами авторов,живущих в начале н.э.

Ага, очередная копипаста. А теперь попробуйте включить мозги - если в Библии упомянуто 50 различных птиц, значит ли это, что никаких других птиц Адаму предъявлено не было?

Итак, в тексте Бытия про 50 птиц ничего не сказано, это лишь убогие трактовки. Слив пункта принимается.

50 птиц это сколько было известно науке.А сколько на само деле их было не известно.Человек описывает события исходя своих знаний.

Ах вероятно, значит? Т.е. снова какие-то полоумные допущения и трактовки выдавались Вами в виде однозначных утверждений. Еще один пункт Вами благополучно слит.

Я не говорил что я истина в последней инстанции.Я сказал.что стремлюсь к истине.И рассматриваю все точки зрения.А вы подходите к теме только с одной вашей стороны.

Не пытайтесь сползти с темы, наивный. Я Вас спросил конкретно про скотов, и птиц небесных, и зверях полевых - где и в каком стихе сказано, что исключение было сделано живущим далеко в горах, лесах, пустынях? За ссылкой бегом!

А с тем что это русский язык.Если это образное описание это одно,а если подразумевается конкретика то одно.Почему все кто упомянуты организмы (Быт. 1:22-26) не указаны здесь.Получается полевые звери это всего подраздел зверей земных.
Это всего лишь систематика живых организмов то го времени.

Есть не то что намек - прямое указание. Тычу носом:

И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; (Быт.2:20)

итак, если не будет цитаты про исключение далеко живущих скотов, птиц небесных и зверей полевых, выпишу очередной слив.

В происхождении нет упоминания о зверях полевых,а есть звери земные.Поэтому полевые звери это уже конкретика. Ну не было среди авторов Библии Линея.

[zigzag1]

Из другой темы, но как раз к текущему разговору:



Вот прямо так никогда-никогда, и прямо так не упрекает? Тычу носом:

Краснейте и стыдитесь путей ваших, дом Израилев. (Иез.36:32)

Ибо и мы были некогда несмысленны, непокорны, заблуждшие, были рабы похотей и различных удовольствий, жили в злобе и зависти, были гнусны, ненавидели друг друга.
Бог упрекает не за выбор,а за поступки совершённые теми кто сделал этот выбор.

Я же просил Вас не оперировать терминами, смысл которых Вам неведом. Что это за фигня такая - обобщенный факт? Вы как это себе вообще представляете? Ась?

Иногда не которым приходиться говорить не популярными словами Превращение информации в ресурс общества
Обобщенный факт это результат абстрагирования от конкретных характеристик предметной области

[Полковник]

Человек с твёрдыми убеждениями не может быть объективным.Многие нюансы он оценивает с точки зрения своих убеждений.Часы стоящие давно каждый день 2 раза правильно время показывают.Вы говорите.что ваши убеждения субъективны,значит ваши аргументы против моих высказываний то же субъективны.Вот о чём речь.

Весь прикол в том, что он это понимает и старается минимизировать вносимые искажения. А вы - нет.
Поэтому договориться вам о чём-либо, по вопросам, связанным с базой мировоззрения, практически невозможно...

Вы же не давно сказали что ваши убеждения субъективны.Так откуда тогда вам знать что является фантазией,а что нет.

Определяется очень просто - практической проверкой.

Бог упрекает не за выбор,а за поступки совершённые теми кто сделал этот выбор.

При чём тут ВЫБОР??? Если речь шла о ПУТЯХ!!!
1)

Бог никогда не упрекает людей.если они пошли другим путём.Это их личный выбор.

2)

Краснейте и стыдитесь путей ваших, дом Израилев. (Иез.36:32)

???

.

[U2.]

На ваш вопрос я уже ответил

Ваш типа ответ означает, что истины достичь вообще невозможно, к ней можно только стремиться. Так?

Вы говорите.что ваши убеждения субъективны,значит ваши аргументы против моих высказываний то же субъективны.

Конечно субъективны. Как и Ваши, но Вы-то имеете нескромность верить в свою объективность и причастность истине, не так ли?

А верующим и не надо знать

Прекрасно сказано . Они и не знают, только верят. Каждый в свою собственную трактовку, как и Вы, и каждый убежден в истинности своих убеждений - как и Вы

Русская речь богатая не понять каждому. Да нет, наверное...........

Да чего Вы так трусите-то, Загзаг? Никак не можете без слюней? Вас пугает образность русского языка - вот английский вариант:

Through him all things were made; without him nothing was made that has been made.

Повторяю вопрос - слово "все (all)" тоже означает "не все (not all)"? А "ничто (nothing)" означает "кое-что (something)"?

[U2.]

Вы же не давно сказали что ваши убеждения субъективны.Так откуда тогда вам знать что является фантазией,а что нет.

Субъективины не значит ложны, ферштейн? И если я вижу, что в обсуждаемом тексте не содержатся скопипащенные Вами утверждения, то я на полном основании называю это фантазиями, полоумными трактовками текста.

Это всего лишь логический вывод исходя из описания.

Логические выводы я послушаю от тех, кто способен мыслить логически. Вы же не смогли указать на отрывок, где бы приведенные на именование животные фильтровались по критерию полезности. И этот пункт Вами благополучно слит.

Библия это не исторический документ

Капитан Очевидность?

А сколько на само деле их было не известно.

Т.е. Вы понимаете, что истинное количество было неизвестно, но утверждаете, что 50. Чумовая логика, ага. Слив пункта Вы заработали по праву.

Я не говорил что я истина в последней инстанции.

Не надо оправдываться, только хуже делаете. Когда Вы свои допущения выдаете за утверждения, то грандиозно сливаетесь. Научитесь думать головой и взвешивать слова прежде их изречения.

А с тем что это русский язык.

Да хоть немецкий перевод возьмите - нет такого стиха, где бы делалось исключение далеко живущим. Очередной слив за попытку выдать бредовые фантазии.

Ну не было среди авторов Библии Линея.

Нет цитаты? Я так и знал. Вы облажались по всем пунктам, истиноискатель.

- - - Добавлено - - -

Бог упрекает не за выбор,а за поступки совершённые теми кто сделал этот выбор.

Не надо пытаться сползти с темы, болезный. Вы заявили, что Бог не упрекает за выбор другого пути (Бог никогда не упрекает людей.если они пошли другим путём.Это их личный выбор.), а я Вас ткнул носом в конкретный упрек. Вы снова облажались. Хобби такое, что ли?

Обобщенный факт это результат абстрагирования от конкретных характеристик предметной области

Бред сивой кобылы. Обобщение оперирует с несколькими сущностями, выделяя общие характеристики. Если взять несколько фактов, и выделить общие характеристики, то это будет уже не факт, а тенденция, теория и т.п. Факты получают из эмпирики, их нельзя вывести в результате логических операций. Посему Ваше "обобщенный факт" - это нонсенс, бред 72 уровня. И Вы еще мне про "логические выводы" поете, ага.

[zigzag1]

Весь прикол в том, что он это понимает и старается минимизировать вносимые искажения. А вы - нет.
Поэтому договориться вам о чём-либо, по вопросам, связанным с базой мировоззрения, практически невозможно...

Если человёк врёт,но при этом чётко понимает,что врёт то с ним действительно трудно о чём-то договориться.

Определяется очень просто - практической проверкой.

Вижу мудрость иногда просачивается.Если всё что связано с наукой этим заканчивалось,то 70-80% пришлось выбросить в утиль.Слова должны хоть иногда доказываться делом(практикой)

При чём тут ВЫБОР??? Если речь шла о ПУТЯХ!!!

Вот именно что не в выборе дело,а в путях.Цель может быть хорошая,но путь достижения этой цели не ахти. Везде любят благородных разбойников,которые отбирают у богатых и отдают бедным.Читали Чевенгур. Не может быть счастье если хоть один ребёнок плачет.
А про дом Израилев я уже говорил.Они потом стали каяться что столько наделали делов. Бог упрекает не за выбор,а за поступки.

Ваш типа ответ означает, что истины достичь вообще невозможно, к ней можно только стремиться. Так?

Истина зависит от человеческих знаний и возможностей.Чем больше собрал пазлов тем более вероятная точная картина..

Конечно субъективны. Как и Ваши, но Вы-то имеете нескромность верить в свою объективность и причастность истине, не так ли?

Вы отвечайте за свои слова.Во вторых по поводу верю не верю вам надо по другому адресу обращаться.Есть только да и нет,а всё остальное это предположения и домыслы.

Прекрасно сказано . Они и не знают, только верят. Каждый в свою собственную трактовку, как и Вы, и каждый убежден в истинности своих убеждений - как и Вы

Я подхожу к вопросу с точки зрения науки,а не веры.Поэтому если я не говорю верю или не говорю что это моя трактовка,значит подхожу научно к данному вопросу.

Да чего Вы так трусите-то, Загзаг? Никак не можете без слюней? Вас пугает образность русского языка - вот английский вариант:

Through him all things were made; without him nothing was made that has been made.

Повторяю вопрос - слово "все (all)" тоже означает "не все (not all)"? А "ничто (nothing)" означает "кое-что (something)"?

А причём здесь английский язык.Это язык действия.В русском языке часто нельзя слова вырывать из контекста.Я уже вам говорил.что пояснение термина,определительного местоимения должно быть полное,так пояснение характеризует смысл их.Может это образ,а не реальный предмет.

Субъективины не значит ложны, ферштейн? И если я вижу, что в обсуждаемом тексте не содержатся скопипащенные Вами утверждения, то я на полном основании называю это фантазиями, полоумными трактовками текста.

Я не спорю,что субъективные высказывания могут быть правдивы.Но вы не знаете об этом.Поэтому ваши выводы про фантазии это чистые ваши предположения,поэтому они субъективны.

Логические выводы я послушаю от тех, кто способен мыслить логически. Вы же не смогли указать на отрывок, где бы приведенные на именование животные фильтровались по критерию полезности. И этот пункт Вами благополучно слит.

Так сразу скажите.что хотите слушать тех кто поддерживать ваше мировоззрение.
Там чётко написано - И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему. Так где в этом тексте морские животные, пресмыкающийся, дикие животные.

Т.е. Вы понимаете, что истинное количество было неизвестно, но утверждаете, что 50. Чумовая логика, ага. Слив пункта Вы заработали по праву.

Это вывод исходит из научных данных.Рассуждать о том что мы не знаем можно сколько угодно.Ещё вопрос кто из нас сливает.

Не надо оправдываться, только хуже делаете. Когда Вы свои допущения выдаете за утверждения, то грандиозно сливаетесь. Научитесь думать головой и взвешивать слова прежде их изречения.

Так это вы оправдываетесь.Пытаетесь убедить прежде всего самих себя.Зачем знать истину,если никто её не знает.Я по крайне мере стремлюсь к неё.Продолжай те верить что ваши убеждения могут быть истиной.

Да хоть немецкий перевод возьмите - нет такого стиха, где бы делалось исключение далеко живущим. Очередной слив за попытку выдать бредовые фантазии.

Латинский алфавит обезглавил индоевропейские языки.Не надо их сравнивать с русским языком.Хотя его реформы за последние 300 лет подгадили.

Не надо пытаться сползти с темы, болезный. Вы заявили, что Бог не упрекает за выбор другого пути (Бог никогда не упрекает людей.если они пошли другим путём.Это их личный выбор.), а я Вас ткнул носом в конкретный упрек. Вы снова облажались. Хобби такое, что ли?

Так я вам ответил,что Бог упрекает не за выбор,а за поступки.Другой вопрос если эти поступки Вы совершили из-за выбора.Дело тут в цели,для чего был сделан этот выбор.Если вы делаете выбор из наложенных ограничений.Естественно вас будут упрекать не за выбор,а за то вы наплевали на эти ограничения.

Бред сивой кобылы. Обобщение оперирует с несколькими сущностями, выделяя общие характеристики. Если взять несколько фактов, и выделить общие характеристики, то это будет уже не факт, а тенденция, теория и т.п. Факты получают из эмпирики, их нельзя вывести в результате логических операций. Посему Ваше "обобщенный факт" - это нонсенс, бред 72 уровня. И Вы еще мне про "логические выводы" поете, ага.

Откройте интернет и прочитайте что такое обобщённый факт.Это взят из лекции по дисциплине информационные технологии.