Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[Ulyses]

Лунин

Причина - одна: это объективная немотивированность идеи родства. Эта идея мотивирована только субъективно: желанием вашей дарво-эво-секты протолкнуть бездоказательный тезис о "происхождении одних из других"...помещать их под одну вывеску может только верующий в эволюцию субъект.

Ваши слова не соответствуют действительности. Идея объединять виды в роды возникла гораздо раньше эволюционизма. Как я уже говорил, слово "род" означает общую категорию чего-либо, включающую в себя ряд частностей, объединенных по какому-либо признаку. Это предмет какого рода? Типа чего? Например, можно выделить род инструментов садовых, столярных, слесарных и т. п. Именно в этом смысле Линней объединял виды в роды. Линей не только не верил в эволюцию, но и понятия не имел, что это такое. Таким образом, ваша мысль о подборе латинских названий для подкрепления эволюционистских идей несостоятельна.

Объективная мотивация объединения в род вот она



Что изображено: лук или чеснок? И лишь позже, сто лет спустя было выдвинуть предположение о том, что может быть организмы, объединенные в род очень схожи неспроста, а потому, что имеют общее происхождение.

Ни одного случая перехода лука в чеснок, или наоборот - не наблюдалось.

Ну, конечно, не наблюдалось, и не должно наблюдаться. Ваши познания в биологии близки к нулю. Ваши представления об эволюционистских идеях совершенно неверно. Растения объединенные в один род - это не те, которые переходят друг в друга, такого вообще не бывает, чтобы переходили друг в друга. В один род объединены растения, имеющие одного предка, то есть все растения рода allium произошли от некоего одного предка. Это сестринские группы, происходящие не друг от друга, а от общего предка. И еще. Классическая систематика не устанавливает родства. Она устанавливает лишь степень родства. Иными словами, если говорится, что чеснок и лук репчатый один род, а тюльпан - другой, то это означает, что чеснок более близкородственнен с луком, чем с тюльпаном.

Хотите быть белым и пушистым? Спешу вас разуверить!

Вот вам для медитаций между лекциями:

Gomphus clavatus - это гриб.
Gomphus adelphus - это стрекоза.

Родовое название - одно и то же: Gomphus. Снова чудовищная накладка в вашей системе. Или эволюция уже так далеко зашла, что у вас из грибов стрекозы получаются??

Обычная омонимия, никакого отношения к биологии. Даже и обсуждать нечего. Вынужден заметить, уровень вашей аргументации весьма невысок.

"Медвежий лук" с лингвистической точки зрения - это далеко не то же самое, что "лук".

С лингвистической точки зрения "медвежий лук" это один из луков.

Ежу, извините, понятно, что я здесь обсуждаю термины общего словаpного узуса, стоящие в толковых словарях без специальных помет. Ваш "медвежий лук" будет дан либо с пометкой "нар." (народное), либо с пометкой "обл." (областное), либо с пометкой "устар." (устаревшее), либо с пометкой "диал." (диалектное).

Нет не будет. Это самое широко распространенное название для данного растения, с древности используемое и в Европе и в Азии. И международное латинское название является переводом от него allium ursus. А уже черемша, дикий чеснок и прочие - это местечковые название. Хотя согласен, в России слово черемша стало основным названием. И даже распространилось, кроме медвежьего, еще на несколько видов луков.

Если не верите - идите в Москве на Черёмушкинский рынок и поспрашивайте у торговцев "мевежьего лука". Вас или пошлют, или начнут гоготать. А скажете "черемша" - все поймут.

В центрально-европейской России название медвежий лук для черемши меньше используется. Я, например, узнал о нем из учебника. Но с детства знал, что черемша и дикий чеснок это одно и тоже. Спросите на рынке дикий чеснок, точно поймут. Название медвежий лук распространено за Уралом, в Сибири.

А как тогда быть, например, с Аженским тюльпаном (Tulipa agenensis), одним из десяти исконно европейских тюльпанов? Tulipa agenensis Wikipedia
Неужели застенчивые римляне его никак не называли, дожидаясь, пока им латинизируют турецкое название?

И с чего это вы взяли, что аженский тюльпан исконно европейский? Вероятно, что-то неправильно перевели. Тюльпаны появились в Европе в XV веке из Османской империи. Вот что сказано в русской википедии про аженский тюльпан:

Распространение. Северо-запад Ирана. Интродуцирован по всему Средиземноморью, от Сирии до Португалии.

То есть, значит, привнесен человеком. Исконно европейский тюльпан... Скажите тоже.

[Ulyses]

Итак, можно подвести некоторый итог. Несостоятельность и ложность положения Лунина о том, что эволюционисты специально подбирают латинские названия хитрым образом, чтобы продвигать свои эволюционистские идеи, являются доказанными.

1) Латинские названия придумали использовать для систематики не эволюционисты. Это общеизвестный факт.

2) Установлена причина, по которой современные международные латинские названия могут не совпадать по значению с исконными латинскими словами. Линней не стал называть род лук латинским названием лука репчатого cepa, поскольку его этимология восходит к "голова", что не характерно для разных луковых. Линней назвал род лук латинским названием allium, буквально означающим чеснок, поскольку этимология слова allium восходит к жгучий, острый, пахнущий, что характерно для всех луковых.

- - - Добавлено - - -

Господин Лунин, что там на счет астрономических времен года?

[Беляев А.]

Он не креационист.Он типичный персонаж шукшинских рассказов о полуграмотной сельской образованщине

Неужели все настолько безнадежно? Хотя факты, конечно, непреложная вещь.

Не обращайте внимания. Ему просто красивые слова нравятся.

Не-а, ну если для него термин «эволюция» является лишь словесной абракадаброй, ширмой, за которой решили спрятаться мерзкие безбожники от всевидящего и всезнающего Бога-Отца, то тут уж мы ничем не сможем ему помочь сredo quia absurdum!

На счет содержательности я не уверен ....

Дык он , как и эрудиты из телевизионной игры «Что? Где? Когда?», вполне может воспользоваться «Помощью Клуба», тем паче, что недостатка в высокообразованных креационистах , помимо упомянутых вами Рухленко или Лунного, нет.
Словом, я, Herman Lunin, процитировав (имярек) , сказал в речи письменной следующее и далее текст из какой-нибудь науч. работы или статьи/интервью автора для СМИ.

[Беляев А.]

Кстати, вот работа, по-моему, достойная обсуждения ?.?.???????. ????????????? ??????, ????????? ??????? ? ????????.

[Стефан]

1. Почитайте вн. текст приговора...

Говорилось о тексте Священного Писания.

[Беляев А.]

Говорилось о тексте Священного Писания.

И что? Как известно, судьи инквизиции, обвив Галилея в распространении лжеучения, строго указали ему: в Священном Писании ясно говорится о том, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли. К слову сказать, лишь его отречение от «лжеучения», которое, по их мнению , противоречило даже здравому смыслу(!!!), спасло ученого от участи Дж. Бруно.

[Herman Lunin]

лмннеевская систематика
По хорошкму,

Единственные твои слова, в которых сквозит здравый смысл!

И вправду: "лмннеевская систематика. По хорошкму"

Лучше не сказать! Молодец, Чугункин! Ставлю тебе "уд." по поведению!

- - - Добавлено - - -

Инфа к размышлению: «: В настоящее время признание теистического эволюционизма является доминирующей богословской позицией по поводу творения и эволюции в Католической церкви».

Ну и что? Вы - католик?

Кстати, быть может нам, следуя вашей логике, и прот. А. Кураева, известного сторонника теистического эволюционизма, в атеисты записать?

Если не ошибаюсь, он ранее преподавал на кафедре научного атеизма. Так что, всё вполне логично. Не вижу никакой проблемы.

Сорри, я о « безденотатном понятии "эволюции"» ничего не слышал. Плз., растолкуйте мне, шо це за звирь(термин) такой?
Заранее благодарен за содержательный ответ. БА.

Это очень просто. Безденотатный - значит, нет реалии, которую этот концепт описывает.

Вы говорите "процесс эволюции", но ни процесса, ни эволюции показать не можете.

Вы берёте отдельные СТАТИЧНЫЕ формы - и говорите, что они являются РЕЗУЛЬТАТОМ "процесса эволюциии".

В условиях полнейшего отсутствия даже намёка на самый "процесс", подобные заявления не стоят выеденного яйца.

А вы за них бабки из бюджета тягаете. Что не есть красиво.

Надеюсь, вы удовлетворены ответом на ваш вопрос?

[Herman Lunin]

можно выделить род инструментов садовых, столярных, слесарных и т. п. Именно в этом смысле Линней объединял виды в роды.

И в этом его ошибка: живые организмы - это не инструменты, созданные человеком.

ваша мысль о подборе латинских названий для подкрепления эволюционистских идей несостоятельна.

Неясна ваша логика: если Линней был таким-то и таким-то, то какое отношение это имеет к широкому использованию эволюционистами латинской номенклатуры, в коем присутствуют элементы откровенного шулерства (как в случае с луком и чесноком)?

Если некий добропорядочный слесарь от нечего делать создал отмычку, а потом этой отмычкой, как базовым инструментом, начали пользоваться миллионы воров, - то разве личные качества слесаря каким-то образом обеливают этих воров?

У вас крайне инфантильная логика, недостойная не только преподавателя, но даже школьника.

В один род объединены растения, имеющие одного предка, то есть все растения рода allium произошли от некоего одного предка.

Ну, так показывайте и этого предка, и особенно это происхождение. Можете?

Скажите, уважаемый, почему вы не практикуете аналогичный метод, например, в юриспруденции. Почему не заявите, что вы имеете предком принцев Конде и поэтому претендуете на миллионы золотых луидоров, спрятанных в их фамильном замке?

Наверное, вам боязно, не правда ли? За такие смелые выходки можно и сесть на несколько лет.

А вот проделывать абсолютно то же самое, но в сфере биологии - вы себе позволяете без зазрения совести и без цыплячего страха, что вам за это дадут по пальцам.

Кроме того, нелепа сама ваша навязчивая идейка относительно этого "предка". Этот "предок" - не имел предков, что ли? А если имел, то почему вы называете "предком" именно его?

Ваш эволюционизм сам себя аннигилирует, и вы этого даже не видите. Убогое зрелище!

Обычная омонимия, никакого отношения к биологии.

На Нобелевку идёте? Омонимия в терминологическом словаре одной и той же научной дисциплины?

Вы назвали одним именем гриб и стрекозу, абзацем выше бахвалясь в единственности и несмешиваемости латинских названий, которые и созданы, якобы, для того, чтобы ничего не смешивать.

С лингвистической точки зрения "медвежий лук" это один из луков.

Не упорствуйте в своей глупости: вам уже было растолковано, что это такое "с лингвистической точки зрения". Это - фиксированное именное словосочетание, функционирующее в местных говорах русского языка, как единое слитное целое. Такое же, как "серебряная рыба" во французском языке, ни к какой "рыбе" не относящееся.

А уже черемша, дикий чеснок и прочие - это местечковые название.

"Местные", товарищ преподаватель.

И с чего это вы взяли, что аженский тюльпан исконно европейский?

Вы не умеете пользоваться данными вам ссылками?

Вот, цитата из моей ссылки про этот тюльпан из французской Википедии: "C'est une des quelque dix tulipes indigеnes en Europe1."

Indigene - значит исконный. Ссылка содержит подссылку-сноску 1. По ней находите список европейских тюльпанов. Под рубрикой "распространение" у аженского тюльпана указано: Галлия, Италия.

Я последний раз разжёвываю элементарные вещи. Если вы хотите продолжать дарво-враньё, делайте это на здоровье, но не занимайтесь троллингом, повторяя по сто раз утверждение, которое опровергнуто источниками.

- - - Добавлено - - -

Господин Лунин, что там на счет астрономических времен года?

Какая связь? Астрономические времена года - это периоды, определяемые моментами прохождения центра Солнца через точки равноденствий и солнцестояний. Что такое астрономические времена года и как велика их продолжительность?

Это - астрономический термин. Здесь обсуждались времена года, как явление климатическое.

Давайте ещё задайте мне вопрос про "Времена года" Чайковского. Тоже будет очень уместно!

-----------------------

Вот вам, как гуманитарно малообразованному человеку, одно четрверостишие большого русского поэта Валерия Перелешина:

Бразилия не знает вёсен:
Спадёт холодная волна -
И сразу зной, тягуч, несносен, -
А по календарю - весна.



Разумеете? Или трудновато?

[Стефан]

... участи Дж. Бруно.

Бруно клеветал на Самого Христа.

[Беляев А.]

Ну и что? Вы - католик?

А вы кто - баптист, лютеранин, адвентист седьмого дня, или православный?
Впрочем, вне зависимости от того, приверженцем какой из христианских конфессий вы являетесь, мне все-таки хотелось бы получить ответы на адресованные вам давеча вопросы :
а)если всемогущий Библ. Бог вначале сотворил обезьяноподобное существо, а не готового человека, то кого же Он изгнал из Эдемского сада?
б) если неандерталец (не говоря уже о «денисовцах», имеющих с ним общего предка) и человек разумный , как выяснили ученые, были отдельными подвидами вида «Люди», то к какому из них можно отнести библейских перволюдей?

Плз., воздержитесь ( если вам это по силам!) от бессодержательных разглагольствований.

Если не ошибаюсь, он ранее преподавал на кафедре научного атеизма. Так что, всё вполне логично. Не вижу никакой проблемы.

А я вижу: у вас мухи сидят на котлетах или: какое отношение лекции проф. Моск. духовной академии в МГУ имеют к его аргументам в пользу теистического эволюционизма?
Строго говоря ни-ка-ко-го.

Вы говорите "процесс эволюции", но ни процесса, ни эволюции показать не можете.

Ваши благоглупости просто уморительны,ей-богу!

Мил человек, возьмите наконец голову( если для вас, конечно, эта часть чел. тела является органом мышления!) в руки и попытайтесь найти ответ на нижеследующий вопрос: если Господь Своим Промыслом, как считают теоэволюционисты, вложил в тварное бытие возможность видоизменения, совершенствования, то вправе ли мы назвать этот процесс эволюцией? По-моему, ответ очевиден, если не заниматься беспросветным словоблудием .
Итак, биологическая эволюция является природным процессом творения или самотворения вот в чем вопрос, он же камень преткновения! Однако никто, если он только не побывал в сумасшедшем доме, как писал Ленин, не ставит под сомнение то, что мы подразумеваем под этим термином.

- - - Добавлено - - -

Бруно клеветал на Самого Христа.

Иудеи уже более 2-х тыс. лет "клевещут" на приверженцев хр. вероучения, обвиняя их в идолопоклонстве - и что с того?

[Генрих Птицелов]

Единственные твои слова, в которых сквозит здравый смысл!

И вправду: "лмннеевская систематика. По хорошкму"

Лучше не сказать! Молодец, Чугункин! Ставлю тебе "уд." по поведению!

Это все, что ты сумел понять, Квакин? Не густо. Но и не плохо. Хотя бы грамматику знаешь. А обший смысл от тебя как всегда ускользнул

- - - Добавлено - - -

Если не ошибаюсь, он ранее преподавал на кафедре научного атеизма. Так что, всё вполне логично. Не вижу никакой проблемы.

Неа. Опять ошибаешься. Не преподавал.

Это очень просто. Безденотатный - значит, нет реалии, которую этот концепт описывает.

Так у тебя все бездонататное, от климата, до генома.

Вы говорите "процесс эволюции", но ни процесса, ни эволюции показать не можете.

Столько раз показывали,но видимо какое то весьма серьезное нарушение мышления не позволяет тебе понять, на что ты смотришь, Квакин
А уж после того, как ты умудрился "не заметить" геном и передачу признаков на натурной съемке.......

Вы берёте отдельные СТАТИЧНЫЕ формы - и говорите, что они являются РЕЗУЛЬТАТОМ "процесса эволюциии".

Ну вот берем статичную форму под наименованием Лунин. Смотрим, что он пишет и понимаем, что сия форма могла появиться только в результате регресса(один из трех механизмов биологической эволюции).Когда организм утрачивает некие функции в следствии упрощения органа. К сожалению, регрессу подверглась нейросеть Лунина, но это не помешает ему занимать некую биологическую и социальную нишу, и даже успешно размножаться

В условиях полнейшего отсутствия даже намёка на самый "процесс", подобные заявления не стоят выеденного яйца
А вы за них бабки из бюджета тягаете. Что не есть красиво. .

И опять Лунина понесло от любимой темы Да еше как понесло

[Ulyses]

Лунин

И в этом его ошибка: живые организмы - это не инструменты, созданные человеком.

А при чем тут это? Все люди по-возможности стараются как-то классифицировать то, с чем имеют дело. Вот вы тоже классифицируете организмы, как минимум, на растения и животных. Ну, Линней по-умней был, у него сложная классификация.

Неясна ваша логика: если Линней был таким-то и таким-то, то какое отношение это имеет к широкому использованию эволюционистами латинской номенклатуры, в коем присутствуют элементы откровенного шулерства (как в случае с луком и чесноком)?

Ну, как же? Что тут не ясного? Вы разоряетесь о том, что подлые эволюционисты назвали лук чесноком специально ради шулерства. А выясняется, что это вовсе и не эволюционисты назвали. Так о каком шулерстве эволюционистов идет речь? Слушайте, Лунин, а вы как бы назвали род лук?

Ну, так показывайте и этого предка, и особенно это происхождение. Можете?

Не, не можем. Не обнаружен. Родство братьев установлено, а папаша не найден. Да и без него ясно, что это родственники. А предка чеснока могу показать, он известен, отцовство установлено точно.

Скажите, уважаемый, почему вы не практикуете аналогичный метод, например, в юриспруденции. Почему не заявите, что вы имеете предком принцев Конде и поэтому претендуете на миллионы золотых луидоров, спрятанных в их фамильном замке?

Чего чушь то порете? Все практикуют аналогичный метод в юриспруденции. Родство устанавливают по генетическому анализу, это самое лучшее доказательство в суде. А зачем я буду выдавать себя за родственника Конде? Если дойдет дело да суда, меня направят на ДНК-тест и все поймут, что я им не родственник.

Кроме того, нелепа сама ваша навязчивая идейка относительно этого "предка". Этот "предок" - не имел предков, что ли? А если имел, то почему вы называете "предком" именно его?

Любой организм-предок, также имеет и своего предка. Выделяется и называется тот предок, ото которого пошло раздвоение линий.

На Нобелевку идёте? Омонимия в терминологическом словаре одной и той же научной дисциплины?

Вы назвали одним именем гриб и стрекозу

Не согласны, что это омонимия? А как вы объясняете этот случай? Полагаете, что проклятые эволюционисты специально так назвали, хотят объединить в один род гриб и стрекозу?

абзацем выше бахвалясь в единственности и несмешиваемости латинских названий, которые и созданы, якобы, для того, чтобы ничего не смешивать.

Да, для этого. Накладки случаются. Но ведь латинские названия неспроста являются биноминальными? Цель достигнута, путаницы нет. Стрекоза - Gomphus adelphus, а гриб - Gomphus clavatus. Названия разные, никакой путаницы.

Не упорствуйте в своей глупости: вам уже было растолковано, что это такое "с лингвистической точки зрения". Это - фиксированное именное словосочетание, функционирующее в местных говорах русского языка, как единое слитное целое.

Нет, это вы упорствуете в глупости, разглагольствуете о том, в чем не понимаете. Латинское название черемши какое? allium ursus - буквальный перевод - медвежий лук. А кто же так назвал черемшу? Может какой-то чокнутый малограмотный русский? Да нет же! Это был Карл Линней! Полагаете он был знатоком русских зауральских говоров?

"Местные", товарищ преподаватель.

А я вам не товарищ. Я антикоммунист. Думаете все эволюционисты - коммунисты? Мир прост для тех, кто простодушен. Не, я против красно-коричневых.

Слово "местечковый" тоже есть в нашем языке. И я использовал его умышленно.

[Стефан]

... "клевещут" на приверженцев хр. вероучения,...

Поэтому ложь, клевета, тупость, скотство, лицемерие и подлость - основа деятельности, функционирования современных управленческих структур, СМИ, организаций и учреждений культуры, искусства, образования и т.д.

[Генрих Птицелов]

Поэтому ложь, клевета, тупость, скотство, лицемерие и подлость - основа деятельности, функционирования современных управленческих структур, СМИ, организаций и учреждений культуры, искусства, образования и т.д.

Угомонись, маляр, ты не на митинге

[Беляев А.]

Поэтому ложь, клевета, тупость, скотство, лицемерие и подлость - основа деятельности, функционирования современных управленческих структур, СМИ, организаций и учреждений культуры, искусства, образования и т.д.

« Всё ясно, делириум тременс.
Что?
Белая горячка
Да-да, горячий, совсем белый!»(с).