Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[zigzag1]

Нет, не касается, поскольку это относится к верующим.

Для Бога все одинаковы верующие и не верующие.Политика-моя хата с краю не прокатит.Упрекать других можно,а когда касается вас самих,так сразу вы не причём.Между прочим я здесь на сайте не как верующий,а как сторонний наблюдатель.Прошу это вас учесть.

При анализе текста не обязательно заниматься выявлением ошибок авторов. Достаточно констатации фактов.

Только констатация фактов почему то только в одну сторону -в сторону своих убеждений.

Он и так однозначен.

А пояснение к нему не полное.Почему?

Что я и сделал, приведя Вам словарное определение.

А почему в тексте Библии не так.
Слова.которые имеют четкое значение по словарю,могут иметь не много другой смысл в тексте.Раньше у людей было более образное мышление.
Если после обобщённого слова идёт пояснение его,то пояснение не может быть не полным.Иначе это безграмотность. Но вы докажите что в тексте это элемент безграмотности.Тогда остается два варианта или всякий имеет другое значение отличное от словарного или авторы под всякий имели только этих живых существ. Морские и дикие животные сюда не входили.

[U2.]

Для Бога все одинаковы верующие и не верующие.

Кришне тоже все равно, верите Вы в него, или нет.

Упрекать других можно,а когда касается вас самих,так сразу вы не причём

Естественно это не ко мне. Я ни светом миру себя не считаю, ни на вечные блага не рассчитываю, ни религиозныограничениям не обременен.

Между прочим я здесь на сайте не как верующий,а как сторонний наблюдатель.Прошу это вас учесть.

Да неужели? Для стороннего наблюдателя слишком про-теистическая позиция.

Только констатация фактов почему то только в одну сторону -в сторону своих убеждений.

А Вы, похоже, ожидали что я буду констатировать факты против своих убеждений? Вы сегодня хорошо себя чувствуете?

Слова.которые имеют четкое значение по словарю,могут иметь не много другой смысл в тексте.Раньше у людей было более образное мышление.

Не нужно зубы мне заговаривать. "Более образным мышлением" можно вообще весь текст как сказку объяснить. Хотите попробовать?

[zigzag1]

Кришне тоже все равно, верите Вы в него, или нет.

И правильно- делать добро надо не задумываясь вернётся оно или нет.Это свойственно человеку делить всех на добрых и злых.

Естественно это не ко мне. Я ни светом миру себя не считаю, ни на вечные блага не рассчитываю, ни религиозныограничениям не обременен.

Ваше право.Но не думайте,что этим вы можете оправдать любое ваше действие.Вы можете вообще не во что не верить это всё равно вас не обойдут законы природы.Все ваши действия добрые или злые вернутся вам обратно.Поэтому всё в ваших руках.

Да неужели? Для стороннего наблюдателя слишком про-теистическая позиция.

Для меня она позиция существует.Это истина,а всё остальное демонология.И не обязательно истина должна быть по середине.

А Вы, похоже, ожидали что я буду констатировать факты против своих убеждений? Вы сегодня хорошо себя чувствуете?

С каких это шишей.Я прекрасно знаю,что это именно так.Только вы первый кто в этом признаётся,все остальные говорят что это истина,а не их убеждения.Поздравляю вас!!!!Идёте явно на поправку.

Не нужно зубы мне заговаривать. "Более образным мышлением" можно вообще весь текст как сказку объяснить. Хотите попробовать?

Проблема в том что человек давно уже образное мышление не имеет.У некоторых возможно ещё следы этого мышления остались.Но вы в эту категорию людей явно не входите.Сказка между прочим самый надёжный источник информации.Он не подвержен внешним влияниям как любой исторический документ.Во вторых переносчик сказок являются дети,которые с молоком Матери впитывает каждую строчку Сказки.Дети вырастают и затем своим уже детям передают сказки,которые поведали им родители.

[Генрих Птицелов]

Сказка между прочим самый надёжный источник информации.Он не подвержен внешним влияниям как любой исторический документ.Во вторых переносчик сказок являются дети,которые с молоком Матери впитывает каждую строчку Сказки.Дети вырастают и затем своим уже детям передают сказки,которые поведали им родители.

Ерунда.Мифы и сказки, самый ненадежный источник информации. Надо объяснять почему?

[zigzag1]

[

Ерунда.Мифы и сказки, самый ненадежный источник информации. Надо объяснять почему?

Не смешивайте мифы и сказки.Вы отвечаете даже не в курсе дела.Вы рассказываете лишь свои ощущения.Вы можете что угодно говорить.Если вы не умеете читать информацию,это не значит её нет.Вы оцениваете сказку то с внешней стороны.Какая разница какой надёжности источник информации.Истина она и Африки истина.Надо уметь выделать нужную информацию.Но вам удобнее чтобы информацию прямо к вам доставлялась с красивой обвёрткой.Вот так люди не видят информацию под своим носом.

[U2.]

И правильно-

Тогда к чему был весь огород?

Для меня она позиция существует.Это истина,а всё остальное демонология.

Ага, сторонний наблюдатель, прям рафинированный

С каких это шишей.

А с таких. что понятия не имеете, что такое полемика, где каждая сторона аргументирует свою позицию и контраргументирует позицию оппонента.

Я прекрасно знаю,что это именно так.Только вы первый кто в этом признаётся,все остальные говорят что это истина,а не их убеждения.Поздравляю вас!!!!Идёте явно на поправку.

Так и Вы только что признали свои персональные убеждения истиной - выходит, в отличие от меня, у Вас все жутко запущено, и поправкой дело не пахнет?

Восхищаюсь людьми, умеющими выстрелить себе в лоб столь беспардонно

Сказка между прочим самый надёжный источник информации.

Кому и кобыла - невеста (с)
Очередной выстрел себе в лоб. Вы явно в ударе сегодня.

[Генрих Птицелов]

[
Не смешивайте мифы и сказки.Вы отвечаете даже не в курсе дела.Вы рассказываете лишь свои ощущения.Вы можете что угодно говорить.Если вы не умеете читать информацию,это не значит её нет.Вы оцениваете сказку то с внешней стороны.Какая разница какой надёжности источник информации.Истина она и Африки истина.Надо уметь выделать нужную информацию.Но вам удобнее чтобы информацию прямо к вам доставлялась с красивой обвёрткой.Вот так люди не видят информацию под своим носом.

Поток сознания.
И миф и сказка, основаны на каком либо событии или представлении в обработке народным сознанием. Искажений там столько, что никакой истины не доищешься..

[U2.]

Какая разница какой надёжности источник информации. Истина она и Африки истина.

Да уже давно понятно, что Вам лично без разницы. И бабкины сплетни сгодятся.

[zigzag1]

Тогда к чему был весь огород?

И я говорю к чему этот огород, когда есть ещё поля не распаханные

Ага, сторонний наблюдатель, прям рафинированный

Ага ,изысканный, утончённый, изощрённый.

А с таких. что понятия не имеете, что такое полемика, где каждая сторона аргументирует свою позицию и контраргументирует позицию оппонента.

Вот я и вижу что вы занимаетесь полемикой,а не дискуссией Истина вам не нужна.

Так и Вы только что признали свои персональные убеждения истиной - выходит, в отличие от меня, у Вас все жутко запущено, и поправкой дело не пахнет?

У меня в отличии от вас нет никаких убеждений.Убеждения мешают объективно оценивать ситуацию.Вы не хотите жёлтые очки снимать.Ваше право.

Восхищаюсь людьми, умеющими выстрелить себе в лоб столь беспардонно

А вы себя без ножа....Не знаю восхищаться этим или нет.

Кому и кобыла - невеста (с)
Очередной выстрел себе в лоб. Вы явно в ударе сегодня.

Привычное дело когда многие делают выводы о книге даже не разу её не открыв.При этом делают выводы не о внешней картине,а о внутренней.Представляю если все врачи лечили серьёзные болезни без анамнеза и диагноза,а только по внешней картине больного.Развелось диванных академиков.

- - - Добавлено - - -

Поток сознания.
И миф и сказка, основаны на каком либо событии или представлении в обработке народным сознанием. Искажений там столько, что никакой истины не доищешься..

В том то и дело что искажение произошло по сути один раз изначально.Во вторых я говорил про сказки.а не миф. Фольклор как раз показывает во многом мышление народа..

[Генрих Птицелов]

В том то и дело что искажение произошло по сути один раз изначально.Во вторых я говорил про сказки.а не миф. Фольклор как раз показывает во многом мышление народа..

Искажение в каждом поколении.

[U2.]

Ага ,изысканный, утончённый, изощрённый.

Балабол.

Вот я и вижу что вы занимаетесь полемикой,а не дискуссией Истина вам не нужна.

Я никогда и не скрывал, что я тут исключительно ради полемики. Как и подавляющее большинство других участников. Или соврете, что Вы тут ради поисков истины? Вы-то для себя ее уже нашли, не так ли?

У меня в отличии от вас нет никаких убеждений.

Пацталом

И не знаю, расценить это как наглое вранье, или как воинственное невежество.

Если у Вас нет никаких убеждений, то Вы и понятия не имеете, что считать истиной, а что нет. И все Ваши суждения об именованных животных - пустое бла-бла-бла. Ведь не имея никаких убеждений, Вы и понятия не имеете, о чем там речь.

Привычное дело когда многие делают выводы о книге даже не разу её не открыв.

Вы это о чем, болезный? Считаете, что я Библию ни разу не открывал? Совсем зафлудились с своих "утонченных" фантазиях.

[zigzag1]

Искажение в каждом поколении.

Легко отвечать по теме,которую не изучал совсем.Искажаются тексты при неправильном переводе или искажаются тексты намеренно.А на память внешнее воздействия не имели такую эффективность.Во вторых нет не необходимости изменять то что сохранилось в памяти,если только ты не писатель.Если старые сказки переделанные на современный лад.то уже новые сказки.А тексты искаженные подаются как старые.Сейчас модно в искусстве старые сюжеты переводить на современный быт.

[zigzag1]

Балабол.

балабол пустоплет, звонарь, висюлька, пустобрех, пустовраль, таранта, болтун, болтушка, звонарь, говорун, пустозвон, трепач, пустомеля, пустослов, говорун балабон, водолей, празднослов, тявка, суеслов, балагур, шабала, пустоболт, сорока,Ещё забыл слово депутат. Как подходят эти слова к вам.

Я никогда и не скрывал, что я тут исключительно ради полемики. Как и подавляющее большинство других участников. Или соврете, что Вы тут ради поисков истины? Вы-то для себя ее уже нашли, не так ли?

Умение болтать не о чём и при этом утверждать что все вокруг ничего не понимают, вам не занимать.

Пацталом

И не знаю, расценить это как наглое вранье, или как воинственное невежество.

Если у Вас нет никаких убеждений, то Вы и понятия не имеете, что считать истиной, а что нет. И все Ваши суждения об именованных животных - пустое бла-бла-бла. Ведь не имея никаких убеждений, Вы и понятия не имеете, о чем там речь.

Убеждения и истина это разные плоскости.У каждого у кого есть твёрдые убеждения своя правда.

Вы это о чем, болезный? Считаете, что я Библию ни разу не открывал? Совсем зафлудились с своих "утонченных" фантазиях.

А вы всё читаете в буквальном смысле.С мышлением проблемы.Может вы Библию и открывали,но не изучали её.Вы слова вырываете из контекста и не хотите понять смысл всего текста.

[U2.]

балабол пустоплет, звонарь, висюлька, пустобрех, пустовраль, таранта, болтун, болтушка, звонарь, говорун, пустозвон, трепач, пустомеля, пустослов, говорун балабон, водолей, празднослов, тявка, суеслов, балагур, шабала, пустоболт, сорока,Ещё забыл слово депутат.

С подобной самокритикой Вам к психологу. Как минимум.

Умение болтать не о чём и при этом утверждать что все вокруг ничего не понимают, вам не занимать.

Так Вы не способны ответить на простой вопрос - Вы уже нашли для себя истину, или пришли на форум в ее поисках?

Убеждения и истина это разные плоскости. У каждого у кого есть твёрдые убеждения своя правда.

А поскольку у Вас вообще никаких убеждений нет, то и правы у Вас никакой. Продолжаете заниматься интеллектуальными суицидами

А вы всё читаете в буквальном смысле.С мышлением проблемы.

Да неужели? Вот Вы утверждаете, что в Библии выражение "всякую душу живую" означает "далеко не всякую душу живую", ну просто по своей "широте мышления". Но раз такая пляска, то давайте слово "Бог" тоже будем считать чем-то другим. А чего нет-то? Вы же сами открываете ящик Пандоры, превращая текст Библии в абсолютно свободно трактуемую штуку.

Вот только позвольте ткнуть Вас кое-куда носом:

труба будет издавать неопределенный звук, кто станет готовиться к сражению? ... Сколько, например, различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения.

А Ваша "труба" дудит явную туфту.

Вы слова вырываете из контекста и не хотите понять смысл всего текста.

Еще раз для тех кто в танке - контекст важен для определения значения многозначных терминов. Это азы лингвистики. Кончайте позориться и не оперируйте терминами, смысл которых Вам неведом.

Кстати, скажите - вот здесь слово "все" тоже означает "не все"? А "ничто" означает "кое-что"?

Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3)

[Rogoff1967]

Убеждения и истина это разные плоскости.У каждого у кого есть твёрдые убеждения своя правда.

Истины, одинаковой для всех - не существует в принципе, для человека и кошки все выглядит по разному, а для нейтрино (будь оно разумным), земля была бы вакуумом, поэтому смешно, когда пытаются наделить " душу", органами чувств человека и даже рефлексами и памятью, хранящейся в связях нейронов мозга.