Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[Полковник]

Вы опять плохо подготовились.

Нет...
Плохо готовишься именно ты - не можешь изложить свои мысли внятно и понятно... У тебя получается какой-то набор буковок, который для твоих оппонентов не несёт ни одного бита информации и ни одного моска смысла.
Это твои проблемы... отнюдь не наши...

.

[zigzag1]

Во-первых, как тебе справедливо заметили - верить в бога и быть креационистом, далеко не одно и то-же.
А во-вторых...:
- ВСЯ Россия в бога не верит. Имея в виду народ, в бога верят едва-ли 1/6-1/5 от общего числа граждан страны. Из них, конкретно в авраамических богов - едва-ли треть.
- Что касаемо президента, могу точно сказать, что гэбисты в бога не верят в своём подавляющем большинстве. В качестве примера - президент ни разу не был замечен в том, что регулярно посещает церковь, как должен делать истинный верующий.
Поэтому утверждать, что президент возглавляет верующих России - это, кхммм..., слишком смело.

.

Не каждый кто не верит в Бога атеист.Это из той оперы.Верить или не верить в Бога можно молча в тихоря. Атеист и креационист это уже публичность. Креацинист тот кто верит в разумное сотворение.Главное что понимать под словом Б...Президент публичный человек и не должен показывать своё вероисповедческие взгляды,т.к наша страна не является многоконфессиональная страна,а не православная страна с национальными и религиозными меньшинствами как многие считают.Ну даже во втором случаи президент должен уважать другие конфессии.

[Полковник]

Не каждый кто не верит в Бога атеист.Это из той оперы.Верить или не верить в Бога можно молча в тихоря.

Совершенно нет. Тут я вижу дичайшие передёгивания.
По вашей-же классификации, любой, кто в бога не верит - атеист. Да и определение этого слова, никаких других трактовок, не подразумевает. Это как беременность - нельзя быть чуть-чуть беременной. Так-же и атеизм. Нельзя чуть-чуть не верить. Ты либо не веришь, и тогда ты атеист, либо ты веришь и тогда уже надо разбираться в какую категорию, класс, род, и пр... верующих, тебя следует поместить...

Атеист и креационист это уже публичность. Креацинист тот кто верит в разумное сотворение.Главное что понимать под словом Б...

Публичность тут абсолютно не обязательна. Не выдумывай.

Президент публичный человек и не должен показывать своё вероисповедческие взгляды,т.к наша страна не является многоконфессиональная страна,а не православная страна с национальными и религиозными меньшинствами как многие считают.Ну даже во втором случаи президент должен уважать другие конфессии.

Это всё фигня!
У нас СВЕТСКОЕ государство. Президент может быть верующим, но только в своё личное время... НО(!!!) Даже ЭТОГО мы не наблюдаем. Точка. Жирная...

Ещё есть какие-то вопросы?

.

[Мон]

Совершенно нет. Тут я вижу дичайшие передёгивания.
По вашей-же классификации, любой, кто в бога не верит - атеист. Да и определение этого слова, никаких других трактовок, не подразумевает. Это как беременность - нельзя быть чуть-чуть беременной. Так-же и атеизм. Нельзя чуть-чуть не верить. Ты либо не веришь, и тогда ты атеист, либо ты веришь и тогда уже надо разбираться в какую категорию, класс, род, и пр... верующих, тебя следует поместить...
.

Есть еще агностики - те, кто отказываются вообще использовать понятия веры или неверия применительно к области своего незнания.
Имхо, это единственный научный подход к непознанному и непознаваемому. Я не знаю - и точка, а что сверх того, то от лукавого.

[Генрих Птицелов]

Тот кто знает будущее,он видит не как будущее действие,а как уже совершённое действие.Это действие нельзя изменить..

Вот именно по этой причине бог не может быть одновременно всеведающим и всемогущим.
Если бог знает, как он поступит в будушем, он не может этого изменить.
А вообше , не понятно, как в голове христиан уживаются взаимоисключающие параграфы.
Ну вот это всеведание и всемогущество. Или еше одно взаимоисключение: Бог дал человеку свободу воли, но заповедовал правила по которым неукоснительно нужно жить.
Тут, что либо одно: либо правила, либо свобода воли.
Вот еше одно взаимоисключение:
Дав свободу воли,наказывает за реализацию этой свободы.
Не, ребят, как хотите, но с вашей логикой явно, что то не то.
Я даже не оспариваю ваше утверждение, что бог есть. Очень мало данных, что бы оспаривать или утверждать. Но ваши объяснения,это не логические построения, а набор каких то взаимоисключающих параграфов.

[zigzag1]

Нет...
Плохо готовишься именно ты - не можешь изложить свои мысли внятно и понятно... У тебя получается какой-то набор буковок, который для твоих оппонентов не несёт ни одного бита информации и ни одного моска смысла.
Это твои проблемы... отнюдь не наши...

.

Если люди. видят только в своём свете,то на самом деле не важно что им говорят.Они всегда будут видит то что они хотят и отвечать как им удобно.Мы не в школе,где иногда приходить всё раскладывать по полкам,все разжевывать и класть в рот.Это для кого -то набор букв,а для кого самая что ни на есть информация.Если вам эта информация как собаке 5 нога,то какая разница в каком она виде изложена.Нет никаких проблем.Живите в своём мире.

[Rogoff1967]

Я хотел бы себя подправить я имел не сам язык,а алфавит,азбука.Вы сами видите как латинский алфавит обескровил индоевропейские языки.Это когда эмоций много а букв нет в алфавите,что бы передать все эмоции.Приходиться оперировать тем что есть.но с разной интонацией.Как здорово,когда любой нюанс или оттенок можно спокойно передать короткими и несложными словами.

Ну тогда вершиной языка надо считать японский - там около 10 тыс. иероглифов - эмоции так и хлещут.

[zigzag1]

Вот именно по этой причине бог не может быть одновременно всеведающим и всемогущим.
Если бог знает, как он поступит в будушем, он не может этого изменить.
А вообше , не понятно, как в голове христиан уживаются взаимоисключающие параграфы.
Ну вот это всеведание и всемогущество. Или еше одно взаимоисключение: Бог дал человеку свободу воли, но заповедовал правила по которым неукоснительно нужно жить.
Тут, что либо одно: либо правила, либо свобода воли.
Вот еше одно взаимоисключение:
Дав свободу воли,наказывает за реализацию этой свободы.
Не, ребят, как хотите, но с вашей логикой явно, что то не то.
Я даже не оспариваю ваше утверждение, что бог есть. Очень мало данных, что бы оспаривать или утверждать. Но ваши объяснения,это не логические построения, а набор каких то взаимоисключающих параграфов.

Ну ваши умения жонглировать словами надо позавидовать. Я лично не вижу взаимоисключающие параграфы. Всеведающий и всемогущий это тот у кого есть возможности.У него доступ к информационному полю.Знания и возможность это всё таки разные вещи.Свобода человека заканчивается.где начинается свобода другого человека.Бог не заставляет человека жить по законам.Человек сам должен прийти к этим законам.

Совершенно нет. Тут я вижу дичайшие передёгивания.
По вашей-же классификации, любой, кто в бога не верит - атеист. Да и определение этого слова, никаких других трактовок, не подразумевает. Это как беременность - нельзя быть чуть-чуть беременной. Так-же и атеизм. Нельзя чуть-чуть не верить. Ты либо не веришь, и тогда ты атеист, либо ты веришь и тогда уже надо разбираться в какую категорию, класс, род, и пр... верующих, тебя следует поместить...

А если человек не верит не во что или ещё в поисках правильного пути.Атеист не просто не верит в Бога,он сознательно стал на этот путь.Есть атеист,есть верующий в той или иной степени и сомневающийся(не задумывался ещё над этим вопросом)

Публичность тут абсолютно не обязательна. Не выдумывай.

Если человек сознательно встал на этот путь без публики не обойтись.На эту тему можно много можно говорить.

Это всё фигня!
У нас СВЕТСКОЕ государство. Президент может быть верующим, но только в своё личное время... НО(!!!) Даже ЭТОГО мы не наблюдаем. Точка. Жирная...

Ещё есть какие-то вопросы?

А вы все 24 следите за жизнью президента.Может ночью к ним в дом приходит из церкви....с целью безопасности.Во вторых в личное время президента не снимают.

[Генрих Птицелов]

Ну тогда вершиной языка надо считать японский - там около 10 тыс. иероглифов - эмоции так и хлещут.

Ну, слава те господи, у нас окромя алфавита есть еше и речь.И есть язык здорового и задорного мата с весьма емкими словами. Одним единственным матерным словом можно вполне описать суть теории большого взрыва или недопустимость перегрузки автомобиля багажом

[Генрих Птицелов]

Ну ваши умения жонглировать словами надо позавидовать. Я лично не вижу взаимоисключающие параграфы. Всеведающий и всемогущий это тот у кого есть возможности.У него доступ к информационному полю.Знания и возможность это всё таки разные вещи.

Нет, вы не понимаете.Если бог всеведающий и знает будушее как настоящее,значит он знает как поступит в какой то момент. И не может отменить знания даже если передумает так поступать.Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит её ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ

Как бы всезнающий бог,прозревший грядущее,
смог быть ещё и всевластным и передумать
то, о чём завтра был должен подумать?
Это парадокс. Здесь всеведение и всемогущество являются взаимным исключением.

Свобода человека заканчивается.где начинается свобода другого человека.Бог не заставляет человека жить по законам.Человек сам должен прийти к этим законам.

А если он к ним не пришел,бог готовит для него наказание.
Но при этом декларируется свобода воли, то есть, возможность жить по тем законам(правилам) которые человек считает для себя приемлемыми.
Вы понимаете, что свобода выбора подразумевает отсутствие наказания за выбор?
Только давайте не впадать в крайности и не говорить о убийствах, насилии,блуде и прочих задорных девиациях. Мы говорим только о выборе правил(мусульманство, иудаизм, агностицизм, атеизм, материализм, научный метод и пр ).

А если человек не верит не во что или ещё в поисках правильного пути.Атеист не просто не верит в Бога,он сознательно стал на этот путь.Есть атеист,есть верующий в той или иной степени и сомневающийся(не задумывался ещё над этим вопросом)

А это мой выбор. Сознательный выбор.Бог дал свободу воли и свободу выбора, а вот некоторые представители вашей конфессии утверждают, что за мой выбор меня ждет наказание.
Вы понимаете, что свобода выбора и наказание за выбор,это взаимоисключающие утверждения?

[U2.]

Это нужно в первую очередь человеку.

Вздор. Человек бы и сам назвал животных, как он назвал растения.
Но именно Бог привел животных к челу. Так зачем?

[Мон]

Нет, вы не понимаете.Если бог всеведающий и знает будушее как настоящее,значит он знает как поступит в какой то момент. И не может отменить знания даже если передумает так поступать.Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит её ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ

Как бы всезнающий бог,прозревший грядущее,
смог быть ещё и всевластным и передумать
то, о чём завтра был должен подумать?
Это парадокс. Здесь всеведение и всемогущество являются взаимным исключением.

Еще короче суть этого парадокса сформулировали так: может ли Бог создать камень, который он не сможет поднять?

[zigzag1]

Нет, вы не понимаете.Если бог всеведающий и знает будушее как настоящее,значит он знает как поступит в какой то момент. И не может отменить знания даже если передумает так поступать.Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит её ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ

У него есть полный доступ к информационному полю.Если ему надо информация,то он берёт оттуда.Скажите что вы понимаете под словом "Бог".Это не существо с мозгом,которое управляет решением существа. Это человек может копать.а может не копать или передумать.Все его действия основаны на законах вселенной.

Как бы всезнающий бог,прозревший грядущее,
смог быть ещё и всевластным и передумать
то, о чём завтра был должен подумать?
Это парадокс. Здесь всеведение и всемогущество являются взаимным исключением.

Вот представте мудреца у которого вся информация находится в голове и человека у которого вся информация находится в сейфе.Представте волшебника и человека,у которого в подчинения все,которые могут выполнить ту или иную работу.Бог это не волшебник,у него просто есть возможности.

А если он к ним не пришел,бог готовит для него наказание.
Но при этом декларируется свобода воли, то есть, возможность жить по тем законам(правилам) которые человек считает для себя приемлемыми.
Вы понимаете, что свобода выбора подразумевает отсутствие наказания за выбор?

Чушь собачья.Бог хочет что бы человека сам пришёл к нему,по своей воле.а не кем-то навязанной.И никого не наказывает если кто пошёл по другой дороге. Насилие и жестокость прикрываться Божьими законами вот это и есть грех. Кто мешает людям жить по своей воле.Проблема в том что человек не по своей воле начинает жить.

А это мой выбор. Сознательный выбор.Бог дал свободу воли и свободу выбора, а вот некоторые представители вашей конфессии утверждают, что за мой выбор меня ждет наказание.
Вы понимаете, что свобода выбора и наказание за выбор,это взаимоисключающие утверждения?

Бог один.Да он дал человеку свободу воли и свободу выбора.Человек сам решает по какому ему пути идти.А если кто навязывает.то это чисто человеческий фактор и не более. Бог людей наказывал не за сводный выбор,а зато что они перекрываясь его заветами совершали плохими поступками.

Вздор. Человек бы и сам назвал животных, как он назвал растения.
Но именно Бог привел животных к челу. Так зачем?

Бог хотел показать животным,кто главный на Земле(в Эдеме).Что животные должны подчиняться человеку.

- - - Добавлено - - -

Еще короче суть этого парадокса сформулировали так: может ли Бог создать камень, который он не сможет поднять?

Это из той же оперы.Человек создал роботы.которые создают изделия.Причем изделия.который человек не может поднять.Бог создал условия,по которым все живёт и развивается.

[Полковник]

Есть еще агностики - те, кто отказываются вообще использовать понятия веры или неверия применительно к области своего незнания.
Имхо, это единственный научный подход к непознанному и непознаваемому. Я не знаю - и точка, а что сверх того, то от лукавого.

Это не так.
Что-бы кто ни говорил, но агностики - это атеисты, которые в окружении верующих стесняются заявлять о своём атеизме. Вот они и придумали типо - мы не совсем атеисты, но и верим не так... типо того.

Может и существуют где-то натуральные агностики в чистом виде, но их настолько мало, что можно не учитывать вообще.

А если человек не верит не во что или ещё в поисках правильного пути.Атеист не просто не верит в Бога,он сознательно стал на этот путь.Есть атеист,есть верующий в той или иной степени и сомневающийся(не задумывался ещё над этим вопросом)

Атеист - тот, кто в бога не верит. И причина тут не важна. Новорожденный младенец - тоже атеист.

Если люди. видят только в своём свете,то на самом деле не важно что им говорят.Они всегда будут видит то что они хотят и отвечать как им удобно.Мы не в школе,где иногда приходить всё раскладывать по полкам,все разжевывать и класть в рот.Это для кого -то набор букв,а для кого самая что ни на есть информация.Если вам эта информация как собаке 5 нога,то какая разница в каком она виде изложена.Нет никаких проблем.Живите в своём мире.

Мальчик мой. Я лично, придерживаюсь той точки зрения, что информация лишней не бывает... любая.
Поэтому я и воспринимаю информацию тоже любую. Но если она(инфа) не ложится в ту картину мира, которая является рабочей для меня в данный момент, и не находит никакого практического применения, то я её(инфу) всё равно не выбрасываю. Она может пригодиться для каких-то других целей... например в общении с тебе подобными... ага...

Так что про "мой мир" - не нужно болтать. КАЖДЫЙ живёт в собственном мире. Весь вопрос заключается в степени соответствия этого мира реальности. Не более того.

.

[Pustovetov]

Чушь собачья.Бог хочет что бы человека сам пришёл к нему,по своей воле.а не кем-то навязанной.

И по этому если человек "не придет к нему по своей воле" то ему положены вечные муки в аду, а до этого утопление, например. Кстати там утонули и младенцы, которые никак не могли куда-то прийти.

И никого не наказывает если кто пошёл по другой дороге.

Т.е. Вы не поклонник одной из авраамических религий. Тогда извините. Хотя вроде нет...

Бог хотел показать животным,кто главный на Земле(в Эдеме).Что животные должны подчиняться человеку.

Выйду я на поле и скажу червяку что он "ЧЕРВЯК". С этого момента червяк будет знать кто тут главный и кому подчиняться. Л- логика.