Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Полковник]

Здрасьть.Приехали
Психологические тесты - точность гарантирована / Psi-Technology.net
Познавайте, развиваетесь ли вы

Прикольная тестилка...




Ради интереса:


Константация факта...
Ничего нового.

*----------


ПРОЕКТИВНЫЙ ТЕСТ «КУБ В ПУСТЫНЕ»

Результат теста
Пустыня символизирует Вашу жизнь. Куб - это Вы. Свойства куба отражают свойства Вашей личности. Лестница - это Ваше ближайшее окружение (родственники, друзья, товарищи и пр). Цветы - это Ваши творческие планы. И, наконец, ураган - является символом жизненных трудностей.

У Вас довольно трезвый взгляд на жизнь. Вы понимаете, что она состоит из череды взлетов и падений, и осознаете, что это нормально.

Местоположение куба говорит о том, что Вы «творческая натура» с отлично развитым воображением и мощным «запасом креатива».

Ваш куб очень большой. Это значит, что Вы прирожденный руководитель. «Копание в мелочах» не для Вас. Вам нужны «масштабы» для управления.

Температура куба свидетельствует о том, что Вы бываете «холодны» с окружающими. Часто используете это, как защиту от негативных внешних влияний.

Сила отражения от граней - степень честолюбия. Вы не честолюбивы. Вами практически невозможно манипулировать, так как Вы свободны от внешних оценок, по принципу: «главное, чтобы мне нравилось».

Судя по другим свойствам куба, Ваш внутренний мир, отношение к жизни, продолжают формироваться. Важно, что Вы не стоите на месте, а развиваетесь. Вы тверды, когда речь идет о принципиальных вопросах.

Ваш куб легкий - это говорит о том, что Вы довольно «легки на подъём», быстро принимаете решения, когда Вам важна ситуация.

Про куб всё... Но, зная, что его характеристики - это черты Вашей личности, возможно, Вы осознаете ещё что-то о себе. Теперь про лестницу...

Вы умеете решать свои проблемы с помощью друзей. «Близки» и открыты с ними. Вы чувствуете, что по некоторым моментам превосходите своих друзей и являетесь для них авторитетом.

Материал лестницы указывает на то, что в основном, сейчас у Вас друзья из тех людей, что совсем недавно появились в Вашей жизни.

Судя, по количеству ступенек, Вы «контактный» человек, притягивающий к себе людей. По этому, у Вас много друзей-знакомых.

Теперь про «цветы»! Это Ваши творческие планы. Вы «держите» их близко при себе. К тому же Ваши творческие планы разнообразны и скорее всего из разных сфер жизни. Эти планы реально осуществимы.

Количество цветов говорит о том, что у Вас довольно много творческих планов, но, возможно, они пока недостаточно конкретны.

«Ураган» - это жизненные неурядицы! Жизненные неурядицы иногда выбивают Вас из колеи. В такие моменты важно помнить, что учитывая силу Вашего характера, Вы способны с ними легко справиться.



Источник: Проективный тест «Куб в пустыне» - Psi-Technology © Psi-Technology.net

.

[Полковник]

Боюсь, что это вы плохо знаете физику.
Оба сии закона являются эмпирическими.
Доказательства им не существует.

Вань, как?

Эмпирика - и есть самое крутое доказательство!!!

Ну и слава Богу. А то я начал думать, что вы как креационисты отвергаете действительность в угоду религиозным представлениям.

Он представитель т.н. "управляемой эволюции"... В принципе(внезапно), как и я тоже.
У нас с ним два разногласия - по личности бога и его статусу в процессе.

.

[FallenTemplar]

Вань, как?
Эмпирика - и есть самое крутое доказательство!!!
.

Очевидно жеш. Если выведено на доске но нет фактов подтверждающих это, то чушь. А вот если есть факты, но на доске не доказано, то... тоже чушь потому что на доске не доказано. :-)
Обожаю этих людей. А вдруг один раз закон сохранения энергии не сработает! Ну а вдруг!

Существуют вечные двигатели! Это великие ученые которые бесконечно крутятся в гробу от рассуждений креационистов. :-)

[Полковник]

Очевидно жеш.

А то!

Обожаю этих людей. А вдруг один раз закон сохранения энергии не сработает! Ну а вдруг!

.

[scb]

Дарвин такого не говорил

Вопрос: *естественный отбор* по Дарвину это двигатель РАЗВИТИЯ от одноклеточной бактерии до человека. Или по Дарвину этим двигателем является Разум?

Как же вы любите вероятности подсчитывать.Хотя, во первых: Зачастую это обычная профанация.

Это очень простой пример как генетика переломила через колено теорию эволюционного РАЗВИТИЯ Дарвина.
Такое в науке случается постоянно. Ничего личного.

По сути Вам остаются только вариант *зеленых человечков*. Это Ваш выбор, который я зарание уважаю.
Но маленький FYI - Господь Вас любит

А во вторых, любое состоявшееся событие принимается за 100 процентную вероятность.
Ну а в третьих, любя самая мизерная вероятность имеет шанс на реализацию. Основное условие, что бы она не была равна нулю.

Мы здесь занимаемся выянением причины события.
Ружье выстрелило. Вы утверждаете: само, случайно и других вариантов быть не может.
Не слышал что такое смелое утверждение прокатило хоть однажды.

Поэтому, когда начинают подсчитывать вероятность появления клетки(лнк,рнк,жизни и пр), всегда хочется покрутить пальцем у виска.

Ну если так хочется - то покрутите

[True]

scb, у вас нет аргументов. Закончились. Рассуждения про случайный перебор - это уже просто дно. Можно было бы не отвечать, но вам подробно ответили.

Предлагаю просто зафиксировать, что никаких "убийственных фактов против теории эволюции" у вас нет и не предвидится.

Или может вы не понимаете, что эволюция идет не путем полного перебора вариантов?..

[FallenTemplar]

Вопрос: *естественный отбор* по Дарвину это двигатель РАЗВИТИЯ от одноклеточной бактерии до человека. Или по Дарвину этим двигателем является Разум?

Целый ряд процессов и механизмов одним из которых является естественный отбор.

Это очень простой пример как генетика переломила через колено теорию эволюционного РАЗВИТИЯ Дарвина.
Такое в науке случается постоянно. Ничего личного.

По сути Вам остаются только вариант *зеленых человечков*. Это Ваш выбор, который я зарание уважаю.
Но маленький FYI - Господь Вас любит

Ну-ка, ну-ка. Расскажите нам как генетика переломила об колено? А то потом окажется что не теорию Дарвина, и не об колено, и не переломила, а так все правильно :-)

Мы здесь занимаемся выянением причины события.
Ружье выстрелило. Вы утверждаете: само, случайно и других вариантов быть не может.
Не слышал что такое смелое утверждение прокатило хоть однажды.

Вы здесь можете заниматься чем угодно. Но не нужно ваши занятия прилеплять к науке. Наука принципиально не занимается вопросами "Почему?". Она занимается вопросами "Как?". И нам глубоко безразлично стрелял кто-то из ружья или оно само выстрелило. Главное зафиксировать выстрел и всесторонне его изучить. Но бритва Оккама утверждает, что если никто не видел стрелка, то не стоит его выдумывать.

Ну если так хочется - то покрутите

А вы вероятность появления сразу современной клетки высчитываете? Ну флаг вам в руки.

[scb]

scb, у вас нет аргументов. Закончились. Рассуждения про случайный перебор - это уже просто дно. Можно было бы не отвечать, но вам подробно ответили.

Если Вы имеете в виду снежинку и воронку - то к сожелению к генетическому коду это не имеет НИКАКОГО отношения.
Если Вы найдете пример случайного возникновения ВСЕГО одного параграфа пьесы Шекспира. Это будет зачет.

Предлагаю просто зафиксировать, что никаких "убийственных фактов против теории эволюции" у вас нет и не предвидится.

Смотрите пост выше.

Или может вы не понимаете, что эволюция идет не путем полного перебора вариантов?..

Конечно не идет. Но это не поможет Вам обосновать возникновения настолько сложного генного кода даже в простейшем организме.
Как Вы справедливо заметили, этот код сложнее любого кода от человека. И предпологать, что он создан не разумной дейтельностью антинаучно.

[True]

Если Вы имеете в виду снежинку и воронку - то к сожелению к генетическому коду это не имеет НИКАКОГО отношения.

При чем тут воронка? Вам сказали, и я еще раз повторил, что рассуждения про полный перебор не имеют отношения к эволюции.

Конечно не идет. Но это не поможет Вам обосновать возникновения настолько сложного генного кода даже в простейшем организме.

Вы не знаете, что такое генетический код, и путаете его с геномом. И говорите "обосновать" вместо "объяснить". Ну да ладно. Ключевой момент: отсутствие объяснения не является аргументом. Так что аргументов у вас нет.

Как Вы справедливо заметили, этот код сложнее любого кода от человека. И предпологать, что он создан не разумной дейтельностью антинаучно.

Обоснуйте, что данное предположение "антинаучно". Я могу без малейшего труда доказать, что предположение об этой "разумной деятельности" не научно: оно не соответствует критерию фальсифицируемости.

[Полковник]

Если Вы найдете пример случайного возникновения ВСЕГО одного параграфа пьесы Шекспира. Это будет зачет.

???

ЗАЧЕМ???

.

[Victor N.]

Пример вам: Представьте себе огромное влажное стекло. Например размером 10 на 10 световых лет. Действительно ли должен усложниться физический закон, который создаст изморозь на этом огромном стекле, по сравнению с тем который создает изморозь на вашем окне? Или ему пофиг в каких масштабах работать? Почему должен усложняться принцип? Вы знаете что такое фрактал? Он создается простеньким методом но с помощью него можно создать архисложные фигуры.

А разве я говорил об усложнении физических законов?

Ой, да ну бросьте. Покажите мне полную модель хотя бы одной галактики? Вам любой астроном скажет, что такой модели не существует и существовать не может. Мощностей не хватит. И знаний, кстати, тоже.

Разумеется мощностей не хватит. И знаем мы пока не всё.
Но наука пока не обнаружила такого физического процесса,
который нельзя смоделировать даже теоретически.


Вот только с прогрессивной эволюцией видов пока облом.
Даже при наличии любой мыслимой мощности компьютера, это невозможно.

Уточните свою мысль. Каких именно эмуляций вы ждете? Как мной была описана выше для галактики? Вы всей полноте? Это немного глупо не находите?

В науке вполне серьезно рассматривается версия о том,
что вся Вселенная - это компьютерная симуляция.
Вы не знали об этом?

Теоретически это возможно.

И что? Вы подвергаете сомнению правомерность эмпирических законов? Так я воспользуюсь вашими словами. Идите найдите исключение. Все нобелевские премии мира будут вашими. Вперед и с песней, как говорится. Тут все намного хуже. Вы не только плохо знаете физику, но у вас еще проблемы вообще с научным методом. Ничего в науке нельзя доказать на 100%. Сами догадаетесь почему? Именно поэтому используют термин "Степень доверия". И эмпирические законы обладают самой высокой степенью доверия, поскольку НИ РАЗУ не нарушались.

Я никогда не подвергал сомнению начала термодинамики.

Но отсутствие строгих доказательств их правоты приводит
время от времени к появлению новых «изобретателей» Вечного двигателя.

Прежде чем обсуждать этот вопрос я должен вас спросить, что вы имеете ввиду под понятием "более развитые формы жизни"? Вот была у вас крыса. У крысы изменились ноги. Чуток укоротились и заострились когти что позволило ей лазить по деревьям. Это более развитая форма жизни чем исходная крыса или нет? Или вам нужно чтобы крыса обрела прямохождение, научилась летать и стрелять плазмой из хвоста?

Обратите этот вопрос к биологам. Они сделали вывод, что общее
направление эволюции - к появлению более развитых форм жизни.

Вы желаете с этим спорить?

Один биолог не так давно объяснил, что ароморфоз - это такое событие,
которое можно оценить только с исторической перспективы.

Сейчас глядя на небольшие изменения вашей крысы невозможно сказать,
это ароморфоз или деградация. Только с высоты тысячелетий, когда
видно к чему все это приведет, можно оценить что это такое.

Конечно, не известны. У науки всегда будет поле для работы. И это прекрасно.
А вот дальше вы лажанули. Конечно уже известно ДОСТАТОЧНО фактов, дабы смоделировать данный прогресс. Но вот все ли известны или нет, ответ ооднозначен - конечно, нет.

Боюсь вас огорчить, но наука никогда не заявляла, что известные
ей факторы объясняют феномен эволюционного прогресса.

До вас многие искали что-то в учебниках на эту тему, но пока не нашли.

Ну и слава Богу. А то я начал думать, что вы как креационисты отвергаете действительность в угоду религиозным представлениям.

Я по сути - креационист, только наша версия
Творения согласуется с научными фактами.

Абсолютно с вами согласен. Наука не занимается сверхъестественным, поэтому противоречить науке подобные представления в принципе не могут.

Понятие «сверхъестественного» не является научным.
У него нет четкого определения.

Мы например, полагаем, что к эволюции видов «приложила руку»
высокоразвитая цивилизация (которую в Библии называют ангелами)

По крайней мере, на последнем этапе, в конце Четвертичного периода.
Ничего, что обычно называют «сверхъестественным» в этом не было.
Обычная научная работа этой цивилизации.

Но если мы немного отойдем от науки и взглянем это с религиозной точки зрения: На нашей Земле миллионы видов. Неужели Богу интересно направлять их развитие вручную? Мы помним, что он всемогущ и может это (правда заранее знает результат, что уменьшает интересность на порядок) или проще сделать некий механизм, который бы релизовал развитие видов без постоянного вмешательства создателя?

Тут есть две версии.

Во-первых, мы не исключаем, что действительно
наша вселенная -это компьютерная симуляция.

В этом случае может оказаться, что вся эволюция видов всегда
находилась под управлением цивилизации ангелов.
Это мог быть их научный эксперимент.
И реальная длительность его была не столь велика.

По другой версии, все было иначе. Эволюция видов реально
могла находиться 3 млрд. лет под управлением Творца Вселенной.
Он время от времени вмешивался в самопроизвольные эволюционные процессы, направлял их в нужную Ему сторону, восстанавливал после катастроф,
не давал окончательно исчезнуть всем видам.

Цель очень важная. Ему было необходимо провести этот эксперимент
ради ангелов и нас, чтобы открыть нам важную истину:

через зло, насилие, борьбу за существование ничего хорошего не получится.
На самом деле зло приводит к смерти, к деградации.

И только вмешательство Разума способно вести мир к прогрессу.
Продемонстрировать эту истину - такова цель Эксперимента
на Земле в обоих версиях.


Ниже, как я понимаю - ваши комментарии по нашим темам о Творении.
Ну что же, спасибо. Давайте обсудим.

Вы кстати, можете и там писать - регистрация свободная.

Опять возвращаемся к науке.

1. То есть всему живому на Земле 6000+ лет? Как тогда быть с деревом у которого 9500 годовых колец?

Вы пока не поняли главного. Все дело в разных определениях живого.
В нашей науке принято называть живым все что жрет, и размножается.

А в Библии живым называют лишь тех, кто способен
выбирать свой путь, выбирать между добром и злом.
Т.е. существ, обладающих сознанием и свободой воли.

Вот именно такие существа и появились
на Земле лишь несколько тысяч лет назад.
Это не только человек но и его домашние животные.
Не виды животных! А отдельные экземпляры, обладающие сознанием.

А разные там деревья по Библии вообще не считаются живыми.

2. И много, много провинившихся ангелов навтыкал в твердь небесную ногами, чтобы их нимбы светили яки звезды. Покажите мне твердь небесную в которую звезды воткнуты. Особенно мне понравилось как вы с библии перескочили Египетским Богам и обратно. Почти никто не заметил. Честно, честно. А вот ради любопытства, какие взаимоотношения между Христианским Богом и Египетсикми Богами?

Откуда это насчет «провинившихся ангелов навтыкал»?
У нас такого нет, вроде бы.

3. А потом этот купол раздвинулся, стал голубеньким и по нему стали летать самолеты а не только птицы ползать. А бедные звезды вообще разлетелись по всей вселенной, хотя до этого мирно висели на куполе и освещали Адаму, Еву и прочих Божьих тварей.

Насчет купола прочитайте внимательней - у нас
на сайте более-менее понятно объясняется.

Купол был - над территорией Эдемского сада.
Конечно же не над всей планетой. И он не раздвигался.
Просто сломался или был демонтирован при Потопе
(который тоже был локальным, конечно же)

4. Миллионы лет страданий противоречат тому, что Бог есть Любовь, а тысячи лет не противоречат. Логика во все поля. Кроме того вот вам вопрос. Грех совершил только человек а смертными стали все. Птички и собачки чем провинились?

Нет страдания у тех, кто не обладает сознанием.
Такие существа по сути - биороботы.

Автомобиль не страдает от мороза и от аварии.
Так же и все существа Земли, у кого нет сознания.

Страдать и радоваться - на это способны лишь
существа живые в библейском смысле.

5. Тот же вопрос.
6. Чушь и плешь. В этом фрагменте Библии Каин боится отнюдь не хищников. Он сознает что поступил плохо. И что его за братоубийство по головке не погладит никто из разумных. Именно об этом он и говорит. И именно о разумных говорит Бог.

Извините, ваше толкование неразумно.

Вы забываете, что согласно Библии на Земле в те дни не было никого,
кто мог бы возмутиться поступком Каина, кроме обитателей Эдема.

Неужели отца и матери боялся Каин???

Нет конечно же. Тогда кого же?
Мы считаем - хищников, - биороботов, которых и сегодня полно.
Медведей, волков, тигров и т.п.

Бог не смог защитить Авеля от Каина.
Ведь Каин имеет свободу воли.
Но Каина от биороботов - запросто. В этом суть сей главы.

Возражения?

7.1 И не только.
7.2 Спасибо поржал. Геохронологическая колонка не имеет отношения к ТЭ как следует из ее названия.

Вы ничего не напутали?

7.3 И не только. Очень узко на уровне Дарвинвских представлений об эволюции.

На сайте нашей общины - упрощенная версия, разумеется.

7.5 Это не гипотеза. Это часть эволюционной теории.

И тем не менее, это гипотеза!
А вы не знали, что в рамках научной теории порой выдвигаются разные гипотезы?

7. Ну дык наука и не берет в учет сверххъестественное. Хотите объясняйте это Божьим вмешательством хотите нет. Науке это совершенно безразлично. Но пока назовите главное препятствие почему это невозможно без вмешательства Бога.

Вот как раз этот вопрос мы и обсуждаем в данной теме.
И не только. Об этом дискуссия идет уже несколько лет.
А еще она была и на других атеистических форумах тоже.

Теперь по поводу почему происходит усложнение. Мутации это изменения. Изменения в худшую или лучшую сторону в плане выживания. Ухудшение в худшую сторону имеет крайне мало шансов закрепится потому что выживаемость подобного существа ставится под вопрос. В лучшую сответственно куда больше шансов. Более того улучшение в лучшую сторону иногда (Именно иногда) приводит к появлению нового признака которого до этого не было (Например как в долгосрочном эксперименте), что в свою очередь несомненно усложняет систему. Причем сам механизм не усложняется. Следующий новый признак будет приобретен с помощью того же механизма. Вот вам и элементарнейшее объяснение почему эволюция имеет тенденцию к усложнению но не ограничена им. Конечно, изредка существо может попасть в такие необычные условия, что только те кто потерял какой то признак в связи с мутацией имеет больше шансов выжить, но эти случаи куда реже. Эта мысль настолько элементарна, что вы не найдете ни одной научной работы на эту тему. Зачем обсасывать очевидное?

Вот ваша ошибка:

Вы забываете, что выживание путем развития новых способностей
и новых органов (путем морфофизиологического прогресса)
это не единственный и даже не всегда лучший путь.

Есть другой путь выживания - путем упрощения, отбрасывания
сложных органов но при этом резкого увеличения плодовитости.
Таков путь эволюции паразитов. Они прекрасно приспособлены.

И многие низшие существа, например бактерии - отлично выживают.

Так что вопрос остается открытым - почему большинство видов
либо сохранялись на своем уровне, либо эволюционировали путем
морфофизиологического прогресса?

Сегодня у науки нет ответа на этот вопрос.
А научных работ на эту темы действительно не много.

Вот академик Галимов не так давно публиковал статью со своей гипотезой.
Вопрос этот поднимал и Пригожин ранее.
И его поднимают в статьях на сайтах различные биологи, включая Маркова.

Почему нет научных работ? Думаю, потому что тема бесперспективная.
Ответа даже не намечается.

Вывод Галимова - надо искать «машину упорядочения».
А где искать? Что это такое? Науке сие неизвестно

[True]

На всякий случай напомню, что отсутствие ответов (мнимое или реальное) - это еще не аргумент. Равно как и отсутствие моделей.

И не всякое мировоззрение, не вступающее в явное противоречие с научными фактами, является адекватным. В целом, подход "берём мифы древнего народа и трактуем их так, чтобы не вступить в явное противоречие с научными фактами" - это скорее способ получить чепуху на выходе, а не путь познания истины.

[Полковник]

Витя - ты утомил.

Твои простыни уже никто не читает. Я последнюю осилил только начало и концовку... и то, потому что увидал опять про Галимова.
Прекращай уже растекаться мыслью по дереву. У тебя есть что конкретное возразить? Ну про АК, программирование и приведённый тебе пример самоорганизации воды?

Если нет, то предлагаю заканчивать сей цирк.

.

[Victor N.]

С какого перепоя?
Ты давал ссыль на какую-то неведомую долбанную фигню...

Ну ты чё? Это была реальная научная работа.
Там цель ставилась создать такую модель воды,
которая даже некоторые квантовые процессы описывает.

Конечно, мы с тобой только абстракт и читали.
Неужели ты думал, что можно запросто
в тех уравнениях неспециалисту разобраться?

Объясняю ещё раз...

Сделать модель, которая бы описывала поведение воды в любой мыслимой ситуации, конечно можно.
Но это будет модель, описывающая поведение воды. Но никак не модель самой воды...
Не?

Не понимаю великой разницы, которая тебя возмутила.

Когда говорят «модель воды» и подразумеваются такие уравнения,
которые описывают поведение воды.
(в различных условиях при различных возмущениях!)

И эту модель, тупым переписыванием коэффициентов, можно превратить в модель поведения глицерина, бензина и проч... и пр...

Вот тут ты ошибаешься. Это только с примитивными моделями,
из компьютерных игр так можно поступать.

Настоящая современная научная модель воды
базируется на свойствах именно этого химического соединения.

Помнишь, абстракт той статьи начинался с обсуждения
молекулярных структур, которые могут возникать в воде.

Ты-же говорил про модель воды... Но так её и не предоставил...

Я же тебе сказал. Тех.задание, финансирование - ваши. А идеи - наши.
Сами не сможем, так найдем тех, кто сможет. Лишь бы вы платили вовремя.
Ты готов?

Я не верю никому, особенно на этом форуме.
НО!!!
Ты скажи мне "формула" и "функция" вообще никак не отличаются друг от друга???
И решением дифф. уравнения, является что из них???

Может это неточно (ты же любишь проверять по определению в словаре)
Но по сути - формула и функция часто используются как синонимы.

И... - КАКОГО именно уравнения??? Ты уравнение так и не показал.

Дифференциального. Вот простой и понятный пример.

Вите даже давали ссылку на программу "эволюция"... безтолку...

Так нужно чтобы она не просто обзывалась «программа "эволюция"»!
Нужно чтобы она умела создавать все
более и более высокоорганизованные виды.

Не те, что прописаны у нее в базе данных.
А неизвестно какие, новые - но при этом прогрессирующие.

Я пытаюсь донести мысль, что это задача не просто
технически сложная. Она принципиально не решаема.

Я показал тебе, что ты тупо бредишь.
В ответ отмазка про забалтывание.

Я не хотел уклоняться от темы.
Если ты желаешь проверить знаю, ли я язык C или C++ - пожалуйста проверяй.
Но ты просто немножко не понял моей мысли насчет заряда в ячейке.

Я знаю, что и отсутствие заряда (логический ноль) может быть
программным триггером. Но просто в моем примере триггером
была именно логическая единица. Вот и все.

Витя... Я тебе напоминаю - со мной не надо играть в такие игры. Выпорю и надаю розгами по пяткам...

Ну это понятно!

[Victor N.]

В геноме ничего не запрограмированно. ДНК,это молекула. Стартовый набор для автокатализа.

Вот это как раз и есть программа, содержащая
достаточно информации для построения организма.

К сожалению, формат этого форума не позволяет рассказать как вы заблуждаетесь доступным вам речевым кодом

При чем здесь эволюция видов, если мы говорили о зиготе как о примере самоусложняющейся системы? Вы уже заговариваетесь?

Как я уже говорил, все процессы онтогенеза,
начиная с зиготы запрограммированы в ее ДНК.

Зигота вместе с ДНК подобна компьютерной игре «эволюция»,
в базе данных которой прописано всё, что сия «эволюция» может построить.

Это не аналог настоящей эволюции видов Земли,
которая не была запрограммирована нигде заранее.
(по существующим научным представлениям)

Понятно или еще раз повторить?

Но программу можно написать и просто посмотреть, что получится.
Во, самое простое. На бейсике пишешь программу с генератором случайных чисел от 0 до 3
Присваиваешь каждой цифре нуклеотид, ставишь ограничение, что с чем может соединяться и вперед.
Для проверки эффективности подбора, забиваешь в сравнение какой нибудь существующий ген.
Ставишь ограничение на длинну цепочки .
Потом, если молекулярный биолог, делаешь примерный расчет внешнего вида. Впрочем,это тоже можно забить в базу сравнений.
Че здесь сложного то? На бейсике это труднореализуемо, язык дубовый, а на Си, так запросто.И до любого уровня сложности.
Фигня в обшем.

Ну так раз фигня, - напишите. Будет над чем посмеяться
Потом поймете свою ошибку

Да есть конечно.

Программы, фракталы и всякая всячина от OCo >> Биоморфы

Опять мантра? Биоморфа откомилируй, там в ссылке алгоритм есть

Насколько я понял, это что-то аналогичное известной игре «жизнь».
Так мы уже разбирали этот пример.
Там нет главной черты эволюции видов - систематического прогресса.

Периодически там возникают разные структуры фрактального типа.
Бывает, образуются осцилляторы. Но нет аналога того, что в биологии зовут
морфофизиологическим прогрессом - систематического роста упорядоченности.

Вот это феерический слив
Самоорганиза́ция процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием). Результат появление единицы следующего качественного уровня.

Витя, так вы оказывается просто невтыкаете, что в ссылке речь то о развитии и организации диссипативных структур, что собственно и является эволюционным прогрессом Вот это фейл!

Иди, дорогой, поищи что-то насчет эволюции.
А все это по твоим ссылкам к ней никакого отношения не имеет.

Если не понимаешь, подумай, что у нас в теории эволюции
является диссипативной структурой?
Где идет процесс самоорганизации-то?

В организме он идет. Это верно. Да только организм-то не эволюционирует.

Кипятить мое молоко,Витя, так вы оказывается просто умные на вид слова бормочете а смысл не втыкаете?
Ёёёё! Все, Вить, иди с богом. Ты только что, сам себя на ноль помножил

И чем больше такие как Вы кривляются,
тем очевиднее, что ничего нет у них за душой
- ни аргументов, ни спокойствия, ни уверенности.