Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Генрих Птицелов]

Вопрос: *естественный отбор* по Дарвину это двигатель РАЗВИТИЯ от одноклеточной бактерии до человека. Или по Дарвину этим двигателем является Разум?

По Дарвину, естественный отбор,это фильтр

Это очень простой пример как генетика переломила через колено теорию эволюционного РАЗВИТИЯ Дарвина.
Такое в науке случается постоянно. Ничего личного.

Не знаю, что генетика в ваших мечтах переломила, а вот то, что она подтвердила дарвиновский механизм видообразования(изоляция+ наследственность), так это факт.

По сути Вам остаются только вариант *зеленых человечков*. Это Ваш выбор, который я зарание уважаю.
Но маленький FYI - Господь Вас любит

Эт че сейчас было?

Мы здесь занимаемся выянением причины события.
Ружье выстрелило. Вы утверждаете: само, случайно и других вариантов быть не может.
Не слышал что такое смелое утверждение прокатило хоть однажды.

Хе. примерно процентов 80 событий, вообше не имеют причины.А в микромире, так все 100

Ну если так хочется - то покрутите

Рука устала

[Victor N.]

Кстати. генетику достаточно видеть геном, что бы понять последствия.

Вообше то, такие программы есть.Ими генные инженеры пользуются

(на самом деле это вранье, но фиг с ним)


Тем лучше. Значит ваша задача упрощается.

Опять мантра? Витя, голову включи.Зачем менять модель, если изменения идут в рамках моделей?

При прогрессивной эволюции появляются новые более развитые существа.

В модели прогрессивной эволюции им должны
соответствовать более развитые модели существ.

А это требует написания новых алгоритмов,
на которые способен только человек пока.

Адью...

Идем на дик-академик и читаем
Эмпирическое знание знание, полученное опытным путем

Эмпирическое знание разновидность знания, продуцированного на начальном этапе познавательного процесса в результате непосредственного контакта исследователя с действительностью путем ее прямого изучения с помощью наблюдений, чувственных констатации, предметных исследований

Так кому в школу?
Естественно. За ними наблюдают и уточняют

И чё?

Кстати, не отклоняйтесь от темы.

Для нас с вами? Ничего. А вот для бактерии способность усваивать цитрат,это переход на иной уровень организации.То есть, вполне себе наблюдаемая эволюция

Эволюция. И даже наблюдаемая. Но есть тут переход
на «иной уровень организации» или нету его - фиг знает.
Станет ясно через тысячи лет, не раньше.

Ибо не всякое изменение которое кажется тебе прогрессом,
на самом деле им является. Но лишь полезные для вида.
А полезность должна быть проверена на практике.

И кстати, вы не знали, что появление новой способности у бактерии
зачастую приводит к потере какой-то прежней её способности
или как альтернатива - к снижению скорости её деления?

- - - Добавлено - - -

Он представитель т.н. "управляемой эволюции"... В принципе(внезапно), как и я тоже.
У нас с ним два разногласия - по личности бога и его статусу в процессе.

Кстати, я до сих пор не знаю твоей точки зрения
по обозначенным тобой разногласиям между нами.

Было бы интересно...

- - - Добавлено - - -

Но бритва Оккама утверждает, что если никто не видел стрелка, то не стоит его выдумывать.

А на самом деле, бритва Оккама говорит немножко не так.
Она предлагает не выдумывать стрелка,
если доказано, что можно обойтись без него.

[Victor N.]

Витя - ты утомил.

Твои простыни уже никто не читает. Я последнюю осилил только начало и концовку... и то, потому что увидал опять про Галимова.

Я тоже не люблю длинные посты. Но так получилось. Извини
FallenTemplar задавал интересные вопросы.

Прекращай уже растекаться мыслью по дереву. У тебя есть что конкретное возразить? Ну про АК, программирование и приведённый тебе пример самоорганизации воды?

Я думал, с водой мы уже все обсудили.
Мне трудно объяснить тебе суть математического моделирования.
И это не столь важно.

Воронку можно считать примером разовой самоорганизации воды.
Но тут нет прогресса!
Что в твоей воронке прогрессирует-то?
(правильный ответ - ничего)

Ничего общего с прогрессивной эволюцией видов она не имеет.

[Генрих Птицелов]

Вывод Галимова - надо искать «машину упорядочения».
А где искать? Что это такое? Науке сие неизвестно

Витя,зачем так нахально развешивать лапшу? Галимов четко указывает на машину упорядочивания- митохондрия-АТФ синтез.
Витя, сколько можно тыкать тебя носом в очевидное? Почему ты читая Галимова, не дочитал до синтеза?
Я посмотрел по архиву, по кешу яндекса, ты уже минимум три года мусолишь статью Галимова и упрямо обходишь выводы Галимова.Там же все просто: Синтез АТФ митохондрией- избыток энергии.Надо сбросить этот избыток или чем то уравновесить иначе клетка погибнет. Сбросить получается не всегда, а вот подвесить себе в клетку лишнего потребителя-наиболее оптимальный вариант.Вот и подвешивает всякие там аппараты типа Гольджи, ускоряет процессы привлекая ферменты.
Вся машина упорядочивания это симбиоз клетки с митохондрией.
И все это вполне описывается диссипативной термодинамикой, она же, пригожинская термодинамика.
Симбиоз клетки с митохондрией,это и есть та самая прогрессивная эволюция, которая перевела клетку на другой уровень
За каким лядом три, ТРИ! кипятить твое молоко,три долбанных года жевать одно и то же и принципиально не заглядывать в раздел обоснования?
Из того же кеша яндекса я выташил разрозненные страницы, на которых тебя носом водили по этой самой диссипативной термодинамике.Ты принципиально зацепился за фразу Галимова
-"Надо искать машину упорядочивания", только эту фразу и повторяешь и больше ничего знать не хочешь.Принципиально.
Да нафиг такой оппонент нужен, который даже свою же собственную ссылку за три года умудрился то ли не понять, то ли не дочитать.

- - - Добавлено - - -

Воронку можно считать примером разовой самоорганизации воды.
Но тут нет прогресса!
Что в твоей воронке прогрессирует-то?
(правильный ответ - ничего)

Она сама и развивается. Вся разница в продолжительности процесса

Но все стадии- зарождение-прогресс-угасание, она проходит.Будешь спорить? Или тебе нужна вечная воронка?

[Генрих Птицелов]

При прогрессивной эволюции появляются новые более развитые существа.

В рамках модели Тогда зачем менять модель?

В модели прогрессивной эволюции им должны
соответствовать более развитые модели существ.
А это требует написания новых алгоритмов,
на которые способен только человек пока.

Адью...

С какого лешего? Есть модель описывающая изменения.Зафигом ее менять при изменении какой то функции?
На что способен человек? на написание программы? Тоже мне удивил.Вот к чему ты сейчас это ляпнул?

Эволюция. И даже наблюдаемая. Но есть тут переход
на «иной уровень организации» или нету его - фиг знает.
Станет ясно через тысячи лет, не раньше.

Опять какая то ахинея.Зачем ждать тысячи лет, если цитрат она жрет уже сейчас?

Ибо не всякое изменение которое кажется тебе прогрессом,
на самом деле им является. Но лишь полезные для вида.
А полезность должна быть проверена на практике.

Изменилась среда, бактерия приспособилась.Большего не надо.Вы там о какой такой особой эволюции там постоянно фантазируете?

И кстати, вы не знали, что появление новой способности у бактерии
зачастую приводит к потере какой-то прежней её способности
или как альтернатива - к снижению скорости её деления?

Эк америГу открыл
Бактерия по другому и не умеет. У нее геном слишком маленький, что бы все предыдушие изменения запоминать

- - - Добавлено - - -

[Pustovetov]

Не патчится!

Мне не известно, что у Вас там в эльфляндии называется "патчем", а у нас тут земных хакеров действия подобные всякому там метилированию в эпигенетике называются runtime patching/monkey patching.

А программные триггеры ДНК переключаются.

Угу. Только ДНК так устроенна что "программные триггеры" переключаются изменением молекулы ДНК.

Это не изменение генетики организма. Ибо по наследству не передаются.

Т.е. изменение гена в гамете это "изменение генетики организма", а изменение того же гена в лимфоците это не "изменение генетики организма"?? Виктор, надо Вам завязывать с веществами... А после попробуйте все же узнать что такое генетика.
И нет проблем, берем бактериальную систему CRISPR/Cas Ее цель тоже самоусовершенствование приобретенного иммунитета, и результат ее усилий наследуется дочерними бактериальными клетками.

Все что вы перечислили, не является «усовершенствованием, усложнением, повышением уровня самоорганизации...»

Так Вы уже несколько лет не можете родить что же такое по Вашему «усовершенствование, усложнение, повышение уровня самоорганизации...». Вот развитие мозга Вити с зиготы и до текущего состояния оказывается не усложнение. И то что витин иммунитет обучается успешно отражать вирусные атаки это не усовершеннствование. И обучение полезному трудовому навыку это не повышение уровня самоорганизации. OK Так дайте свое определение "усовершеннствованию" или "усложнению".

А насчет ковыряния в носу, пожалуйста, личный опыт на меня не экстраполируйте.

Извините, я не знал, что у Вас такие проблемы. Кстати понятно что если у Вас какой-то паралич, тогда не только мелкая моторика страдает, но и когнитивные способности. Вот и не получается у Вас годами понять что такое "усложнение". Сочувствую.

[FallenTemplar]

А разве я говорил об усложнении физических законов?

Косвенно. Вы говорили, что для систематического усложнения некой системы механизм который занимается ее усложнением так же должен усложняться. Я вам в нескольких примерах указал что это не так.

Разумеется мощностей не хватит. И знаем мы пока не всё.
Но наука пока не обнаружила такого физического процесса,
который нельзя смоделировать даже теоретически.
Вот только с прогрессивной эволюцией видов пока облом.
Даже при наличии любой мыслимой мощности компьютера, это невозможно.

По какой причине это невозможно теоретически? Виктор, давайте все же договоримся, что если вы произносите некий тезис вы обязаны его обосновать?

В науке вполне серьезно рассматривается версия о том,
что вся Вселенная - это компьютерная симуляция.
Вы не знали об этом?
Теоретически это возможно.

Да, пожалуйста. Рассматривайте что хотите. Бритва Оккама это правда вам порежет. Но вы не сдавайтесь.

Я никогда не подвергал сомнению начала термодинамики.
Но отсутствие строгих доказательств их правоты приводит
время от времени к появлению новых «изобретателей» Вечного двигателя.

Я вам по секрету расскажу, что даже наличие этих самых строгих доказательств поток этих людей не сильно уменьшил бы.

Обратите этот вопрос к биологам. Они сделали вывод, что общее
направление эволюции - к появлению более развитых форм жизни.
Вы желаете с этим спорить?
Один биолог не так давно объяснил, что ароморфоз - это такое событие,
которое можно оценить только с исторической перспективы.
Сейчас глядя на небольшие изменения вашей крысы невозможно сказать,
это ароморфоз или деградация. Только с высоты тысячелетий, когда
видно к чему все это приведет, можно оценить что это такое.

Я сейчас разговариваю не с биологами а с вами. Если бы я хотел обсудить этот вопрос с биологами, то мне не нужен был бы посредник в вашем лице. А коли мы ведем дискуссию, то нужно определиться с терминами иначе дискуссия будет бесплодной. Посему жду ответа на ваш вопрос. Что вы подразумеваете под более развитыми формами жизни. У крысы это кстати Ароморфоз. Слова ученого про историческую перспективу вы просто не поняли. Поэтому давайте замнем для ясности. Итак наша дискуссия разрослась вне всяких разумных пределов.

Боюсь вас огорчить, но наука никогда не заявляла, что известные
ей факторы объясняют феномен эволюционного прогресса.
До вас многие искали что-то в учебниках на эту тему, но пока не нашли.

Потому что прогресс в ходе эволюции самоочевиден. Не поэтому ли? Хищники развивают навыки ловли добычи, что в свою очередь повышает способности к защите у травоядных, что в свою очередь... И этот цикл бесконечен.

Я по сути - креационист, только наша версия
Творения согласуется с научными фактами.

С натяжкой. И при этом не согласуется библией. Вы пытаетесь усидеть на двух стульях. То есть совместить буквалистское прочтение библии с не буквалистким и выходит у вас плохо. Не знаю зачем вам изобретать велосипед. Не буквалистское прочтение библии есть у теологических эволюционистов.

Понятие «сверхъестественного» не является научным.
У него нет четкого определения.
Мы например, полагаем, что к эволюции видов «приложила руку»
высокоразвитая цивилизация (которую в Библии называют ангелами)
По крайней мере, на последнем этапе, в конце Четвертичного периода.
Ничего, что обычно называют «сверхъестественным» в этом не было.
Обычная научная работа этой цивилизации.

Сверхъестественное мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире
Конечно не является научным. Потому что вне науки. Именно об этом я и говорил. Ангелов не существует как объективного явления природы. Они находятся в духовном мире (если существуют) и следовательно являются сверхъетественными.

Тут есть две версии.
Во-первых, мы не исключаем, что действительно
наша вселенная -это компьютерная симуляция.
В этом случае может оказаться, что вся эволюция видов всегда
находилась под управлением цивилизации ангелов.
Это мог быть их научный эксперимент.
И реальная длительность его была не столь велика.

Оба варианта режутся бритвой Оккама.

По другой версии, все было иначе. Эволюция видов реально
могла находиться 3 млрд. лет под управлением Творца Вселенной.
Он время от времени вмешивался в самопроизвольные эволюционные процессы, направлял их в нужную Ему сторону, восстанавливал после катастроф,
не давал окончательно исчезнуть всем видам.

Проблемка есть. Зачем нужны Богу катастрофы? Чтобы потом восстанавливать виды после них? Не кажется вам это несколько глупым? Мне вот кажется гораздо более изящной теория, что Бог придумал настолько идеальный механизм что жизнь на Земле способна переживать даже катастрофы. А сами катастрофы были нужны чтобы дать развиться людям, а не разумным трицератопсам. Но опять же к науке это все никакого отношения не имеет.

А разные там деревья по Библии вообще не считаются живыми.

Как ловко вы умолчали, что деревья были созданы Богом на третий день творения. А коли так то им 6000+ лет минус два дня. Тогда как быть с деревом у которого 9500 годовых колец?

Откуда это насчет «провинившихся ангелов навтыкал»?
У нас такого нет, вроде бы.

У вас есть Бог который назначил ангелов зам. начальниками транс... солнца и луны. А коли так то такие же зам. начальника должны быть и у звезд.

Насчет купола прочитайте внимательней - у нас
на сайте более-менее понятно объясняется.

Читал очень внимательно. А еще читал библию. И в библии ясно написано. Что 1) Купол(твердь) назван небом 2) Что на нем разместили солнце, луну и звезды.
После демонтажа купола он(Бог) все это разбросал по вселенной? А как мы не сгорели к чертово матери если Солнце располагалась прямо на куполе над Эдемским садом, а не в 150 миллионах километров?

Нет страдания у тех, кто не обладает сознанием.
Такие существа по сути - биороботы.

А вы прострелите собачке ногу и посмотрите страдает она или нет. И коровки с овечками очень рады что их едят. Прям счастливы. То есть вы считаете что смерть для этих существ благо? На самом деле оно и для нас благо, но Библия учит другому и вы признать этого никак не сможете.

Извините, ваше толкование неразумно.
Вы забываете, что согласно Библии на Земле в те дни не было никого,
кто мог бы возмутиться поступком Каина, кроме обитателей Эдема.
Возражения?

Ага. Возражения есть. Логика отсутствует в вашем утверждении. Знак начертан для того чтобы его понимали. А зверь, который видит что у вас на лбу какая-то картинка не передумает вами обедать. Эта логическая цепь косвенно подтверждается еще и тем, что предполагается не какая-то защита от зверей, а отложенное наказание. То есть если кто-то убъет его то ему воздасться всемеро. А для того чтобы это понимать нужен разум. Кроме того вы забываете что первые люди согласно библии жили очень долго. А плодились довольно быстро. То есть хитрый Каин думал наперед.

Вы ничего не напутали?

А что я напутал? Гео - земля. И геохронологическая шкала часть науки Геодезии которая не имеет никакого отношения к ТЭ. Конечно ТЭ пользуется плодами многих наук: Химия, физика, математика, микробиология и т.д. Но геохронологическая шкала является предметом другой науки и к биологии не относится.

На сайте нашей общины - упрощенная версия, разумеется.

И это очень плохо. Верующим надо давать образование. Иначе будут появляться всякие Лунины. Да и вам кое-какие дисциплины подтянуть не мешало бы. И начать с ТЭ только по научным книгам, а не брошюркам креационистов. Особенно если вы видите в ТЭ противника. Знай врага своего.

И тем не менее, это гипотеза!
А вы не знали, что в рамках научной теории порой выдвигаются разные гипотезы?

Извините, ошибся. Это не часть ТЭ и не гипотеза. Это основа научного метода. То есть что научной теории должно быть достаточно чтобы объяснить то или иное явление, без привлечения лишних сущностей. Вы сейчас опровергаете основы научного подхода. Удачи вам в этом нелегком деле.

Вот ваша ошибка:

Вы забываете, что выживание путем развития новых способностей
и новых органов (путем морфофизиологического прогресса)
это не единственный и даже не всегда лучший путь.

Есть другой путь выживания - путем упрощения, отбрасывания
сложных органов но при этом резкого увеличения плодовитости.
Таков путь эволюции паразитов. Они прекрасно приспособлены.

Вы плохо прочитали что я написал? Рекомендую перечитать. Я об этом писал в предыдущем сообщении. И давал объяснение этому явлению. И даже объяснял почему оно случается куда реже чем усложнение. А о паразитах упоминал в еще более раннем сообщении.

Так что вопрос остается открытым - почему большинство видов
либо сохранялись на своем уровне, либо эволюционировали путем
морфофизиологического прогресса?

Сегодня у науки нет ответа на этот вопрос.
А научных работ на эту темы действительно не много.

Вот академик Галимов не так давно публиковал статью со своей гипотезой.
Вопрос этот поднимал и Пригожин ранее.
И его поднимают в статьях на сайтах различные биологи, включая Маркова.

Почему нет научных работ? Думаю, потому что тема бесперспективная.
Ответа даже не намечается.

Вывод Галимова - надо искать «машину упорядочения».
А где искать? Что это такое? Науке сие неизвестно

То что вам ответ не известен еще не значит, что его нет. А научные работы есть. Вектор развития живых существ определяется несколькими факторами. Для примера нам хватит и окружающей среды. Если окружающая среда спокойна
, нет слишком активноразвивающихся хищников, природных катаклизмов, изменения климата или иных резких изменений среды обитания, то изменения будут скорее ароморфозными. Если что-то из вышеперечисленного присутствует то изменения будут куда более резкими и скорее качественными. Это ответ на ваш вопрос. Кроме того кто вам сказал что бактерии не эволюционируют? Спросите у любого креациониста про бактериальный жгутик, который тот использует для движения. Его эволюционный путь легко проследить и тем временем в бактериальный жгутик входит аж 37 составляющих? В одну часть тела бактерии! Уж извините что бактерии не превратились в пегасов. Но это не значит что они не эволюционировали.

Если вас интересует этот вопрос рекомендую ознакомится с работами по Онтогенетической адаптации. Особенно прошу вас обратить внимание на разницу между генотипической и фенотипической адаптациями и разницей в результате этих адаптаций.

[scb]

scb, у вас нет аргументов. Закончились. Рассуждения про случайный перебор - это уже просто дно. Можно было бы не отвечать, но вам подробно ответили.

Хм.. Врядли это было подробно. Так, имоции настоящего Полковника.
Может Вы попробуете подробно *вероятностную модель* наложить. Только без пафоса и с цифрами пожайлуста.

Предлагаю просто зафиксировать, что никаких "убийственных фактов против теории эволюции" у вас нет и не предвидится.

Мне кажется Вы уже давно всё для себя зафиксировали.

Или может вы не понимаете, что эволюция идет не путем полного перебора вариантов?..

Когда мне показывают огроменный профессиональный код и начинают утверждать что он *написался* сам сабой просто за долгое время.
Маленкой выборки и консервативной оценки достаточно чтоб разрушить иллюзии.
Но если Вас интересуют более точные модели, то Гоогл Вам в руки. Есть и более точные модели, но они всё равно не утешительны для Вас.

[scb]

Ну да ладно. Ключевой момент: отсутствие объяснения не является аргументом. Так что аргументов у вас нет.

Железная логика

Обоснуйте, что данное предположение "антинаучно". Я могу без малейшего труда доказать, что предположение об этой "разумной деятельности" не научно: оно не соответствует критерию фальсифицируемости.

Ну так пожалуйста докажите.
Пока звучит страно.
Например "разумная деятельность" прогаммиста соответствует критерию фальсифицируемости?

[scb]

По Дарвину, естественный отбор, это фильтр

Не возражаю.
То есть не Дарвин, не Вы её двигателем РАЗВИТИЯ от одноклеточной бактерии до человека не считаете.
О чем тогда спор?

Не знаю, что генетика в ваших мечтах переломила, а вот то, что она подтвердила дарвиновский механизм видообразования(изоляция+ наследственность), так это факт.

Не возражаю.
Кроме того она подтвардила механизм приспообления живой природы к среде обитания.
Она опровергла развития всего живого из *одного дерева*. Теперь мы имеем дело с лесом наследственных *деревьев*

Эт че сейчас было?

Дружеский совет

Хе. примерно процентов 80 событий, вообше не имеют причины.А в микромире, так все 100

Если мы не знаем причины это не значит что её нет
И к генетике это относится на все 100.

Рука устала

Вот ведь проблема.
Но Вы передыхайте иногда

[Генрих Птицелов]

Когда мне показывают огроменный профессиональный код и начинают утверждать что он *написался* сам сабой просто за долгое время.
Маленкой выборки и консервативной оценки достаточно чтоб разрушить иллюзии.
Но если Вас интересуют более точные модели, то Гоогл Вам в руки. Есть и более точные модели, но они всё равно не утешительны для Вас.

Еше раз, ДНК это молекула.Никакого программного кода там нет и уж тем более, его никто не писал.Это набор для начала автокатализа.

[Генрих Птицелов]

Не возражаю.
То есть не Дарвин, не Вы её двигателем РАЗВИТИЯ от одноклеточной бактерии до человека не считаете.
О чем тогда спор?

Да я как то и не спорил.Просто удивился, что Дарвину опять приписали то, что он не говорил.
Ну и специально для вас: Естественный отбор не создает виды, он только отфильтровывает все несоответствуюшее среде.
Изменения создают мутации.

Не возражаю.
Кроме того она подтвардила механизм приспообления живой природы к среде обитания.
Она опровергла развития всего живого из *одного дерева*. Теперь мы имеем дело с лесом наследственных *деревьев*

Опять чушь нести изволите. Генетика именно, что подтвердила происхождение всего живого от единого предка,LUCA

Дружеский совет

Неееее.Эт фигня какая то

Если мы не знаем причины это не значит что её нет
И к генетике это относится на все 100.

Это СПГС.Синдром поиска глубинного смысла.

Вот ведь проблема.
Но Вы передыхайте иногда

Отдохнешь с вами.Ага

[Victor N.]

Витя,зачем так нахально развешивать лапшу? Галимов четко указывает на машину упорядочивания- митохондрия-АТФ синтез.
Витя, сколько можно тыкать тебя носом в очевидное? Почему ты читая Галимова, не дочитал до синтеза?
Я посмотрел по архиву, по кешу яндекса, ты уже минимум три года мусолишь статью Галимова и упрямо обходишь выводы Галимова.Там же все просто: Синтез АТФ митохондрией- избыток энергии.Надо сбросить этот избыток или чем то уравновесить иначе клетка погибнет. Сбросить получается не всегда, а вот подвесить себе в клетку лишнего потребителя-наиболее оптимальный вариант.Вот и подвешивает всякие там аппараты типа Гольджи, ускоряет процессы привлекая ферменты.
Вся машина упорядочивания это симбиоз клетки с митохондрией.
И все это вполне описывается диссипативной термодинамикой, она же, пригожинская термодинамика.
Симбиоз клетки с митохондрией,это и есть та самая прогрессивная эволюция, которая перевела клетку на другой уровень
За каким лядом три, ТРИ! кипятить твое молоко,три долбанных года жевать одно и то же и принципиально не заглядывать в раздел обоснования?
Из того же кеша яндекса я выташил разрозненные страницы, на которых тебя носом водили по этой самой диссипативной термодинамике.Ты принципиально зацепился за фразу Галимова
-"Надо искать машину упорядочивания", только эту фразу и повторяешь и больше ничего знать не хочешь.Принципиально.
Да нафиг такой оппонент нужен, который даже свою же собственную ссылку за три года умудрился то ли не понять, то ли не дочитать.

Как много букав Ты не забрызгал дисплей?
Успокойся, дорогой друг.

Гипотеза Галимова пока не принята научным сообществом
в качестве объяснения причин морфофизиологического прогресса.
Кто из ученых цитировал статью Галимова?

У Маркова, например, есть другая гипотеза на ту же тему.
Он тоже статью написал. А на Галимова не ссылается.

Я подожду, когда появится научная теория прогресса и войдет в учебники.
А сегодня ты можешь свернуть все эти гипотезы в трубочку

Галимов даже не может объяснить, какое отношение его статья имеет к эволюции.

Синтез АТФ митохондрией и прочая - это все процессы в клетке.
Но клетка не эволюционирует!

Или ты забыл, как идет эволюция?

Какое мне дело до процессов в клетке?
Важны лишь мутации и отбор.
Мутации по определению случайны.
Отбор отбирает более приспособленных.

Тебе, дорогой друг, надо доказать, что виды на более
высокой стадии развития являются более приспособленными.

А вот этого никто пока доказать не смог. И Галимов тоже.

Так что ты пока отдохни

Она сама и развивается. Вся разница в продолжительности процесса

Но все стадии- зарождение-прогресс-угасание, она проходит.Будешь спорить? Или тебе нужна вечная воронка?

Ага! Разница только в продолжительности процесса!
А в каком учебнике ты прочитал что эволюция видов обязана завершиться?

Короче, специально для таких как ты есть есть простое объяснение разницы.

Твоя воронка прекрасно моделируется на компьютере.
А прогрессивная эволюция, постоянно создающая неизвестно какие,
но все более развитые виды, - принципиально не моделируется.

Отдыхай и продолжай верить, если хочешь.

[Монте-Кристо]

Витя,зачем так нахально развешивать лапшу? Галимов четко указывает на машину упорядочивания- митохондрия-АТФ синтез.

Прочитал я доклад Галимова в РХТУ.Впечатление такое, что наши ученые окончательно утратили связь с реальностью и пора их спустить с небес на грешную землю.При чем тут какая-то АТФ?
Вот у вас есть набор ингредиентов для борща: вода, мясо, разные овощи, соль и т.д.Сварить из них кастрюлю борща можно единственным возможным способом: имея в голове замысел и план "операции", методично, в определенном порядке взять и обработать компоненты и соединить их в состав под названием борщ.Итак, требуется намерение, контроль и направленные усилия.Сами по себе компоненты, будь то морковка и капуста, или РНК и АТФ, никогда, слышите, никогда не организуются нужным образом.Таких случаев в природе не существует.
В клетке происходит около 2000 реакций, и наши горе-академики, видимо считают, что всё происходит как-то само собой, стихийно.Капуста сама режется соломкой, а лук кольцами, и бульк в кастрюлю.
Так не бывает.Следовательно, требуется разумный контроль.
Виктор, теперь слушайте сюда.
Вы спрашиваете о причинах усложнения организмов в процессе эволюции? Нет, библейский Бог тут не при чем, оставьте его в покое.Если допустить, что некое разумное "поле жизни" осуществляет контроль за развитием организма, начиная с зачатия, контролирует биохимию и прочие функции, то механизм усложнения становится ясным.Имея память, это поле записывает все воздействия окружающей среды на жизненную форму и далее, в новом жизненном цикле, создает более приспособленный организм.Организмы постепенно усложняются, так же, как усложняются компьютеры и мобильные телефоны и прочие гаджеты:в ответ на контрфункцию ( со стороны окружающей среды) создается новая функция, и таким образом происходит создание и накопление функций и структур.

[Victor N.]

Мне не известно, что у Вас там в эльфляндии называется "патчем", а у нас тут земных хакеров действия подобные всякому там метилированию в эпигенетике называются runtime patching/monkey patching.

Угу. Только ДНК так устроенна что "программные триггеры" переключаются изменением молекулы ДНК.

И чё?

Этот процесс управляется молекулой ДНК.
Так что никто ее не патчит.
Она переключает себя в другой режим.
А каким образом - это уже ее дело.

Т.е. изменение гена в гамете это "изменение генетики организма", а изменение того же гена в лимфоците это не "изменение генетики организма"??

Если оно по наследству не передается, значит это не изменение генетики организма.

И нет проблем, берем бактериальную систему CRISPR/Cas Ее цель тоже самоусовершенствование приобретенного иммунитета, и результат ее усилий наследуется дочерними бактериальными клетками.

Обсуждали уже.
Подобные системы с одной стороны совершенствуют приобретенный иммунитет.
Это хорошо для выживания.
Но с другой стороны - снижают скорость митоза.
А это уже плохо для выживания.

Так что выгоден ли в итоге виду такой путь развития - фиг знает.

Так Вы уже несколько лет не можете родить что же такое по Вашему «усовершенствование, усложнение, повышение уровня самоорганизации...».

Так в учебнике прочитайте.

Вот развитие мозга Вити с зиготы и до текущего состояния оказывается не усложнение.

Про меня вы ничего не знаете. Давайте лучше про вас поговорим.

Развитие мозга Пустосветова от зиготы до младенческого
состояния происходило под управлением ДНК-программы.
Сия программа, чтобы управлять процессом развития мозга,
обязана быть более сложной, чем мозг младенца Пустосветова.

Таким образом на начальном этапе жизни Пустосветова
сложность его организма не возрастает.
Весь организм уже описан в ДНК.

Дальнейшее развитие мозга Пустосветова происходило под
управлением его более развитых родителей.
Потом - учителей в школе.

Никакого саморазвития при этом не наблюдалось.

На школе закончилось ваше образование?

И то что витин иммунитет обучается успешно отражать вирусные атаки это не усовершеннствование. И обучение полезному трудовому навыку это не повышение уровня самоорганизации. OK Так дайте свое определение "усовершеннствованию" или "усложнению".

Мой иммунитет по наследству не передается
и к эволюции человека никакого отношения не имеет.
Так же точно, как и мои трудовые навыки.

Повышение уровня организации организма, дорогой друг,
это такое событие, которое можно оценить только
с исторической перспективы. С вершины тысячелетий.

Никакой биолог вам не скажет сегодня, является ли ароморфозом
некое изменение крыла бабочки. Фиг его знает. Вот пройдет
пару сотен тысяч лет - тогда будет видно к чему оно приведет.

Вот например вам сейчас кажется,
что вы приобрели полезный навык - спорить на форуме.
А через несколько лет именно благодаря этому вашему навыку
окажетесь в психушке. И всем станет понятно, что это было.

А насчет ковыряния в носу, пожалуйста, личный опыт на меня не экстраполируйте.

Извините, я не знал, что у Вас такие проблемы. Кстати понятно что если у Вас какой-то паралич, тогда не только мелкая моторика страдает, но и когнитивные способности. Вот и не получается у Вас годами понять что такое "усложнение". Сочувствую.

Вы считаете, что все, у кого нет паралича, обязаны ковыряться в носу?