Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Генрих Птицелов]

Как много букав Ты не забрызгал дисплей?
Успокойся, дорогой друг.

Гипотеза Галимова пока не принята научным сообществом
в качестве объяснения причин морфофизиологического прогресса.
Кто из ученых цитировал статью Галимова?

У Маркова, например, есть другая гипотеза на ту же тему.
Он тоже статью написал. А на Галимова не ссылается.

Я подожду, когда появится научная теория прогресса и войдет в учебники.
А сегодня ты можешь свернуть все эти гипотезы в трубочку

Галимов даже не может объяснить, какое отношение его статья имеет к эволюции.

Опаньки Витя, если у тебя головушка не варит, не надо думать, что и у остальных она тоже не работает.
Поясняю на пальцах для особо одаренного.
Галимов показал механизм усложнения и упорядочивания с точки зрения химии и термодинамики.
Другого термодинамического механизма для неравновесной системы кроме как пропускание через себя энергии, в природе просто не существует.
Кстати, воронка в слиной горловине занимается тем же самым. Она пропускает через себя энергию.Вкурило, крео?
Галимов собственно, указал на вполне очевидную вешь, которую за явностью и обсуждать то не стоит.Это только для тебя загадка, Витя.

Синтез АТФ митохондрией и прочая - это все процессы в клетке.
Но клетка не эволюционирует!

Клетка сэволюционировала и перешла на более высокий уровень сама себя снабжая энергией. Ты ставишь телегу впереди лошади, Витя.
Объединение клетки с митохондрией есть эволюция путем симбиоза.
Если ты посмотришь на это с точки зрения системы и припомнишь определение, то поймешь, что произошло усложнение когда митохондрия прописалась в ДНК.Понимаешь, Витя, появился новый элемент в системе. И не просто так, а элемент взаимосвязанный с другими элементами этой системы и выполняюший определенную функцию. То есть произошло усложнение системы. Не понимать этого пустяка может только конченое умственное убожество.
А то, что ты постоянно жуешь одно и то же и не можешь сопоставить два и два,это твои личные проблемы.
Все твои размышления на эту тему, носят характер умственного онанизма

Или ты забыл, как идет эволюция?

Какое мне дело до процессов в клетке?
Важны лишь мутации и отбор.
Мутации по определению случайны.
Отбор отбирает более приспособленных.

А чего это ты заплясал, Витя, с химии и термодинамики на эволюцию видов? Подгорать начало? Купи себе сковородку с тефлоном.Она не подгорает.
А процессы в клетке, в частности синтез АТФ, это следствие эволюции. Вкурило, креационисто?

Тебе, дорогой друг, надо доказать, что виды на более
высокой стадии развития являются более приспособленными.

Зачем доказывать очевидные веши, Витя? Что бы помогать теме в мозговой мастурбации? Ну выйди на улицу и посмотри ареал расселения и сезонные циклы у хладнокровных и теплокровных.
Это веши на столько очевидные, что никому в голову не приходит их как то обосновывать.

А вот этого никто пока доказать не смог. И Галимов тоже.

Так что ты пока отдохни

Это только по твоему скудному оразованию так выходит. Еше раз, Витя, никому в голову не придет доказывать наблюдаемые и очевидные веши.В частности, что теплокровные инамного эффективнее хладнокровных.Эукариот эффективней архея и прокариота.
В частности, именно из за эффективности, архей или эукариот является либо симбионтом, либо паразитом при эукариоте, а не наоборот.
Именно по причине эффективнгости,эукариот способен собираться в функциональные колонии(многоклеточный организм) тогда как прокариоты и археи этой возможности лишены напрочь.
Это очевидные вещи, Витя.Никому и в голову не придет заниматься церебральной мастурбацией доказывая очевидное.

Ага! Разница только в продолжительности процесса!
А в каком учебнике ты прочитал что эволюция видов обязана завершиться?

Для этого даже Нострадамусом не надо быть, Витя. Способен думать? Вот и подумай, почему эволюция живого,да и само живое не вечно.

Короче, специально для таких как ты есть есть простое объяснение разницы.

Твоя воронка прекрасно моделируется на компьютере.
А прогрессивная эволюция, постоянно создающая неизвестно какие,
но все более развитые виды, - принципиально не моделируется.

Не ври, Витя. Возможность или невозможность построить компъютерную модель, никогда не было доказательством невозможности существования.
Из за того, что невозможно построить точную модель галактики, не следует вывод, что галактики не существует.
У тебя очень уж тупые аргументы

Отдыхай и продолжай верить, если хочешь.

Ага.Давай, слейся
Собственно,тебе ничего больше и не остается, как тупо твердить одни и те же лозунги.
И это...физику выучи.И Галимова до конца дочитай.

- - - Добавлено - - -

Прочитал я доклад Галимова в РХТУ.Впечатление такое, что наши ученые окончательно утратили связь с реальностью и пора их спустить с небес на грешную землю.При чем тут какая-то АТФ?

Да не при чем.Просто забейте.... пока не прочитаете зачем вообше АТФ нужен. Только после этого с вами можно будет разговаривать.

[scb]

Еше раз, ДНК это молекула.Никакого программного кода там нет и уж тем более, его никто не писал.Это набор для начала автокатализа.

Скажите где по Вашему распологается информация о более 10 000 различных честях тела, их свойствах, фанкуиях, гоеметрии, положении, и тд?
Вы себе представляете объем этой информации?

Вопрос второй: происходит ли работа с этой информацей? Например её воспроизведения, активация определенных частей?

[Victor N.]

Уважаемый FallenTemplar. У вас интересные, но очень длинные посты.
Их трудно читать. И на них трудно отвечать коротко.
Я буду отвечать постепенно.

Косвенно. Вы говорили, что для систематического усложнения некой системы механизм который занимается ее усложнением так же должен усложняться. Я вам в нескольких примерах указал что это не так.

Наверное я пропустил. Что за примеры были?

Насчет «усложнения». Это не очень подходящий термин.
Ибо в алгоритмической теории информации наиболее
сложным является абсолютный хаос - случайный набор чисел.


Я тоже часто говорю «усложнение вида»,
с оговоркой, что подразумевается ароморфоз.
Но с определением ароморфоза есть свои проблемы.
Требуется экспертная оценка, чтобы выяснить,
какое изменение вида является «ароморфозом».
И возможно это только в исторической перспективе.

Изменения, которые мы наблюдаем сегодня,
невозможно однозначно отнести к ароморфозу.
А может быть это идиоадаптация? Ясно будет по прошествии тысячелетий.


А когда мы говорим об усложнении некой системы
надо разобраться, что есть усложнение.

Академик Галимов предложил использовать термин «упорядочение»,
чтобы отделить развитие системы, подобное ароморфозу,
от хаотичного добавления бессмысленных структур



А теперь, после этого замечания, повторите, пожалуйста,
ваши контрпримеры систематического развития некой системы.

Я помню только воронку/вихрь/торнадо.
Но тут не очень понятно, что называть системой и что ее развитием.
Тем более - систематическим.

[scb]

Это СПГС.Синдром поиска глубинного смысла.

Вы настаивайте, что у Вас руки растут из плечей без причинно?

Отдохнешь с вами.Ага

Беречь себя надо. Нас много.
А Вы у нас один

[Генрих Птицелов]

Скажите где по Вашему распологается информация о более 10 000 различных честях тела, их свойствах, фанкуиях, гоеметрии, положении, и тд?
Вы себепредставляете объем этой информации??

Прошу перечислить поименно 10 000 частей тела А че, афигеть какая многоножка получается

[Pustovetov]

И чё? Этот процесс управляется молекулой ДНК. Так что никто ее не патчит.

Вы так и не ответили что называют у Вас там в эльфляндии "патчем". А у нас такие действия называются runtime patching, даже если они управляются собственно программой, а не какой-то сторонней силой.

Если оно по наследству не передается, значит это не изменение генетики организма.

Виктор, бросайте употреблять запретное. Все гены организма (+кое что еще) относятся к его генетике, а не только гены гамет.

Обсуждали уже. Подобные системы с одной стороны совершенствуют приобретенный иммунитет. Это хорошо для выживания. Но с другой стороны - снижают скорость митоза.

Виктор, причем тут нафиг митоз?? (у бактерий не бывает митоза. митоз это способ деления эукариот. у бактерий бинарное деление) И само собой разумеется генетическая модификация одного гена никак не сказывается на скорости митоза (это если возвращаться к эукариотам). Итого, Виктор, CRISPR/Cas, самосовершенствует систему иммунитета бактерий или нет? Если нет, то зачем бактериям она нужна?

Так в учебнике прочитайте.

Давайте ссылку на Ваш "учебник". Но несколько лет Вы такую ссылку дать не можете.

Про меня вы ничего не знаете. Давайте лучше про вас поговорим. Развитие мозга Пустосветова от зиготы до младенческого состояния происходило под управлением ДНК-программы.

А в реальности развитие мозга Пустоветова происходило и происходит на основании информации приходящей из окружающей среды в рамках и способами очерченными в ДНК программе. Почувствуйте разницу. Объем информации приходящей извне на многие порядки превосходит объем содержащейся в ДНК. И развитие выполняется только самим мозгом, а некими посторонними ангелочками.

Сия программа, чтобы управлять процессом развития мозга, обязана быть более сложной, чем мозг младенца Пустосветова.

А так как в реальности программа записаная в ДНК в триллионы раз меньше сложности мозга младенца, то..

Таким образом на начальном этапе жизни Пустосветова сложность его организма не возрастает.

А в реальности сложность организма начинает возрастать с самого первого деления зиготы. Это если использовать определение сложности из учебника. И то что сложность Вселенной несколько больше сложности мозга младенца не имеет никакого отношения к тому возрастает ли сложность мозга у младенца или нет.

Мой иммунитет по наследству не передается и к эволюции человека никакого отношения не имеет.

Ваш иммунитет естественно передается по наследству и к эволюции имеет самое прямое отношение. Однако в данном случае мы с Вами ведем беседу не про эволюцию, а о примерах самосовершенствования. Самосовершенствование иммунитета или трудовых навыков это самосовершенствование или нет? Если нет, то развернуто рассказывайте почему.

Повышение уровня организации организма, дорогой друг, это такое событие, которое можно оценить только с исторической перспективы. С вершины тысячелетий.

Т.е. заболел Витя гриппом или нет; быстро нашел таракан ведро с мусором или нет... это все можно оценить только с исторической перспективы?? Виктор, прекращайте злоупотреблять веществами.

Никакой биолог вам не скажет сегодня, является ли ароморфозом некое изменение крыла бабочки. Фиг его знает.

Это Вам фиг его знает. А биологи не пользуются такими понятиями как "ароморфоз". И является какое-то изменение полезным, нейтральным или вредным можно оценить эмпирически прямо сейчас изучая жизнь конкретной популяции бабочек.

Вы считаете, что все, у кого нет паралича, обязаны ковыряться в носу?

Ну у кого есть нос, то таки да. Нет конечно нос еще можно промывать, но обычно младенцы осваивают в начале мелкомоторные действия, а не манипуляции с подсоленной водой. Это если младенец без ДЦП конечно.

[Victor N.]

Да, пожалуйста. Рассматривайте что хотите. Бритва Оккама это правда вам порежет. Но вы не сдавайтесь.

Бритву не следует давать в руки детям.
см. ниже.

Конечно не является научным. Потому что вне науки. Именно об этом я и говорил. Ангелов не существует как объективного явления природы. Они находятся в духовном мире (если существуют) и следовательно являются сверхъетественными.


Оба варианта режутся бритвой Оккама.

Если вы не поняли, под ангелами мы подразумеваем
некую высокоразвитую цивилизацию. И ничего сверхъестественного.

Теперь насчет бритвы Оккама. Вы маленько не поняли.

Она отрезает не все что вам не нравится.
Но только лишнее. Сущности, без которых можно обойтись.

Вот когда вы докажете, что прогрессивная эволюция
могла идти сама собой, без внешнего управления,
тогда имеете право ссылаться на бритву Оккама.

А сегодня вы не знаете механизмов, которые обеспечивали
систематическое развитие видов от низших к высшим.

Поэтому махать здесь бритвой Оккама атеистам пока рановато.

[Victor N.]

Проблемка есть. Зачем нужны Богу катастрофы? Чтобы потом восстанавливать виды после них? Не кажется вам это несколько глупым? Мне вот кажется гораздо более изящной теория, что Бог придумал настолько идеальный механизм что жизнь на Земле способна переживать даже катастрофы. А сами катастрофы были нужны чтобы дать развиться людям, а не разумным трицератопсам. Но опять же к науке это все никакого отношения не имеет.

Богу не нужны катастрофы!

И самая страшная катастрофа - это смерть разума, смерть личности.
Вот чтобы защитить нас от такой перспективы,
Он произвел для нас наглядную демонстрацию.

В течение миллионов лет на Земле царила борьба за существование
(между биороботами!). И мы видим, что развитие видов шло
скачками - каждый из них это результат вмешательства Разума.
И мы видим, что было много массовых вымираний, после которых
виды каким-то чудесным образом восстанавливались.

Бог не устраивал катастрофы специально.
Они происходят неизбежно сами по себе.
Существа, живущие по законам джунглей, обречены на вымирание.
Именно это показал великий Эксперимент.

Сама идея о «полезности борьбы за существование для прогресса»
- лживая и крайне опасная.

Кстати, то же самое - в экономике.

[Монте-Кристо]

Да не при чем.Просто забейте.... пока не прочитаете зачем вообше АТФ нужен. Только после этого с вами можно будет разговаривать.

Ок, я прочел, о наимудрейший Генрих, и готов внимать.Что вы хотели мне сообщить?

[Полковник]

Воронку можно считать примером разовой самоорганизации воды.

Так, давай вот на этой фразе остановимся и передохнём немного.

Итак - образование сливной воронки, это пример самоорганизации.
То есть ТЕПЕРЬ ты с этим согласился? Даже с оговоркой - "разовой" самоорганизации.
Просто раньше ты ни в какую не считал этот пример за самоорганизацию.
То есть мы не зря беседовали все эти годы(?) И ты теперь признаёшь, что это, таки самоорганизация, пусть даже и разовая...

Я всё правильно изложил???

Ничего общего с прогрессивной эволюцией видов она не имеет.

Так, теперь давай разберёмся с прогрессивной эволюцией... Точнее не с эволюцией даже а с прогрессом в самоорганизации.

Я так полагаю, что тебе треба чтобы сот из воды образовалась воронка... потом из воронок, ещё какая-нибудь фигня, а потом из той фигни ещё что-то...
Я правильно понял тот смысл, который ты вкладываешь в понятие "прогрессивная эволюция"?

Если так, то вынужден тебя разочаровать - я не приводил по этому поводу никаких примеров... Кстати ты их и не требовал раньше, а может просто так выражался, непонятно...
Тем не менее, воронка, приводилась мною просто как пример самоорганизации. Ты обозвал его разовым.
Пусть разовым - этого вполне достаточно чтобы понять механизм и условия.
Теперь ответь на простой вопрос - ты понял ЭТО?

Ага! Разница только в продолжительности процесса!
А в каком учебнике ты прочитал что эволюция видов обязана завершиться?

КО так утверждает.
Причём она завершится ещё ДО того, как планета упадёт на звезду.
В крайнем случае, почти одновременно со вспышкой сверхновой...

.

[scb]

Прошу перечислить поименно 10 000 частей тела А че, афигеть какая многоножка получается

Рекомендую Анатомический Атлас
Atlas of Anatomy: 9781604067453: Medicine & Health Science Books @ Amazon.com

И вот по DNA информатике. Вам объязательно нужно почитать.
Next-Generation DNA Sequencing Informatics: 9781936113873: Medicine & Health Science Books @ Amazon.com

[Монте-Кристо]

А в реальности развитие мозга Пустоветова происходило и происходит на основании информации приходящей из окружающей среды в рамках и способами очерченными в ДНК программе. Почувствуйте разницу. Объем информации приходящей извне на многие порядки превосходит объем содержащейся в ДНК. И развитие выполняется только самим мозгом, а некими посторонними ангелочками.

Уважаемый Пустоветов, сможете объяснить, каким образом электрохимические процессы в клетках мозга преобразуются в субъективное сознание индивидуума?

[Victor N.]

У вас есть Бог который назначил ангелов зам. начальниками транс... солнца и луны. А коли так то такие же зам. начальника должны быть и у звезд.

Вы опять не поняли.
Бог не назначал ангелов «зам. начальниками солнца и луны».
Он назначил двух управителей. Один должен был управлять
землей в светлое, а другой - в темное время суток.

Кстати, вероятно здесь «земля» это лишь та территория,
где проживали люди - под куполом. Это не вся планета.
Хотя и не факт!

Ведь планета сама по себе нуждается в мудром управлении.
Эксперимент с эволюцией это показал.

Назначенные Богом ангелы могли управлять атмосферными явлениями.
В том числе - скрыть Солнце тучами, организовать дождь или засуху.

[Монте-Кристо]

милота:

Боюсь вас огорчить, но наука никогда не заявляла, что известные
ей факторы объясняют феномен эволюционного прогресса.
До вас многие искали что-то в учебниках на эту тему, но пока не нашли.

Потому что прогресс в ходе эволюции самоочевиден. Не поэтому ли? Хищники развивают навыки ловли добычи, что в свою очередь повышает способности к защите у травоядных, что в свою очередь... И этот цикл бесконечен.

Прогресс самоочевиден, поэтому причин доискиваться не надо - прогресс потому что прогресс.

[Victor N.]

Читал очень внимательно. А еще читал библию. И в библии ясно написано.
Что 1) Купол(твердь) назван небом
2) Что на нем разместили солнце, луну и звезды.
После демонтажа купола он(Бог) все это разбросал по вселенной? А как мы не сгорели к чертово матери если Солнце располагалась прямо на куполе над Эдемским садом, а не в 150 миллионах километров?

Так мы же согласны, что был реальный купол.
И почему бы ему не называться «небом».
Хорошее название, тем более, что термин «небо» в Библии многозначный.

Насчет размещения солнца, луны и звезд - на нашем сайте подробно объясняется.

В 1-й главе нет слов «солнце», «луна».

Там используется термин «светило»,
который с древних времен является многозначным
и может относиться в том числе к живым существам
(напр. светило науки)

И есть указание, что речь идет о живых существах.
Термин «управлять» и соответствующее слово иврита
в Библии всегда относятся к живым существам.

Вообще в Библии есть множество указаний, что в древнем мире
считали светила живыми существами. Это же подтверждает наука.
Культ светил - один из самых древних культов.

«Стой Солнце» - говорит Иисус Навин.
И Солнце отвечает ему (эта подробность из мидраша).

Так вот в этой главе Бог разъясняет происхождение культа светил.
И заодно раскрывает суть борьбы которая ведется на Земле.
Ведь у других народов светила считались богами.
Им поклонялись и они принимали поклонение.
А Бог в 1-й главе говорит, что управители
(которых люди ассоциировали с светилами)
это слуги Божьи, они не Боги.
Значит кто же те, кому поклоняются язычники? Лжецы!

Вот суть рассказа о светилах. Богу совершенно не нужно
вдаваться в астрономические подробности. У Него другая цель.



Так что Солнце не располагалось на куполе.
На куполе был поставлен управитель - ангел. И это не значит,
что он там обязан стоять вечно. По представлениям древних
людей боги-светила спускались на землю
(не прекращая пребывать на небе!)
Такое вот сложное представление о светилах было в Египте.

На современный язык это можно перевести так (в качестве версии):
на куполе висит видеокамера. И управитель гуляя
по земле видит при этом всю землю сверху.