Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Полковник]

Вот специально для тебя более общее определение из Вики:
...
Вот программа для Аналогового компьютера - это описание предстоящих событий.

В сад Витя... В сад.

Когда его включат, то произойдут события, которые запрограммированы на его наборной панели.

Нет, Витя!!!
Они не произойдут!!!
Он их ВЫПОЛНИТ!!!
Почувствуйте разницу, как говорится...

В сад Витя... В сад. Без вариантов!

Вопросы есть?

Какой у тебя диагноз?
Не знаешь? Сходи на приём.

Вот тебе часть программы - оператор для вывода по шаблону.

printf ("Characters: %c %c \n", 'a', 65);

Видишь, внутри него шаблон, для построения выводной строки.

И чо?

Если следовать твоей ущербной логике, то оператор "go to 128" тоже содержит данные и они являются частью программы?
Нет Витя... это не так. Сам догадаешься или тебе надо всё разжёвывать???

Ладно - разжую:
В данном случае это не шаблон и не данные. Это часть выполняемой команды.

Вот так же и в ДНК есть шаблоны для построения выходных данных - белков.

А где сама программа?

Это ты мне еще будешь рассказывать.
Мы как раз в молодости курсовые на Аналоговом компьютере делали.

Конечно буду... Ведь в молодости ты так ничему и не научился...

Видишь, сверку у него уйма проводков.
Вот каждый из них втыкается двумя концами и соединяет два гнезда.
В сумме проводки и дают программу - так строится граф из функциональных блоков.
А в результате можно решить некое дифференциальное уравнение,
причем - мгновенно, в отличие от цифрового компьютера.

Мальчик мой!!!
Ты работал на ELWAT-ах???
Да ни в жисть не поверю!!! Тебя, наверное, ещё тогда и в проекте не было... и даже твои папа с мамой, наверное ещё не были знакомы...

Обрати внимание - в этой машине есть УСТРОЙСТВО УПРАВЛЕНИЯ, которое как раз и интерпретирует позиционные переключатели на наборном поле. Именно УУ затем выполняет заданную программу - подключает соответствующие блоки и выстраивает из них схему вычисления.
Это полный аналог аналогичного устройства в двоичных цифровых машинах - УУ + ОЗУ.
Просто здесь ОЗУ выполнено в виде наборного поля...

Надеюсь, ты уже понял свою ошибку. Паяльник не нужен.

Мальчик мой!
Я всё это писал, чтобы ТЫ понял СВОЮ ошибку и наконец рассказал мне ЧЕМ отличается АК от аналогового АВТОМАТА???

ИТАК - ЧЕМ???
(Даю подсказку - тем-же чем и цифровой компьютер отличается от цифрового автомата... абсолютно тем-же...)

Не всегда. Может быть к старой модели надо просто что-то добавить..
Но в сумме новая модель будет более сложной, чем прежняя.

Можно.
Но это будет именно НОВАЯ модель, а не самоусложнение старой.

.

[Victor N.]

В сад Витя... В сад.

Нет, Витя!!!
Они не произойдут!!!
Он их ВЫПОЛНИТ!!!
Почувствуйте разницу, как говорится...

В сад Витя... В сад. Без вариантов!

Какой у тебя диагноз?
Не знаешь? Сходи на приём.

События произойдут в результате каких-то процессов,
которые зависят от программы. Все правильно?

Ну вот, а теперь иди спорить с определением,
которое я нашел специально для тебя.

По нему и ДНК - это тоже программа, от которой
зависит процесс онтогенеза.

И чо?

Если следовать твоей ущербной логике, то оператор "go to 128" тоже содержит данные и они являются частью программы?
Нет Витя... это не так. Сам догадаешься или тебе надо всё разжёвывать???

Ладно - разжую:
В данном случае это не шаблон и не данные. Это часть выполняемой команды.

Это ты завтра с утреца прочитаешь, и сам посмеешься.

Мальчик мой!!!
Ты работал на ELWAT-ах???

Нет. В конце 80-х и начале 90-х у нас были более современные,
но работали по тому же принципу. И даже выглядели похоже.

Обрати внимание - в этой машине есть УСТРОЙСТВО УПРАВЛЕНИЯ, которое как раз и интерпретирует позиционные переключатели на наборном поле. Именно УУ затем выполняет заданную программу - подключает соответствующие блоки и выстраивает из них схему вычисления.
Это полный аналог аналогичного устройства в двоичных цифровых машинах - УУ + ОЗУ.
Просто здесь ОЗУ выполнено в виде наборного поля...

Кто не знает, не поймет. А кто знает...

Нет, дорогой. В этой технике оторясь не было ничего подобного ОЗУ.
И даже вычисления там никакого нет. Там другой принцип работы.
Но впрочем, это уже не важно и тебе простительно этого не знать.

Я предлагаю вернуться к теме.

Сыр-бор начался с тезиса, что наука не обнаружила во Вселенной
ни одного физического процесса, в ходе которого бы систематически
возрастала упорядоченность, т.е. аналога морфофизиологического
прогресса.

Мы ведь давно уже это обсуждаем.
Ты какие-то контрпримеры можешь привести?

Развитие разума человека не предлагать. Потому что:

1. никто пока не доказал, что разум это результат только физических процессов;
2. всякое наблюдаемое развитие разума происходит исключительно путем обучения более развитым разумом.

[FallenTemplar]

Сыр-бор начался с тезиса, что наука не обнаружила во Вселенной
ни одного физического процесса, в ходе которого бы систематически
возрастала упорядоченность, т.е. аналога морфофизиологического
прогресса.

Вроде приводили тысячу раз. Образование снежинки или изморози на окне, воронка в сливе.

[Полковник]

По нему и ДНК - это тоже программа...

Конечно нет - это твои выдумки.
ДНК не содержит описание. (См. приведённое тобой определение: "...программа для Аналогового компьютера - это описание...")

В сад Витя... В сад. Без вариантов!

Это ты завтра с утреца прочитаешь, и сам посмеешься.

Над чем Витя?
В состав оператора может входить что угодно. Оператором он от этого быть не перестаёт. А вот те вещи, которые в него вошли, становятся частью оператора. Будешь спорить?
Основы информатики - 6-й класс.

Нет, дорогой. В этой технике оторясь не было ничего подобного ОЗУ.
И даже вычисления там никакого нет. Там другой принцип работы.

Конечно, Вить - УУ там просто переключает связи между отдельными блоками в соответствии как раз с той схемой, которую ты и набираешь на наборном поле.
Витя - от названия сущность вещей не меняется!
Если УУ управляет процессом - так она им и управляет.
Если УУ перестраивает схему в соответствии с введёнными данными, так эти данные и есть программа, а панелька - аналог ОЗУ.
И принцип работы у АК точно такой-же - выполняется введённая программа.

Сыр-бор начался с тезиса, что наука не обнаружила во Вселенной
ни одного физического процесса, в ходе которого бы систематически
возрастала упорядоченность, т.е. аналога морфофизиологического
прогресса.

Витя... 100500 раз...
Ну давай начнём по-новой.

Огласи ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова "упорядоченность".

Мы ведь давно уже это обсуждаем.

Да... и ты до сих пор не вкуриваешь.

Ты какие-то контрпримеры можешь привести?

Разберись сперва со сливной воронкой.

.

[Victor N.]

Вроде приводили тысячу раз. Образование снежинки или изморози на окне, воронка в сливе.

Вроде уже тысячу раз отвечали.
Даже если(!) считать это аналогом эволюционного прогресса
(что само по себе - не правда)
так есть ведь и обратный процесс - снежинки тают, воронки исчезают.

Так где же систематический прогресс?

В ходе эволюции был морфофизиологический прогресс.
Об этом и учебник биологии говорит.
Повышение уровня организации видов шло систематически.
Обратные случаи деградации крайне малочисленны.
В этом и проблема. Таких процессов, когда бы упорядоченность каких-то
систем возрастала на протяжении миллионов лет, в природе не обнаружено.

[Генрих Птицелов]

А если перелить(ну переливание)?

Гемолиз эритроцитов и смерть, если группы не совпадают

[Victor N.]

Конечно нет - это твои выдумки.
ДНК не содержит описание. (См. приведённое тобой определение: "...программа для Аналогового компьютера - это описание...")

Тебе надо разобраться, что означает термин «описание».

Над чем Витя?
В состав оператора может входить что угодно. Оператором он от этого быть не перестаёт. А вот те вещи, которые в него вошли, становятся частью оператора. Будешь спорить?
Основы информатики - 6-й класс.

Есть такой прием у некоторых наших оппонентов, - чтобы «заболтать» свои ошибки,
надо сказать кучу тривиальных вещей, а потом предложить с ними поспорить.

Или ты уже потерял нить разговора?

Конечно, Вить - УУ там просто переключает связи между отдельными блоками в соответствии как раз с той схемой, которую ты и набираешь на наборном поле.
Витя - от названия сущность вещей не меняется!
Если УУ управляет процессом - так она им и управляет.
Если УУ перестраивает схему в соответствии с введёнными данными, так эти данные и есть программа, а панелька - аналог ОЗУ.
И принцип работы у АК точно такой-же - выполняется введённая программа.

Из всего тобой сказанного меня радует лишь одно
- ты наконец согласился, что аналоговый компьютер программируется.
Но необычным способом - путем постановки перемычек.

Надеюсь, ты уже понял, что никаких последовательных инструкций он не выполняет.

Витя... 100500 раз...
Ну давай начнём по-новой.

Огласи ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова "упорядоченность".

У Галимова прочитай, наконец.

"Упорядочение это не усложнение, потому что может быть сложное, но неупорядоченное. Упорядочение это нарастающая степень несвободности поведения. Все живые организмы высокоупорядочены. В полимерной молекуле каждая ее часть мономер ограничена в поступательной и вращательной степенях свободы. Белки-ферменты катализируют только определенный путь реакции, то есть ограничивают выбор пути. Генетический код устроен так, что каждому триплету оснований соответствует только одна аминокислота. И так далее. Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение."

Да... и ты до сих пор не вкуриваешь.
Разберись сперва со сливной воронкой.

Вот и ты разберись. Что здесь является системой? Где ее границы?
Какие у нее составные части?
Стали они более точно соответствовать друг другу с появлением воронки?

Почему та же самая модель воды прекрасно описывает
и воронку, и волны, и вообще любые процессы в твоей ванне?


Ну а насчет того, что образование воронки не является примером
систематического прогресса, - я уже говорил.

[Полковник]

У Галимова прочитай, наконец.

"Упорядочение это не усложнение, потому что может быть сложное, но неупорядоченное. Упорядочение это нарастающая степень несвободности поведения. Все живые организмы высокоупорядочены. В полимерной молекуле каждая ее часть мономер ограничена в поступательной и вращательной степенях свободы. Белки-ферменты катализируют только определенный путь реакции, то есть ограничивают выбор пути. Генетический код устроен так, что каждому триплету оснований соответствует только одна аминокислота. И так далее. Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение."

Вот то, что ты выделил синим - это КРАЙНЯЯ, конечная степень упорядочения. А вообще, упорядочение - я болдом подсветил, да... ОНО???
Ограничение степеней свободы...

Теперь быстренько скажи мне - сливная воронка имеет больше степеней свободы чем вода в ванне? Не?

Почему та же самая модель воды прекрасно описывает
и воронку, и волны, и вообще любые процессы в твоей ванне?

Я тебя 100500 раз просил предоставить мне ту самую модель воды, которая и воронку могла бы описать...
Я её не дождусь. (Это не вопрос, а утверждение.)

Ну а насчет того, что образование воронки не является примером
систематического прогресса, - я уже говорил.

Ты много чего говорил... Только мало что из сказанного тобою, реальности соответствует... вот в чём бяда.

.

[FallenTemplar]

Вроде уже тысячу раз отвечали.
Даже если(!) считать это аналогом эволюционного прогресса
(что само по себе - не правда)
так есть ведь и обратный процесс - снежинки тают, воронки исчезают.

Так где же систематический прогресс?

В ходе эволюции был морфофизиологический прогресс.
Об этом и учебник биологии говорит.
Повышение уровня организации видов шло систематически.
Обратные случаи деградации крайне малочисленны.
В этом и проблема. Таких процессов, когда бы упорядоченность каких-то
систем возрастала на протяжении миллионов лет, в природе не обнаружено.

А почему, позвольте спросить, должна происходить деградация? Потому что лично вам эволюционный процесс не нравится? Вы просили привести пример самоусложнения в природе вам его привели. Кстати, вы надеюсь микроэволюцию (Хоть и не люблю этот термин придуманный креационистами) не отвергаете?

И кстати, если под деградацией понимаете упрощение организмов то оно происходит когда способствует выживанию. Так в частности появились паразиты. Если вы под деградацией понимаете откат к прежнему состоянию как у снежинок, то один из основных постулатов ТЭ, то что эволюция необратимый процесс.

[pit bull]

Гемолиз эритроцитов и смерть, если группы не совпадают

ууууууу, а в желудок значите ниче, может кровь не организм или там что-то есть, что нет в остальном организме?

[Генрих Птицелов]

Это глупости, извините.
Мы здесь под «развитием» понимаем «повышение уровня организации».

Аналогичный процесс в биологии называют
«морфофизиологическим прогрессом».

Именно о нем я говорил, что ничего подобного в природе не обнаружено,
кроме развития мозга, которое происходит под влиянием более развитых существ.

Моя ржаль и плакаль навзрыд
Развитие нейросети,это и есть изменение и развитие, и даже усложнение.
Читайте определение, я его приводил.Ага.
Ну а теперь про сложность и усложнение. Сложность,это ни что иное, как связи между подсистемами.
Если вы начнете утверждать, что нейроны(подсистемы) в процессе развития не обзаводятся новыми и дополнительными связями, вас любой нейрофизиолог обматерит трехэтажным матом за попытку сжульничать.
Виктор, дорогой вы наш , тренировки спортсменов именно на то и направлены, что бы сформировать новые нейронные связи, которые обеспечивают более быстрые реакции
А как вы думаете, почему автоматизм в результате тренировок появляется? Да именно потому, что формируется еше одна цепочка(цепочки) передачи импульсув в мозгу.
Процесс обучения, даже в школе(институте), занимается тем же самым- формированием дополнительных связей между нейронами.Они нужны, что бы оперировать данными в памяти.
И тут совершенно без разницы, есть ли преподватель или его нет. Занимается человек обучением под присмотром или занимается самообразованием.Нейросеть один фиг усложняется.
А уж если сравнивать мозг новорожденного и мозг взрослого,без разницы животного или человека, то результат усложнения на лицо
Айдестенд, май Дарлинг?
А вы мне тут на голубом глазу вешаете лапшу на уши, что систематически усложняющихся систем не существует.

Все это запрограммировано в его ДНК.

Вам надо понять, что все функции и структуры, появившиеся благодаря работе программы, не являются более высоко организованными, чем сама программа.

Не трындите, Витя. Никакой ДНК может и не быть, как например у языка, но тем не менее развитие, усложнение и емкость- в наличии.
Ваша попытка сослаться на программу, есть эпический фейл.Кстати, ДНК не обеспечивает обязательное наличие дополнительных нейронных связей.Это уже свойство нейрона.ДНК только выстраивает клетку которая может обзаводится дополнительными связями.

Термин «сложность» и производные от него «сложнее», «проще» не является однозначным. Мы его используем с оговоркой, о какой сложности идет речь.

Сложность системы, определяется количеством связей между взаимодействующими подсистемами этой системы и со внешней средой.
Тут и фантазировать нечего. Все ясно и понятно

Вот например, сравните огромного диплодока и маленькую мышку.
Мышь - более развитое животное (более высокоорганизованное),
ибо млекопитающее и теплокровное.

Это, батенька, феерическая чушь и поток сознания. Берете и считаете количество связей между подсистемами этих организмов.
Осилите? Если осилите, тогда есть смысл сравнивать. Нет- значит ваше представление о сложности чисто умозрительное

А кто из них сложнее? Смотря что сложностью называть.

Диплодок больше и в некотором смысле сложнее.Так же точно большая куча песку сложнее маленькой.

Сложнее из за того, что больше? Виктор, не вешайте пожалуйста лапшу на уши.Тем паче, что куча песка никакой системой не является. И именно поэтому сложнее системы, быть не может
Еше раз, сложность определяется количеством связей между взаимодействуюшими подсистемами.

Поэтому академик Галимов, например, ввел термин «Упорядоченность»
Более «упорядоченный» по Галимову, это более высокоорганизованный.

Нет батенька, Галимов использовал понятие упорядоченности исключительно в смысле термодинамики. Галимов использует пригожинскую термодинамику и смысл этого термина совсем не равнозначен сложности

Про усложнение я уже говорил.
Если под развитием понимать любое изменение - то да, развивается
Но повышается ли уровень организации, идет ли прогресс,
подобный процессу морофизиологического прогресса - это еще вопрос..

А у вас мозг по организованности и строению так остался мозгом новорожденного? Или все таки нейросеть развивается и усложняется?

Но в любом случае, механизмов работы сознания и развития человечества вы не знаете. Да и никто не знает.

И что? Есть наблюдаемый факт даже при при рассмотрении срезов головного мозга под микроскопом.Гистолог легко отличит срез мозга новорожденного от среза мозга взрослого. У взрослого больше нейронных связей.Есть наблюдаемый факт, отрицать его глупо. А аппелировать к незнанию- вааааще не арУмент.
Мы не знаем почему появляется гравитация, собственно, даже не знаем ее природы.Но наблюдаем и пользуемся ей вовсю

И чё?

Воче

К сожалению, никто пока не знает, как оно работает.
Никто пока не сумел его воспроизвести.

Посторю ваш вопрос- И че?
Это как то отрицает наблюдаемый факт?

Нет, к сожалению.
Вы запутались в терминологии.
Разберитесь что вы называете усложнением.

Как минимум,это добавление нового действующего элемента в систему и взаимосвязанного с другими элементами этой системы.
В языке появляется много новых слов и терминов.Они взаимосвязаны с другими понятиями.
Не вешайте лапшу на уши, Виктор.Любой лингвист вам скажет, что язык не только меняется, но и усложняется.

Во-первых, это работа разума.
А вы пока не доказали, что разум это некая физическая система.

А и не надо этого доказывать. Есть два словаря одного и того же языка. Срвнение их показывает усложнение.

Во-вторых, еще большой вопрос идет ли прогресс
в обществе и в частности в речи.
Изменения могут носить и регрессивный характер.

Это уже отговорки

И чё?

Вы мне опять пример из эволюции даете?

Я же говорю, что аналогов морфофизиологического прогресса
в ходе эволюции никто пока не нашел во вселенной.

Значит вы слепой
Смотрим развитие эукариотической клетки и громко аплодируем ушами

[Victor N.]

Вот то, что ты выделил синим - это КРАЙНЯЯ, конечная степень упорядочения. А вообще, упорядочение - я болдом подсветил, да... ОНО???
Ограничение степеней свободы...

Нет, ты не понял ничего.
Нет никакой «КРАЙНЕЙ, конечной степени упорядочения»
Иначе бы эволюционный прогресс остановился.

Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение
В этой фразе - суть всего.

Галимов предлагает называть ростом упорядоченности такое
изменение системы, в котором ее составные части требуют
все более и более точной настройки, подгонки друг к другу.

Ну как бы сравни - трактор 20-х годов прошлого века.
Его деревенский кузнец мог разобрать и починить.

И современный трактор, изготавливаемый на прецензионном оборудовании.
У него и составных частей больше, и точность изготовления каждой выше.
Он даже не поедет, если техпроцесс нарушить.

Да, повышенные требования к точности изготовления
- это ограничение степеней свободы составных частей.
Ну и когда количество этих составных частей растет,
это тоже рост упорядоченности, при условии, что эти
составные части необходимы системе.
Но не обязательно! Может быть и меньше составных частей,
но их уровень организации выше - больше связей между ними,
больше накладывается условий на каждый компонент.

Галимов специально подчеркнул, что бывает сложное, но не упорядоченное.
Пример с кучей песка я уже приводил.

Твоя ванна с водой - то же самое. Молекул дофига. Сложность высоченная
(если на уровне отдельных молекул рассматривать). А упорядоченность есть?
Все ли молекулы необходимы этой системе? Что здесь вообще система?
Вода в ванне? Тогда можно и полванны вычерпнуть, - ничего не изменится.

То же самое и с твоей воронкой. Где у нее границы?
Где составные части? Молекулы воды? Все остро необходимы?

Теперь быстренько скажи мне - сливная воронка имеет больше степеней свободы чем вода в ванне? Не?

Вот и расскажи, как ты их подсчитал и сравнил.
«Число степеней свободы воды в ванне» - это что такое?
И у воронки их сколько в штуках?

Я тебя 100500 раз просил предоставить мне ту самую модель воды, которая и воронку могла бы описать...
Я её не дождусь. (Это не вопрос, а утверждение.)

Да я же тебе давал ссылку на серьезную научную работу.
Если ты понять ее не смог, я что могу поделать?

А воронку смоделировать - это даже несложные компьютерные игры умеют.
Не говоря уж о Голливуде. Надо примеры?

[Victor N.]

Моя ржаль и плакаль навзрыд
Развитие нейросети,это и есть изменение и развитие, и даже усложнение.
Читайте определение, я его приводил.Ага.

Ну а теперь про сложность и усложнение. Сложность,это ни что иное, как связи между подсистемами.
Если вы начнете утверждать, что нейроны(подсистемы) в процессе развития не обзаводятся новыми и дополнительными связями, вас любой нейрофизиолог обматерит трехэтажным матом за попытку сжульничать.

Если вы станете утверждать, что в процессе жизни число связей в мозгу постоянно растет, вас любой нейрофизиолог начнет лечить от деменции.

Виктор, дорогой вы наш , тренировки спортсменов именно на то и направлены, что бы сформировать новые нейронные связи, которые обеспечивают более быстрые реакции

При этом у спортсменов зачастую неразвитая речь
и низкая способность к социальной адаптации.
Многие из них быстро спиваются, если не попали в сборную и т.п.
Доугие идут в криминал.
И в высшей лиге наркомания - совсем не редко.

Так что, одни нейронные связи образуются, а другие разрушаются.

А как вы думаете, почему автоматизм в результате тренировок появляется? Да именно потому, что формируется еше одна цепочка(цепочки) передачи импульсув в мозгу.
Процесс обучения, даже в школе(институте), занимается тем же самым- формированием дополнительных связей между нейронами.Они нужны, что бы оперировать данными в памяти.

А вот теперь вернемся к «нашим баранам».

Если вы не поняли, я еще раз повторю.

Всякий процесс обучения - это передача различных
навыков и знаний от тех, кто ими обладает тем
кто пока не обладает.

Т.е. от более развитого к менее развитому.

Я с самого начала сказал, что именно такой путь развития нам известен и понятен.

А вам надо найти примеры саморазвития, самоусовершенствования.
Без помощи более развитых.

Только такой процесс, да еще если он будет идти систематически, может считаться аналогом эволюции видов.

Задача понятна?

И тут совершенно без разницы, есть ли преподватель или его нет. Занимается человек обучением под присмотром или занимается самообразованием.Нейросеть один фиг усложняется.

Подлинного самообразования вы пока не встречали. Верно?.
Обучение по учебникам - это тоже пример передачи
знаний от более развитого к менее развитому мозгу.
Это не самообразование, а образование через учебники.
По сути - заочная беседа с автором, изучение его идей.

Надеюсь, это понятно?

А уж если сравнивать мозг новорожденного и мозг взрослого,без разницы животного или человека, то результат усложнения на лицо
Айдестенд, май Дарлинг?

Дорогой мой. Не заставляйте повторять.
Развитие мозга большинства низших животных запрограммировано в ДНК.

Зигота вместе с ДНК является более высокоорганизованной
системой, чем мозг этих животных. Ибо она строит этот мозг.

Вам это понятно или нет?

А вы мне тут на голубом глазу вешаете лапшу на уши, что систематически усложняющихся систем не существует.

Так где же они?

Мозг не сам по себе развивается.
У низших видов его генетическая программа развивает.
Она более высокоорганизованная сущность, чем мозг - результат ее работы.

У высших видов дополнительно к генетической программе,
идет развитие более развитыми особями менее развитых - через обучение.

А систематически самоусложняющихся систем я что-то не встречал. А вы?

Сложность системы, определяется количеством связей между взаимодействующими подсистемами этой системы и со внешней средой.
Тут и фантазировать нечего. Все ясно и понятно

Это примерно то, что академик Галимов предложил называть упорядоченностью.

Это, батенька, феерическая чушь и поток сознания. Берете и считаете количество связей между подсистемами этих организмов.
Осилите? Если осилите, тогда есть смысл сравнивать. Нет- значит ваше представление о сложности чисто умозрительное

Так есть же сравнительный метод.

Конечно, сегодня никто не может подсчитать
точно число логических связей в ДНК.
Наука только идет к пониманию, как оно работает.

Но сравнительный метод - это когда мы видим,
что организм обзавелся новой подсистемой.

Все то же самое, но что-то добавилось новое.
Новая ткань, новый орган, при сохранении старых.

Вот вам и повышение уровня организации, упорядоченности - морфофизиологический прогресс.

И важно, что наука уже определила - эволюция видов носила прогрессивный характер.
Об этом в любом учебнике пишут.

Сравнивая виды в одной эволюционной цепочке можно заметить,
что они чаще всего либо сохраняли свой уровень,
либо повышали уровень организации.

Отдельные примеры регресса тоже имеются. Но их мало на общем фоне.

Сложнее из за того, что больше? Виктор, не вешайте пожалуйста лапшу на уши.Тем паче, что куча песка никакой системой не является. И именно поэтому сложнее системы, быть не может
Еше раз, сложность определяется количеством связей между взаимодействуюшими подсистемами.

Ладно, не поняли этого - и фиг с ним.
Сосредоточимся на росте числа связей (т.е. упорядочении)

Нет батенька, Галимов использовал понятие упорядоченности исключительно в смысле термодинамики. Галимов использует пригожинскую термодинамику и смысл этого термина совсем не равнозначен сложности

Вот это вранье.
Галимов говорил именно об эволюции видов.
Читайте внимательно.

А смысл его термина не равнозначен сложности.
Но вы как раз не поняли насчет того,
что «сложность» очень неоднозначное понятие.

Если надо, поясню.

Или все таки нейросеть развивается и усложняется?

Развивается и усложняется - это не синонимы.

Бывает усложнение, которое не является развитием.
Надо это пояснять?

Еще раз подумайте над кучей песка.
Добавим песчинок - усложним объект.

Как минимум,это добавление нового действующего элемента в систему и взаимосвязанного с другими элементами этой системы.

Вот именно - увеличение числа взаимных связей,
накладывающих ограничения на составные части системы.
Это то, что Галимов называет упорядочением.

В языке появляется много новых слов и терминов. Они взаимосвязаны с другими понятиями.

Язык, речь не являются физической системой.
Давайте говорить о физической системе - мозге.
А в нем, как известно, бывают приобретения, сопровождающиеся потерями.

Вы же сами говорили, что физические навыки - это тоже развитие.

Вот у молодежи появилось много новых слов и терминов.
Это развитие? Фиг знает. Ведь при этом у них потерялись
многие физические навыки - от сидения за компьютером.

Еще какие-то примеры систематического развития у вас есть?
(Кроме эволюции видов!)

[Генрих Птицелов]

А программа ДНК - это тоже описание будущих событий онтогенеза.


Вопросы есть?

Замечание есть. Никакие события в ДНК не прописаны.Там все тупо- есть элемент-есть реакция.Нет элемента- нет реакции.
Обычный автокаталитический процесс.

- - - Добавлено - - -

ууууууу, а в желудок значите ниче, может кровь не организм или там что-то есть, что нет в остальном организме?

А в желудок-ниче.
Вы можете спокойно пойти в аптеку и купить гематоген.Или пожарить бифштекс с кровью

[Генрих Птицелов]

Нет, ты не понял ничего.
Нет никакой «КРАЙНЕЙ, конечной степени упорядочения»
Иначе бы эволюционный прогресс остановился.

Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение
В этой фразе - суть всего.

Виктор, упорядоченность,это степень взаимной согласованности элементов и ничего более. Ну или , если хотите, степень взаимодействия отдельных элементов системы между собой. Собственно, о этом Галимов и говорил в вашей цитате.Вы же навертели какой фигни с точностью совпадения сочленений узлов и агрегатов

Галимов предлагает называть ростом упорядоченности такое
изменение системы, в котором ее составные части требуют
все более и более точной настройки, подгонки друг к другу.

Нет. Упорядоченностью он называет степень взаимодействия, а не точность подгонки.