Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Pustovetov]

Таки язык... Таки всего четыре буквы. "Машинный код" - это тоже язык... слова которого понимает УУ ЦП.

Неа. И количество букв тут совсем не причем.

[Полковник]

Неа. И количество букв тут совсем не причем.

Не при чём - чём?
Выражёвывайся ясно.

.

[pit bull]

Выпить? Ничего.Просто переварится в желудке и все

А если перелить(ну переливание)?

[scb]

Вы вообще в основном видите то, что вам нужно.

Давайте вернемся к этой мысли позже.

Дальше-то что? Допустим, вы доказали, что "код в человеке" гораздо "продвинутей", чем "код от человека". Какой следующий шаг?
Я вам больше скажу, мозг человека во многих смыслах "гораздо продвинутей", чем компьютер. Ну и что?
Поймите: единственное свойство, которое вам нужно доказать, это искусственность. А не сложность, продвинутость и т.д.. И "код в человеке" напрочь лишен специфических следов искусственности, свойственных "коду от человека".

А дальше идет обычная математика.
Как Вы думаите почему используют программистов, а не переборку случайных комбинаций кода?
Ответ простой - код объемом в 24 символа программистом создается в пол минуты. Что б создать этот код обычном СЛУЧАЙНЫМ перебором на современном компютере потребуется 1Е22 (10 в стерени 22) года
На минуточку возраст земли 4.5Е9 (10 в степени 9) лет

Теперь возьмем и оценим количество живых организмов сушествовавших за всё это время на земле:
Вы можете привести свои подсчеты. я взял пример Е-coli бактерии делящиюся каждые 20 мин и покрывающие все что можно.
Это где то 1Е50 (10 в степени 50). Могу предположить, что Вы постараетесь и поднимите эту цифру до 1Е100.
Ну и что это значит? А ничего, поскольку СЛУЧАЙНЫЙ вариант строки в 24 символа на 4-х буквенном языке дает нам (4*24)! = 1Е150 (10 в стерени 150) выриантов.

Так что СЛУЧАЙНЫЙ Вариант не даст нам даже создать генетический код с последовательностью в 24 основания. А мы говрим о коде сотни мегобайт. А если добавить и *мусорную* ДНК то деятки гигобайт.

А есть веть и вероятность события разрушения. И райт этих событий может привышать райт *счастливого пути*

Вот и получается что вера в СЛУЧАЙНЫЙ Вариант есть по сути вера в событие с вероятностью 0.

[Полковник]

Ну а кто тебе сказал эту чушь про случайный перебор???

Как только появилась РНК, далее уже эволюция шла вполне закономерно, а не тупым перебором. НЕ? (Хотя она и до этого, тоже шла закономерно...)

ПС:
Приводился контрпример со снежинкой.
Берём снежинку и зная её массу, молярную массу и число Авогадро, тупо находим число атомов водорода и кислорода в снежинке. Вот теперь возьми и подсчитай вероятность того, что такое количество атомов могло сложиться в снежинку.
Получается не то чтобы 150-я степень, а 100500-я...

Тем не менее снежинка - вот она.
Отчего? Да просто оттого, что свойства материи таковы, что процессы могут протекать только строго определённым образом. Мы называем это - закономерностью. И она(закономерность) на порядки подрезает количество вариантов перебора. Например - аденин не соединяется с цитозином, а гуанин с тимином.
Вот...
Можешь свою "математику" смело делить на ноль...
Ты подсчитал количество переборов, но ни разу не учёл условия протекания реакций.
Это называется словом - профанация и одибиливание.

С другой стороны - подсчёт вероятности тебе всё равно, ничего не даёт.
Нужный шарик может выпасть прямо в самом начале лотереи, а может подождать и до конца переборов... Это всего лишь вероятность.

А мы говрим о коде сотни мегобайт. А если добавить и *мусорную* ДНК то деятки гигобайт.

Про десятки гигабайт по-подробнее пожалуйста... и, с указанием источников.

.

[Victor N.]

Зачем? Это программа, которая в процессе развития "патчится" организмом. С помощью той самой эпигенетики.

Не патчится! А программные триггеры ДНК переключаются.

Изменения ДНК - только через мутации,
что чаще всего следует называть поломкой.

Другой пример изменений в генетике у организма - приобретенный иммунитет, когда сохранняются мутантные клетки памяти с информацией об успешных антителах (например такие).

Это не изменение генетики организма.
Ибо по наследству не передаются.

Например улучшение функциональности (иммунитет лучше срабатывает на патоген, таракан запоминает дорогу до ведра с мусором, вы обучаетесь ковыряться в носу); увеличение числа составных частей конструкции (у иммунитета появляются дополнительные клетки памяти, у вас с тараканом дополнительные шипики на дендритах).

Факторы - вирусы, вкусно пахнущее мусорное ведро и забитый соплями нос. А почему считаю? А кто обучает иммуную, таракана и Вас совершать такие действия? Специальные ангелочки-генные инженеры?

Я так и думал, что вы опять ничего не поняли.

Все что вы перечислили, не является
«усовершенствованием, усложнением, повышением уровня самоорганизации...»


А насчет ковыряния в носу, пожалуйста,
личный опыт на меня не экстраполируйте.

[Victor N.]

Определение программы одно-единственное. И тебе его дали.
И не имеет значение для какого конкретного устройства написана программа - это один фиг набор инструкций.

Вона, даже Пустосветов согласен называть ДНК программой.
А ты все еще споришь

Ваистену!
Набор шаблонов.

А что есть шаблоны, дорогой друг?

Программу HelloWorld! вспоминаем.
В ней шаблон для вывода - это часть программы. Нет?

Автомат выдаёт такой-же результат, как и АК, выполняет ту-же функцию, точно так-же аналогово...
Создание автомата, ничем в принципе, не отличается от "программирования" АК.

ЧЕМ, отличается автомат от АК???

Издеваешься? Аналоговый компьютер - это
любое количество любых твоих автоматов.

Ибо он перепрограммируется.

Точно так и любую программу твоего PC теоретически
можно запрограммировать на жесткой логике.

Но потому и называется компьютер универсальным
вычислительным устройством, что его можно
перепрограммировать на решение другой задачи.

Неужели нужно азы пояснять?

Изменились связи между её отдельными частями.
Витя - смотри что такое система...
Повтори определение.
Элементы, входящие в состав системы, при любых эволюциях системы не меняются. Но сама система меняется.
КО гарантирует это.
Молекулы воды, конечно не меняются.
Однако система вода-ванна, изменилась.

Так ведь «связи между её отдельными частями» постоянно
меняются. Даже в воде, которая кажется тебе неподвижной.

Да Витя - помню...
Ты никак не мог понять простую разницу, что любая модель некой системы и сама система - суть вещи разные.

Так что же тут непонятного?

А ты не можешь понять другую простую вещь.
Если система действительно усложняется,
то прежняя ее модель тоже требует усложнения.

Ибо она уже не описывает всего поведения усложнившейся системы

Давай попробуем теперь в свете АК этот вопрос обжевать... Создай модель воды на АК... это будет весело и прикольно... а ещё наглядно - может тут ты поймёшь разницу... Хочешь попробовать?

Я бы взялся за хорошее вознаграждение. Ты готов платить?

- - - Добавлено - - -

Это с какого перепугу?
Аналоговый комп,это устройство с отрицательно- обратной связью.Какая к лешему отрицательно-обратная связь в ДНК и с чем?
Это не программа, а устройство Аналоговый компъютер собирают под конкретную задачу.

Еще и вам что-ли надо объяснять, что такое Аналоговый компьютер?
Это достаточно универсальное устройство.
Его можно запрограммировать на решение различных задач.

И понимаете ли вы, что такое "отрицательная обратная связь"?

[Геолог]

Почему нам не уйти от последних вопросов бытия.


Разобраться, что к чему, попытался испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (18831955). Ученые тоже люди. Если мы как люди хотим жить полной жизнью, нельзя ограничиваться однобокими представлениями о реальности, которые обеспечивает наука. Нам нужна «общая картина», «объединенная идея Вселенной».Нужен какой-то «обобщенный нарратив», обогащенная версия реальности, в которой слились бы воедино понимание и смысл. Найти его человек пока не сумел. Тогда человек решил, что то, что ускользало от него, попросту иллюзорно. Однако сама мысль об этом не давала покоя ни его разуму, ни воображению. Наука чудесно умеет объяснять, но не смогла удовлетворить более глубокие стремления человечества, ответить на более глубокие вопросы.

"Для научной истины характерны точность и непреложность предсказаний. Однако за эти восхитительные качества науке приходится платить тем, что она остается на уровне вторичных соображений, не затрагивая главных, определяющих вопросов"

Хосе Ортега-и-Гассет

Товарищи учёные знайте своё место всё у вас будет хорошо.

Вопросы глобально-мировоззренческие оставьте философам, богословам и раввинам.

И если Дарвин или вы захотите поучиться этому то приходите.

[Victor N.]

Уважаемый,давайте не будем путать квадратное с зеленым.
Мозг,это нейросеть.Она развивается и усложняется вне зависимости от того, выполняет ли социальные функции или нет.В частности, есть ли речь.

Это глупости, извините.
Мы здесь под «развитием» понимаем «повышение уровня организации».

Аналогичный процесс в биологии называют
«морфофизиологическим прогрессом».

Именно о нем я говорил, что ничего подобного в природе не обнаружено,
кроме развития мозга, которое происходит под влиянием более развитых существ.

Ребенок не умеет ходить-ребенок учится ходить-ребенок научился ходить. И совершенно без разницы, начал ли он ходить на двух ногах или как Маугли передвигается на четырех. Ребенок сможет ходить при двух условиях
1 У него достаточно развилась структура мозжечка
2 Он научился координировать свои движения, то есть нейросеть развилась настолько, что позволяет координировать движение.
Ребенок не умеет работать руками-ребенок учится работать руками-ребенок научился работать руками.
Зоны моторики должны созреть и усложниться на столько, что бы позволять точные движения.

Все это запрограммировано в его ДНК.

Вам надо понять, что все функции и структуры, появившиеся благодаря работе программы, не являются более высоко организованными, чем сама программа.

И с чего вы взяли, что нейросеть Маугли будет проше чем нейросеть обычного ребенка.

Термин «сложность» и производные от него «сложнее», «проще» не является однозначным. Мы его используем с оговоркой, о какой сложности идет речь.

Вот например, сравните огромного диплодока и маленькую мышку.
Мышь - более развитое животное (более высокоорганизованное),
ибо млекопитающее и теплокровное.

А кто из них сложнее? Смотря что сложностью называть.

Диплодок больше и в некотором смысле сложнее.
Так же точно большая куча песку сложнее маленькой.

Поэтому академик Галимов, например, ввел термин «Упорядоченность»
Более «упорядоченный» по Галимову, это более высокоорганизованный.

Я говорю не о речи человека, а о языке как структуре и системе.Русском, английском, немецом и т.д
Язык развивается, усложняется.В нем появляются более сложные и емкие конструкции

Про усложнение я уже говорил.
Если под развитием понимать любое изменение - то да, развивается.

Но повышается ли уровень организации, идет ли прогресс,
подобный процессу морофизиологического прогресса - это еще вопрос.

Но в любом случае, механизмов работы сознания и развития человечества вы не знаете. Да и никто не знает.

Ничего себе
Это вторая нобелевка
Онтогене́з (от др.-греч. «ὤν», on, gen. «ὄντος», ontos сущий и «γένεσις», genesis зарождение) индивидуальное развитие организма, совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических преобразований, претерпеваемых организмом от оплодотворения (при половом размножении) или от момента отделения от материнской особи (при бесполом размножении) до конца жизни.

И чё?

Это третья нобелевка. Есть такой процесс, который называется мышлением.
В основе любого открытия индивидуальное мышление подчиненное логическим и психологическим закономерностям

К сожалению, никто пока не знает, как оно работает.
Никто пока не сумел его воспроизвести.

Я перечислил системы которые могут самоусложняться.

Нет, к сожалению.
Вы запутались в терминологии.
Разберитесь что вы называете усложнением.

Вы сколько угодно можете твердить мантру о отсутствии самоусложняющихся систем, но любой филолог положит перед вами два словаря выпушенных с разницей хотя бы в сто лет и покажет новые конструкции, дополнительный смысл или полное изменение смысла слова, изменение структуры речи и другие интересные штучки. А кардиолог просто ткнет вас носом в трехкамерное сердце новорожденного.
А цитолог в симбиоз клетки и митохондрии.

Во-первых, это работа разума.
А вы пока не доказали, что разум это некая физическая система.

Во-вторых, еще большой вопрос идет ли прогресс
в обществе и в частности в речи.
Изменения могут носить и регрессивный характер.

А ботаник повозит вас носом по лишайнику-симбиозу бактерии и водоросли.

И чё?

Вы мне опять пример из эволюции даете?

Я же говорю, что аналогов морфофизиологического прогресса
в ходе эволюции никто пока не нашел во вселенной.

[FallenTemplar]

Почему нам не уйти от последних вопросов бытия.


Разобраться, что к чему, попытался испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (18831955). Ученые тоже люди. Если мы как люди хотим жить полной жизнью, нельзя ограничиваться однобокими представлениями о реальности, которые обеспечивает наука. Нам нужна «общая картина», «объединенная идея Вселенной».Нужен какой-то «обобщенный нарратив», обогащенная версия реальности, в которой слились бы воедино понимание и смысл. Найти его человек пока не сумел. Тогда человек решил, что то, что ускользало от него, попросту иллюзорно. Однако сама мысль об этом не давала покоя ни его разуму, ни воображению. Наука чудесно умеет объяснять, но не смогла удовлетворить более глубокие стремления человечества, ответить на более глубокие вопросы.

"Для научной истины характерны точность и непреложность предсказаний. Однако за эти восхитительные качества науке приходится платить тем, что она остается на уровне вторичных соображений, не затрагивая главных, определяющих вопросов"

Хосе Ортега-и-Гассет

Товарищи учёные знайте своё место всё у вас будет хорошо.

Вопросы глобально-мировоззренческие оставьте философам, богословам и раввинам.

И если Дарвин или вы захотите поучиться этому то приходите.

Так наука и религия и не пересекаются. Наука занимается вопросами "Как?" а религия "Зачем?". И этим ограничены. Наука в "Зачем?" никогда и не лезла. А вот креационисты порой лезут в "Как?". Что совсем уж некорректно. Ибо объяснять все явления природы Божьей волей не самый лучший поступок. Более того выяснять что важнее: "Как?" или "Зачем?" совершеннейшая глупость.

Касательно ТЭ, ТБВ, теории Абиогенеза и прочих, они объясняют лишь "Как?" а не "Зачем?". Или вы уважаемый Геолог верите в буквалистское прочтение библии? И верите что нашему миру 6500 лет, Земля плоская, небо твердое и к нему приколочены гвозди-звезды?

[FallenTemplar]

Я же говорю, что аналогов морфофизиологического прогресса
в ходе эволюции никто пока не нашел во вселенной.

А опыты Шапошникова или долгосрочный эксперимент вас, позвольте поинтересоваться, не убеждают по какой причине? Неужели потому, что Тля осталась тлей, а бактерии остались бактериями?
Микроэволюцию (Хоть это и некорректный термин придуманный креационистами) вы хотя бы признаете?

[Полковник]

Вона, даже Пустосветов согласен называть ДНК программой.
А ты все еще споришь

*пожимает плечами*
А он что? - какой-то авторитет в программировании в частности и информатике вообще???

Витя - есть определение. И мне абсолютно фиолетово на ваши фантазии. Если вам не нравится слово - придумайте своё.

А что есть шаблоны, дорогой друг?

Данные, друг мой.

В ней шаблон для вывода - это часть программы. Нет?

Нет. Данные не являются частью программы. Даже если структурно, лежат в той-же колоде перфокарт.

Издеваешься? Аналоговый компьютер - это
любое количество любых твоих автоматов.

Опять ашиПка.
АК не есть простая СУММА автоматов.

Ибо он перепрограммируется.

Уточни Витя.
Что есть перепрограммирование в твоём понимании?
Мы стираем из памяти старую программу, вводим новую и пускаем её на выполнение? Это?
Или тебе, в данном случае, требуется с "паяльником", менять схему машины?
Я так полагаю что второе?
Ну дак тот-же автомат управления освещением тоже "перепрограммируется" с тем-же "паяльником"... ОНО?

Дак в чём разница, Витя??? И там "паяльник" и тут "паяльник". Только там АК, а тут автомат. Разница, Витя?!
В чём она?

Точно так и любую программу твоего PC теоретически
можно запрограммировать на жесткой логике.

Почему теоретически? Можно и практически.
Только получившийся девайс уже не будет компьютером. Он станет автоматом.

Неужели нужно азы пояснять?

Мне не надо - ты САМ сперва разберись...

Так ведь «связи между её отдельными частями» постоянно
меняются. Даже в воде, которая кажется тебе неподвижной.

Но новые структуры образуются не всегда.

Так что же тут непонятного?

А ты не можешь понять другую простую вещь.
Если система действительно усложняется,
то прежняя ее модель тоже требует усложнения.

Ибо она уже не описывает всего поведения усложнившейся системы

Откуда я знаю что тебе было не понятно...?

И... если система усложнилась, то для её описания уже не требуется усложнять старую модель. Требуется создавать НОВУЮ модель.
Не?

Я бы взялся за хорошее вознаграждение. Ты готов платить?

Будет тебе респект с уважухой.
Ну дак как?

Еще и вам что-ли надо объяснять, что такое Аналоговый компьютер?
Это достаточно универсальное устройство.
Его можно запрограммировать на решение различных задач.

Витя - ты уже определись!
То у тебя АК - тупой набор автоматов... А то вдруг УНИВЕРСАЛЬНОЕ устройство.

В последнем случае, программа для АК ничем не отличается от программы для двоичного компьютера. (ну... с поправками на систему команд...)
Собственно этот вопрос мы и обсуждаем... не?

.

[Полковник]

Это глупости, извините.
Мы здесь под «развитием» понимаем «повышение уровня организации».

Витя... РАЗВИТИЕ не обязано сопровождаться никаким "повышением уровня". Это просто переход из одного состояния в другое.

Если под развитием понимать любое изменение - то да, развивается.

Вот видишь - ты знаешь правильный ответ, но почему-то пользуешься подтасовками...

Все это запрограммировано в его ДНК.

Вам надо понять, что все функции и структуры, появившиеся благодаря работе программы, не являются более высоко организованными, чем сама программа.

А тебе, Вить, надо понять, что ДНК не является программой. Это просто большая молекула... и всё.

А кто из них сложнее? Смотря что сложностью называть.

Витя!!! Как тебе не стыдно!!!
Я раз 100500 рассказывал что такое сложность и как её надо оценивать.
Мышка сложнее.

Поэтому академик Галимов, например, ввел термин «Упорядоченность»
Более «упорядоченный» по Галимову, это более высокоорганизованный.

Опять Витя путает морковку с пальцем и привлекает к своему бреду Галимова...

Только Галимов, Витя, не приравнивал "сложность" и "упорядоченность".
Это взаимосвязанные понятия, но не равные.

Нет, к сожалению.
Вы запутались в терминологии.
Разберитесь что вы называете усложнением.

Это ты запутался... И ещё Галимова приплёл.
Сложность, понятие весьма механистическое. Это просто количество подсистем и связей между ними.
Сложность растёт с увеличением их количества и снижается с его уменьшением.
И всё.
"Упорядочение" и "организация" - это совсем другое...

.

[Victor N.]

*пожимает плечами*
А он что? - какой-то авторитет в программировании в частности и информатике вообще???

Витя - есть определение. И мне абсолютно фиолетово на ваши фантазии. Если вам не нравится слово - придумайте своё.

Вот специально для тебя более общее определение из Вики:

Програ́мма (от греч. προ пред, греч. γράμμα запись) термин, в переводе означающий «предписание», то есть предварительное описание предстоящих событий или действий.

Вот программа для Аналогового компьютера - это описание предстоящих событий.
Когда его включат, то произойдут события, которые запрограммированы на его наборной панели.

А программа ДНК - это тоже описание будущих событий онтогенеза.


Вопросы есть?

Данные, друг мой.

Нет. Данные не являются частью программы. Даже если структурно, лежат в той-же колоде перфокарт.

Уф...

Вот тебе часть программы - оператор для вывода по шаблону.

printf ("Characters: %c %c \n", 'a', 65);

Видишь, внутри него шаблон, для построения выводной строки.
Вот так же и в ДНК есть шаблоны для построения выходных данных - белков.

Опять ашиПка.
АК не есть простая СУММА автоматов.

Это ты мне еще будешь рассказывать.
Мы как раз в молодости курсовые на Аналоговом компьютере делали.

Уточни Витя.
Что есть перепрограммирование в твоём понимании?
Мы стираем из памяти старую программу, вводим новую и пускаем её на выполнение? Это?
Или тебе, в данном случае, требуется с "паяльником", менять схему машины?
Я так полагаю что второе?

Нет, дорогой друг.

Аналоговом компьютер перепрограммируется набором перемычек
и переключением тумблеров. Обрати внимание на эту картинку





Видишь, сверку у него уйма проводков.
Вот каждый из них втыкается двумя концами и соединяет два гнезда.
В сумме проводки и дают программу - так строится граф из функциональных блоков.
А в результате можно решить некое дифференциальное уравнение,
причем - мгновенно, в отличие от цифрового компьютера.

Ну дак тот-же автомат управления освещением тоже "перепрограммируется" с тем-же "паяльником"... ОНО?

Дак в чём разница, Витя??? И там "паяльник" и тут "паяльник". Только там АК, а тут автомат. Разница, Витя?!
В чём она?

Надеюсь, ты уже понял свою ошибку. Паяльник не нужен.

И... если система усложнилась, то для её описания уже не требуется усложнять старую модель. Требуется создавать НОВУЮ модель.
Не?

Не всегда. Может быть к старой модели надо просто что-то добавить..
Но в сумме новая модель будет более сложной, чем прежняя.

[Полковник]

"Для научной истины характерны точность и непреложность предсказаний. Однако за эти восхитительные качества науке приходится платить тем, что она остается на уровне вторичных соображений, не затрагивая главных, определяющих вопросов"

Хосе Ортега-и-Гассет

Товарищи учёные знайте своё место всё у вас будет хорошо.

Вопросы глобально-мировоззренческие оставьте философам, богословам и раввинам.

И если Дарвин или вы захотите поучиться этому то приходите.

Геолог... однако-же несмотря на то, эти ваши раввины, философы и богословы, затрагивают т.н. "главные, определяющие вопросы", ... дак вот они не могут похвастаться ни точностью ни непреложностью. Пффффф.... Вот и всё.

Если захотите этому поучиться - приходите в лаборатории... к учёным... в науку...
Конечно, вам придётся выбросить на помойку все эти ваши философии, богомифы и всяческие талмуды... но это неизбежная плата за точность и объективность.

Ну а если нет... - знайте своё место:


.