Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Генрих Птицелов]

Трудно с тобой иногда бывает.

Если я тебе скажу что та модель воды, на которую я давал
тебе ссылку, описывает любое поведение воды в любом ее
агрегатном состоянии, и даже некоторые квантовые эффекты,
ты поверишь?

А если скажу, что решением диф. уравнения является функция,
формула, описывающая какой-то физический процесс, ты поверишь?

Я понимаю, вы этого не проходили.

Ладно, давай проще. Вот тебе пример довольно реалистичной модели воды.

Там, конечно, не решаются "на лету" системы диф.уравнений.
(предполагаю, там используются уже найденные решения для типовых ситуаций)

Но важно другое. Посмотри, как реалистично там симулируется вода.
Думаю, ты не будешь спорить, что можно и воронку симулировать?
И мы видели подобное в фильмах Голливуда, например «Пираты Карибского моря».
В одну программу запихнуть симуляцию таких вот реалистичных волн и воронки можно?
Полагаю, ты согласишься - да, это возможно.

Вот в этом и отличие от эволюции видов.

Невозможно создать программу, которая бы симулировала бесконечный эволюционный прогресс.
Ибо сей процесс постоянно повышал уровень организации организмов.
Для симуляции их поведения требовалось бы постоянно повышать уровень программы.
Дописывать новые алгоритмы в нее. Никакая программа на это не способна.

Ферштейн?

Апалдеть! И вся вот эта тягомотина всего навсего от непонимания, что же такое самоорганизация.
Самоорганизация процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих».

Самоорганизация Википедия

В принципе, достаточно раз повтыкать по ссылке, что бы раз и навсегда перестать нести ахинею о отсутствии самоорганизации.
А если еше немножко повтыкать, то и о самоусложнении можно тоже больше не нести ахинеи

https://yandex.ru/search/?text=%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5%D1%81%D1%8F%20%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B&lr=213

[FallenTemplar]

Невозможно создать программу, которая бы симулировала бесконечный эволюционный прогресс.
Ибо сей процесс постоянно повышал уровень организации организмов.
Для симуляции их поведения требовалось бы постоянно повышать уровень программы.
Дописывать новые алгоритмы в нее. Никакая программа на это не способна.

Да ну бросьте. Достаточно двух маленьких программ. Куда менее сложных чем результат этих программ. Называются инстинкт выживания и инстинкт продолжения рода. Остальное доделает окружение.

Так вы так и не ответили на мой вопрос. Третий раз задаю. Вы микроэволюцию то признаете?

[Victor N.]

И так, самоусложняющиеся системы:
Мозг
Язык
Иммунитет
Зигота
Воронка над сливной горловиной
Тайфун\торнадо\вихрь.

Я просил пример прогрессивного развития. Сможете?

Исключаем отсюда язык, ибо это не физическая система.
Это результат работы сознания.

И мозг, ибо никто сегодня не знает,
как он развивается и благодаря чему.
И никто не видел самопроизвольного развития мозга,
не запрограммированного в ДНК.

И даже нет никакой методики, чтобы определить развивается
ли какой-то конкретный человек или деградирует.
Это же и языка касается.

Исключаем зиготу - сия клетка вообще не развивается.
Она лишь делится.

Что у вас осталось? Воронка, тайфун, торнадо, вихрь.
Все эти процессы прекрасно моделируются на компьютере.
Будете с этим спорить?

А вот прогрессивная эволюция видов принципиально не моделируется.
Ибо существа с более высокой степенью развития требуют
более сложных моделей, т.е. надо писать новые алгоритмы,
постоянно усложняя общую модель эволюции.

Таким образом, по причине систематического прогресса
в одной модели никак нельзя отразить процесс развития видов.

И никакого другого подобного процесса во Вселенной пока не найдено.

PS

остальной бред из вашего поста - без комментариев

- - - Добавлено - - -

Иначе - продолжить выполнение программы. Бла-бла, Витя...

Вот тебе ещё пример:
IF !X THEN <что-то сделать>
Как видишь в данном случае, что-то делается, если НЕТ никакого заряда.

Прочитай ПОЛНЫЙ синтаксис условных операторов...
IF <условие> THEN <оператор1> ELSE <оператор2>
Оно???

.

Может быть ты думаешь, что открыл Америку?

Есть такой прием у некоторых наших оппонентов, - чтобы «заболтать» свои ошибки,
надо сказать кучу тривиальных вещей, а потом предложить с ними поспорить.

Вернись к исходному вопросу.

- - - Добавлено - - -

Да ну бросьте. Достаточно двух маленьких программ. Куда менее сложных чем результат этих программ. Называются инстинкт выживания и инстинкт продолжения рода. Остальное доделает окружение.

Верить в это можно, конечно.

Но вот компьютерной модели прогрессивной эволюции,
бесконечно усложняющей виды, никому не удалось пока построить.

Ситуация точно такая же, как с "Вечным двигателем"
- бесплатным и бесконечным источником энергии.
Надеюсь, вы знаете, - не существует доказательства,
что "Вечный двигатель" невозможен.
Правда сейчас все меньше и меньше людей в него верят.
Но время от времени появляются "изобретатели".

Ваша идея эволюции - такой же "Вечный двигатель".

Представьте себе, если бы удалось построить в компьютере
модель прогрессивной эволюции, которая сама изобретает
новые способы передвижения, новые химические процессы...
и сама превращается в Искусственный Интеллект.

Напишите такую программу. Потом сядьте у компьютера,
и фотографируйте, что он вам насоздает, чего изобретет.
Все нобелевские премии будут вашими.

Вы верите в это?

Если да, то с моей точки зрения, вы верите в детские сказки.

Так вы так и не ответили на мой вопрос. Третий раз задаю.

Пропустил, видимо.

Вы микроэволюцию то признаете?

По моему, нет такого термина в учебниках.
А я согласен с учебниками полностью.
(только надо их внимательно читать)

Что вы называете микроэволюцией?

- - - Добавлено - - -

Апалдеть! И вся вот эта тягомотина всего навсего от непонимания, что же такое самоорганизация.
Самоорганизация процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих».

Самоорганизация Википедия

В принципе, достаточно раз повтыкать по ссылке, что бы раз и навсегда перестать нести ахинею о отсутствии самоорганизации.
А если еше немножко повтыкать, то и о самоусложнении можно тоже больше не нести ахинеи
Ой!

Вы опять нифига не поняли.

Самоорганизация, это обычный широко наблюдаемый процесс.
Наглядный пример - конвейер, на котором все люди или роботы
синхронизируются, подстраиваясь под общий ритм работы.

А мы здесь говорим о повышении степени упорядоченности видов по Галимову.
О том, что в биологии называют морфофизиологическим прогрессом.
Другими словами - систематический ароморфоз.

[FallenTemplar]

Верить в это можно, конечно.

Но вот компьютерной модели прогрессивной эволюции,
бесконечно усложняющей виды, никому не удалось пока построить.

Ситуация точно такая же, как с "Вечным двигателем"
- бесплатным и бесконечным источником энергии.
Надеюсь, вы знаете, - не существует доказательства,
что "Вечный двигатель" невозможен.
Правда сейчас все меньше и меньше людей в него верят.
Но время от времени появляются "изобретатели".

Ваша идея эволюции - такой же "Вечный двигатель".

Представьте себе, если бы удалось построить в компьютере
модель прогрессивной эволюции, которая сама изобретает
новые способы передвижения, новые химические процессы...
и сама превращается в Искусственный Интеллект.

Напишите такую программу. Потом сядьте у компьютера,
и фотографируйте, что он вам насоздает, чего изобретет.
Все нобелевские премии будут вашими.

Вы верите в это?

Если да, то с моей точки зрения, вы верите в детские сказки.

По моему, нет такого термина в учебниках.
А я согласен с учебниками полностью.
(только надо их внимательно читать)

Что вы называете микроэволюцией?

Погнали по пунктам. Вы шутите сейчас про компьютерную модель эволюции? Человек не способен создать даже компьютер, который бы сравнялся по своим свойства с человеческим мозгом. А человеческий мозг есть лишь продукт эволюции. Приходите через миллион лет когда техника подтянется до нужного уровня. Кстати, программы эммулирующие эволюцию на уровне простейших уже существуют. Если вы потратите немного времени на гугл узнаете много интересонго.

Вы плохо знаете физику. Существование вечного двигателя (Точнее обоих его типов) опровергнуто двумя законами физики. Сами найдете какими.

Процесс эволюции ничего общего с идеей вечного двигателя не имеет. Вечный двигатель некая абстракция невозможная в нашей вселенной. Эволюция же вполне наблюдаемое явление. А коли вы как нормальный человек не знаете что такое микроэволюция у меня к вам вопрос. Существуют опыты Шапошникова, где был создан новый вид тли и долгосрочный эволюционный эксперимент в ходе которого у бактерии появился новый признак, который жо этого отсутствовал. Почему эти наглядные примеры эволюции не убеждают вас в ее существовании?

[Генрих Птицелов]

Я просил пример прогрессивного развития. Сможете?

Каждый из этих примеров является прогрессивным

Исключаем отсюда язык, ибо это не физическая система.
Это результат работы сознания.

Фигания Это результат работы речевого центра и голосового аппарата. Так, что основа у него материальная.
НО! Тут есть еше одна тонкость.
Для коммуникации несомненно нужно сознание,а для хранения значений память. Сознание ,это функция лобных долей мозга, память разбросана по всей поверхности коры больших полушарий. И так, имеем систему: зоны мозга-речевой аппарат-слуховой аппарат.Система вполне себе физическая, результатом работы которой является речь и как следствие структуризации- язык.
Виктор, вы вкурили проблему? Вы имеете дело не с какой то там абстракцией, а с вполне реальной работой системы.Так какого лешего язык надо исключать из списка

И мозг, ибо никто сегодня не знает,
как он развивается и благодаря чему.

Это аргумент к незнанию.НизачОт

И никто не видел самопроизвольного развития мозга,
не запрограммированного в ДНК.

Зато, под микроскопом конкретно виден результат усложнения

И даже нет никакой методики, чтобы определить развивается
ли какой-то конкретный человек или деградирует.
Это же и языка касается.

Здрасьть.Приехали
Психологические тесты - точность гарантирована / Psi-Technology.net
Познавайте, развиваетесь ли вы

Исключаем зиготу - сия клетка вообще не развивается.
Она лишь делится.

Лапонька вы наша вертлявая. Какой бес заставляет вас такие глупости говорить?
Читаем
Зигота начинает развиваться :

• либо непосредственно после оплодотворения приступает к развитию;
• либо покрывается плотной оболочкой и на некоторое время превращается в покоящуюся спору (часто называется зигоспорой) характерно для многих грибов и водорослей.

Что у вас осталось? Воронка, тайфун, торнадо, вихрь.
Все эти процессы прекрасно моделируются на компьютере.
Будете с этим спорить?

И что, что они моделируются?

А вот прогрессивная эволюция видов принципиально не моделируется.
Ибо существа с более высокой степенью развития требуют
более сложных моделей, т.е. надо писать новые алгоритмы,
постоянно усложняя общую модель эволюции.

Бредятина
Приложение. Компьютерные программы и эволюция самой эволюции / Слепой часовщик // Ричард Докинз

Таким образом, по причине систематического прогресса
в одной модели никак нельзя отразить процесс развития видов.

И никакого другого подобного процесса во Вселенной пока не найдено.

Опять мантра.Этот ваш вывод как показала практика и ссылки, базируется либо на откровенном незнании,либо(что намного хуже), на упрямстве.

PS

остальной бред из вашего поста - без комментариев

Ну да, ну да. И на это могли бы не отвечать.Один черт в пролете
- - - Добавлено - - -

Верить в это можно, конечно.

Но вот компьютерной модели прогрессивной эволюции,
бесконечно усложняющей виды, никому не удалось пока построить.

1 Программа "биоморф"
Или тут

https://ru.wikipedia.org/wiki/Evolution:_The_Game_of_Intelligent_Life

2 Бесконечного усложнения и не требуется.Развитие всегда конечно
Если вы не в курсе, виды вымирают рано или поздно.
То есть, вы опять пытаетесь выставить какие то нелепые условия

Ситуация точно такая же, как с "Вечным двигателем"
- бесплатным и бесконечным источником энергии.
Надеюсь, вы знаете, - не существует доказательства,
что "Вечный двигатель" невозможен.
Правда сейчас все меньше и меньше людей в него верят.
Но время от времени появляются "изобретатели".

Ваша идея эволюции - такой же "Вечный двигатель".

Представьте себе, если бы удалось построить в компьютере
модель прогрессивной эволюции, которая сама изобретает
новые способы передвижения, новые химические процессы...
и сама превращается в Искусственный Интеллект.

Напишите такую программу. Потом сядьте у компьютера,
и фотографируйте, что он вам насоздает, чего изобретет.
Все нобелевские премии будут вашими.

Вы верите в это?

Если да, то с моей точки зрения, вы верите в детские сказки.

Беспредметный поток сознания

Вы опять нифига не поняли.

Самоорганизация, это обычный широко наблюдаемый процесс.
Наглядный пример - конвейер, на котором все люди или роботы
синхронизируются, подстраиваясь под общий ритм работы.

А мы здесь говорим о повышении степени упорядоченности видов по Галимову.
О том, что в биологии называют морфофизиологическим прогрессом.
Другими словами - систематический ароморфоз.

Оппана! А только, что говорили про самоусложнение Какой рэзвый джайран.Так и скачет
Впрочем, у Галимова механизм ароморфозов достаточно подробно описан.Добавляем пригожинскую термодинамику и получаем нормальный ароморфоз со всеми механизмами.
А вот эту ссылку http://www.evangelie.ru/forum/redire...25B8%25D1%258F
Внимательно повтыкайте.Там как раз о том самом

[FallenTemplar]

1 Программа "биоморф"
Или тут
Evolution: The Game of Intelligent Life — Википедия

Спасибо. Об этих не знал. Надо будет погонять жалкими челове... бакте... ну чем получится :-)

[Victor N.]

Погнали по пунктам. Вы шутите сейчас про компьютерную модель эволюции? Человек не способен создать даже компьютер, который бы сравнялся по своим свойства с человеческим мозгом. А человеческий мозг есть лишь продукт эволюции. Приходите через миллион лет когда техника подтянется до нужного уровня.

Я всегда повторяю, что верить в это вам не запретишь.
Но сегодня факт остается фактом
- модель прогрессивной эволюции не существует.

Причем по принципильнаым соображениями - ибо появление
более развитых форм жизни требует постоянного усложнения модели.

Все остальные процессы во Вселенной теоретически можно смоделировать.
Вспоминаем фильм «Матрица». Хотя это сказка, но научная идея там неплохая.

Кстати, программы эммулирующие эволюцию на уровне простейших уже существуют. Если вы потратите немного времени на гугл узнаете много интересонго.

Все такие программы не эмулируют эволюционный прогресс
- появление более развитых форм жизни.

Вы плохо знаете физику. Существование вечного двигателя (Точнее обоих его типов) опровергнуто двумя законами физики. Сами найдете какими.

Боюсь, что это вы плохо знаете физику.
Оба сии закона являются эмпирическими.
Доказательства им не существует.

Процесс эволюции ничего общего с идеей вечного двигателя не имеет. Вечный двигатель некая абстракция невозможная в нашей вселенной. Эволюция же вполне наблюдаемое явление.

К сожалению, прогрессивной эволюции, приводящей
к появлению более развитых форм никто не наблюдал.

Она, конечно, шла на Земле.

Но наука сегодня не утверждает, что все эволюционные факторы известны.
И даже не утверждает, что известных факторов достаточно для прогресса.

А коли вы как нормальный человек не знаете что такое микроэволюция у меня к вам вопрос. Существуют опыты Шапошникова, где был создан новый вид тли и долгосрочный эволюционный эксперимент в ходе которого у бактерии появился новый признак, который жо этого отсутствовал. Почему эти наглядные примеры эволюции не убеждают вас в ее существовании?

Если вы до сих пор не поняли, повторяю.
Я полностью согласен со всем, что сказано в учебниках.
И верю, что на Земле миллионы лет шла эволюция видов.

Но по поводу факторов эволюции тут не все так просто.,
Мы с друзьями полагаем, развитие видов
- это результат управления эволюцией со стороны Разума.

И никаким научным фактам эта идея не противоречит.

Кроме того мы полностью согласны со всем сказанным в Библии.

Подробности здесь (в каждой теме первый пост излагает суть):

1. В начале сотворил Бог небо и землю...

2. И создал Бог два светила великие...
(здесь читать 2 первых поста)

3. И назвал Бог твердь небом...

4. ...вам сие будет в пищу

5. ...всякая плоть извратила путь свой на земле

6. И сделал Господь Каину знамение...

7. Как насчет Теории Эволюции?

8. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих...

Готовится более систематичное изложение нашей точки зрения.

[Victor N.]

Фигания Это результат работы речевого центра и голосового аппарата. Так, что основа у него материальная.
НО! Тут есть еше одна тонкость.
Для коммуникации несомненно нужно сознание,а для хранения значений память. Сознание ,это функция лобных долей мозга, память разбросана по всей поверхности коры больших полушарий. И так, имеем систему: зоны мозга-речевой аппарат-слуховой аппарат.Система вполне себе физическая, результатом работы которой является речь и как следствие структуризации- язык.
Виктор, вы вкурили проблему? Вы имеете дело не с какой то там абстракцией, а с вполне реальной работой системы.Так какого лешего язык надо исключать из списка

Все что вы тут насчет сознания написали - это лишь материалистическая гипотеза.
Доказательств у нее ровно ноль.
Зато противоречия имеются (см. «Парадокс Клонов»)

Кроме того, у вас нет ровно никакой методики для определения,
кто из нас сегодня развивается, а кто деградирует.

Здрасьть.Приехали
Психологические тесты - точность гарантирована / Psi-Technology.net
Познавайте, развиваетесь ли вы

Может мне еще к цыганке сходить?
Более серьезного источника у вас не нашлось?

Зигота начинает развиваться :

Ну и прекрасно. Как я уже говорил, все процессы онтогенеза,
начиная с зиготы запрограммированы в ее ДНК.

Это не аналог эволюции видов,
которая не запрограммирована нигде.

Понятно или еще раз повторить?

Приложение. Компьютерные программы и эволюция самой эволюции / Слепой часовщик // Ричард Докинз

Мы уже разбирали подробно программу «Слепой часовщик»
Это не модель самопроизвольной эволюции.
Это модель управляемой эволюции с заданной целью.
Программа намеренно так написана, чтобы достичь заданной цели.
После достижения она ничего более произвести не может.

Еще что у вас есть?

1 Программа "биоморф"

Ссылку вы не дали.

Или тут
Evolution: The Game of Intelligent Life Википедия

Это вообще не серьезно.
В базе данных игры заложены разные виды.
А их распространением на Земле управляют игроки.

Где тут модель эволюции-то?

2 Бесконечного усложнения и не требуется.Развитие всегда конечно
Если вы не в курсе, виды вымирают рано или поздно.
То есть, вы опять пытаетесь выставить какие то нелепые условия

В учебнике говорится, что важнейшая черта
эволюции - ее общий прогрессивный характер.

Вот ни одна компьютерная модель не может продемонстрировать подобного.

Впрочем, у Галимова механизм ароморфозов достаточно подробно описан.Добавляем пригожинскую термодинамику и получаем нормальный ароморфоз со всеми механизмами.

Никто таким дилетантам, как вы, не давал права
чего-то прибавлять или убавлять в науке.

Тем более к гипотезе Галимова.
Вы что, считаете себя умнее чем он?

А вот эту ссылку

http://www.evangelie.ru/forum/redirect-to/?redirect=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A1%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25BE%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25B3%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B7%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D1%258F

Внимательно повтыкайте.Там как раз о том самом

Нет, дорогой, здесь не та тема обсуждается.
Давайте, вы поищите что-нибудь про эволюционный прогресс. Идет?

[Генрих Птицелов]

Спасибо. Об этих не знал. Надо будет погонять жалкими челове... бакте... ну чем получится :-)

Да их целая куча программ от эволюции вида, до эволюции особи.
На "Элементах" целый раздел есть

[Генрих Птицелов]

Я всегда повторяю, что верить в это вам не запретишь.
Но сегодня факт остается фактом
- модель прогрессивной эволюции не существует.

Можете в это свято верить.Хотя, по сути,это аргумент к незнанию

Причем по принципильнаым соображениями - ибо появление
более развитых форм жизни требует постоянного усложнения модели.

Если программа, то вообше никаких проблем с усложнением.На Элементах программы по генетике с включением и образование новых генов.И никто ничего не переписывает.

Все остальные процессы во Вселенной теоретически можно смоделировать.
Вспоминаем фильм «Матрица». Хотя это сказка, но научная идея там неплохая.

Да все можно смоделировать.Исключений и ограничений нет

Все такие программы не эмулируют эволюционный прогресс
- появление более развитых форм жизни.

Почему это? Что запрещает?

Боюсь, что это вы плохо знаете физику.
Оба сии закона являются эмпирическими.
Доказательства им не существует.

Эмпирические, Виктор,это проверенные практикой, опытным путем.Лучшего доказательства и не требуется.Ось как то так.Да

К сожалению, прогрессивной эволюции, приводящей
к появлению более развитых форм никто не наблюдал.

Юзаем опыты Шапошникова и эксперимент с Е Coli.
И не надоело вам талдычить одну и ту же мантру?

Но по поводу факторов эволюции тут не все так просто.,
Мы с друзьями полагаем, развитие видов
- это результат управления эволюцией со стороны Разума.

И никаким научным фактам эта идея не противоречит.

В том то и дело, что противоречит.Достаточно поросить предьявить этот самый сторонний разум или хотя бы закономерные, однозначно трактуемые события указывающие на него и на этом вся ваша околонаучная чепуха заканчивается

[FallenTemplar]

Я всегда повторяю, что верить в это вам не запретишь.
Но сегодня факт остается фактом
- модель прогрессивной эволюции не существует.

Причем по принципильнаым соображениями - ибо появление
более развитых форм жизни требует постоянного усложнения модели.

Пример вам: Представьте себе огромное влажное стекло. Например размером 10 на 10 световых лет. Действительно ли должен усложниться физический закон, который создаст изморозь на этом огромном стекле, по сравнению с тем который создает изморозь на вашем окне? Или ему пофиг в каких масштабах работать? Почему должен усложняться принцип? Вы знаете что такое фрактал? Он создается простеньким методом но с помощью него можно создать архисложные фигуры.

Все остальные процессы во Вселенной теоретически можно смоделировать.
Вспоминаем фильм «Матрица». Хотя это сказка, но научная идея там неплохая.

Ой, да ну бросьте. Покажите мне полную модель хотя бы одной галактики? Вам любой астроном скажет, что такой модели не существует и существовать не может. Мощностей не хватит. И знаний, кстати, тоже.

Все такие программы не эмулируют эволюционный прогресс
- появление более развитых форм жизни.

Уточните свою мысль. Каких именно эмуляций вы ждете? Как мной была описана выше для галактики? Вы всей полноте? Это немного глупо не находите?

Боюсь, что это вы плохо знаете физику.
Оба сии закона являются эмпирическими.
Доказательства им не существует.

И что? Вы подвергаете сомнению правомерность эмпирических законов? Так я воспользуюсь вашими словами. Идите найдите исключение. Все нобелевские премии мира будут вашими. Вперед и с песней, как говорится. Тут все намного хуже. Вы не только плохо знаете физику, но у вас еще проблемы вообще с научным методом. Ничего в науке нельзя доказать на 100%. Сами догадаетесь почему? Именно поэтому используют термин "Степень доверия". И эмпирические законы обладают самой высокой степенью доверия, поскольку НИ РАЗУ не нарушались.

К сожалению, прогрессивной эволюции, приводящей
к появлению более развитых форм никто не наблюдал.

Она, конечно, шла на Земле.

Но наука сегодня не утверждает, что все эволюционные факторы известны.
И даже не утверждает, что известных факторов достаточно для прогресса.

Прежде чем обсуждать этот вопрос я должен вас спросить, что вы имеете ввиду под понятием "более развитые формы жизни"? Вот была у вас крыса. У крысы изменились ноги. Чуток укоротились и заострились когти что позволило ей лазить по деревьям. Это более развитая форма жизни чем исходная крыса или нет? Или вам нужно чтобы крыса обрела прямохождение, научилась летать и стрелять плазмой из хвоста?

Конечно, не известны. У науки всегда будет поле для работы. И это прекрасно.
А вот дальше вы лажанули. Конечно уже известно ДОСТАТОЧНО фактов, дабы смоделировать данный прогресс. Но вот все ли известны или нет, ответ ооднозначен - конечно, нет.

Если вы до сих пор не поняли, повторяю.
Я полностью согласен со всем, что сказано в учебниках.
И верю, что на Земле миллионы лет шла эволюция видов.

Ну и слава Богу. А то я начал думать, что вы как креационисты отвергаете действительность в угоду религиозным представлениям.

Но по поводу факторов эволюции тут не все так просто.,
Мы с друзьями полагаем, развитие видов
- это результат управления эволюцией со стороны Разума.

И никаким научным фактам эта идея не противоречит.

Абсолютно с вами согласен. Наука не занимается сверхъестественным, поэтому противоречить науке подобные представления в принципе не могут. Но если мы немного отойдем от науки и взглянем это с религиозной точки зрения: На нашей Земле миллионы видов. Неужели Богу интересно направлять их развитие вручную? Мы помним, что он всемогущ и может это (правда заранее знает результат, что уменьшает интересность на порядок) или проще сделать некий механизм, который бы релизовал развитие видов без постоянного вмешательства создателя?

Кроме того мы полностью согласны со всем сказанным в Библии.

Подробности здесь:

1. В начале сотворил Бог небо и землю...

2. И создал Бог два светила великие...
(здесь читать 2 первых поста)

3. И назвал Бог твердь небом...

4. ...вам сие будет в пищу

5. ...всякая плоть извратила путь свой на земле

6. И сделал Господь Каину знамение...

7. Как насчет Теории Эволюции?

8. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих...

Готовится более систематическое изложение нашей точки зрения.

Опять возвращаемся к науке.

1. То есть всему живому на Земле 6000+ лет? Как тогда быть с деревом у которого 9500 годовых колец?
2. И много, много провинившихся ангелов навтыкал в твердь небесную ногами, чтобы их нимбы светили яки звезды. Покажите мне твердь небесную в которую звезды воткнуты. Особенно мне понравилось как вы с библии перескочили Египетским Богам и обратно. Почти никто не заметил. Честно, честно. А вот ради любопытства, какие взаимоотношения между Христианским Богом и Египетсикми Богами?
3. А потом этот купол раздвинулся, стал голубеньким и по нему стали летать самолеты а не только птицы ползать. А бедные звезды вообще разлетелись по всей вселенной, хотя до этого мирно висели на куполе и освещали Адаму, Еву и прочих Божьих тварей.
4. Миллионы лет страданий противоречат тому, что Бог есть Любовь, а тысячи лет не противоречат. Логика во все поля. Кроме того вот вам вопрос. Грех совершил только человек а смертными стали все. Птички и собачки чем провинились?
5. Тот же вопрос.
6. Чушь и плешь. В этом фрагменте Библии Каин боится отнюдь не хищников. Он сознает что поступил плохо. И что его за братоубийство по головке не погладит никто из разумных. Именно об этом он и говорит. И именно о разумных говорит Бог.
7.1 И не только.
7.2 Спасибо поржал. Геохронологическая колонка не имеет отношения к ТЭ как следует из ее названия.
7.3 И не только. Очень узко на уровне Дарвинвских представлений об эволюции.
7.5 Это не гипотеза. Это часть эволюционной теории.
7. Ну дык наука и не берет в учет сверххъестественное. Хотите объясняйте это Божьим вмешательством хотите нет. Науке это совершенно безразлично. Но пока назовите главное препятствие почему это невозможно без вмешательства Бога.
Теперь по поводу почему происходит усложнение. Мутации это изменения. Изменения в худшую или лучшую сторону в плане выживания. Ухудшение в худшую сторону имеет крайне мало шансов закрепится потому что выживаемость подобного существа ставится под вопрос. В лучшую сответственно куда больше шансов. Более того улучшение в лучшую сторону иногда (Именно иногда) приводит к появлению нового признака которого до этого не было (Например как в долгосрочном эксперименте), что в свою очередь несомненно усложняет систему. Причем сам механизм не усложняется. Следующий новый признак будет приобретен с помощью того же механизма. Вот вам и элементарнейшее объяснение почему эволюция имеет тенденцию к усложнению но не ограничена им. Конечно, изредка существо может попасть в такие необычные условия, что только те кто потерял какой то признак в связи с мутацией имеет больше шансов выжить, но эти случаи куда реже. Эта мысль настолько элементарна, что вы не найдете ни одной научной работы на эту тему. Зачем обсасывать очевидное?

[Victor N.]

Можете в это свято верить.Хотя, по сути,это аргумент к незнанию

Если программа, то вообше никаких проблем с усложнением.На Элементах программы по генетике с включением и образование новых генов. И никто ничего не переписывает.

Отчего же вы ссылочку не привели?

Однако образование новых генов совершенно не означает,
что произошло повышение уровня организации организма,
то, что называют ароморфозом.

Надо изучать конструкцию организма, а не подсчитывать число генов.

А на Элементах у вас наверняка нет программы,
которая бы превращала код ДНК в модель организма. Верно?

Да все можно смоделировать.Исключений и ограничений нет

Всё кроме прогрессивной самопроизвольной эволюции.

Ибо появление все более и более развитых существ
требует соответственного развития их моделей.

А кто же будет этим заниматься?
Пока это умеют делать только программисты.

Почему это? Что запрещает?

Да та же причина.

Эмпирические, Виктор,это проверенные практикой, опытным путем. Лучшего доказательства и не требуется.Ось как то так.Да

В школу, учить основы.
Эмпирически - это всегда предположительно.
Это по нужде, когда нет теоретической возможности доказать что-то.

Многие эмпирически выведенные законы позже были скорректированы.

Юзаем опыты Шапошникова и эксперимент с Е Coli.
И не надоело вам талдычить одну и ту же мантру?

На это я уже отвечал. Никаких проблем тут нет и ничего не меняется для нас с вами.

В том то и дело, что противоречит. Достаточно поросить предьявить этот самый сторонний разум или хотя бы закономерные, однозначно трактуемые события указывающие на него и на этом вся ваша околонаучная чепуха заканчивается

Противоречие-то где?

Вам никто не обещал сразу дать ответ на все ваши вопросы.
И наука никогда не брала на себя такое обязательство.

[Полковник]

Трудно с тобой иногда бывает.

Вить, взаимно, но это не комплимент.

Если я тебе скажу что та модель воды, на которую я давал
тебе ссылку, описывает любое поведение воды в любом ее
агрегатном состоянии, и даже некоторые квантовые эффекты,
ты поверишь?

С какого перепоя?
Ты давал ссыль на какую-то неведомую долбанную фигню...

Объясняю ещё раз...

Сделать модель, которая бы описывала поведение воды в любой мыслимой ситуации, конечно можно.
Но это будет модель, описывающая поведение воды. Но никак не модель самой воды...
Не?
И эту модель, тупым переписыванием коэффициентов, можно превратить в модель поведения глицерина, бензина и проч... и пр...

Ты-же говорил про модель воды... Но так её и не предоставил...

А если скажу, что решением диф. уравнения является функция,
формула, описывающая какой-то физический процесс, ты поверишь?

Я не верю никому, особенно на этом форуме.
НО!!!
Ты скажи мне "формула" и "функция" вообще никак не отличаются друг от друга???
И решением дифф. уравнения, является что из них???

И... - КАКОГО именно уравнения??? Ты уравнение так и не показал.

Ладно, давай проще. Вот тебе пример довольно реалистичной модели воды.

Мальчик мой!!!
Это не модель воды!
Это - модель поведения воды. Как и любой другой жидкости...

Ферштейн?

Витя, ты просто бредишь... Не надо сваливать всё в одну кучу...

Да ну бросьте. Достаточно двух маленьких программ. Куда менее сложных чем результат этих программ. Называются инстинкт выживания и инстинкт продолжения рода. Остальное доделает окружение.

Так вы так и не ответили на мой вопрос. Третий раз задаю. Вы микроэволюцию то признаете?

Вите даже давали ссылку на программу "эволюция"... безтолку...

Может быть ты думаешь, что открыл Америку?

Есть такой прием у некоторых наших оппонентов, - чтобы «заболтать» свои ошибки,
надо сказать кучу тривиальных вещей, а потом предложить с ними поспорить.

Вернись к исходному вопросу.

В сад.

Без вариантов.

Витя:

Так и в компьютере то же самое - есть заряд в ячейке
- есть реакция. Нет заряда - нет реакции.

Я показал тебе, что ты тупо бредишь.
В ответ отмазка про забалтывание.

Витя... Я тебе напоминаю - со мной не надо играть в такие игры. Выпорю и надаю розгами по пяткам...

Ещё вопросы есть?

.

[Генрих Птицелов]

Все что вы тут насчет сознания написали - это лишь материалистическая гипотеза.
Доказательств у нее ровно ноль.
Зато противоречия имеются (см. «Парадокс Клонов»)

Ваш парадокс клонов,не более чем мозговой онанизм. Там и парадокса то нет.
Тема существует только от того, что вы способны генерить слова в неограниченных количествах.
Меня уже откровенно весчелит ваше отношение- чего ни хватишься, ничего у вас нет.Я даже не буду напоминать про центры и зоны мозга.Продолжайте изображать из себя клоуна.Я не против

Кроме того, у вас нет ровно никакой методики для определения,
кто из нас сегодня развивается, а кто деградирует.

Я вас умоляю. Если вы не слышали о методиках,это не значит, что их нет. Собственно, все ваши аргументы являются именно вот такой вот белибердой- " я не знаю-никто не знает".

Может мне еще к цыганке сходить?
Более серьезного источника у вас не нашлось?

Плиз, на выбор

https://yandex.ru/search/?text=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8B&lr=213

Ну и прекрасно. Как я уже говорил, все процессы онтогенеза,
начиная с зиготы запрограммированы в ее ДНК.

Что меня поражает, так это способность верующих твердить одну и ту же фразу.Даже если ее сто раз опровергли и повторять ее явная глупость.
В геноме ничего не запрограмированно.ДНК,это молекула.Стартовый набор для автокатализа.
К сожалению, формат этого форума не позволяет рассказать как вы заблуждаетесь доступным вам речевым кодом

Это не аналог эволюции видов,
которая не запрограммирована нигде
Понятно или еще раз повторить?.

При чем здесь эволюция видов, если мы говорили о зиготе как о примере самоусложняющейся системы? Вы уже заговариваетесь?

Мы уже разбирали подробно программу «Слепой часовщик»
Это не модель самопроизвольной эволюции.
Это модель управляемой эволюции с заданной целью.
Программа намеренно так написана, чтобы достичь заданной цели.
После достижения она ничего более произвести не может.

Но программу можно написать и просто посмотреть, что получится.
Во, самое простое. На бейсике пишешь программу с генератором случайных чисел от 0 до 3
Присваиваешь каждой цифре нуклеотид, ставишь ограничение, что с чем может соединяться и вперед.
Для проверки эффективности подбора, забиваешь в сравнение какой нибудь существующий ген.
Ставишь ограничение на длинну цепочки .
Потом, если молекулярный биолог, делаешь примерный расчет внешнего вида. Впрочем,это тоже можно забить в базу сравнений.
Че здесь сложного то? На бейсике это труднореализуемо, язык дубовый, а на Си, так запросто.И до любого уровня сложности.
Фигня в обшем.

Еще что у вас есть?

Да есть конечно.

Ссылку вы не дали.

Программы, фракталы и всякая всячина от OCo >> Биоморфы

Это вообще не серьезно.
В базе данных игры заложены разные виды.
А их распространением на Земле управляют игроки.

Где тут модель эволюции-то?

Там не сделаешь ничего такого, что противоречит законам генетики

В учебнике говорится, что важнейшая черта
эволюции - ее общий прогрессивный характер.

И?

Вот ни одна компьютерная модель не может продемонстрировать подобного.

Опять мантра? Биоморфа откомилируй, там в ссылке алгоритм есть

Никто таким дилетантам, как вы, не давал права
чего-то прибавлять или убавлять в науке
Тем более к гипотезе Галимова.
Вы что, считаете себя умнее чем он?
.

И тут Витю понесло Так я собственно к Галимову то претензий не имею, а вот к вам, с вашими убогонькими трактовками, их множество

Нет, дорогой, здесь не та тема обсуждается.
Давайте, вы поищите что-нибудь про эволюционный прогресс. Идет?

Вот это феерический слив
Самоорганиза́ция процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием). Результат появление единицы следующего качественного уровня.

Витя, так вы оказывается просто невтыкаете, что в ссылке речь то о развитии и организации диссипативных структур, что собственно и является эволюционным прогрессом Вот это фейл!
Кипятить мое молоко,Витя, так вы оказывается просто умные на вид слова бормочете а смысл не втыкаете?
Ёёёё! Все, Вить, иди с богом. Ты только что, сам себя на ноль помножил

[Генрих Птицелов]

Отчего же вы ссылочку не привели?

Однако образование новых генов совершенно не означает,
что произошло повышение уровня организации организма,
то, что называют ароморфозом.

Надо изучать конструкцию организма, а не подсчитывать число генов.

Это все , Витя, называется вилянием нижней частью тела.Кстати. генетику достаточно видеть геном, что бы понять последствия.

А на Элементах у вас наверняка нет программы,
которая бы превращала код ДНК в модель организма. Верно?

Вообше то, такие программы есть.Ими генные инженеры пользуются

Всё кроме прогрессивной самопроизвольной эволюции.

Ибо появление все более и более развитых существ
требует соответственного развития их моделей.

А кто же будет этим заниматься?
Пока это умеют делать только программисты.

Опять мантра? Витя, голову включи.Зачем менять модель, если изменения идут в рамках моделей?

Да та же причина.

То есть, ничего не мешает

В школу, учить основы.
Эмпирически - это всегда предположительно.
Это по нужде, когда нет теоретической возможности доказать что-то.

Идем на дик-академик и читаем
Эмпирическое знание знание, полученное опытным путем

Эмпирическое знание разновидность знания, продуцированного на начальном этапе познавательного процесса в результате непосредственного контакта исследователя с действительностью путем ее прямого изучения с помощью наблюдений, чувственных констатации, предметных исследований

Так кому в школу?

Многие эмпирически выведенные законы позже были скорректированы.

Естественно. За ними наблюдают и уточняют

На это я уже отвечал. Никаких проблем тут нет и ничего не меняется для нас с вами.

Для нас с вами? Ничего. А вот для бактерии способность усваивать цитрат,это переход на иной уровень организации.То есть, вполне себе наблюдаемая эволюция

Противоречие-то где?

В предоставлении неверных сведений.В выводах основанных на предположениях и допущениях, а не на фактах.

Вам никто не обещал сразу дать ответ на все ваши вопросы.
И наука никогда не брала на себя такое обязательство.

Стоп, ты о чем, Витя? Это вот эту свою белиберду ты гордо зовешь наукой?