Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Геолог]

Чем отличается чайная ложка от столовой кроме линейных размеров?

Генрих, если Вас не удовлетворяет ответ оппонента, то просто дайте свой ответ.

И мы тут посмотрим в чём же такое принципиальное различие этих ложек.

И главное - как это доказывает Ваш тезис который Вы стараетесь доказать.

[Генрих Птицелов]

Генрих, если Вас не удовлетворяет ответ оппонента, то просто дайте свой ответ.

И мы тут посмотрим в чём же такое принципиальное различие этих ложек.

И главное - как это доказывает Ваш тезис который Вы стараетесь доказать.

Я его уже озвучивал- ничем кроме линейных размеров.
Так же как волос человека отличается от волоса животного, линейным размером.
А вот "конструкция" одинаковая.
Из за схожести конструкции, предположение Лунина о отсутствии родства, не выдерживает никакой критики

- - - Добавлено - - -

Герман и Генрих, ведите диалог в теме в рамках правил, пожалуйста.

Вы можете вести его интеллигентно, без оскорбительных выпадов.

Единственный факт который подпадает под оскорбление,это то, что я назвал Лунина верунитом в ответ на давринита.

[Генрих Птицелов]

Дубль пятый: НАЗНАЧЕНИЕМ

Столовая ложка из детского набора не отличается даже размерами от настоящей чайной ложки, но она, тем не менее - столовая, а не чайная, так как ее назначение иное..

Повторяю в стопитцотый раз-это функционал.И у человека и у животного назначение волос одно и то же-терморегуляция.

Удивительно, что взрослому парню нужно такие примитивные вещи втолковывать.

Удивительно, что вы до сих пор не удосужились посмотреть строение волосяного покрова и продолжаете упорствовать в своих фантазиях

Согласен. Это не доказывает лишь его присутствие.

Лунин, наличие родства доказывает одинаковое строение волоса и наличие одного и того же гена отвечающего за образование и рост волос

То есть, вы утверждаете, что у вас на теле - шерсть? Вопрос вам был поставлен прямо, - прямо и отвечайте.

Есть и шерсть.И у вас есть.Это пуховый волос растуший на внешней стороне предплечий и голенях

Вам знакомо понятие "субстанциальных признаков предмета"?


В понятие "дом" входит признак "возможность нахождения или проживания в нём". В понятие "макет" этот признак не входит. Макет - субстанциально иной предмет.

Лунин, не городите лишних сущностей. Зайдите в зоомагазин и посмотрите макеты домов для грызунов.
Грызуны в них спокойно живут

Тоска.
Ничего нет тоскливее неуча, возомнившего из себя эрудита: Выпадение волос с луковицей (белой): причины, лечение, фото

Если что, уточняю: я тоже сижу за компьютером и тоже имею доступ ко всем базам данных по волосам. Это так, на всякий случай, а то мне показалось, что вы думаете, что ваши посты мне ассистент переписывает от руки и отправляет голубиной почтой в высокий донжон.

Действительно тоска, когда человек без образования ищет инфу по ключевым словам
Лунин, вы привели ссылку на заболевания, а мы говорили о возрастной алопеции.При возрастной алопеции фоликул не прорастает.Ему тупо не хватает гормона.
Поэтому, возрастная алопеция лечится элементарно простым раскрытием поры
Лунин, для того, что бы искать инфу, нужен не только интернет, но и знания

Очень может быть. А после идите в баню для енотов - и посмотрите, как идёт облысение в паховой области енотов.

Это что сейчас было? Риторический ответ?

ОК. Слив засчитан.

Лунин, единственно кого вы слили, иак это себя. Вам дали ссылки на фото. Вам осталось только прочитать подписи, выбрать с названием гена, который я вам назвал и посмотреть на фото.Вы даже с этой мелочью справится не можете

Ясненько: значит, у животных, которые к парикмахерам не хотят и лосьоны для волос не используют, длинные волосы выпадают из-за травматической алопеции?

Есть и травматическая, когда колтуны стягивают шерсть, есть и возрастная, и в следствии заболеваний.Причин алопеции, чуть более чем много

Покажите, пожалуйста, аналогичные примеры, например, у овчарок. Я вот, признаюсь, не видел ни разу бельгийскую овчарку, отрастившую волосы до хвоста, как женщины из вашей раздевалки, а потом начавшую их терять.Возможно, вы такую овчарку видели. Покажите ее фото, пожалуйста

И опять непонимание сути процесса,Лунин.Я вам уже говорил, что у животных работает ген ограничивающий длину волоса.Поэтому овчарка ничего себе отрастить не в состоянии.
Знакомы с отбором экстерьера породы? Длина волоса-такая то, цвет такой то и пр.
От чего зависит экстерьер? от генов.Человек отбирает породу по критериям.
Еше раз для лучшего запоминания- у животных в отличии от человека ген ограничивающий длину волоса, включен

ФФИ, а не ФФЕ, грамотей

Насчёт вида - это не ко мне: я, как вы уже догадались, всю эту вашу систематику считаю полной туфтой. Но это вне темы.

А кому интересно, что вы о систематике считаете. Важно, что систематика работает.
А вообше интересно . Ребенок рождается с пухом на голове.По Лунину получается, что пока пух не заменится стандартным волосом,это типа и не вид сапиенса
Брюнетки, блондинки, шатенки не имеют родства в виде.
Тогда вопрос- Где тру- сапиенс?

А то, что блондинки отличаются от брюнеток, - по-моему, это очевидно, не находите?

Цветом и толшиной волоса.

Иначе бы и тех, и других называли либо "блондинки", либо "брюнетки".

Называют по цвету.Блондин(фр)-белокурый, светлый.
Брюнет(фр)- коричневый

Это трудно для понимания? Блондинки и брюнетки - это ДВА РАЗНЫХ явления.

Это два разных цвета
Обеспечиваются наличием двух пигментов эумеланина и феомеланина
Много эумеланина- брюнетка
Мало эумеланина- русые волосы
Очень много феомеланина и отсутсвие эумеланина- рыжие
Вырабатывается мало феомеланина и полностью отсутствует эумеланин- блондинки.
Впрочем, у животных те же пигменты отвечают за окрас.
Вырабатывают эти пигменты клетки-меланоциты находящиеся в корковом слое. Активность клеток обусловлена пятью генами содержашимися в меланосомах, ну еше и + гормон гипофиза который отвечает за стимуляцию меланоцитов-Меланоцитстимулирующий гормон передней доли гипофиза.
Причем, прошу заметить, что у животных и у человека и гены, и гормон, и механизм окраса один и тот же

[Геолог]

Я его уже озвучивал- ничем кроме линейных размеров.
Так же как волос человека отличается от волоса животного, линейным размером.
А вот "конструкция" одинаковая.
Из за схожести конструкции, предположение Лунина о отсутствии родства, не выдерживает никакой критики

Родства между обезьянами и человеком действительно никакого нет. Это разные "виды" по научному. А по библейски - животное своего рода а человек создан по виду и роду Божьему.

Так что отличие волоса на теле человека и шерсти животного видно если смотреть с перспективы функционала их а не с перспективы выработки с помощью генов в организме.

Творец вложил "генную инженерию" во все живые тела и потому Ваш аргумент тождества видов в связи с этим вовсе не аргумент.

Хоть Вы и будете знать какой ген отвечает за пушок на бороде юнца и за пух козы.

По замыслу Творца то есть по функционалу этого волосяного покрова мы можем видеть что люди не имеют шерсти но убивают животных и одеваются в шкуры и т.д.

А животные таких "продвинутых способностей" не имеют и не должны иметь, а потому жить призваны в своём строго определённом ореоле обитания.

Но человек призван обитать по всей земле.

Единственный факт который подпадает под оскорбление,это то, что я назвал Лунина верунитом в ответ на давринита.

Пожалуйста воздержитесь, иначе и Вы и Герман вынуждены будете получать штраф баллы.

Тема интересная и до конца ещё не разработанная поэтому загрязнять её нехорошо.

[Rogoff1967]

1. Родства между обезьянами и человеком действительно никакого нет. Это разные "виды" по научному. А по библейски - животное своего рода а человек создан по виду и роду Божьему.

2. Так что отличие волоса на теле человека и шерсти животного видно если смотреть с перспективы функционала их а не с перспективы выработки с помощью генов в организме.

3. Творец вложил "генную инженерию" во все живые тела и потому Ваш аргумент тождества видов в связи с этим вовсе не аргумент.

Хоть Вы и будете знать какой ген отвечает за пушок на бороде юнца и за пух козы.

1. Вы не правы - родство нас и шимпанзе максимально близкое, ровно как и куча внешних и даже поведенческих признаков, а уж близость генома просто кричит об этом. Что значит близость генома - те гены, которыее не влияют на внешний вид и фукнционал (пустые) у нас и шимпанзе в точности совпадают, а это значит мы соседние ветви одного эволюционного дерева.
2. Многие животные такие как слоны носороги змеи не имеют волос вообще, человек как прямоходящий имеет из там где надо защититься от солнца и там где ферромоны (пах подмышки).
3. Опять мимо - если бы это делал творец, то в геноме не было ТАКОГО бардака хаоса и пустых генов, а тождество генома говорит об одинаковом эволюционгом пути от простейших до высших и все эти этапы остались в виде разбросанных кусков в геноме, которые не работают.

[Herman Lunin]

Повторяю в стопитцотый раз-это функционал.И у человека и у животного назначение волос одно и то же-терморегуляция.

Неверно. Обритый белый медведь - умрёт. Полная эпиляция у человека даже практикуется в разных косметологических кабинетах - и никто от нее не умирает.


Из этого прямо следует, что назначение волос и шерсти - разное.

Удивительно, что вы до сих пор не удосужились посмотреть строение волосяного покрова и продолжаете упорствовать в своих фантазиях

Специализированный французский сайт даже предлагает игру на определение волосков животной шерсти по их строению. И объясняет, почему микростроение соответствует тому или иному животному.


FOLLICULE PILEUX : LE CHEVEU, UN POIL ?

Лунин, наличие родства доказывает одинаковое строение волоса и наличие одного и того же гена отвечающего за образование и рост волос

Строение - неодинаковое: см. сразу выше и много выше, в материалах темы.


"Наличие" гена - вещь проблематичная. Выяснилось, что вы не можете показать этот "ген", о наличии которого заявляете с такой уверенностью.


"Общие гены", как показал Лунин, определяются путём антропогенных воздействий на живую ткань (например, лазерным лучом). Заключать об "общности" после таких "экзекуций" достаточно нахально.


Это всё равно, что сжечь дотла шкаф и кровать - а потом, по похожести золы заявить, что шкаф и кровать - родственники.


Жульничество: гены невидимы, их идентичность "доказывается" неестественными состояниями.

Это пуховый волос растуший на внешней стороне предплечий и голенях

Но он имеет остевую структуру, в отличие от подшерстка у животных. Не одно и то же.

Лунин, не городите лишних сущностей. Зайдите в зоомагазин и посмотрите макеты домов для грызунов.

Не домов, а домиков (или жилищ) для грызунов. Разные слова - разные предметы. "Дом для грызуна" - такое выражение можно найти только у Андерсена.

Лунин, вы привели ссылку на заболевания, а мы говорили о возрастной алопеции.

Среди причин выпадения луковиц указан стресс. Стресс - это не заболевание, а состояние. Вы неряшливо обращаетесь с терминологией.

Лунин, единственно кого вы слили, иак это себя. Вам дали ссылки на фото. Вам осталось только прочитать подписи, выбрать с названием гена, который я вам назвал и посмотреть на фото.Вы даже с этой мелочью справится не можете

Ясно: написать 4 длинные фразы легче, чем дать ссылку из адреса и номера иллюстрации. Не прикидывайтесь гибким шлангом: от вас требуется показ включения/выключения гена.


Начните хотя бы с показа самого гена. "Включение/выключение" пока вам прощаю.

Есть и травматическая, когда колтуны стягивают шерсть, есть и возрастная, и в следствии заболеваний.

Покажите полное возрастное облысение головы обезьяны. Есть такие фильмы/фото у вас? Ась, не слышу?

у животных работает ген ограничивающий длину волоса.

Допустим. Почему "работает ген", а не "работает крокодилген" - до сих пор не совсем понятно, но допустим.


Вы признали, тем не менее, что между волосами и шерстью есть такая существенная разница. Уже хорошо.


Теперь докажите, что сия разница несущественна для постулирования родства. Приведите аргументы, по которым ею можно пренебречь.


Напоминаю:
- строение - разное,
- типология - разная,
- генетическое обеспечение - разное,
- пигментация - разная.


Что же такого "сильно общего" (кроме отдалённой похожести) имеется, чтобы можно было говорить о родстве?

[Генрих Птицелов]

Родства между обезьянами и человеком действительно никакого нет. Это разные "виды" по научному. .

Смотря что, вы понимаете под родством.Если связь предок-потомок, то такого родства действительно нет.
А генетически,это наши родственники. Мы имеем одинаковый набор генов, в том числе и регуляторных.Их работа ограничивается только окружением.
Мы и должны быть генетически близки с обезьяной, ибо мы один род, но разные виды.

А по библейски - животное своего рода а человек создан по виду и роду Божьему

В науке используют линнеевскую систематику.Библейская не отвечает всему разнообразию.

Так что отличие волоса на теле человека и шерсти животного видно если смотреть с перспективы функционала их а не с перспективы выработки с помощью генов в организме.

В основе живого лежат гены, а не функционал.

Творец вложил "генную инженерию" во все живые тела и потому Ваш аргумент тождества видов в связи с этим вовсе не аргумент.Хоть Вы и будете знать какой ген отвечает за пушок на бороде юнца и за пух козы.

Я никогда не говорил о тождестве.Я говорил о родстве.

По замыслу Творца то есть по функционалу этого волосяного покрова мы можем видеть что люди не имеют шерсти но убивают животных и одеваются в шкуры и т.д.

А животные таких "продвинутых способностей" не имеют и не должны иметь, а потому жить призваны в своём строго определённом ореоле обитания.

Но человек призван обитать по всей земле.



Пожалуйста воздержитесь, иначе и Вы и Герман вынуждены будете получать штраф баллы.

Тема интересная и до конца ещё не разработанная поэтому загрязнять её нехорошо

.

Уважаемый Геолог,мы в научном разделе, следовательно и аргументация должна носить научный, а не теологический характер.
Желает Лунин доказать, что нет родства, пожалуйста, есть схемы строения волос животных и человека, есть выясненные генетические механизмы, есть гистология.

А привносить в научный диалог теологию, не есть гуд.
Опровергать биологию, трихологию и гистологию филологией, ка это попытался сделать Лунин, тоже, не гуд.

Собственно говоря, вы сейчас делаете ту же самую ошибку используя аргументы, которые неприменимы в научном диалоге.
Вы привлекли в научный диалог(проверяемое) непознаваемую сущьность - волю бога и его замысел(непроверяемое).
На этом, научный диалог можно заканчивать и начинать теософский.Но тут я пас.

[Генрих Птицелов]

Неверно. Обритый белый медведь - умрёт. Полная эпиляция у человека даже практикуется в разных косметологических кабинетах - и никто от нее не умирает.

Забавный человек Лунин. Отрицает, что шерсть и волосы нужны для терморегуляции и тут же доказывает, что именно для терморегуляции.
Лунин, облысевший белый медведь умрет только от холода.Будет тепло-выживет

Из этого прямо следует, что назначение волос и шерсти - разное.

Из этого следует только, что человек использует другие способы терморегуляции, и ничего более

Специализированный французский сайт даже предлагает игру на определение волосков животной шерсти по их строению. И объясняет, почему микростроение соответствует тому или иному животному.

Ну так поучаствуйте, Лунин. Может хоть там вам объяснят строение волоса.

Строение - неодинаковое: см. сразу выше и много выше, в материалах темы.

Строение, батенька, как раз одинаковое. Роговой, слой, корковый слой, серцевина.Разница в размерах слоев,то есть,линейных размерах.

"Наличие" гена - вещь проблематичная. Выяснилось, что вы не можете показать этот "ген", о наличии которого заявляете с такой уверенностью.

Выяснилось, что вы не способны рассмотреть предложеное и понять подписи под фотографиями

"Общие гены", как показал Лунин, определяются путём антропогенных воздействий на живую ткань (например, лазерным лучом). Заключать об "общности" после таких "экзекуций" достаточно нахально.

Это, что за ахинея? Переведите мне кто нибудь в удобоваримый вид

Это всё равно, что сжечь дотла шкаф и кровать - а потом, по похожести золы заявить, что шкаф и кровать - родственники.

Ржака Лунин, а если и то и другое из дерева и даже из одинакового сорта древесины?

Жульничество: гены невидимы, их идентичность "доказывается" неестественными состояниями.

Радиоволна тоже невидима. Я даже вас огорошу- не сушествует фоток радиоволны
Радиоприемники и телевизоры,это огромное жульничество и мировой заговор?
И стесняюсь спросить, а что для вас " естественное состояние"?

Но он имеет остевую структуру, в отличие от подшерстка у животных. Не одно и то же.

Лунин,Лунин...Остевой волос,это покровный волос.
Гладишь ли ты девушку по голове или кошку по спине,ты гладишь остевые волосы.Да, сэр.

Не домов, а домиков (или жилищ) для грызунов. Разные слова - разные предметы. "Дом для грызуна" - такое выражение можно найти только у Андерсена.

Ну вы же сказали,дом это то, в чем можно жить.Не?

Среди причин выпадения луковиц указан стресс. Стресс - это не заболевание, а состояние. Вы неряшливо обращаетесь с терминологией.

Есть и стресс.Да.Но я и указывал на множественность причин алопеции.Разве нет?

Ясно: написать 4 длинные фразы легче, чем дать ссылку из адреса и номера иллюстрации. Не прикидывайтесь гибким шлангом: от вас требуется показ включения/выключения гена.

Только после того, как вы мне покажете фотку включения\выключения гетеродина при отсутствии радиоволны

Лунин, я смотрю, вы начали выдвигать какие то фантазийные требования.
Всего то надо усвоить, что включенный ген,это ген на основании которого продуцируется белок.Выключеный- не продуцируется. Что тут может быть не понятного,Лунин?
Включен ген продуцирующий лактозу-человек спокойно пьет молоко.
Не включен- человек от стакана молока дрищет дальше чем видит. Мне вам комикс рисовать с заседанием на унитазе?

Начните хотя бы с показа самого гена. "Включение/выключение" пока вам прощаю.

Я вам дал ссылку на фотки яндекса.Всего то, надо прочитать подпись, понять ее и посмотреть на фотку

Покажите полное возрастное облысение головы обезьяны. Есть такие фильмы/фото у вас? Ась, не слышу?

Что уж мелочиться. Ме бала

Вы признали, тем не менее, что между волосами и шерстью есть такая существенная разница. Уже хорошо.

В линейных размерах слоев? Да я и не отрицал этого.С самого начала говорил, что разница только в линейных размерах

Теперь докажите, что сия разница несущественна для постулирования родства. Приведите аргументы, по которым ею можно пренебречь.

Ну давайте посмотрим

- строение - разное,

Одинаковое.Разница в линейных размерах

- типология - разная,

Одинаковая. Причем, у человека присутствуют все типы волос которые есть у животных.

- генетическое обеспечение - разное,

Одинаковое.Это один и тот же триггерный ген что в ДНК животных, что в ДНК человека.Это ген продуцирующий фосфолипазу.
У животных этот ген взаимодействует с геном ограничивающим длинну волоса, у человека не взаимодействует

- пигментация - разная.

Одни и те же пигменты, что у животных, что у человека. Впрочем, я об этом уже писал выше

Что же такого "сильно общего" (кроме отдалённой похожести) имеется, чтобы можно было говорить о родстве?

Как видите, все вышеперечисленное

[Lex Usoff]

Творец вложил "генную инженерию" во все живые тела и потому Ваш аргумент тождества видов в связи с этим вовсе не аргумент.

"Генная инженерия" как раз показатель степени эволюционного родства видов. Потому что близкий "язык" протеома, который детерминирован геномом, указывает на недавнее расхождение носителей "языка" так же как в сравнительной лингвистике. Один и тот же предмет можно обозначить разными по звучанию и написанию словами: мясо (в русском), мяса (в белорусском), месо (в болгарском), meso (в словенском), meat (в английском), fleisch (в немецком), carne (в испанском). Если делать анализ не по одному, а по всем словам языка, включая слова паразиты, сравнивать синтаксис, то можно установить степень лингвистического родства. При этом в случае конвергентной эволюции фенотипы животных могут быть относительно похожими (как у вымершего австралийского сумчатого волка и европейских псовых), но "языки" их организмов будут весьма далёкими: генетически австралийский сумчатый волк ближе не к европейским псовым, а к кенгуру, с которым имеет мене древнего общего предка.

Конечно, аналогии сравнительной геномики и лингвистической компаративистики должны быть осторожными, так как белки, выполняющие одинаковые функции, не могут отличаться сколь угодно сильно. Но в сравнительной геномике есть и свои "плюшки". Генетический код вырожденный, то есть одна и та же аминокислота кодируется несколькими типами триплетов (кроме метионина и триптофана), например, лейцин кодируется аж шестью кодонами: TTA, TTG, CTT, CTC, CTA, CTG. Мутация TTA в TTG (с одной заменой последней нуклеотидной "буквы" A на "букву" G) или TTA в CTG (с заменой первой Т на С и третьей A на G) ничего не поменяет в белке. Поэтому можно взять для анализа идентичные ортологичные гены (которые кодируют идентичные белки) высших приматов и человека и сравнить в экзонах этих генов количество незначимых (ни на что не влияющих) нуклеотидных замен. Оказывается, что меньше всего различий между человеком и шимпанзе, больше между человеком и гориллой, ещё больше между человеком и орангутаном (и т. д.). То есть генетическое расстояние по незначимым заменам в идентичных генах соответствует филогенетическому древу приматов, а количество накопленных нейтральных мутаций соответствует молекулярным часам приматов и времени дивергенции видовых линий. Вы эти факты можете интерпретировать единственным неэволюционным образом: Бог специально создал геномы, в которых всё подтверждает эволюционную концепцию, чтобы ввести исследователей в заблуждение (зачем?). Согласитесь, что таковая интерпретация не очень умная.

[Геолог]

Смотря что, вы понимаете под родством.Если связь предок-потомок, то такого родства действительно нет.
А генетически,это наши родственники. Мы имеем одинаковый набор генов, в том числе и регуляторных.Их работа ограничивается только окружением.
Мы и должны быть генетически близки с обезьяной, ибо мы один род, но разные виды.

К сожалению это заблуждение. Делать такой вкорне неочевидный вывод не позволяет ни совесть ни разум.

Потому что человек строит цивилизации и держит во власти весь тварный мир. Животные же включая и шимпанзе лишь обитатели вселенной в которой человек поставлен как хозяин и как управитель вверенного ему.

Поэтому, с точки зрения ТЭ Вы хотите выдать человека и обезъяну за род.

Но всё же давайте тут вести себя корректнее и не скатываться на дарвиновскую идеологию только ( на христианском форуме).

Поэтому давайте говорить о видах живых существ. Так будет правильно.

В науке используют линнеевскую систематику.Библейская не отвечает всему разнообразию.

Линнеевскую систематику видов используют за неимением другой.

Но согласитесь что она страдает субъективизмом.

[Генрих Птицелов]

К сожалению это заблуждение. Делать такой вкорне неочевидный вывод не позволяет ни совесть ни разум.

Потому что человек строит цивилизации и держит во власти весь тварный мир. Животные же включая и шимпанзе лишь обитатели вселенной в которой человек поставлен как хозяин и как управитель вверенного ему.

Человек не управитель, человек самый коварный и умный хищник, но и такой же обитатель как и остальные животные.Мы можем строить цивилизацию только из за того, что условия на земле, нам пока это позволяют.
Любой метеорит покрупнее, может помножить на ноль всю цивилизацию разом.И это только дело случая, что они пока пролетают мимо.

Поэтому, с точки зрения ТЭ Вы хотите выдать человека и обезъяну за род
Но всё же давайте тут вести себя корректнее и не скатываться на дарвиновскую идеологию только ( на христианском форуме)..
Поэтому давайте говорить о видах живых существ. Так будет правильно.

Понимаете в чем дело, классификация создавалась не под теорию Дарвина и не под ТЭ.Даже если бы не было дарвиновской теории,а ТЭ окажется фальсифицированной, классификация(таксономика) все равно бы существовала.
Вот смотрите.Это всего навсего объединение в группы по схожим признакам.
Для начала, все живое относят к самым большим группам-трибам-Животные, грибы, растения.
Затем идет деление на типы. У животных это деление на позвоночных и беспозвоночных.
Это же объективно. Есть животные с позвоночником и есть без.
Затем, следуюшее деление, опять таки по объективным признакам.Животные делятся на теплокровных, млекопитающихся живородящих.Этот уровень разделяет птиц и хладнокровных.
Ну и так далее,с разделением по бинокулярности зрения, наличием рук, ног или лап, пока не дойдем до вида.Вид,это популяция способная скрещиваться между собой и оставлять фертильное потомство.
Почему человека относят к отряду приматов? Потому, что мы анатомически и генетически схожи.И дело не в ТЭ.Генетика и анатомия, мало обращают внимания на ТЭ. Они работают с объектами.
Строение мышц, строение костей, строение ДНК.
Строение схоже,значит относят как минимум к отряду, а потом разбираются к какой трибе в отряде это юлиже всего.
Таксономика больше нужна в биологии, чем в ТЭ

Линнеевскую систематику видов используют за неимением другой.

Попыток систематизации было множество.Линневская просто самая удачная.

Но согласитесь что она страдает субъективизмом.

Не соглашусь. Как только таксономику начали уточнять при помощи генетики, сравнивая геномы,тут уже исключается всякий субъективизм.
Если анатомию еше можно как то трактовать и она оставляет место для сомнений, то анализ по ДНК,это железобетонный факт.

[Herman Lunin]

Из этого следует только, что человек использует другие способы терморегуляции, и ничего более

Совершенно верно. Волосы для терморегуляции у человека нерелевантны, в отличие от шерсти медведя.


Были бы они "родственным явлением" - были бы релевантны и те, и другая для терморегуляции.


Пишете против собственных утверждений. Но меня это вполне устраивает.

Ну так поучаствуйте, Лунин. Может хоть там вам объяснят строение волоса.

А вы покликайте на фотки электронных сканеров волос в этой игре. Ничего не замечаете?
Про размер медуллы уже говорилось. Но там и ещё преинтересная деталь ВИДНА: разные размеры и ФОРМА микрочешуек.


То есть, ваше утверждение о сводимости всех типов волос и шерсти лишь к линейным размерам - неверно.


Разнится именно СТРОЕНИЕ, а не один размер.

Выяснилось, что вы не способны рассмотреть предложеное и понять подписи под фотографиями

Повторяю: фото гена вы не даёте. На ваших фото: комп. графика, рисованные схемы, пляжные фото и фото чебурашек.


Где фото гена, а желательно, фильм с его участием?

Это, что за ахинея? Переведите мне кто нибудь в удобоваримый вид

Надо просто читать темы форума, всё уже неоднократно говорилось.
Вкратце: в т.н. генных анализаторах к живой материи применяются воздействия, в живой природе не встречающиеся. Наприемр, лазер.
Якобы выясняется структура генома и близость двух разных геномов ... но только после таких неестественных, антропогенных воздействий.


Получаются на выходе, условно говоря, "кучки золы". Они, действительно, похожи. Но видны лишь они, а не сами гены (иначе бы вы мне не морочили голову фотками девушек в купальниках, хотя от вас просят дать фото гена).


Решать по похожести двух кучек золы вопрос родства предметов до их полного сгорания - довольно оригинально. Мягко говоря.

если и то и другое из дерева и даже из одинакового сорта древесины?

Но зола это не показывает, она показывает лишь саму себя, не более. И потом, одинаковая древесина кровати и шкафа совершенно не доказывает происхождение кровати от шкафа: они могут быть произведены даже на разных заводах.

Радиоволна тоже невидима.

Радиоволна - это умозрительный концепт, моделирующий определённые явления, возникающие в макроматерии при определённых условиях. Это - модель, схема, способ объяснения, но, разумеется, не реальный объект. Каков на самом деле этот объект и есть ли он вообще, - неизвестно.


Реальный естественный объект должен быть наблюдаем прямым наблюдением.

Остевой волос,это покровный волос.

А у животных, кроме остевой шерсти, есть подшёрсток. Где подшёрсток у человека?

Ну вы же сказали,дом это то, в чем можно жить.Не?

Не. Такую глупость можете сказать только вы. "Можно жить" - это субстанциальный признак дома, но не единственный. Жить можно и в бочке. От этого бочка домом не станет.

Есть и стресс.Да.Но я и указывал на множественность причин алопеции.Разве нет?

Слив засчитан.

Мне вам комикс рисовать

Это вы умеете. Мне нужно от вас фото гена.
Вы понимаете слово "фото"? Не фото комикса, а фото самого гена, сделанное прямым фотографированием.

Что уж мелочиться. Ме бала

"Вложения отсутствуют".


----------------------


Итак, повторяю:
- строение - разное: объём медуллы и форма чешуек разные,
- типология - разная: отсутствие подшёрстка у человека,
- генетическое обеспечение - разное: у обезьян не наблюдается возрастного облысения и неограниченного роста шерсти,
- пигментация - разная: защитный окрас шерсти у животных для человеческих волос не характерен.

[Lex Usoff]

Потому что человек строит цивилизации и держит во власти весь тварный мир. Животные же включая и шимпанзе лишь обитатели вселенной в которой человек поставлен как хозяин и как управитель вверенного ему.

Цивилизации строят и социальные насекомые, общая биомасса которых существенно превышает биомассу людей. А весь тварный мир держат во власти вирусы, коих больше всего на Земле и по биомассе, и по разнообразию. Именно вирусы хозяева жизни, ибо являются главным фактором контроля численности популяций почти всех организмов, как одноклеточных, так и многоклеточных.

Факт в том, что человек один из успешных доминантных видов, находящийся на вершине пищевой пирамиды. Палеонтологический факт доминантные виды во время экосистемных кризисов вымирают подчистую пуще остальных видов.

[Геолог]

"Генная инженерия" как раз показатель степени эволюционного родства видов. Потому что близкий "язык" протеома, который детерминирован геномом, указывает на недавнее расхождение носителей "языка" так же как в сравнительной лингвистике. Один и тот же предмет можно обозначить разными по звучанию и написанию словами: мясо (в русском), мяса (в белорусском), месо (в болгарском), meso (в словенском), meat (в английском), fleisch (в немецком), carne (в испанском). Если делать анализ не по одному, а по всем словам языка, включая слова паразиты, сравнивать синтаксис, то можно установить степень лингвистического родства. При этом в случае конвергентной эволюции фенотипы животных могут быть относительно похожими (как у вымершего австралийского сумчатого волка и европейских псовых), но "языки" их организмов будут весьма далёкими: генетически австралийский сумчатый волк ближе не к европейским псовым, а к кенгуру, с которым имеет мене древнего общего предка.

Конечно, аналогии сравнительной геномики и лингвистической компаративистики должны быть осторожными, так как белки, выполняющие одинаковые функции, не могут отличаться сколь угодно сильно. Но в сравнительной геномике есть и свои "плюшки". Генетический код вырожденный, то есть одна и та же аминокислота кодируется несколькими типами триплетов (кроме метионина и триптофана), например, лейцин кодируется аж шестью кодонами: TTA, TTG, CTT, CTC, CTA, CTG. Мутация TTA в TTG (с одной заменой последней нуклеотидной "буквы" A на "букву" G) или TTA в CTG (с заменой первой Т на С и третьей A на G) ничего не поменяет в белке. Поэтому можно взять для анализа идентичные ортологичные гены (которые кодируют идентичные белки) высших приматов и человека и сравнить в экзонах этих генов количество незначимых (ни на что не влияющих) нуклеотидных замен. Оказывается, что меньше всего различий между человеком и шимпанзе, больше между человеком и гориллой, ещё больше между человеком и орангутаном (и т. д.). То есть генетическое расстояние по незначимым заменам в идентичных генах соответствует филогенетическому древу приматов, а количество накопленных нейтральных мутаций соответствует молекулярным часам приматов и времени дивергенции видовых линий. Вы эти факты можете интерпретировать единственным неэволюционным образом: Бог специально создал геномы, в которых всё подтверждает эволюционную концепцию, чтобы ввести исследователей в заблуждение (зачем?). Согласитесь, что таковая интерпретация не очень умная.

Пример с лингвистикой и языками не совсем корректен.

На земле действительно когда то давно был один общий язык. И потом после Вавилонской башни Бог Всевышний "смешал" (если Вы можете себе представить как это) язык и образовались десятки новых языков.

В конце концов мир снова будет говорить на одном но новом языке.

Так что не зная этих предпосылок Вы делаете неверные выводы и в научном отношении также.

- - - Добавлено - - -

Цивилизации строят и социальные насекомые, общая биомасса которых существенно превышает биомассу людей. А весь тварный мир держат во власти вирусы, коих больше всего на Земле и по биомассе, и по разнообразию. Именно вирусы хозяева жизни, ибо являются главным фактором контроля численности популяций почти всех организмов, как одноклеточных, так и многоклеточных.

Факт в том, что человек один из успешных доминантных видов, находящийся на вершине пищевой пирамиды. Палеонтологический факт доминантные виды во время экосистемных кризисов вымирают подчистую пуще остальных видов.

Человек подчинил себе весь тварный мир и с вирусами и болезнетворными бактериями ведёт борьбу.

Человек наполняет землю и размножается довольно успешно.

О каком вымирании речь? Контроль за жизнью осуществляет чей то разум а не вирусы пусть и очень проворные.

За информацию благодарю и юмор я ценю

Вид человека доминантен и очень доминантен.

Между человеком и животным огромная пропасть.

И так определено от начала. Ничего не попишешь.

Другое дело что человек всё извратил и повеление "владычествуйте" вылилось в "господство во вред".

Но это другая тема.

[Rogoff1967]

Человек подчинил себе весь тварный мир и с вирусами и болезнетворными бактериями ведёт борьбу.

Человек наполняет землю и размножается довольно успешно.

О каком вымирании речь? Контроль за жизнью осуществляет чей то разум а не вирусы пусть и очень проворные.

За информацию благодарю и юмор я ценю

Вид человека доминантен и очень доминантен.

Между человеком и животным огромная пропасть.

И так определено от начала. Ничего не попишешь.

Другое дело что человек всё извратил и повеление "владычествуйте" вылилось в "господство во вред".

Но это другая тема.

Борьбу ведет не только человек, да и сам человек является носителем более 10 тыс видов бактерий, на каждую клетку приходится 10 штук бактерий - мы сами являемся хитрым конгломератом бактерий и клеток.
Численность человека определяется техническими возможностями вырастить столько еды, но дкфицит воды может резко ее снизить.
Человек доминантен до поры до времени - в средние века львиная доля населения европы выкашивалась более доминантной чумой.
Между человеком и животным нет не то что пропасти, а даже канавки - мы животные полноправные предсьавители.
С начала нас и не было вообще.