Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Herman Lunin]

Есть два черно-грифельных карандаша в оболочке из сосны.Один толщиной 5 мм., другой 10 мм.
Какая между ними разница кроме линейных размеров?

Аналогия науместна: между шерстью и волосами гораздо больше различий, чем между этими карандашами. См. топик.


Но даже между этими карандашами есть существенное различие: спросите у любого чертёжника. Они применяются для проведения разных линий, от толщины которых зависит изготовление детали, а от изготовления детали зависит, будет ли Птицелов кататься на авто, или нет.


Улавливаете?

А чего тут доказывать? у них принципиально одно и то же строение.
Принцип работы один и тот же.

Во-первых, нет: см. топик.


Во-вторых, даже если бы оно было одинаковым, как это доказывает родство?


Я не услышал ответа: форд - родственник жигулей?

гены, это последовательность нуклеотидов . И эта последовательность в гене роста волос, одинакова что у человека, что у животного.

Ладно. Фото гена у вас нет - показывайте фото нуклеотидов.

Кератиновый слой может быть толше или тоньше, но это кератиновый слой. В том то и дело, что идентичность,это схожесть.

Увы, нет: все ссылки уже даны. Микроструктура разная. Генетики верят, что и гены разные. Это - не есть идентичность, это есть различие.

написали бы письмо Маркову на Элементы ру. Сведения из первых рук.

Это какому Маркову? Эволюционисту, что ли?
Это вы тут расслабились, у христиан, думаете, что в вашей секте можно вообще с кем-то диалог вести? Секта Маркова вообще не предполагает возможности с нею разговаривать, - кроме тех, кто, как вы, готов ей сапоги облизывать.

Я дал две фотки.Одна рентгенограмма которую сделал Крик,

Как эти кляксы соотносятся с вашей спиральной схемой?

Я вам дал фотку спирали под современным электронным микроскопом.

Это компьютерная графика.

Это не графика,это очишенный от визуальных шумов снимок.

НУ, вот видите: имело место манипулирование изображением. Кто и как "очищал", что и где подрисовал - уже не доискаться.

"Аккуратно отщипываем от коралла маленький (чуть больше спичечной головки) кусочек ткани и помещаем в пробирку. В нее же наливаем реагент для разрушения ткани и начинаем теребить кусочек коралла пипеткой."

Спасибо, дорогая пипетка! С этого и надо было начинать!


Итак, перед нами - если отбросить всю многослойную квази-терминологическую шелуху - попросту воздействие на макроматерию химически агрессивным веществом (реагентом).


На это я уже несколько раз указывал, как на наглое методологическое надувательство: на живую ткань воздействуют искусственными, созданными человеком веществами.


Это, на самом деле, никакая не "инженерия," а попросту дезагрегирование одного МАКРОвещества другим МАКРОвеществом.


Инженерия была БЫ, если БЫ, например, под микроскопом, с помощью тонкой иглы, один ген вводился БЫ в систему других генов.


Но поскольку, как вы убедительно показали, генов, как объектов, у вас попросту нет, - то за генную инженерию выдаётся банальное мордование живой ткани искусственными ядами.


Вот и вся премудрость материалистического "научного метода".


Осталось только пойти в кассу - и получить очередной грант за эту лобуду. А потом обмыть в ресторане. Чем не лафа?

[Генрих Птицелов]

Полимераза
Так же, как в только что использованной нами реакции обратной транскрипции, основным компонентом ПЦР является фермент - выделенная из бактерий, живущих в горячих источниках, термостабильная ДНК-полимераза. Подобно ревертазе, ДНК-полимераза синтезирует молекулу ДНК, присоединяя отдельные нуклеотиды к затравке комплиментарно матрице, только в качестве матрицы на сей раз используется ДНК, а не РНК. ДНК-полимеразы есть у всех животных (собственно, они необходимы для удвоения ДНК при делении клеток), особенностью же термостабильной полимеразы является ее способность работать при высокой температуре.
...и амплификатор
Для проведения полимеразной цепной реакции добавим к одноцепочечной кДНК полимеразу, оптимизированный для ее работы солевой буфер, смесь нуклеотидов и два праймера, соответствующих добавленным на концы кДНК адаптерам. Теперь нам понадобится специальная лабораторная установка - амплификатор. Несмотря на свою дороговизну (а стоит такой прибор как автомобиль) амплификатор представляет собой всего лишь хороший программируемый термостат, способный быстро менять температуру. Ставим пробирку в амплификатор и запускаем программу: прибор должен сначала прогреть раствор до 95 °С, затем снизить температуру до 60 °С, затем подержать пару минут 72 °С и начать все с начала. В принципе, вместо амплификатора можно использовать три термоса с подогретой водой - раньше так и делали, только рука устает пробирку переносить. Давайте теперь посмотрим, что же будет происходить в нашей смеси.
При температуре 95 °С цепочки ДНК и РНК отходят друг от друга. РНК нас больше не интересует, скорее всего она развалится в ближайшее время. Когда температура опускается до 60 °С, один из праймеров прилипает к соответствующей ему нуклеотидной последовательности адаптера на конце молекулы ДНК. При последующем повышении температуры до 72 °С начинает работать термостабильная ДНК-полимераза - мы как раз достигли оптимальной для этого фермента температуры. Полимераза "садится" на прилипший праймер и, перемещаясь по молекуле, начинает присоединять к ней нуклеотиды.
За первый цикл полимеразной цепной реакции ДНК-полимераза построила комплиментарные цепи для каждой одноцепочечной молекулы кДНК, находящейся в реакционной смеси. Теперь мы получили полноценную двухцепочечную ДНК, но завершать реакцию пока рано - нам необходимо наработать больше материала. ПЦР продолжается: 95 °С - цепи ДНК расходятся; 60 °С - праймеры садятся на ДНК; 72 °С - полимераза достраивает праймеры, превращая их в новые цепи ДНК. За каждый цикл количество ДНК в пробирке удваивается; таким образом, за двадцать циклов ПЦР для каждой молекулы ДНК мы получаем 220 точных копий. Вся работа заняла около часа, ксероксам подобные скорости и не снились. Итак, мы имеем достаточно ДНК, а главное, всегда сможем дополнительно ее амплифицировать, проведя еще одну полимеразную цепную реакцию.
Векторные плазмиды
Теперь в нашей пробирке плавает не меньше миллиона копий гена зеленого флуоресцентного белка. Однако в том же растворе находятся еще миллиарды копий других молекул ДНК, и нам надо как-то "отделить зерна от плевел". Мы уже знаем, что физико-химические методы здесь не годятся: разные молекулы ДНК слишком похожи друг на друга. Для поиска гена зеленого флуоресцентного белка мы воспользуемся главным свойством именно этого белка - флуоресценцией.
Все имеющиеся в растворе гены коралла мы введем в бактерии так, чтобы каждая из них получила один ген. Бактерии в норме "не умеют" флуоресцировать - если мы найдем флуоресцентную бактерию, значит, внутри нее работает (экспрессируется) ген флуоресцентного белка из коралла. Молекулярные биологи часто используют в своих целях лабораторные штаммы кишечной палочки E. coli (эти бактерии относительно безопасны для человека, какое-то их количество всегда присутствует в нашем кишечнике).
Отличительной чертой бактерий является то, что часть генетической информации у них содержится в коротких кольцевых молекулах ДНК - плазмидах. Многие биотехнологические компании торгуют очищенными плазмидами (векторами), специально предназначенными для решения разных молекулярно-технологических задач. Нам необходимо купить или попросить у знакомых биологов вектор для экспрессии чужеродных генов в бактериях, вставить в него нашу кДНК и перенести полученную конструкцию в бактерию.
Рестриктаза
Чтобы все это сделать, мы должны сначала разрезать кольцевую молекулу ДНК вектора. Для этого используются специальные ферменты - рестриктазы, сама реакция называется рестрикцией. В природе рестриктазы используются бактериями для защиты от чужеродной ДНК; генному инженеру набор рестриктаз, хранящийся в морозильнике, столь же необходим, как ножницы портному. Рестриктазы узнают и разрезают строго определенные нуклеотидные последовательности, которые называются сайтами рестрикции. Для каждой рестриктазы есть свой сайт узнавания ДНК, обычно включающий в себя от четырех до восьми расположенных подряд нуклеотидов. Вектора, предназначенные для клонирования, содержат специальный полилинкер - десяток идущих друг за другом разных сайтов рестрикции, перед которым находится промотор - последовательность нуклеотидов, с которой бактерии начинают считывать РНК любого гена.

Молекулярный ОТК
"Технический контроль" и отбраковку неправильно изготовленных белковых молекул осуществляют опять-таки белки. Обнаруживает дефектные молекулы белок паркин, который "навешивает" на них специальные "бирки" - что-то вроде табличек "Брак!". Эти "бирки" - цепочки молекул убиквитина, прикрепленные к "неисправным" белкам, - являются инициаторами начала работы белковых структур под названием протеосомы.
Протеосомы выполняют функции "баз разделки" (такие существуют на флоте и в авиации), где разбирают на запчасти и режут на металлолом отслужившие свой срок корабли и самолеты. Аналогично "поступают" и протеосомы. Помеченные убиквитином белковые молекулы они "разбирают на запчасти" - деструктурируют до отдельных аминокислот, которые могут быть вновь использованы для "производства" любых других белковых молекул.
Лигаза
Добавим к выбранному нами вектору рестриктазу и подходящий для ее работы солевой раствор (он прилагается к купленному ферменту) и поставим пробирку в термостат, разогретый до 37 °С. Через час все кольцевые молекулы вектора в растворе станут линейными - рестриктаза нашла свой сайт на полилинкере и разрезала в этом месте ДНК. Теперь смешаем разрезанный вектор и кДНК и добавим новый фермент - лигазу. Если рестриктаза играет в нашей работе роль ножниц, то лигаза, наоборот, является иголкой, сшивающей две молекулы ДНК. Спустя несколько часов все молекулы вектора снова станут кольцевыми, но теперь внутри полилинкера в каждой из них будет содержатся по одной молекуле кДНК. Правда, некоторые молекулы вектора "зашились" обратно сами на себя - для борьбы с этим явлением существуют специальные способы, но мы сейчас обойдемся без них, просто возьмем в следующую стадию побольше ДНК и будем надеяться на лучшее.
Ампициллин
Мы достигли кульминационной части первого этапа работы - в нашей пробирке находится смесь молекул кДНК коралла, среди которых и ген зеленого флуоресцентного белка. Осталось поместить все эти молекулы в бактерии (такая процедура называется трансформацией) и посмотреть, что получится.
Технически трансформация E. coli производится очень легко. Достаточно смешать бактерии и вектор, добавить немного солей кальция и пропустить через смесь короткий импульс электрического тока. Некоторые бактерии при этом погибают, с другими ничего не происходит, но многие почему-то "всасывают" в себя ДНК вектора. Почему так происходит, никто не знает, тем не менее все генные инженеры пользуются этим странным свойством E. coli.
Возьмем стерильный стеклянный шпатель и вотрем трансформированные бактерии в плоские чашки, содержащие питательную среду и антибиотик ампициллин. Используемый нами вектор содержит ген устойчивости к ампициллину, кодирующий специальный фермент, который успевает разрушить молекулы антибиотика до того, как антибиотик убьет бактерию. Таким образом, на нашей питательной среде выживут только бактерии, "проглотившие" вектор, все нетрансформированные бактерии погибнут. Поставим чашки с бактериями на ночь в теплое место, пусть подрастут.

На следующее утро внимательно рассмотрим содержимое чашек. На агаровом геле видны бляшки диаметром около полумиллиметра - это колонии бактерий. Каждая колония является потомством одной единственной трансформированной бактерии, попавшей вчера в чашку, соответственно все бактерии внутри одной колонии содержат один и тот же вектор. Берем синюю лампочку (а еще лучше - ставим чашку под флуоресцентный микроскоп) и начинаем искать.
Нам придется исследовать около сотни тысяч бактериальных колоний (не волнуйтесь, это всего несколько десятисантиметровых чашек). Почти все колонии оказались неокрашенными, но вот смотрите - одна колония ярко светится зеленым светом! Нам повезло, мы нашли бактерии, трансформированные вектором с геном зеленого флуоресцентного белка. Вполне возможно, что мы обнаружим еще несколько таких колоний, некоторые из них будут светиться не зеленым, а желтым или красным светом - значит, там экспрессируются желтый или красный флуоресцентный белок, это уже не важно. Берем деревянную зубочистку и аккуратно дотрагиваемся кончиком до светящейся колонии. Теперь кидаем зубочистку в колбу с питательной средой - нам надо много бактерий, чтобы выделить из них вектор.
...и снова центрифуга
На следующее утро питательная среда в колбе стала мутной - это размножились попавшие туда бактерии. Все они содержат нужный нам ген, осталось только выделить из них ДНК, чтобы перенести этот ген в мышь. Как выделить ДНК из бактерий, мы уже примерно представляем - методика очень похожа на выделение РНК из коралла, только содержит меньше стадий. Прокрутим среду с бактериями на центрифуге, к осадку добавим немного щелочи и соли SDS (это основной компонент мыла и стиральных порошков), чтобы разрушить клеточные стенки бактерий. Центрифугируем, избавляемся от нерастворенных остатков бактерий, из полученного чистого раствора осаждаем ДНК путем добавления спирта и ацетата натрия и растворяем ее в воде.
Мы получили раствор, содержащий огромное количество копий вектора со вставленным в них геном зеленого флуоресцентного белка из коралла. Теперь надо вырезать из вектора ген флуоресцентного белка (мы уже знаем, что это делается с помощью рестриктазы) и очистить ДНК нашего гена от ДНК вектора.

Бромид этидия
Отделение двух (или больше) разных фрагментов ДНК друг от друга производится с помощью физического метода, который называется электрофорезом. Технология основана на том, что последний нуклеотид в молекуле ДНК несет на себе отрицательный заряд. Если поместить ДНК в электрическое поле, она будет двигаться от анода () к катоду (+). Если поместить ДНК в вязкий раствор, например в агарозный гель (собственно, это обычное желе, только без вкусовых добавок), более длинные молекулы ДНК будут двигаться к катоду медленнее - им труднее протискиваться через агарозу. Поскольку фрагменты ДНК одинаковой длины будут двигаться с одинаковой скоростью, мы в итоге получим гель, на котором ДНК распределена в виде полосок. Полоски, содержащие более длинные фрагменты, будут находиться ближе к аноду, короткие фрагменты протиснутся дальше к катоду. Для того чтобы полоски были видны, в гель добавляется специальное вещество, бромид этидия - он связывается с ДНК и светится под ультрафиолетом. Не забудьте надеть перчатки - бромид этидия является канцерогеном (впрочем, не слишком сильным, когда-то его использовали в качестве глистогонного средства).
После того как мы вырезали ген флуоресцентного белка из вектора и провели электрофорез полученной смеси, мы увидим на геле две полоски ДНК. Наш ген имеет длину всего около шестисот нуклеотидов, он гораздо короче, чем оставшийся вектор. Вырезаем нужную нам полоску геля и выделяем из нее ДНК.
Промоторы
Теперь, когда у нас в руках находится лишенный примесей ген, от работы с мышью нас отделяет всего один шаг - к этому гену надо присоединить промотор, с которого клетки мыши смогут начинать чтение РНК. Мы используем универсальный CMV-промотор, полученный из цитомегаловируса, - такой промотор работает во всех млекопитающих. Для этого мы повторим уже знакомые нам процедуры - клонируем ген в вектор, содержащий перед полилинкером CMV-промотор, а потом вместе с промотором вырежем обратно.
Все готово, идем ловить мышь.
Этап второй - внедрение гена в геном мыши
Процедура создания трансгенной мышки короче в описании, чем клонирование нового гена, однако времени она займет больше. Нам придется подождать по меньшей мере три недели, пока трансген родится - беременность у мышей длится двадцать один день. Кроме того, эта работа опаснее (мышь может укусить) и более кровавая - животным придется делать хирургические операции.
Дадим беременной самке эфирный наркоз и аккуратно извлечем из яйцевода одноклеточные эмбрионы (зиготы). Нам нужна самая ранняя стадия эмбрионального развития, когда сперматозоид уже слился с яйцеклеткой, но их клеточные ядра еще плавают внутри зиготы по отдельности. Помещаем зиготу под микроскоп и инъецируем раствор ДНК в одно из ядер. Нам потребуется микроинъектор - объем впрыскиваемой жидкости не превышает одного пиколитра. Иглу для микроинъекции мы сделаем сами из тонкого стеклянного капилляра. Для этого капилляр закрепляется в специальном устройстве, которое нагревает его посередине и резко дергает за концы. Вытянувшийся кончик иголки так тонок, что им можно проткнуть клеточное ядро, только придется воспользоваться микроманипулятором - наши руки не приспособлены для столь тонких операций.
Теперь нам нужна еще одна самка, которая станет суррогатной матерью. Остается только подсадить инъецированные зиготы к ней в яйцеводы и подождать - через три недели родится первая сделанная нашими руками трансгенная мышка, ярко светящаяся зеленым светом при помещении в детектор валют.
Часть процедур, без которых можно было обойтись, я опустил, но, вообще говоря, большинство молекулярных биологов без них не обходятся. В идеале на вышеописанную работу требуется месяца полтора, однако даже в хорошо оснащенных лабораториях с опытными сотрудниками на все про все уйдет не меньше года.
................................
Я ответил на вопрос?

А почему не чебурашек?

Уши мешают

Показывайте фотографию фотона, плиз. Может с ней у вас лучше получится, чем с фотографией гена?

Начнем с того, что фотография гена оказалась слишком сложна для вашего восприятия.Там нет зрелишности
А фотон, вот

Ученые засняли на камеру <<полет>> фотона света >> Nibler.ru - мой маленький уютный уголок

КреациОнизма. Вы малограмотны.

Видимо из всех аргументов у вас осталась только орфография.
Бро, умные люди никогда не придираются к опечаткам.Обратка замучает

[carbophos]

Сергевна, ты совсем афигела...

[Генрих Птицелов]

Кроме шуток, это рендер.
Даже на современном уровне развития микрограмм, одних только снимков недостаточно, чтобы установить спиралевидную вторичную структуру ДНК.

Естественно.Прогнали снимок через улучшитель.
А что делать, если обычна фотка ДНК для Лунина, набор пятен?
Или, как он выразился- серый клякс

[True]

Естественно.Прогнали снимок через улучшитель.

Какой снимок? Что значит "прогнали через улучшитель"? Взяли трехмерную модель и визуализировали.

[Генрих Птицелов]

Аналогия науместна: между шерстью и волосами гораздо больше различий, чем между этими карандашами. См. топик.


Но даже между этими карандашами есть существенное различие: спросите у любого чертёжника. Они применяются для проведения разных линий, от толщины которых зависит изготовление детали, а от изготовления детали зависит, будет ли Птицелов кататься на авто, или нет.

Лунин, не вертите нижней частью тела,Зверевым станете.
Мы говорим не о функционале, а о конструкции. Что за манера, перепрыгивать на другой вопрос и пытаться заболтать?

Улавливаете?

Улавливаю конечно, как вы пытаетесь с конструкции переехать на функционал.

Во-первых, нет: см. топик.

Что -нет, Лунин? Зачем мне смотреть топик? Есть система под названием "Автомобиль" Принцип работы и принцип устройства, один и тот же. Разница в реализации узлов.

Во-вторых, даже если бы оно было одинаковым, как это доказывает родство?

Автомобиль,это семейство устройств с одним и тем же принципом работы,дурень.Разница в реализации узлов.

Я не услышал ответа: форд - родственник жигулей?

Принципиально,это родственник.Это реализация одной и той же идеи

Ладно. Фото гена у вас нет - показывайте фото нуклеотидов.

Фото гена, я показывал.Вы на него смотрели как баран на новые ворота.Теперь вы требуете фото еше более мелкой части гена.

Увы, нет: все ссылки уже даны. Микроструктура разная. Генетики верят, что и гены разные. Это - не есть идентичность, это есть различие.

Вашу бы за ногу,Лунин, как можно путать размер кератиновых чешуек с устройством всего волоса? Вы на столько невежественны, что путаете их?
Гены регулирующие рост, окрас и строение волос- одни и те же.
Вам в школу надо, Лунин.

Это какому Маркову? Эволюционисту, что ли?
Это вы тут расслабились, у христиан, думаете, что в вашей секте можно вообще с кем-то диалог вести? Секта Маркова вообще не предполагает возможности с нею разговаривать, - кроме тех, кто, как вы, готов ей сапоги облизывать.

Вы врун, Лунин. Обычный лгун. Марков отвечает как на форуме, так и на электронку. Весь коллектив Элементов и Антропогенеза спокойно ведет диалоги как на форуме, так и в переписке.

Как эти кляксы соотносятся с вашей спиральной схемой?

Для вас никак. У вас по всей видимости, заднетеменная доля мозга просто не распознает образ

Это компьютерная графика.

Это рендер. Фотография освобожденная от визуальных шумов и с увеличенными элементами.На рабочую фотографию, вы пялились как парнокопытное на новые ворота

НУ, вот видите: имело место манипулирование изображением. Кто и как "очищал", что и где подрисовал - уже не доискаться.

Лунин, прошу прошения, но вы ведете себя как упрямый баран.Вам уже разложили во всех ракурсах, но вы как даун из анекдота, стоя на пляже спрашиваете- Пап, а где море?

Спасибо, дорогая пипетка! С этого и надо было начинать!


Итак, перед нами - если отбросить всю многослойную квази-терминологическую шелуху - попросту воздействие на макроматерию химически агрессивным веществом (реагентом).

Иногда просто оторопь берет от совсем уж очевидной глупости.Две немаленьких статьи прочитать, и не пытаться даже разобраться в названиях.Ферменты,это природные образования,Лунин.Все эти рестриктазы и лигазы присутствуют в клетках

На это я уже несколько раз указывал, как на наглое методологическое надувательство: на живую ткань воздействуют искусственными, созданными человеком веществами.

Еше раз, все ферменты которыми работают генные инженеры- естественного происхождения.
Ну да ладно, горлопан вы наш.В чем состоит надувательство?
Есть методика, она работает и дает предполагаемый заранее результат.Так в чем надувательство,Лунин? В том, что вы простите, ничего сложнее красочных картинок не понимаете? Так в этом никто не виноват, вы таким родились Как тут на форуме кто то сказал, цитата как раз к месту:
Умы раздаются свыше, вам достался такой.Смиритесь

Это, на самом деле, никакая не "инженерия," а попросту дезагрегирование одного МАКРОвещества другим МАКРОвеществом.

Глупость

Инженерия была БЫ, если БЫ, например, под микроскопом, с помощью тонкой иглы, один ген вводился БЫ в систему других генов.

"Я не знаю как это должно быть, но по моему, вы делаете неправильно"
Лунин, никого не интересуют ваши фантазии на тему " Я думаю, что должно так как я думаю"
Лунин, иголкой ген в ДНК.... Вам в двух статьях объясняли почему надо делать именно так, а не иголкой, что бы ген встроился в ДНК и начал работать.

Но поскольку, как вы убедительно показали, генов, как объектов, у вас попросту нет, - то за генную инженерию выдаётся банальное мордование живой ткани искусственными ядами
Вот и вся премудрость материалистического "научного метода".
Осталось только пойти в кассу - и получить очередной грант за эту лобуду. А потом обмыть в ресторане. Чем не лафа?.

Интересно, это непроходимая глупость, или глупое упрямство?
Спорить с глупцом - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.

- - - Добавлено - - -

Какой снимок? Что значит "прогнали через улучшитель"? Взяли трехмерную модель и визуализировали.

Возможно,тут я спорить не буду. Главное, что модель отвечает объекту.Но нашему другу,это без разницы.Для него гена не существует

[True]

Лев не был первоначально создан убийцей.

Неужели непонятно?

Лев снова с антилопой будет есть траву а гроунд будет настолько насыщен что эта трава будет льву давать всё необходимое для жизни.

И виноград будет приносить в тысячу раз больший урожай чем сейчас.

Скучно. Вы старательно уходите от прямых ответов. Разговаривать с вами о научных (и околонаучных) вопросах невозможно.

[Herman Lunin]

Бактерии в норме "не умеют" флуоресцировать - если мы найдем флуоресцентную бактерию, значит, внутри нее работает (экспрессируется) ген флуоресцентного белка

Галиматья. Если гена никогда никем не наблюдаемо, тот как можно делать такой вывод?
"Внутри может работать" даже чебурашка.

Вытянувшийся кончик иголки так тонок, что им можно проткнуть клеточное ядро,

Забалтывание. Клеточное ядро - видимый объект, хотя и микроскопический. Демагогическая подмена играет на этой микроскопичности: дескать, если "проткнули ядро", то можем запросто и "гены подшить-подрезать". На самом деле, это обманка: ядро - видимо, а гены - невидимы.
Поэтому, по-честному нужно говорить лишь о манипуляции с ядром и об ответе ядра живой клетки на внешнее искусственное воздействие исключительно на МАКРОуровне

Ученые засняли на камеру <<полет>> фотона света >> Nibler.ru - мой маленький уютный уголок

В вашей статье читаем: "для освещения объектов съемки используется фемтосекундный (10-15 c) титан-сапфировый лазер, который испускает импульсы через каждые 13 наносекунд (10-9 c)."


В вашем ролике, таким образом, никакой не "фотон", а попросту заснятая лазерная вспышка.


Очередное напёрсточничество.

Улавливаю конечно, как вы пытаетесь с конструкции переехать на функционал.

Конструкция различна (см. топик и последующие фото) - и функционал различен.


Кстати, если бы конструкция была одинаковой, то разница функционалов всё равно была бы достаточной для невозможности говорения о родстве.

Автомобиль,это семейство устройств

Вам известно, что автомобили были изобретаемы разными изобретателями, в разных странах и в разное время. Никакого "семейства" нет и быть не может.


Наличие похожестей нe есть доказательство родства. Для родства нужен ПОКАЗ ДИНАМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА происхождения.

Теперь вы требуете фото еше более мелкой части гена.

У вас и её нет? Вы - полный лузер, выходит? Грустно.

Гены регулирующие рост, окрас и строение волос- одни и те же.

Дубль третий. Если они "одни и те же", то покажите это сравнительными фото: слева давайте гены животного, а справа человека. А мы сравним - и увидим, брешете вы, или нет.


Итак, где сравнительное фото генов, о которых вы твёрдо знаете, что они "одни и те же"?

Марков отвечает как на форуме, так и на электронку. Весь коллектив Элементов и Антропогенеза спокойно ведет диалоги как на форуме, так и в переписке.

Врёте. В преамбуле одного из сайтов Маркова ИЗНАЧАЛЬНО устранены некоторые темы, как не подлежащие обсуждению.


"Обсуждают" они там только внутрисктантские догматические положения дарвинизма. Постановка под сомнение самого дарвинизма, как такового, у них оффтопик.


Разница с сайтами христиан, согласитесь, имеется.


Дарвинизм - это тоталитарная сектанская манера мышления и отношения к оппонентам.

Фотография освобожденная от визуальных шумов и с увеличенными элементами.

Зачем говорить так много длинных слов, когда есть одно короткое: ФОТОШОП.


Фотошоп гоните - и нагло врёте, что это реальное фото. Позорище.

Ферменты,это природные образования,Лунин.Все эти рестриктазы и лигазы присутствуют в клетках

Каловые массы тоже присутствуют у вас в толстом кишечнике. Однако если вы откушаете тарелку этого вашего природного образования, то данный сайт на некоторое время рискует лишиться одного из ярких дарво-экспонатов.

Еше раз, все ферменты которыми работают генные инженеры- естественного происхождения.

Взятые вне их естественной среды и естественных доз - и поэтому обладающие агрессивной токсичностью.

Есть методика, она работает и дает предполагаемый заранее результат.

Этот "результат" - фикция: называние неадекватныим терминами микромира реакций, происходящих исключительно в макроматерии.


Уже давал аналогию со стуком за окном: может, это дядя Вася в саду стучит, может, его сын, а может, дятел на дереве.


---------------------


Итак, что мы здесь наблюдаем? Припёртый к стенке убийственными аргументами и бронебойными очевидностями, малохольный давринит, оболваненный своей сектой, расхамился и заистерил.


На поверку выяснилось, что за пазухой у него - кукиш с маслом; нет ни генов, ни ДНК, ни фотонов, ни нуклеотидов...


Все эти диковинки оказались просто словами, материалистическими фантазиями, не более.


В панике, он попытался въехать в давриницкий рай на ... фотошопе!!!


Дарвиницкая трагикомедия.

[Pustovetov]

6000 лет назад мир был другим совершенным. Никто не делал никому зла на земле.

Т.е. коровы не ели травку?

Всего несколько месяцев или лет.

Зачем всесведущий и всемогущий Бог уничтожил эту идиллию?

А Всемирный потоп это невиданная до и после катастрофа, которая увлекла жившие на то время организмы и сделала возможным их окаменение.

Как в этой невиданной катастрофе выжили оливки?

Нет, это было первотворение.

Не поможете тут цитаткой из Библии?

Жизнь была супер и супер совершенна.

И зачем Бог уничтожил это совершенство? Как это совершенство жило при -50 градусов по Цельсию? (или Вы не понимаете что означает расположение между Солнцем и Землей сотен метров воды/льда?) Как выжил Ной при падении всего этого миллиарднотонного счастья на Землю (на скорости минимум ~8 км/cек)?

а гроунд будет настолько насыщен что эта трава будет льву давать

У Вас есть собственные мысли или только чужие? (гроунд это земля наверно? перевести не смогли?) Так вот если трава будет давать достаточно питательна льву, то она гарантировано убивает корову. Пищеварительная система коровы не приспособлена для переваривания и намного менее питательного обеда (например нельзя корову кормить только зерном или картошкой, она не свинья)

Переподчинена. Дьяволу, или, сатане. А он уж, перепрошил систему...

Т.е. сатана, который всего лишь ангелок на побегушках, настолько крут что смог создать всю биосферу? Какие сатанисты забавные сказочники...

[Геолог]

Скучно. Вы старательно уходите от прямых ответов. Разговаривать с вами о научных (и околонаучных) вопросах невозможно.

Я знаю что по другому Вы не сможете понять.

Загляните с моей позиции и моей перспективы и Вы увидите что всё согласуется идеально.

- - - Добавлено - - -

Т.е. коровы не ели травку?


Как в этой невиданной катастрофе выжили оливки?

Продолжаете шутить?

[Pustovetov]

Продолжаете шутить?

Ничуть. Так как выжили оливки в этой катастрофе?

[Rogoff1967]

1. Я знаю что по другому Вы не сможете понять.

Загляните с моей позиции и моей перспективы и Вы увидите что всё согласуется идеально.

2. Продолжаете шутить?

1. Одной личной перспективы мало, нужно ее перекрестное подтверждение, мало сказать "львы ели траву" этому должны быть подтверждающие находки или остатки фрагментов генома, иначе это высказывание не более убедильно чем, "в раю слоны летали, бобочки пели, птицы ползали под землей, а насекомые умели варить борщ".

2. Почему же, если земля была под водой почти год, то ни деревья ни травы ни насекомые ни пресноводные рыбы не выжили бы, а в ковчег даже при всем желании это не упаковать.

[Pustovetov]

2. Почему же, если земля была под водой почти год, то ни деревья ни травы ни насекомые ни пресноводные рыбы не выжили бы, а в ковчег даже при всем желании это не
упаковать.

Да не только пресноводные рыбы, морским тоже бы поплохело... Но в данном случае я намекал на "Голубь возвратился к нему в вечернее время, и вот, свежий масличный лист во рту у него, и Ной узнал, что вода сошла с земли". И хочется понять каким образом олива осталась живой.

[Генрих Птицелов]

Галиматья. Если гена никогда никем не наблюдаемо, тот как можно делать такой вывод?
"Внутри может работать" даже чебурашка.

Правда никто и никогда не видел? А доказать сможете?
Все таки, есть существенная разница между:
-Никто гена не видел
-Лунин не понимает, что такое ген

Забалтывание. Клеточное ядро - видимый объект, хотя и микроскопический. Демагогическая подмена играет на этой микроскопичности: дескать, если "проткнули ядро", то можем запросто и "гены подшить-подрезать". На самом деле, это обманка: ядро - видимо, а гены - невидимы.

Правда невидимы? А я вам фотку давал

Поэтому, по-честному нужно говорить лишь о манипуляции с ядром и об ответе ядра живой клетки на внешнее искусственное воздействие исключительно на МАКРОуровне

У вас,Лунин, полное непонимание даже того, что вы читали в статьях.Видите ли,Лунин, клеточное ядро и ДНК,это, собственно, не одно и то же.
Клеточное ядро,это образование внутри клетки, окруженное мембраной. В нем хранятся хромосомы.Запускать в клеточное ядро последовательность нуклеотидов(ген) просто так,собственно говоря, бессмысленно.
Нужно, что бы эта последовательность ВСТРОИЛАСЬ в нужное место ДНК.Только тогда эта последовательность будет работать

В вашей статье читаем: "для освещения объектов съемки используется фемтосекундный (10-15 c) титан-сапфировый лазер, который испускает импульсы через каждые 13 наносекунд (10-9 c)."


В вашем ролике, таким образом, никакой не "фотон", а попросту заснятая лазерная вспышка.

Свет,это поток фотонов. Лазерная вспышка,это тоже поток фотонов, или один фотон, если вспышка короткая.
13 наносекунд,это 0,0000000013 стандартной секунды.Учитывая, что вспышка короткая, а скорость съемки высокая, вы видите один фотон.

Очередное напёрсточничество.

Ваше непонимание

Конструкция различна (см. топик и последующие фото) - и функционал различен.

Конструкция волоса, одна и та же, функционал- один и тот же- терморегуляция.

Кстати, если бы конструкция была одинаковой, то разница функционалов всё равно была бы достаточной для невозможности говорения о родстве.

Что значит "разница функционалов"? У человека и у животного, волосы участвуют в терморегуляции. У человека в меньшей степени, потому, что покров рудиментарен.

Вам известно, что автомобили были изобретаемы разными изобретателями, в разных странах и в разное время. Никакого "семейства" нет и быть не может.

Лунин, вы совсем дремучий.Идея одна и та же
Силовая установка в виде ДВС с передачей вращения на колесо через трансимиссию.Не путать с паровым двигателем
Идею придумали и реализовали Бенц и Даймлер. А все разнообразие,это развитие их идеи.Аллес

Наличие похожестей нe есть доказательство родства. Для родства нужен ПОКАЗ ДИНАМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА происхождения.

За голову впору хвататься.Где ж вас таких делают то и вырашивают? Для родства технических систем нужно только сходство принципа и сходство конструкции.Все!

У вас и её нет? Вы - полный лузер, выходит? Грустно.

Родной вы наш, никто же не виноват, что вы и в картинке не способны разобраться.

Дубль третий. Если они "одни и те же", то покажите это сравнительными фото: слева давайте гены животного, а справа человека. А мы сравним - и увидим, брешете вы, или нет.

Дорогой вы наш, я давал ссылки на статьи.Там же содержались и иллюстрации в необходимом объеме.Этого вполне достаточно Если вы воспринимаете только комиксы и картинки,это сугубо ваши проблемы. Но в этом случае, лучше бы вам не лезть в вопросы о которых вы судите только по картинкам.

Итак, где сравнительное фото генов, о которых вы твёрдо знаете, что они "одни и те же"?

Лунин, я вам давал статью.Даже две статьи.
Если вы не в состоянии понимать текст, дополнительные картинки вам не помогут Как показала практика, вы просто не понимаете, что изображено на картинках

Врёте. В преамбуле одного из сайтов Маркова ИЗНАЧАЛЬНО устранены некоторые темы, как не подлежащие обсуждению.

Какие именно? Назовите

"Обсуждают" они там только внутрисктантские догматические положения дарвинизма. Постановка под сомнение самого дарвинизма, как такового, у них оффтопик.

И опять врете,Лунин. Там долгое время паслись Рухленко и Лунный,это два наших отечественных креациониста.

Разница с сайтами христиан, согласитесь, имеется.

Там толерантней

Дарвинизм - это тоталитарная сектанская манера мышления и отношения к оппонентам.

Опять лозунг?Вы не опровергли ни одного положения ТЭ, но лозунгами разбрасываетесь охотно.
И,Лунин, не городите ерунды. Нет сейчас дарвинизма. В СТЭ, от Дарвина остался только естественный отбор.

Зачем говорить так много длинных слов, когда есть одно короткое: ФОТОШОП

Фотошоп гоните - и нагло врёте, что это реальное фото. Позорище..

Это фото реального строения ДНК. Непонятно? Не мои проблемы

Каловые массы тоже присутствуют у вас в толстом кишечнике. Однако если вы откушаете тарелку этого вашего природного образования, то данный сайт на некоторое время рискует лишиться одного из ярких дарво-экспонатов.

Это, что сейчас было,Лунин?

Взятые вне их естественной среды и естественных доз - и поэтому обладающие агрессивной токсичностью.

А кто вам сказал про дозы? Сами придумали?

Этот "результат" - фикция: называние неадекватныим терминами микромира реакций, происходящих исключительно в макроматерии.

Сам то понял, что сказал?





---------------------

Итак, что мы здесь наблюдаем? Припёртый к стенке убийственными аргументами и бронебойными очевидностями, малохольный давринит, оболваненный своей сектой, расхамился и заистерил.

Господи! Это же надо на столько потерять связь с реальностью, что свое непроходимое невежество считать аргументами. Убийственно-несомненно. А вот как аргумент не катит

На поверку выяснилось, что за пазухой у него - кукиш с маслом; нет ни генов, ни ДНК, ни фотонов, ни нуклеотидов..Все эти диковинки оказались просто словами, материалистическими фантазиями, не более..

Аха Ничего нет. Впрочем,Лунин, для вас этого всего действительно нет.Это за пределами ваших знаний и понимания.Так, что тут я с вами полностью согласен-Для вас этих вешей не существует. Они вне вашего сознания

В панике, он попытался въехать в давриницкий рай на ... фотошопе!!!

Ооо да

Дарвиницкая трагикомедия.

Точно.Это трагедия, ибо природа обошлась с вами как то чесчур сурово и комедия, видеть как пытаются опровергать реальность.

[Генрих Птицелов]

Идите ,Лунин, с богом. Нельзя ничего доказать человеку, который не хочет ничего понимать,да и не имеет возможности понимать в силу низкого образовательного ценза и полного отсутствия кругозора.Даже на школьном уровне.
Сейчас я заработаю еше один балл, но сказать это надо
Человека который упорствует в своих ошибках, обычно, называют дураком.
На этом, я все попытки объяснить вам элементарные знания хотя бы на школьном уровне ,заканчиваю.Кроме получения штрафбаллов,это ни к чему не приводит.Вы в принципе не способны к образованию.Аминь.Я умываю руки