Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Rogoff1967]

А когда то ходил на своих ногах.



Это сейчас.

А вначале они занимались благородной деятельностью.

Как и осы, например, вырабатывали мёд.

А волки и львы ели траву как жвачные животные.

Я понимаю что у Вас сейчас непонятки в голове, хотя я говорю это вполне серьёзно..

Эта картина не соответствует ни эволюционной теории ни креационистской - эвлюционных переходов от хищников к травоядным не зафиксированно, а пересотворения мира заново после грехопадения не описано.

[Pustovetov]

Пасть льва например выглядела совсем не так как мы сегодня их лицезреем.
Но не с тысячами и миллионами лет это трансформировалось в то что есть.
А в довольно короткий период времени.

Т.е. лев был коровой. А почему в Библии превращение телей во львов не было описано?

Как действует проклятие имеете представление?

Никак естественно. И уж совсем сложно представить, чтобы какое-то "проклятие" удаляло из пищеварительной системы сычуг, рубец и книжку. И отращивало клыки.

Хранились над "твердью" которая вверху была на небе.

Т.е. до потопа на Земле было в среднем градусов этак -50 по Цельсию?

А спустившись на землю залила вода всю землю и образовались материки и континенты.

Т.е. до потопа не только -50 было, но еще очень сухо. И потом сверху начали падать гигатонные бомбы... OK А зачем Ною надо было ковчег строить если нужно было строить бомбоубежище?

[True]

Как действует проклятие имеете представление?

Хотя бы поверхностное?

Расскажите скорее, каким образом проклятие превращает козу в велоцираптора. Лучше - не поверхностно, а прямо в деталях.

[True]

"Змей был "арум" (иврит) среди всех зверей полевых которых создал Господь"(Быт.3гл.)

То есть гол, как и Адам и Ева "были наги" - "арумим".

Он ходил как прямоходячие а потому половые органы были открыты как и у человека.

Совсем уже обленились толкователи. Единственное число от "наги" ("арумим") - это не "арум", а "аром". Помните Иова? "Наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь". Ну так вот, там "наг" - это "аром", а не "арум".

Вам в тексте чётко пишут: "жил да был умный змей - такой умный, что сейчас он будет разговаривать". А вы берете, подменяете буквы, подставляете вообще другое слово, и начинаете рассуждать про человеческие половые органы. Неспроста это.

[True]

Эта картина не соответствует ни эволюционной теории ни креационистской - эвлюционных переходов от хищников к травоядным не зафиксированно, а пересотворения мира заново после грехопадения не описано.

Верить в полную чушь - это такое экстремальное доказательство верности. Будем верить хоть в травоядных львов, хоть в "2 + 2 = 5", если прикажут.

[Генрих Птицелов]

А когда то ходил на своих ногах.

Было дело.У питонов даже рудиментарные суставы сохранились

Это сейчас.

А вначале они занимались благородной деятельностью.

Как и осы, например, вырабатывали мёд.

Они и сейчас его вырабатывают, но запас делает всего один вид в Бразилии

А волки и львы ели траву как жвачные животные.

Строение зубов, строение желудка , состав желудочного сока и метаболизм, говорит о том, что они хищники изначально.Они физически не могут есть траву. Нечем ее перетирать и нечем переваривать



- - - Добавлено - - -

Потом после потопа иногда, да.

Но тогда вода лилась с неба огромным потоком.

На небе были огромнейшие запасы воды.

На земле нет следов глобального потопа.Локальных, множество

- - - Добавлено - - -

"


Пасть льва например выглядела совсем не так как мы сегодня их лицезреем.

Но не с тысячами и миллионами лет это трансформировалось в то что есть.

А в довольно короткий период времени.

А где ископаемые?

[Генрих Птицелов]

Верить в полную чушь - это такое экстремальное доказательство верности. Будем верить хоть в травоядных львов, хоть в "2 + 2 = 5", если прикажут.

Не в этом дело.Тут разница в подходах.Наука ищет причины явлений, а религия объясняет явления.Тут вполне себе работает принцип достаточности.Объяснения которые дает религия вполне достаточны для ее последователей, вот и все.Знаете, я в какой то мере даже завидую верующим. У них в рамках религии есть объяснения практически на любой вопрос.

[True]

Знаете, я в какой то мере даже завидую верующим. У них в рамках религии есть объяснения практически на любой вопрос.

Объяснение - это когда становится яснее. "Лев кушал траву, а потом его долбанули проклятием и он начал жевать мясо" - это не объяснение, так как яснее не становится.

[Генрих Птицелов]

Объяснение - это когда становится яснее. "Лев кушал траву, а потом его долбанули проклятием и он начал жевать мясо" - это не объяснение, так как яснее не становится.

Почему же? Они это объясняют проклятием и волей бога.
Самое простое объяснение (я не говорю что оно самое верное), и очень доступное для восприятия .А в рамках религии, где бог реальный и всемогуший, собственно другого объяснения и не требуется.Есть бог, его ослушались, он осерчал и наказал.
Для верующего во всемогущего бога, все крайне понятно и логично.

[Геолог]

Эта картина не соответствует ни эволюционной теории ни креационистской - эвлюционных переходов от хищников к травоядным не зафиксированно, а пересотворения мира заново после грехопадения не описано.

Я же говорю что проклята была вся земля за Адама.

- - - Добавлено - - -

Т.е. лев был коровой. А почему в Библии превращение телей во львов не было описано?

Никак естественно. И уж совсем сложно представить, чтобы какое-то "проклятие" удаляло из пищеварительной системы сычуг, рубец и книжку. И отращивало клыки.

Т.е. до потопа на Земле было в среднем градусов этак -50 по Цельсию?

Т.е. до потопа не только -50 было, но еще очень сухо. И потом сверху начали падать гигатонные бомбы... OK А зачем Ною надо было ковчег строить если нужно было строить бомбоубежище?

Еслои Вы шутите то мне сложно с Вами вести диалог.

Жизнь была тогда но другая.

[Herman Lunin]

Какие же это следы, если это целые органы?

Хорош паренёк! Дал статью, автор которой написал про "следы эволюции". Лунин эту глупость автора процитировал, заковычив.


Теперь паренёк озлобился на Лунина за эту цитату из его же давриницкого автора!

А форма чешуйки,это частность

Дубль двенадцатый: по различному устройству волоса, в том числе и по различной форме чешуек, видной на элекронном микроскопе, эксперты определяют принадлежность волокна к тому или иному животному или человеку.


Эти различия видны любому читателю приведённой статьи из моей ссылки, которому даже предлагается поиграть в игру на определение принадлежности волокон шерсти.


Следовательно, вся совокупность параметров, данных в топике + разная форма чешуек - это не "частность", а главное, то есть, ПАРАМЕТРЫ, по которым определяется РАЗЛИЧИЕ между разными организмами.


Дарвинизм здесь трещит по швам, так как он заявил о том, что волосяной покров у человека и у животных говорит об их родстве.


Но поскольку родство не может выводиться из РАЗНЫХ по строению реалий, - следует признать тут очередную ложь дарвинизма.

Лунин, если пользоваться генным анализатором, то рассматривать роговой слой не нужно
Там различия на уровне ДНК смотрят.Да.

Кто-нибудь понял эту абракадабру?


Многоголовый Полковник утверждают, что роговой слой у животных и у человека одинаков.


Теперь оказалось, что генный анализатор для различения ДНК животного и человека исcледует именно этот роговой слой. Или Полковники полагают, что ДНК висит где-то в эфирном пространстве, а не содержится в этом же роговом слое?? Здесь у них забавно: ДНК противопоставлено роговому слою.

Выходит, он очень даже не одинаков.


Я критически отношусь по ряду причин к генетике, но не могу не признать, что для дарвинизма генетика - это просто грабли, на которые он сам наступил и крепко получил по морде: именно генетика показала базовые РАЗЛИЧИЯ организмов.


Вот если бы ДНК у всех была одинакова, но лишь внешняя форма тела слегка различалась, тогда бы дарвинизм мог пить чай с бубликами. А так он снова сел в лужу.

при помощи генно-инженерных манипуляций

Опишите, пожалуйста, конкретно, о каких именно "манипуляциях" идёт речь.

А радиоволна реальна,

Следите за пальцем: реально некое явление, вызывающее определённые реакции в наблюдаемой макроматерии. Насколько эти реакции могут быть объяснены термином "радиоволна" - вопрос спорный.


"Радиоволна" - лишь условное обозначение для явления Икс, не более.


С радиоактивностью то же самое. Беккерель считал это явление лучами. Сейчас его считают потоком частиц.


Названия могут быть какими угодно - они не объясняют явление, но лишь дают его умозрительную модель.


Адепты материалистической религии, однако, полагают, что название не есть условность, но есть именно объяснение, конечное откровение о сущности явления. Что, конечно, есть грубейшая методологическая ошибка, проистекающая из материалистического тупизма.

[Генрих Птицелов]

Хорош паренёк! Дал статью, автор которой написал про "следы эволюции". Лунин эту глупость автора процитировал, заковычив.Теперь паренёк озлобился на Лунина за эту цитату из его же давриницкого автора!

О боги!Так следами эволюции и являются рудиментарные органы.Не?

Дубль двенадцатый: по различному устройству волоса, в том числе и по различной форме чешуек, видной на элекронном микроскопе, эксперты определяют принадлежность волокна к тому или иному животному или человеку.

И что? Как это доказывает отсутствие родственности?

Эти различия видны любому читателю приведённой статьи из моей ссылки, которому даже предлагается поиграть в игру на определение принадлежности волокон шерсти.

Еше раз,эти отличия никак не доказывают отсутствия родственности или иного строения волоса. Строение волоса трехслойное как было, так и осталосьВся разница только в форме чешуек рогового слоя

Следовательно, вся совокупность параметров, данных в топике + разная форма чешуек - это не "частность", а главное, то есть, ПАРАМЕТРЫ, по которым определяется РАЗЛИЧИЕ между разными организмами.

Различия несомненно определяются. Но стркуткра волоса как была трехслойная, так и осталась.Различие в линейных размерах слоев. Вот и все.
Я уже и не знаю как вдолбить в вашу голову, что тонкий карандаш и толстый карандаш,это карандаш и у них одинаковые функции и строение.Разница только в размерах.Не, наверное это простое понимание никак вам в голову не вдолбить.Ьрудно попасть в вашу голову даже такой простой аналогией

Дарвинизм здесь трещит по швам, так как он заявил о том, что волосяной покров у человека и у животных говорит об их родстве.
Но поскольку родство не может выводиться из РАЗНЫХ по строению реалий, - следует признать тут очередную ложь дарвинизма.

Только в вашем воображении,Лунин.Я вам приташил схему строения волос животных и человека,они одинаковы. Я вам приташил схемы строения волосяных фоликулов-одинаковые. Я вам рассказал о пигментации- одинаково.Я вам рассказал и дал ссылки на типы волос- одинковые что у человека, что у животного.
И после этого продолжать настаивать на отсутсвии родства, знаете ,Лкнин,это просто упрямство.

Кто-нибудь понял эту абракадабру?

Какое именно слово вам не понятно?
Или вы не понимаете, почему при изучении ДНК не нужно смотреть на роговой слой?
Да потому, что ДНК покажет чей это волос

Многоголовый Полковник утверждают, что роговой слой у животных и у человека одинаков.

Истинно так.Это кератин

Теперь оказалось, что генный анализатор для различения ДНК животного и человека исcледует именно этот роговой слой.

У вас с головой все в порядке?

Или Полковники полагают, что ДНК висит где-то в эфирном пространстве, а не содержится в этом же роговом слое?? Здесь у них забавно: ДНК противопоставлено роговому слою.

При исследовании ДНК не исследуют форму чешуек,Лунин.Просто извлекают ДНК

Я критически отношусь по ряду причин к генетике, но не могу не признать, что для дарвинизма генетика - это просто грабли, на которые он сам наступил и крепко получил по морде: именно генетика показала базовые РАЗЛИЧИЯ организмов.

А так же показала базовые сходства Лунин, вы в курсе, что геном любого существа состоит из комбинаций четырех оснований Аденин,Тимин,Цитозин и Гуанин. В РНК, вместо тимина, урацил.
По строению, мы все имеем схожие геномы. Разница только в комбинации оснований и их количестве.
Генетика напрямую утверждает, что все живые организмы в большей или меньшей степени родственны.

Вот если бы ДНК у всех была одинакова, но лишь внешняя форма тела слегка различалась, тогда бы дарвинизм мог пить чай с бубликами. А так он снова сел в лужу.

Она одинакова, поскольку состоит из одних и тех же оснований.Разница в их комбинации и количестве.
Ладно, вот фильм.Смотрите

Опишите, пожалуйста, конкретно, о каких именно "манипуляциях" идёт речь.

ПожалуйстаюЭто вырезка или вставка нужной последовательности.Не обязательно гена целиком, достаточно части.
Вырезают естественно не ножом или лазером, а при помощи ферментов.Сшивают тоже ферментами. Сейчас начали разрабатывать новую технологию по доставке и встраиванию последовательностей при помощи вируса. Кодируют последовательность,заворачивают в капсиду, то есть, готовят вирус и запускают его в клетку. А дальше он сам топает в ядро и встраивается куда запрограммировано.

Следите за пальцем: реально некое явление, вызывающее определённые реакции в наблюдаемой макроматерии. Насколько эти реакции могут быть объяснены термином "радиоволна" - вопрос спорный.

Изяшным движением вилки снимаем лапшу с ушей
400 Bad Request

"Радиоволна" - лишь условное обозначение для явления Икс, не более.

Не бухтите, Лунин,Я так вижу, что вы решили немножко пошарлатанить и поподменять понятия.название иногда может быть условно.Но зачастую содержит в себе примитивное пояснение. Пылесос, мухобойка,самовар
А вот термин,это всегда конкретно с содержанием объяснения

С радиоактивностью то же самое. Беккерель считал это явление лучами. Сейчас его считают потоком частиц.

Ну и свет считали лучом до опытов Резерфорда.

Названия могут быть какими угодно - они не объясняют явление, но лишь дают его умозрительную модель.

Название иногда может быть условностью .Например ваш ник, вы предложили называть себя так, окружающие согласились.В большинстве случаев, название содержит приблизительную суть явления или свойства объекта.Мухобойка, осьминог(восьминог) подушка(под ушко), попугай и т.д А вот термин-конкретность и уже содержит расшифровку сути явления. Радио волна -излучаюшая волна. Радиоизотоп- излучаюший изотоп.Кинематограф -показывающий движение, фотография-светопись.

Адепты материалистической религии, однако, полагают, что название не есть условность, но есть именно объяснение, конечное откровение о сущности явления. Что, конечно, есть грубейшая методологическая ошибка, проистекающая из материалистического тупизма.

Опять бредите, Лунин.В большинтве случаев, название содержит суть явления.
Термин- всегда краткое описание сути

[Pustovetov]

Еслои Вы шутите то мне сложно с Вами вести диалог. Жизнь была тогда но другая.

Где же я шучу? Я просто делаю элементарные выводы из Ваших же слов. А жизнь была тогда но другая это как? На основе кремнийорганики?

[Rogoff1967]

Я же говорю что проклята была вся земля за Адама.-

Уточните что это значит - пересотворена по новому с нуля, раз все так отличается или как?

[True]

Для верующего во всемогущего бога, все крайне понятно и логично.

Никак нет. Бог непонятен, и хуже того - принципиально непознаваем. И вообще неизвестно, что это такое. И логике не подчиняется.

Вот наблюдение: "лев охотится на антилопу".

Научное объяснение: "В природе правит закон выживания наиболее приспособленных. Лев - специализированный хищник. Миллионы лет естественная селекция отбирала предков львов, успешно охотящихся на антилоп".

Религиозное "объяснение": "Лев кушал траву, бог проклял землю, в результате лев стал кушать антилоп".

Религиозное "объяснение" сразу же содержит не определенные, не определяемые, внутренне противоречивые понятия. Поднимаются следующие вопросы, многие из которых принципиально не имеют ответа:
- Каким образом лев питался травой?
- Что такое бог?
- Что такое "проклял"?
- Зачем бог проклял?
- Каким образом "проклял" привело к "стал кушать антилоп"?

Если при этом у верующего и возникает иллюзия понятности, то иллюзия весьма поверхностная, т.к. верующий в курсе про непознаваемость бога и т.д..