Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Геолог]

Борьбу ведет не только человек, да и сам человек является носителем более 10 тыс видов бактерий, на каждую клетку приходится 10 штук бактерий - мы сами являемся хитрым конгломератом бактерий и клеток.
Численность человека определяется техническими возможностями вырастить столько еды, но дкфицит воды может резко ее снизить.
Человек доминантен до поры до времени - в средние века львиная доля населения европы выкашивалась более доминантной чумой.

Хорошо, и как это относится к этому выводу:

Между человеком и животным нет не то что пропасти, а даже канавки - мы животные полноправные предсьавители.

Понял Ваше мировоззрение, благодарю.

С начала нас и не было вообще.

А это откуда Вы взяли?

[Rogoff1967]

Хорошо, и как это относится к этому выводу:

Между человеком и животным нет не то что пропасти, а даже канавки - мы животные полноправные представители.

Также как и "между бультерьрами и собаками огромная пропасть"

А это откуда Вы взяли?

из палеонтологии с датировками ископаемых
List of transitional fossils - Wikipedia, the free encyclopedia
поймите простую как кирпич истину - если бы человек появился сразу, то его останки были бы в нижних слоях - найдите кости или окаменелости кролика в докембрии и ТЭ будет опровергнута.

[Геолог]

Также как и "между бультерьрами и собаками огромная пропасть"

Нормально.

Получается диалог окончился, не начавшись?

из палеонтологии с датировками ископаемых
List of transitional fossils - Wikipedia, the free encyclopedia
поймите простую как кирпич истину - если бы человек появился сразу, то его останки были бы в нижних слоях - найдите кости или окаменелости кролика в докембрии и ТЭ будет опровергнута.

Я говорю о том что знаю.

А Вы опираетесь на палеонтологию, без скидки на погрешность в исследовании.

Задолго до того как возникла палеонтология Моисей описал всемирный потоп.

И если бы Библия была обычной фантастикой то был бы смысл в ней писать о докембрии и ничего о всемирной катастрофе.

А так нет нужды что то там опровергать.

Чьи то человеческие вымыслы.

[Rogoff1967]

Нормально.

Получается диалог окончился, не начавшись?

Продолжайте, я не против.

Я говорю о том что знаю.

А Вы опираетесь на палеонтологию, без скидки на погрешность в исследовании.

Задолго до того как возникла палеонтология Моисей описал всемирный потоп.

И если бы Библия была обычной фантастикой то был бы смысл в ней писать о докембрии и ничего о всемирной катастрофе.

А так нет нужды что то там опровергать.

Чьи то человеческие вымыслы.

Погрешность есть, без нее никуда, но ПОРЯДОК следования окаменелостей не спишешь на погрешность. Будь так как написано в Библии, то мы бы имели кашу из самых разных останков - триллобиты в обнимку с человеком, динозавр и люди, динозавры и лошади с собаками - но этого нет, а есть четкая последовательность от простейших до высших (нас с вами), почему?
Легенда о потопе есть у всех народов (бо наводнения явление частое), шумерская легенда старее моисеевой, но сюжет там несколько другой, но что это меняет - почему вы в один ряд ставите научные исследования и сомнительные откровения - автор писаний не знал о докембрии (и знать не мог - не было таких терминов еще).

[Herman Lunin]

есть четкая последовательность от простейших до высших (нас с вами),

Дарвинист лжёт.


Никакой "чёткой последовательности" нет. Просто потому, что на местности ВСЕГДА в среднем 1-3 слоя, а на дарвиницкой "хронологической шкале" их - около 200 (и даже больше, если считать горизонты и подгоризонты).


Слои из РАЗНЫХ мест сведены в одну колонку. Жульничество.

[Геолог]

из палеонтологии с датировками ископаемых
List of transitional fossils - Wikipedia, the free encyclopedia
поймите простую как кирпич истину - если бы человек появился сразу, то его останки были бы в нижних слоях - найдите кости или окаменелости кролика в докембрии и ТЭ будет опровергнута.

Эти т.н. переходные формы не формы вовсе но отдельные виды либо мутации видов.

Вначале был очень разнообразный растительный и животный мир - даже палеонтология с этим не спорит.

До потопа было в десятки раз больше видов чем после потопа (это должно быть понятно).

Динозавры и птеродактили занимали свою нишу в ореоле распространения в том мире.

И птицы и птеродактили и тот же археоптерикс летали и населяли скалы и деревья, ничуть не потесняя друг друга.

То же самое относится и к насекомым и рыбам и растениям.

Мир вначале был просто завораживающе разнообразен. И таким его создал Творец, без "переходных форм".

Даже то что мы восхищаемся настоящей природой лишь немного сглаживает горечь от той катастрофы, что произошла однажды в Эдеме и позже во время Всемирного потопа.

Вы скептик? Так почему же Вы не можете скептически отнестись к ТЭ и подвергнуть её критике?

История и реальность говорит о гораздо простом ответе. Земля с её условиями обитания очень разнообразна. Столь же разнообразным был и животный и растительный мир, населявший землю.

поймите простую как кирпич истину - если бы человек появился сразу, то его останки были бы в нижних слоях - найдите кости или окаменелости кролика в докембрии и ТЭ будет опровергнута.

Вы хотите сказать что начни я рыть и бурить прямо с своём саду или огороде то докопаюсь до кембрия?

- - - Добавлено - - -

Дарвинист лжёт.


Никакой "чёткой последовательности" нет. Просто потому, что на местности ВСЕГДА в среднем 1-3 слоя, а на дарвиницкой "хронологической шкале" их - около 200 (и даже больше, если считать горизонты и подгоризонты).


Слои из РАЗНЫХ мест сведены в одну колонку. Жульничество.

Получается произвол и субъективизм как всегда?

[True]

Получается произвол и субъективизм как всегда?

Вас только что обвели вокруг пальца.

Вам пишут: "на местности ВСЕГДА в среднем 1-3 слоя". Не хотите ли задуматься, что означает фраза "на местности"? А она означает "на поверхности"! Понятно? На поверхности в среднем 1-3 слоя.

Я могу добавить: на поверхности всегда ровно один слой. Потому что остальные слои - не на поверхности, а ниже. Под верхним слоем.

Или вот еще гениальный аргумент: "в типичном меловом карьере всего один геологический период, на всю глубину карьера". Блестяще! Я даже знаю, какой это период: меловой. Угадайте, почему это так.

[True]

Линнеевскую систематику видов используют за неимением другой.

Но согласитесь что она страдает субъективизмом.

Все заметили?

Линнеевскую систематику используют вот уже больше 250 лет за неимением другой, но при этом она якобы "страдает субъективизмом".

Что ж тогда она одна-единственная, если страдает субъективизмом? Для сравнения, существуют сотни так называемых христианских церквей, большинство из которых провозглашают себя единственно верными. Вот где цветёт субъективизм пышным цветом. А биологическая классификация видов - одна. Там, конечно, есть отдельные спорные моменты. Не всегда хватает данных. Но никому не придет в голову заявить, что дельфин - это рыба, а не млекопитающее.

[Rogoff1967]

1. Эти т.н. переходные формы не формы вовсе но отдельные виды либо мутации видов.

2. Вначале был очень разнообразный растительный и животный мир - даже палеонтология с этим не спорит.

3. До потопа было в десятки раз больше видов чем после потопа (это должно быть понятно).

4. Динозавры и птеродактили занимали свою нишу в ореоле распространения в том мире.

И птицы и птеродактили и тот же археоптерикс летали и населяли скалы и деревья, ничуть не потесняя друг друга.

То же самое относится и к насекомым и рыбам и растениям.

5. Мир вначале был просто завораживающе разнообразен. И таким его создал Творец, без "переходных форм".

Даже то что мы восхищаемся настоящей природой лишь немного сглаживает горечь от той катастрофы, что произошла однажды в Эдеме и позже во время Всемирного потопа.

6. Вы скептик? Так почему же Вы не можете скептически отнестись к ТЭ и подвергнуть её критике?

История и реальность говорит о гораздо простом ответе. Земля с её условиями обитания очень разнообразна. Столь же разнообразным был и животный и растительный мир, населявший землю.

7. Вы хотите сказать что начни я рыть и бурить прямо с своём саду или огороде то докопаюсь до кембрия?

8. Получается произвол и субъективизм как всегда?

1. А посему они не сосуществую вместе?
2. В начале как раз нет - все начиналось с цианобактерий.
3. Тогда все они должны окаменеть в дружном переплетении - слоны и птеродактили и трилообиты и кролики - нету этого!
4. Но после походания их не стало.
5. Но это не подтвержается окаменелостями - нет всех и скопом.
6. Сколько угодно, я лично ТЭ ничем не обязан (и искренне хотел бы верить, что являюсь потомком некого великого и могучего), но нет аргументов против, а уж генетика просто бьет наповал.
7. Это вряд ли, окаменелости большая редкость и работа с ними сродни криминалистике.
8. А вы почитайте посты Лунина, как модератор - одни ругательства, поэтому я его заигнорил.

[Геолог]

Все заметили?

Линнеевскую систематику используют вот уже больше 250 лет за неимением другой, но при этом она якобы "страдает субъективизмом".

Что ж тогда она одна-единственная, если страдает субъективизмом? Для сравнения, существуют сотни так называемых христианских церквей, большинство из которых провозглашают себя единственно верными. Вот где цветёт субъективизм пышным цветом. А биологическая классификация видов - одна. Там, конечно, есть отдельные спорные моменты. Не всегда хватает данных. Но никому не придет в голову заявить, что дельфин - это рыба, а не млекопитающее.

А змей куда Вы отнесёте?

Ведь известно учёным что например у питона есть рудименты тазобедренных суставов. Это значит что когда то змей ходил своими ногами.

Но Вы его не сомневаясь зачислите в ползучие - пресмыкающиеся.

- - - Добавлено - - -

Вас только что обвели вокруг пальца.

Вам пишут: "на местности ВСЕГДА в среднем 1-3 слоя". Не хотите ли задуматься, что означает фраза "на местности"? А она означает "на поверхности"! Понятно? На поверхности в среднем 1-3 слоя.

Я могу добавить: на поверхности всегда ровно один слой. Потому что остальные слои - не на поверхности, а ниже. Под верхним слоем.

Или вот еще гениальный аргумент: "в типичном меловом карьере всего один геологический период, на всю глубину карьера". Блестяще! Я даже знаю, какой это период: меловой. Угадайте, почему это так.

Ну. а если "на местности" понимать определённую местность?

Вот топографическая карта и местность например юг Украины. Не хотите ли Вы меня обвести вокруг пальца?

А действительно, меловой период сколько тысяч или миллионов лет назад был?

[carbophos]

поймите простую как кирпич истину - если бы человек появился сразу, то его останки были бы в нижних слоях - найдите кости или окаменелости кролика в докембрии и ТЭ будет опровергнута.

несколько человек ? и Вы хотите найти их кости?

- - - Добавлено - - -

Погрешность есть, без нее никуда, но ПОРЯДОК следования окаменелостей не спишешь на погрешность. Будь так как написано в Библии, то мы бы имели кашу из самых разных останков - триллобиты в обнимку с человеком, динозавр и люди, динозавры и лошади с собаками - но этого нет, а есть четкая последовательность от простейших до высших (нас с вами), почему?

а Вы можете найти останки современных китов в обнимку с современным человеком? или хотя бы с кроликом? если нет, то почему?

Легенда о потопе есть у всех народов (бо наводнения явление частое), шумерская легенда старее моисеевой, но сюжет там несколько другой, но что это меняет - почему вы в один ряд ставите научные исследования и сомнительные откровения - автор писаний не знал о докембрии (и знать не мог - не было таких терминов еще).

если шумерская легенда старее, это лишь свидетельствует о достоверности...

[Геолог]

2. В начале как раз нет - все начиналось с цианобактерий.

Это Ваша субъективная предпосылка к сожалению.

Цианобактерии были изначально и отвечали по замыслу Творца за приятный запах воздуха в Эдеме.

Как и животные и человек были все изначально.

3. Тогда все они должны окаменеть в дружном переплетении - слоны и птеродактили и трилообиты и кролики - нету этого!

Ну, птеродактили погибнут при катастрофе потопа почти последними - они будут летать пока не истощатся силы.

А более медленные существа погибнут первыми. Да и скопления разных животных в разных местах земли на то время было разное.

Потоки воды шли мощными ручьями в разные направления и это физика. Тут закономерности не проследишь. Но Вы на это скидку не делаете.

4. Но после похолодания их не стало.

Похолодание было почти мгновенным - до минус 185 градусов по Цельсию.

Мамонты были захоронены в падающем снеге почти стоя, с пищей зелёной растительности во рту.

5. Но это не подтвержается окаменелостями - нет всех и скопом.

Не везде были идеальные условия для окаменелости. Во многих местах живые существа стирались просто в порошок и сгнили в воде.

То что учёным посчастливилось добыть - счастливая случайность.

6. Сколько угодно, я лично ТЭ ничем не обязан (и искренне хотел бы верить, что являюсь потомком некого великого и могучего)

Мы люди - род Божий. Запомните это.

но нет аргументов против, а уж генетика просто бьет наповал.

Против этого существование такой исторически надёжной книги как Библия.

И аргументов "за" как кот наплакал. Это если честно и непредвзято.

Археоптерикс и кистепёрая рыба - были сотворены такими изначально!

7. Это вряд ли, окаменелости большая редкость и работа с ними сродни криминалистике.

Ну вот выидите. А я о чём говорил?

Как же можно, опираясь на палеонтологию только, столь уверенно что то заявлять?

8. А вы почитайте посты Лунина, как модератор - одни ругательства, поэтому я его заигнорил.

Он тоже человек и при том верующий, а потому сознаёт свои недостатки.

Нам всем необходимо немного больше терпения.

[Pustovetov]

а Вы можете найти останки современных китов в обнимку с современным человеком? или хотя бы с кроликом?

Без малейших проблем.

если шумерская легенда старее, это лишь свидетельствует о достоверности...

Иногда в Междуречье бывают небольшие наводнения. Это действительно факт.

[Генрих Птицелов]

Совершенно верно. Волосы для терморегуляции у человека нерелевантны, в отличие от шерсти медведя.


Были бы они "родственным явлением" - были бы релевантны и те, и другая для терморегуляции.

Бред же,Лунин.Вы умудрились проскочить мимо школьного курса биологии.У человека, РУДИМЕНТАРНОЕ волосяное покрытие.
Понимаете,Лунин,рудиментарное.
Знаете, что такое рудимент? Это орган или ткань которая перестала выполнять ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ функции.
По какой причине-абсолютно неважно,главное, что первоначальная функция волосяного покрова человека-терморегуляция-утрачена.Вместо нее регуляцией занимаются две системы
1 нейрогуморальная
2 потовыделительная.
А виды волос у человека и животного, одинаковы.Все виды волос которые присутствуют у животного, присутствуют и у человека.
В школе нужно было учиться,Лунин

Пишете против собственных утверждений. Но меня это вполне устраивает.

Я же не виноват, что вы просто не учились в школе

А вы покликайте на фотки электронных сканеров волос в этой игре. Ничего не замечаете?
Про размер медуллы уже говорилось. Но там и ещё преинтересная деталь ВИДНА: разные размеры и ФОРМА микрочешуек.

Йольки Пальки, Лунин, так вы путаете строение волоса с содержанием слоев? Браво,Лунин
Форма то чешуек совершенно не важна,Лунин. Вне зависимости от формы,это роговой слой волоса. А формы и размер чешуек различаются даже у блондинок и брюнеток.У брюнеток они крупнее и толще.Айдестенд?
У вас, Лунин, просто талант выискивать негодные аргументы.

То есть, ваше утверждение о сводимости всех типов волос и шерсти лишь к линейным размерам - неверно.

Так вы только что и указали на линейные размеры.Форма и толщина,это и есть линейные размеры чешуек рогового слоя
Наличие рогового слоя и у животных и у человека.Несут они одну и ту же функцию- сохранение целостности нижележащих слоев.
Окрашивается этот слой теми же пептинами, что и у человека.Пептины вырабатываются иеми же клетками, что и у человека.Смазывается роговой слой, секретом сальных желез, которые присутствуют и у человека.

Разнится именно СТРОЕНИЕ, а не один размер.

Йолки! Строение волоса
1 мозговой слой
2 корковый
3 роговой
А то, о чем вы говорите,это даже не строение слоя.Это размеры слоя.

Повторяю: фото гена вы не даёте. На ваших фото: комп. графика, рисованные схемы, пляжные фото и фото чебурашек.

Я дал ссылку на фото яндекса.Там были и рисунки и фото участка хромосомы на котором сочетание оснований(ген) и находится.
Этого достаточно.Сапиенти сат

Где фото гена, а желательно, фильм с его участием?

Ссылку на фото я давал.Ссылки на статьи давал.Этого хватит.Нужен фильм- ищите сами

Надо просто читать темы форума, всё уже неоднократно говорилось.
Вкратце: в т.н. генных анализаторах к живой материи применяются воздействия, в живой природе не встречающиеся. Наприемр, лазер.
Якобы выясняется структура генома и близость двух разных геномов ... но только после таких неестественных, антропогенных воздействий.

В анализаторах ДНК лазер? Ну ну.

Получаются на выходе, условно говоря, "кучки золы". Они, действительно, похожи. Но видны лишь они, а не сами гены (иначе бы вы мне не морочили голову фотками девушек в купальниках, хотя от вас просят дать фото гена).

Бедный Герман.Это кто э ему такой лапши на уши навешал?
Не, если нужно узнать микроэлементный состав, то есть содержание фосфора, калия, кальция,железа, то тогда действительно жгут лазером.А золу рассматривают на спектр-хромографе.Но это другое и к составу нуклеотидов отношения не имеет.То есть, вы, Герман, просто слышали звон,но не разобрались для чего.
Для сравнения локусов, ДНК рассматривают под микроскопом.Зачастую,электронным.Кстати, в ссылке на фотки, есть такая фотография,два отроезка спирали с затененным участком.Это и есть тот самый ген.Как определяют? да очень просто.По химической реакции присоединения.
Так , что ваше желание показать вам фотку гена,было выполнено,результат оказался предсказуемым: Вы не поняли, что увидели, не знаете как это делается и не понимаете,зачем вам это нужно

Решать по похожести двух кучек золы вопрос родства предметов до их полного сгорания - довольно оригинально. Мягко говоря.

Действительно.Только вот беда, вы описали процедуру изучения МИКРОЭЛЕМЕНТНОГО состава ткани, а не процедуру изучения ДНК.
А это говорит о том, что вы слабо представляете себе суть обсуждаемого вопроса.

Но зола это не показывает, она показывает лишь саму себя, не более. И потом, одинаковая древесина кровати и шкафа совершенно не доказывает происхождение кровати от шкафа: они могут быть произведены даже на разных заводах.

Могут.Но структура древесины не меняется от места обработки и формы изделия

Радиоволна - это умозрительный концепт, моделирующий определённые явления, возникающие в макроматерии при определённых условиях. Это - модель, схема, способ объяснения, но, разумеется, не реальный объект. Каков на самом деле этот объект и есть ли он вообще, - неизвестно.

Вообше то, радиоволна, как и любая волна, материальна и несет на себе импульс.Это реальный объект, вид материи со своими свойствами.Иначе, вы бы и телевизора не смотрели. Ось така фигя

Реальный естественный объект должен быть наблюдаем прямым наблюдением.

Или через проявления взаимодействующих свойств
Лунин, я понимаю, что реальность несколько отличается от ваших фантазий о ней.
Вы не видите инфракрасный и ультрафиолетовый свет, не видите волны в микроволновке,хотя,это реальные объекты. Но вы видите результат взимодействия.

А у животных, кроме остевой шерсти, есть подшёрсток. Где подшёрсток у человека?

Пуховые волосы на внешней стороне предплечий и голеней.Остевые волосы на этих поверхностях утрачены.Хотя, среди людей редко,но встречаются атавизмы покрытые и пуховым и остевым волосом полностью.

Не. Такую глупость можете сказать только вы. "Можно жить" - это субстанциальный признак дома, но не единственный. Жить можно и в бочке. От этого бочка домом не станет.

Зачем же так вертеться,Лунин.
Вы сказали, что дом,это то в чем можно жить. Я вам привел пример маленьких домиков из зоомагазина

Слив засчитан.

Да сколько угодно.Причины алопеции я называл.Не моя проблема, что вы плохо понимаете прочитанное

Это вы умеете. Мне нужно от вас фото гена.
Вы понимаете слово "фото"? Не фото комикса, а фото самого гена, сделанное прямым фотографированием.

Я вам его приводил.Давал ссылку на фото яндекса.Вы изволили заметить только девушек в купальнике.







"Вложения отсутствуют".


----------------------

Итак, повторяю:
- строение - разное: объём медуллы и форма чешуек разные,.

Линейный размер. Строение волоса одинаково

- типология - разная: отсутствие подшёрстка у человека,

Подшерсток- пуховые волосы на предплечьях и голенях. Отсутствуют остевые волосы

- генетическое обеспечение - разное: у обезьян не наблюдается возрастного облысения и неограниченного роста шерсти,

Генетическое обеспечение одно и то же Фотку облысевшей от старости обезьяны я приводил.
Да и полностью лысой, тоже

- пигментация - разная: защитный окрас шерсти у животных для человеческих волос не характерен

Пигментация производится одними и теми же пигментами Вырабатывают их одни и те же клетки мозгового слоя

В обшем,Лунин, у вас нет аргументов доказывающих отсутствие родства .
На этом, можно и закончить, ибо вы по незнанию просто лепите откровенную чушь.

[True]

А змей куда Вы отнесёте?

Ведь известно учёным что например у питона есть рудименты тазобедренных суставов. Это значит что когда то змей ходил своими ногами.

Но Вы его не сомневаясь зачислите в ползучие - пресмыкающиеся.

Так ведь у большинства пресмыкающихся есть ноги. Пресмыкающиеся (рептилии) относятся к надклассу четвероногих позвоночных. Рудименты тазобедренного сустава только подчеркивают родство змей и прочих пресмыкающихся.