Абсурдность атеизма !

[Arigato]

таки на научных ? на баснях это основано на голимых баснях, доказательств у вас ноль

Я вас попросил привести вашу версию и указать, на чем она основана.

[sergei130]

Я вас попросил привести вашу версию и указать, на чем она основана.

начинай с начала, я уже все это изложил, лень думать ? я тут не помощник

[Полковник]

... ну да что же я могу, если вы прочитав условие даже не смогли понять исходя из чего надо считать количество комбинаций, тут я бессилен

То есть вы не бессильны объяснить условие задачи?

Ну, вот, например:
"Вероятность отказа прибора при воздействии на него только вибрации равна 0,1, а только перегрева 0,05; вероятность отказа при воздействии вибрации и перегрева равна 0,2. При эксплуатации прибора вероятность возникновения перегрева равна 0,2, вероятность возникновения вибрации равна 0,3. Перегрев и вибрация возникают независимо. Прибор во время работы отказал. Найти вероятность того, что прибор отказал из-за вибрации. "

То есть чётко сформулировать условия и искомые данные...
Не можете - т.н. до такой степени невежа, что предпочитаете "Иди туда, не знаю куда. Ищи то, не знаю что."
Таки-да... с таким подходом, только на бога и остаётся уповать... ничего удивительного, что вы с пеной у рта, отстаиваете эту гипотезу...

.

[corvat]

Энштейн

Прекрасно.
А где ваши то рассуждения и доказательства? Вообще не ждать что-ли?

[corvat]

Таки-да... с таким подходом, только на бога и остаётся уповать... ничего удивительного, что вы с пеной у рта, отстаиваете эту гипотезу...

Овцы Христовы.

[Arigato]

начинай с начала, я уже все это изложил, лень думать ? я тут не помощник

Обоснования у вас отсутствуют как таковые. Имеем фантазии, хотелки и перделки.

[sergei130]

То есть вы не бессильны объяснить условие задачи?

Ну, вот, например:
"Вероятность отказа прибора при воздействии на него только вибрации равна 0,1, а только перегрева 0,05; вероятность отказа при воздействии вибрации и перегрева равна 0,2. При эксплуатации прибора вероятность возникновения перегрева равна 0,2, вероятность возникновения вибрации равна 0,3. Перегрев и вибрация возникают независимо. Прибор во время работы отказал. Найти вероятность того, что прибор отказал из-за вибрации. "

То есть чётко сформулировать условия и искомые данные...
Не можете - т.н. до такой степени невежа, что предпочитаете "Иди туда, не знаю куда. Ищи то, не знаю что."
Таки-да... с таким подходом, только на бога и остаётся уповать... ничего удивительного, что вы с пеной у рта, отстаиваете эту гипотезу...

.

вот сразу видна ваша специализация, поэтому не удивительно что в случае с молекулой белка вы облажались, читайте внимательно условие, у вас грубая ошибка в расчетах

- - - Добавлено - - -

Прекрасно.
А где ваши то рассуждения и доказательства? Вообще не ждать что-ли?

ну ежели прекрасно, то чего вам еще то надо

- - - Добавлено - - -

[ATTACH=CONFIG]36716[/ATTACH]

Овцы Христовы.

хорошая картинка

[corvat]

то чего вам еще то надо

Так вы ничего сказать то не можете.

[Полковник]

вот сразу видна ваша специализация, поэтому не удивительно что в случае с молекулой белка вы облажались, читайте внимательно условие, у вас грубая ошибка в расчетах

Малыш. Утверждение о том, что у меня в расчёте ошибка, без указания на эту самую ошибку - это даже не троллинг. Это - идиотизм.
Даже РусланН такого себе не позволял - он, как честная пионерка, честно пытался хоть что-то родить похожее на аргументацию. Вы же этим вообще не заморачиваетесь.
И что мне остаётся? Только ржать!

.

[sergei130]

Так вы ничего сказать то не можете.

а я к словам Энштейна присоединяюсь, критикуйте нас обоих

- - - Добавлено - - -

Малыш. Утверждение о том, что у меня в расчёте ошибка, без указания на эту самую ошибку - это даже не троллинг. Это - идиотизм.
Даже РусланН такого себе не позволял - он, как честная пионерка, честно пытался хоть что-то родить похожее на аргументацию. Вы же этим вообще не заморачиваетесь.
И что мне остаётся? Только ржать!

.

идиотизм, это когда вы упорно бегаете от моего вопроса, а вопрос был такой, сколько всего возможных комбинаций существует исходя из условий задачи, согласно ссылке, вот вы цифру то назовите и как считали, а я вас носом в вашу ошибку и ткну, грамотей

повторяю вам еще раз, ваша ошибка состоит в том, что вы невнимательно читали о свойствах и способах соединения элементов в молекуле белка, поэтому у вас и получилась такая большая вероятность.

пробуем еще раз выделяя красным важные условия




Для образования белка нужно выбрать одну определенную аминокислоту из 20 возможных (вероятность 1 /20). Эта аминокислота должна принадлежать к L-форме (вероятность 1 /2) и образовать пептидную химическую связь (вероятность 1 /2). Чтобы получить общую картину, нам нужно перемножить числовые значения вероятностей. Для одной аминокислоты вероятность будет составлять 1/80, для двух 1/6400 и т.д. Для 100 аминокислот вероятность образования требуемого вида белка составляет один шанс из 4,9х10 в 191 степени, т.е. 10 со 191 нулем. Прочие подобные подсчеты дают числа, также выходящие за грань возможного.

[corvat]

а я к словам Энштейна присоединяюсь, критикуйте нас обоих

Вы же молчите как партизан и извиваетесь как уж на вилах уходя от ответа. Критиковать нечего.

[sergei130]

Вы же молчите как партизан и извиваетесь как уж на вилах уходя от ответа. Критиковать нечего.

да по всей видимости и некому

[corvat]

да по всей видимости и некому

.

[sergei130]

.

спасибо что признались

[Vetrov]

И в сотый раз, что на самом деле Эйнштейн говорил о боге:



По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно законодателя, работающего по принципу награды и наказания.



То, что вы читали о моих религиозных убеждениях разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.



Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить.



Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально.



Сергей, вы все еще присоединяетесь к Эйнштейну?