Играем Достоевского

[shlahani]

Вероятно, та женщина, которая пришла ко Христу, уже давно
оставила свой блуд и нечистоту. Люди же, по злому своему сердцу,
долго помнят грехи другого, и он всё так и остаётся в их глазах грешником.

Mihail_CF, не так уж просто говорить во временных категориях, когда является Иисус Христос, сын вечного Бога.
Иисус делает то, что видел у своего отца, то есть вечное.
А человек всегда временный, не вечный.
Апостол Павел говорит, что Христос умер за нас, когда мы ещё были грешниками.
То есть: для нас, людей, есть время, когда мы были грешниками, и есть время, когда мы не грешники.
А для Бога разве есть такие времена? Он же вечный.
А для сына Бога как?
Если женщина уже давно оставила блуд, как Вы говорите, то значит, она была в состоянии оставить блуд самостоятельно?
В таком случае она не нуждается в Иисусе Христе?
В таком случае зачем ей отирать своими волосами ноги Иисусу Христу? Если Иисус не имеет никакого отношения к оставлению блуда женщиной?
За что ей благодарить Иисуса, если она сама такая сильная, что давно оставила блуд?

[Mihail_CF]

Если женщина уже давно оставила блуд, как Вы говорите, то значит, она была в состоянии оставить блуд самостоятельно?
В таком случае она не нуждается в Иисусе Христе?
В таком случае зачем ей отирать своими волосами ноги Иисусу Христу? Если Иисус не имеет никакого отношения к оставлению блуда женщиной?
За что ей благодарить Иисуса, если она сама такая сильная, что давно оставила блуд?

А до Иисуса в Израиле о Боге ничего не слышали и не знали ?
А за что мы до сих пор благодарим Бога, хоть Он нас давно уже простил?
Оттого, что душа наша к Нему теперь стремиться и радуется.
Если не так, то мы начинаем перечитывать Достоевского, у которого всё мрачно.
Желаю вам, дорогой брат, больше бывать в Церкви Христовой и больше общаться
с людьми любящими Бога. Михаил.

[Valerius]

Если мы проповедуем людям об Боге, который есть Любовь, только словами, а дела наши свидетельствуют об обратном, то мы лжесвидетели и вера наша мертва.Самая действенная проповедь - это наше отношение к миру, ко всему живому и даже вещам, в которых труд других. Если старец Зосима был «гражданином неба», то всего скорее он знал о том, Кто был «господином неба», и кто даёт ему полноту любви к людям. Неужели же он не говорил об Источнике?

Вот именно. Неужели не говорил? Да с чего Вы это взяли, что Зосима не говорил о Христе? Я думаю, что старательный поиск компрмата на Зосиму вызван тем, что Зосима православный монах. А следовательно заведомо человек, которого Вы не назовете братом во Христе (потому, что он иконо=идолопоклонник, крещеный во младенчестве и тд и тп).
Надо было сделать наставника Алеши штундо-баптистом, может отношение и к персонажу, и к автору улучшилось.

Вот поэтому, писатель, берущийся писать о подобных «материях», должен сам постичь Истину, сам жить со Христом, живым, а не надуманным. Иначе он обнадёживает читателя ложными истинами

Вы упоминали, что Достоевский изрядно потрепал Вам нервы. Удивительно мне, что творчество писателя может так мощно действовать. Может это не Достоевский нервировал, а выбор веры вызывал стресс, желание определить, какое христианство истинное, а какое -ложное?

[nonconformist]

Надо было сделать наставника Алеши штундо-баптистом, может отношение и к персонажу, и к автору улучшилось.

Ничего не получилось бы. Не тот религиозный тип. Настоящий баптист не может разрываться между верой и неверием, не может целовать землю и т.д. и т.п. Баптисту полагается быть уверенным в собственном спасении. И точка.

[Ольгерд]

Зосима православный монах.

Не совсем. Он исихаст. По крайней мере на это намекает его служение и имя.

Надо было сделать наставника Алеши штундо-баптистом, может отношение и к персонажу, и к автору улучшилось.

Неужели это так?

Вы упоминали, что Достоевский изрядно потрепал Вам нервы. Удивительно мне, что творчество писателя может так мощно действовать.

Почему бы нет. Всё зависит от возраста.

[Valerius]

Думаю, мы должны искать резонанс со Христом, и уж никак со светским писателем. Но, громадное число малолетних душ, принуждаемые школьной программой, вынуждены размышлять над литературными произведениями и верить своим учителям, что именно здесь они впитают начатки христианской веры, которая научит их любить ближнего...

Уроки литературы существуют вовсе не для того, чтобы учителя питали малолетние души начатками христианской веры. Точно так же, как и буддистской веры или мусульманской. Школьная программа принуждает учеников вообще размышлять хотя бы над чем-то. И не столько даже размышлять, сколько уметь грамотно и литературно излагать чужие мысли, которые в принципе школьникам до лампочки.

[Valerius]

А по поводу христианского свидетельства думаю, что лучше было бы христианам пореже афишировать свое христианство. Лучше для репутации самой христианской веры. Тогда не приходилось бы краснеть от стыда, слушая, что христиане разрушили Александрийскую библиотеку, содрали кожу с Ипатии, вырезали самарян и тому подобное.

[shlahani]

А до Иисуса в Израиле о Боге ничего не слышали и не знали ?
А за что мы до сих пор благодарим Бога, хоть Он нас давно уже простил?
Оттого, что душа наша к Нему теперь стремиться и радуется.

Mihail_CF, в Израиле ведом Бог, конечно.
Но только нам, язычникам, от этого ни холодно, ни жарко. Чтобы знать о Боге, надо быть обрезанным.
Апостолы учат нас, что и на небе, и на земле, существует много богов.
Поэтому, говоря "Бог", человек, по сути,говорит ни о чём, и о всём сразу.
Кто же не верит в бога? Каждый и верит в бога. Одни верят в бога богатства, другие верят в бога удачи, третьи - в бога смирения, бог смиренномудрия чем плох?
Бог уважения собеседника в беседе.
Апостолы нам объясняют, что Бога не видел никто никогда. Но Бог явил своего сына. О сыне уже можно говорить, и даже нужно, потому что спасётся тот, кто исповедует Иисуса господом.
Ну вот. Достоевский часто употребляет термин "верить в Бога".
А что это значит-то? Если монах утверждает, что он верит в бога, не называя при этом Иисуса господом, то что это за бог-то, в которого он верит?
Бог его затворничества, его послушания, бог его странных одежд, странных обрядов.
Плохой бог? Хороший, почему ж! Добрый по-своему-с, как и прочие некоторые боги-с. И почему ж к этому доброму богу и не стремиться душой-то? Рука руку моет, бог бога кроет.
Но у нас-то, пишет Павел, один Бог и отец и господь Иисус Христос.
Вот в кого мы верим. Имеющий сына имеет отца. Не имеющий сына не имеет отца.

[Евлампия]

Ну, ребята... Я так не играю...

Заставили бедную Евлампию бросить все дела и чистить тему. Я ж не против поговорить на отвлеченные темы, но зачем же друг друга гнобить...
Если чего не дочистила - пишите в личку. Приеду -почищу.

[Евлампия]

[QUOTE]

Геймер очень удачно подметил образ Евлампии в Кубанских казаках.

Да, Николь. На Ладынину я больше похожа, чем на Бабкину.

[Евлампия]

Спасибо. Не мог самому себе это сформулировать, но без этого, без ощущения красоты, осмысленности и гармонии, не поверил бы ничему, что написано в Евангелии.
Достоевский кажется сказал, что если бы гарантированно доказали, что Иисус - миф, а Евангелие -выдумка, то он все равно остался бы с Иисусом. Потому что иначе все на свете теряет смысл.

Вы несколько перфразировали Достоевского, но очень верно подметили, что писатель действительно понимал, что без Иисуса, Его искупительной жертвы, все, абсолютно все теряет смысл...

Литератор Страхов писал Льву Толстому, что считает Достоевского злым, завистливым, развратным И что лица, наиболее на него похожие, это герой «Записок из подполья», Свидригайлов, Ставрогин Такую оценку личности Достоевского нельзя назвать ложной, разве что несправедливой. Как же мы тогда дерзаем говорить о Достоевском как о христианском пророке? Однако, именно суждение Страхова, конечно, не слишком великодушное, но по сути правдивое, позволяет нам полагать, что Достоевский был великим христианином.
Верно, что произведения Достоевского отражение его души. Как бы он мог написать «Записки», если б не спустился в то подземелье души, где таится зло и не познал его? Федор Михайлович и сам обвиняет себя: «У меня много недостатков и пороков, и меня это огорчает, особенно некоторые вещи, и я хотел бы, чтобы груз, тяготящий мою совесть, был полегче». Однако в другом месте он же говорит: «Многие засвидетельствуют обо мне, что я ни разу в своей жизни не предавал. Вы не смогли бы привести обо мне ни единого факта, который бы доказывал, что я исказил истину из соображений выгоды, из желания славы, из себялюбия».
Достоевский подобно Данте Алигьери, подобно величайшим поэтам всех времен, человек, не познавший измены; но он познал мрачный ужас зла и вместе с тем обаяние добра.
В Достоевском присутствую и рай и ад Правы те, кто считает его злым, но была права и Анна Григорьевна Сниткина, его вторая жена, для которой он был почти святым.

Христианин не хороший человек. Он человек искупленный. Достоевский это сознавал. Он бесконечно возлюбил Иисуса Христа, и Иисус его спас. И что хочу еще заметить.. У неприятия Достоевского очень глубокие корни. Его творчество либо покоряет людей, либо вынуждает защищаться. Писатель навязывает людям видение мира, которого многие не могут, а главное не хотят принять: из страха, что оно перевернет всю их жизнь. Именно поэтому Достоевский привлекает и отталкивает, а нередко привлекает и отталкивает одновременно.

[Кальдунья]

Да, Николь. На Ладынину я больше похожа, чем на Бабкину.

На Серову - еще больше У Баси глаз алмаз.

[Евлампия]

На Серову - еще больше У Баси глаз алмаз.

А то... Глянь в мой профиль. Я подвела итог всем своим портрэтам. Крачковская - на последнем месте. Серова - номер первый!

[Ольгерд]

Его творчество либо покоряет людей, либо вынуждает защищаться.

Либо еще что-то. Про себя я не могу сказать, что произведения ФМ меня "покоряют" или "вынуждают защищаться". Язык интересен, читается изумительно легко, часто весело, иногда грустно. Но ..., ИМХО, считать ФМ христианским автором, это все равно, что верить в то, что Алексий и Кирилл верили в Бога. Но за что могу поручиться - гений ФМ не в его христианстве. Когда он начинает о нём говорить, он превращается в заунывного резонёра.

PS. Простите, если что.

[Nick.ita]

Либо еще что-то. Про себя я не могу сказать, что произведения ФМ меня "покоряют" или "вынуждают защищаться". Язык интересен, читается изумительно легко, часто весело, иногда грустно.

Но ..., ИМХО, считать ФМ христианским автором, это все равно, что верить в то, что Алексий и Кирилл верили в Бога. Но за что могу поручиться - гений ФМ не в его христианстве. Когда он начинает о нём говорить, он превращается в заунывного резонёра.

PS. Простите, если что.

Поразительно. У меня все то же самое. С точностью до наоборот. Имхо, слог у Федора Михайловича тяжеловесный, читать его - мученье. Все мрачно и серо. Редко улыбнешься. Разве что в Записках из мертвого дома несколько забавных эпизодов найдется.

И к чему верить в то, верили ли другие? Самому бы в себе разобраться. Да и резонерства у Достоевского не более, чем у графа Толстого, когда он рассуждает о любви плотской. А ведь Крейцерову сонату чуть ли не "великим произведением великого человека" называют.

ФМ в первую очередь знаток человеческой души, пусть не самой светлой ее части. Но души. А это христианству отнюдь не чуждо.