Великий Гоголь... Наша боль...

[Брянский волк]

[QUOTE=Евлампия;746773] Распахнув дверцы книжного шкафа, я с удовольствием вытащила томик Гоголя с его давно волнующими мое неугомонное сердце «Выбранными местами из переписки с друзьями»/QUOTE]

Оля! Раз уж пришлось говорить о Гоголе, то нужно будет выслушать и критику в его адрес. Критику конечно не литературную, а идейную... Вы знаете, старцы оптинские не особо относились к этой самой "Переписке" где он требует от одной женщины чтобы она ему доносила об делах аристократического общества, доставляя ему таким образом материалы для будущих повестей и романов. Не очень они были в восторге и от его "Толкования литургии". Вообще нужно сказать, что обращение Гоголя и Достоевского от обращения, скажем Льюиса, отличается меньшей глубиной и неким бытовизмом (может я и ошибаюсь) связанным с воцерковленностью, а не с идейной стороной этого акта. Повторяю, может быть я и ошибаюсь... Но уже то, что среди русских писателей общего европейского направления нашелся такой кто мог разорвать эти путы - это уже хорошо... Достоевский продолжил это дело, но учеников, как таковых, к сожалению, не оставил.

[Евлампия]

[QUOTE=Брянский волк;5371952]

Распахнув дверцы книжного шкафа, я с удовольствием вытащила томик Гоголя с его давно волнующими мое неугомонное сердце «Выбранными местами из переписки с друзьями»/QUOTE]

Оля! Раз уж пришлось говорить о Гоголе, то нужно будет выслушать и критику в его адрес. Критику конечно не литературную, а идейную... Вы знаете, старцы оптинские не особо относились к этой самой "Переписке" где он требует от одной женщины чтобы она ему доносила об делах аристократического общества, доставляя ему таким образом материалы для будущих повестей и романов. Не очень они были в восторге и от его "Толкования литургии". Вообще нужно сказать, что обращение Гоголя и Достоевского от обращения, скажем Льюиса, отличается меньшей глубиной и неким бытовизмом (может я и ошибаюсь) связанным с воцерковленностью, а не с идейной стороной этого акта. Повторяю, может быть я и ошибаюсь... Но уже то, что среди русских писателей общего европейского направления нашелся такой кто мог разорвать эти путы - это уже хорошо... Достоевский продолжил это дело, но учеников, как таковых, к сожалению, не оставил.

Потому и наша боль... Критиковать не хочу. А вот понять... Сделать определенные выводы для собственной жизни - да. И еще раз - да!

[Ансельм]

Евлампия пишет:

Критиковать не хочу. А вот понять... Сделать определенные выводы для собственной жизни - да. И еще раз - да!

На мой взгляд, настоящая критика и предназначена вовсе не для ругани и осуждения, а именно для понимания.

Просто, к сожалению, при рассмотрении произведений многие «критики» вместо стремления к пониманию часто злоупотребляют осуждениями.
И, думаю, что именно о тех, кто в критике понимание заменяет осуждением, писал Крылов в басне «Свинья»:

«Свинья на барский двор когда-то затесалась;
Вокруг конюшен там и кухонь наслонялась;
В сору, в навозе извалялась;
В помоях по-уши до-сыта накупалась:
И из гостей домой
Пришла свинья-свиньей.
«Ну, что ж, Хавронья, там ты видела такого?»
Свинью спросил пастух:
«Ведь и́дет слух,
Что всё у богачей лишь бисер да жемчу́г;
А в доме, так одно богатее другого?»
Хавронья хрюкает: «Ну, право, порют вздор.
Я не приметила богатства никакого:
Всё только лишь навоз, да сор;
А кажется, уж, не жалея рыла,
Я там изрыла
Весь задний двор».

Не дай Бог никого сравненьем мне обидеть!
Но как же критика Хавроньей не назвать,
Который, что́ ни станет разбирать,
Имеет дар одно худое видеть?»
(И.А. Крылов «Свинья»)

А в качестве примера не свинской, а настоящей критики, предназначенной для понимания творчества Гоголя, на мой взгляд, можно привести исследование классика русской религиозно-философской критики «серебряного века» Дмитрия Сергеевича Мережковского «Гоголь и черт».
Приведу небольшую цитату из этой работы:

« В религиозном понимании Гоголя черт есть мистическая сущность и реальное существо, в котором сосредоточилось отрицание Бога, вечное зло. Гоголь, как художник, при свете смеха, исследует природу этой мистической сущности; как человек, оружием смеха борется с этим реальным существом: смех Гоголя -- борьба человека с чертом.
Бог есть бесконечное, конец и начало сущего; черт -- отрицание Бога, а следовательно, и отрицание бесконечного, отрицание пенкою конца и начала; черт есть начатое и неоконченное, которое выдает себя за безначальное и бесконечное; черт -- нуменальная середина сущего, отрицание всех глубин и вершин -- вечная плоскость, вечная пошлость. Единственный предмет гоголевского творчества и есть черт именно в этом смысле, то есть как явление "бессмертной пошлости людской", созерцаемое за всеми условиями местными и временными -- историческими, народными, государственными, общественными,-- явление безусловного, вечного и всемирного зла; пошлость sub specie aeterni, "под видом вечности".»
(Д.С. Мережковский «Гоголь и черт»)

Полностью это исследование Мережковского можно прочитать здесь:
Lib.ru/Классика: Мережковский Дмитрий Сергеевич. Гоголь и черт

[Евлампия]

@Ансельм

Так называемый серебряный век частенько вульгаризировал Гоголя. Он видел в нем или экспериментатора, мага метафоры (Андрей Белый "Мастерство Гоголя"), или исследователя природы нечистой силы. Мережковский в своей книге "Гоголь и черт»"пишет, что и Хлестаков черт, и Чичиков черт. О сатанинском смысле гоголевского смеха писал Розанов. Этот смех, по его мнению, явился, чтоб разрушить Россию...

Гоголь же думал иначе: "Искусство не разрушенье, писал он перед отъездом в Иерусалим Жуковскому, искусство есть примиренье с жизнью".

Гоголь был настоящим христианином, и понятие мистического не приложимо ни к нему самому, ни к его сочинениям. В них есть колдуны, черт, но это герои сказки. А черт у него часто фигура пародийная, комическая. Гоголь в шутку говорил, что всю жизнь преследует черта и хочет загнать его в угол. Конечно, он верил в то, что Богу противостоит дьявольское начало, но это не мистика, а духовный реализм. В отличие от сказочной нечистой силы из "Вечеров на хуторе", во втором томе "Мертвых душ" выведен дьявол без рогов и хвоста. Это дьявол современный, который "уже без маски выступил в мир"...

[Брянский волк]

@Ансельм

Так называемый серебряный век частенько вульгаризировал Гоголя. Он видел в нем или экспериментатора, мага метафоры (Андрей Белый "Мастерство Гоголя"), или исследователя природы нечистой силы. Мережковский в своей книге "Гоголь и черт»"пишет, что и Хлестаков черт, и Чичиков черт. О сатанинском смысле гоголевского смеха писал Розанов. Этот смех, по его мнению, явился, чтоб разрушить Россию...

Ранние его повести, типа "Вий", "Страшная месть" однозначно имеют отрицательное значение для его собственной духовной жизни. С этим проколом он жил и умер под знаком этого жизненного промаха. Уничтожение 2 тома "Мертвых душ" тоже связано с пересмотром художественного воззрения на писательство. Гоголь понял, что критикой не построишь ничего положительного и, по видимому, это его понимание и сыграло решающую роль в сожжении текста. Но, не нам его судить... Редко кто из людей решится на уничтожение того, что создавалось с надеждой и претензией на гениальность. А он это смог... Великий был человек и писатель.

[Евлампия]

Ранние его повести, типа "Вий", "Страшная месть" однозначно имеют отрицательное значение для его собственной духовной жизни. С этим проколом он жил и умер под знаком этого жизненного промаха. Уничтожение 2 тома "Мертвых душ" тоже связано с пересмотром художественного воззрения на писательство. Гоголь понял, что критикой не построишь ничего положительного и, по видимому, это его понимание и сыграло решающую роль в сожжении текста. Но, не нам его судить... Редко кто из людей решится на уничтожение того, что создавалось с надеждой и претензией на гениальность. А он это смог... Великий был человек и писатель.

Почему Гоголь сжигает второй том "Мертвых душ"? Он поступает как мастер, сурово судящий свое мастерство. Гоголь писал, что в храм нельзя входить неряшливо одетым. Так же нельзя предстать перед Божьим Судом с недописанной книгой. Этот очищающий огонь окончательно преображает душу Гоголя перед смертью. Кстати сказать, так же Гоголь поступал со своими сочинениями не раз. Будучи студентом, он бросает в печь повесть, которая не понравилась его товарищам. Он сжигает свою поэму "Ганс Кюхельгартен",, которая была осмеяна в печати. Наконец, он читает свою пьесу из английской истории Василию Андреевичу Жуковскому, и тот засыпает, слушая ее. Гоголь тут же отправляет ее в огонь.

Что же касается "Вия"... Там нет заигрывания со злом. Смерть Хомы Брута наступает из-за соблазна, искуса: страх заставляет его взглянуть в лицо Вию. Будь он тверже в вере, он бы этого не сделал. Тут слабость, заслуживающая сочувствия. У Гоголя нет ни сострадания, ни влечения ко злу.

[Метаморф]

А может, а вдруг... у Гоголя случались помутнения, о время которых он начинал испытывать тягу к ... сжиганию рукописей.

[Евлампия]

А может, а вдруг... у Гоголя случались помутнения, о время которых он начинал испытывать тягу к ... сжиганию рукописей.

Чтобы это узнать, наверное нужно пройти дорогой его жизни... Согласна с Игорем, Гоголь великий человек.

[Метаморф]

Кстати, он вполне мог своим эпатажным поведением привлекать к себе внимание. Тогда он ещё и гений продвижения)))

[Евлампия]

Кстати, он вполне мог своим эпатажным поведением привлекать к себе внимание. Тогда он ещё и гений продвижения)))

Еще как привлекал! Чего стоит, к примеру, его повесть "Нос"! В этом жанре сатирической фантасмогории Гоголя не смог переплюнуть никто. Критики давно заметили, что произведение представляет собой некий шифр, прекрасно понятный современникам Гоголя и совершенно непостижимый для нас. Существует несколько версий на этот счет. Одна из них: Гоголь в завуалированном виде изобразил некое скандальное происшествие, хорошо известное в его обществе. Этот факт объясняет отказ в первой публикации (скандал был еще свеж). Николай Васильевич лишился благосклонности самого Пушкина! Одного из самых известных любителей эпатажа.

Но самое смешное, что в предисловии к публикации второго варианта Пушкин назвал повесть веселой, оригинальной и фантастической, подчеркнув, что она доставила ему удовольствие. Прямо противоположный отзыв от Александра Сергеевича большая загадка. Ведь Гоголь кардинально не менял произведение, второй вариант принципиально не отличался от первого.

[Брянский волк]

Почему Гоголь сжигает второй том "Мертвых душ"? Он поступает как мастер, сурово судящий свое мастерство. Гоголь писал, что в храм нельзя входить неряшливо одетым. Так же нельзя предстать перед Божьим Судом с недописанной книгой. Этот очищающий огонь окончательно преображает душу Гоголя перед смертью. Кстати сказать, так же Гоголь поступал со своими сочинениями не раз. Будучи студентом, он бросает в печь повесть, которая не понравилась его товарищам. Он сжигает свою поэму "Ганс Кюхельгартен",, которая была осмеяна в печати. Наконец, он читает свою пьесу из английской истории Василию Андреевичу Жуковскому, и тот засыпает, слушая ее. Гоголь тут же отправляет ее в огонь.

Что же касается "Вия"... Там нет заигрывания со злом. Смерть Хомы Брута наступает из-за соблазна, искуса: страх заставляет его взглянуть в лицо Вию. Будь он тверже в вере, он бы этого не сделал. Тут слабость, заслуживающая сочувствия. У Гоголя нет ни сострадания, ни влечения ко злу.

Оля, полностью согласен с Вашим первым утверждением, но насчет "Вия" и "Страшной мести" тут не то. Вообще прикосновение к этой теме не может обойтись душе просто так. Обыгрывание бесовской тематики чревато... Согласен, что у Гоголя нет ни сострадания, ни влечения ко злу, но юношеский запал написать что-то такое - вот чем в конце концов обернулся. Ведь, как Вы знаете умирал он тяжело. Был страх...

[Евлампия]

Оля, полностью согласен с Вашим первым утверждением, но насчет "Вия" и "Страшной мести" тут не то. Вообще прикосновение к этой теме не может обойтись душе просто так. Обыгрывание бесовской тематики чревато... Согласен, что у Гоголя нет ни сострадания, ни влечения ко злу, но юношеский запал написать что-то такое - вот чем в конце концов обернулся. Ведь, как Вы знаете умирал он тяжело. Был страх...

Я об этом думала. И не раз... Может я и излишне сентиментальна, но не могу не позволить себе пожалеть Николая Васильевича... При всем многолюдье, которое его постоянно окружало как признанного гения и просто очень интересного человека, - почему не нашлось у него ни доброго духовного наставника, ни доброго друга, кто бы помог ему найти покой и утешение в Господе, во Христе, в Евангелии? И какова была его смерть? Похожа она была на медленное самоубийство, имо... Но кто может сказать об этом наверняка кроме Бога, Который Один судья над человеком и Который Один видит сердце умирающего? Смерть его была ужасной,мучительной и...отвратительной. Вы читали эссе Набокова о Гоголе? Если да,то наверняка помните эту сцену: словно в пыточной камере, истощенного Гоголя как бревно кладут в холодную ванну, обкладывают пиявками, льют на голову холодную воду, оборачивают ледяными простынями. При чем лечили его тогдашние светила, но почему-то Бог помрачил их разум, и они,посчитав Гоголя за сумасшедшего,вместо того,чтобы принести облегчение,лишь терзали его несчасное тело. Гоголь тихо просил, не мог сопротивляться: "Оставь меня, мне хорошо" - и поворачивался к стене,не желая никого видеть. Скончался он 21 февраля... Вот его строки, написанные за несколько дней до кончины: "Аще не будете малы, яко дети, не внидете в Царствие Небесное. Помилуй меня, грешного, прости, Господи! Скажи вновь сатану таинственною силою неисповедимого креста! Как поступить, чтобы признательно, благодарно и вечно помнить в сердце моем полученный урок? И страшная История Всех событий Евангельских." Надеюсь,смею надеяться,что вселюбящий Господь принял мученика в Свои обители. Собрал по крупицам осколки его веры...

[Брянский волк]

Я об этом думала. И не раз... Может я и излишне сентиментальна, но не могу не позволить себе пожалеть Николая Васильевича... При всем многолюдье, которое его постоянно окружало как признанного гения и просто очень интересного человека, - почему не нашлось у него ни доброго духовного наставника, ни доброго друга, кто бы помог ему найти покой и утешение в Господе, во Христе, в Евангелии? И какова была его смерть? Похожа она была на медленное самоубийство, имо... Но кто может сказать об этом наверняка кроме Бога, Который Один судья над человеком и Который Один видит сердце умирающего? Смерть его была ужасной,мучительной и...отвратительной. Вы читали эссе Набокова о Гоголе? Если да,то наверняка помните эту сцену: словно в пыточной камере, истощенного Гоголя как бревно кладут в холодную ванну, обкладывают пиявками, льют на голову холодную воду, оборачивают ледяными простынями. При чем лечили его тогдашние светила, но почему-то Бог помрачил их разум, и они,посчитав Гоголя за сумасшедшего,вместо того,чтобы принести облегчение,лишь терзали его несчасное тело. Гоголь тихо просил, не мог сопротивляться: "Оставь меня, мне хорошо" - и поворачивался к стене,не желая никого видеть. Скончался он 21 февраля... Вот его строки, написанные за несколько дней до кончины: "Аще не будете малы, яко дети, не внидете в Царствие Небесное. Помилуй меня, грешного, прости, Господи! Скажи вновь сатану таинственною силою неисповедимого креста! Как поступить, чтобы признательно, благодарно и вечно помнить в сердце моем полученный урок? И страшная История Всех событий Евангельских." Надеюсь,смею надеяться,что вселюбящий Господь принял мученика в Свои обители. Собрал по крупицам осколки его веры...

То что Гоголь умер христианином, об этом и речи не может быть. Господь посылает разные смерти разным людям. Помните как умирал Серафим Роуз? Я ужаснулся от этого, а мой духовный отец сказал, что о. Серафима смерть была блаженной. Набокова я не читал. Я его однажды прочел так, мимоходом, когда был в гостях. Хозяева засуетились где-то на кухне, а я увидел рядом с собой книжный шкаф и вынул оттуда его томик. Раскрыл наугад и прочел рассказ где описывалось акт совместного суицида. Мне было отвратительно это читать и я его больше никогда в руки не брал. А уже потом я прочитал разбор его творчества нашими зарубежными православными литературоведами и оказалось, что он такой как я его тогда и понял. Так что доверять ему в его описаниях смерти людей которых он несоизмеримо по таланту ниже (а ведь еще есть и такое чувство как зависть) я не склонен.
В противовес твердой уверенности, что Гоголь спасен, приведу Вам такой пример. Помните мы в теме "Ностальгия" спорили о том спасся ли Фреди Меркури? Так вот сегодня я послушал его песню "Шоу моз гоу" в русском переводе. Судя по словам этой песни он Христа не знал...

[shlahani]

Хотелось бы на страницах этой темы послушать всех, кто пожелает взять в руки эту книгу, этот плод раздумий великого писателя, плод его задушевной беседы с нами, его потомками, о самом главном: «Не умрет из нашей старины ни зерно того, что есть в ней истинно русского и что освящено Христом»

Оля, вошёл и я в сию беседу, начатую тобою, с благодарностию и сожалением, что не видел ранее этой темы.
Я прочитал давеча "Выбранные места из переписки с друзьями" и не смог не начеркать тут же и эссе, сошлюсь на него:

http://www.evangelie.ru/forum/t128365.html?highlight=

Я думаю, что эта книга Гоголя важна как некий маркер, как эталон, как проверка всякого русского писателя на вшивость.
По тому, как русские литераторы отзываются о "Выбранных местах", можно судить об их собственной литературной чести или её отсутствии.

[shlahani]

Положительных (живых, а не надуманных) описывать сложнее. Герой - это ведь не сумма поступков, это и нечто неназываемое, суть, прячущаяся в глубине.

Yelka, вот, кажется и мне, что отрицательный герой так и просится на бумагу. А положительного героя описать не то что сложнее, но и, вполне возможно, что и вообще невозможно.
Причём тут действуют, судя по всему, те же правила, которые нам приоткрывают священные писания: вначале всё создаётся хорошо, затем всё портится. То есть первые все велики и прекрасны и чисты и добродетельны. А последующие сплошь негодяи и мерзавцы.
Пушкин, стоявший у истоков литературы, описывает положительные характеры, поскольку сама империя переживала своё становление, всё было новое. Париж взяли, а ну-ка!
После Пушкина, вестимо, всё извратилось, мощь империи поколебалась: Наполеон III взял реванш и Севастополь (угробив уйму европейцев при штурме).
Я имею в виду, что Лермонтов, хотя и дышал в затылок Пушкину, но между ними обоими уже была огромная пропасть, и описывать Гринёва не было уже никакой возможности. Только Печорина.
И Гоголь это дело понял, отчего и занялся карикатурой. Карикатура на положительного (дворянина) более правдоподобна и достоверна, нежели реалистичное описание.
И это большая проблема для литературы. Литература должна давать читателям Одиссеев, а не Фрин.
Но Одиссея дать может только древний зачинатель золотого века. В последующем одиссеи не даются писателям. По понятной причине: читатель стал слишком умным, слишком начитанным.
И что делать? Жечь второй том.
Или жечь свою совесть, становится лжесловесником, болтуном, пустобрехом, каковых сейчас в литературе пруд пруди, а они и не стыдятся даже.