Служба в армии. Мой опыт

[Kolosok]

Ну да, игра терминов, или подмена понятий - один из самых эффективных приёмов в демагогии, когда зло пытаются выдать за добро, когда показывая грозу, получают козу, когда убийство пытаются выдать за невинное деяние, или когда просто сами заблуждаются в своих умствованиях и других заблуждают...

УБИЙСТВО, а, ср. Преступное, умышленное или по неосторожности, лишение жизни
толковый словарь Ожегова

преступное лишение жизни кого-н.
толковый словарь Ушакова

Противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни человека.
Толковый словарь психиатрических терминов

Где же спряталось непреступное убийство? Наверное, только избранным доступно такое вИдение.

Да, безусловно есть ( и это общеизвестные факты, чтобы не иметь нужды жонглировать здесь понятиями) лишение жизни не преступное, и это хорошо отражается и в Библии, и в законах. И главное здесь, что человек не имеет право определять кому умереть, что это право исключительно Божье. Над человеком всегда есть законы, Закон и Бог, и при этом эти законы должны ещё и соответствовать Божьим принципам. И я это говорил не раз, и в этой теме тоже уже говорил.

[somekind]

ЭТО уже не УБИЙСТВО, понимаете? Как не является убийством, к примеру казнь по-закону.

Да, если буквоедствовать, не является.
Ну тогда почему Вы применяете, в частности, заповедь «не убей» к такого рода причинению смерти?

[Певчий]

Я так и не увидел русского термина, который надо было использовать вместо слова "убить" в подобного рода текстах: Служба в армии. Мой опыт
Если не термин "убить", то какой?

[Павел_17]

Где же спряталось непреступное убийство? Наверное, только избранным доступно такое вИдение.

Не избранным, а внимательно читающим. Вы не прочитали, что сами же написали?
Непреступное убийство - это (хотя бы) убийство по неосторожности.
Я уже не говорю о таких случаях, когда человек банально поскользнулся на льду и когда падал, то сбил с ног другого человека. Другой упал затылком и смерть.
Или это тоже преступление?

[Kolosok]

Не избранным, а внимательно читающим. Вы не прочитали, что сами же написали?
Непреступное убийство - это (хотя бы) убийство по неосторожности.
Я уже не говорю о таких случаях, когда человек банально поскользнулся на льду и когда падал, то сбил с ног другого человека. Другой упал затылком и смерть.
Или это тоже преступление?

Вы не из внимательно читающих, потому что за несовершенное преступление не наказывают. Просто наказание более мягкое, чем за умышленное убийство.
Причинение смерти по неосторожности Википедия

Другой Ваш пример вообще является несчастным случаем...

А в различных переводах вместо "убил" встречаются слова "поразил", "умертвил", "предал смерти" и др. Такие слова не несут оценочной моральной или юридической нагрузки...

[Певчий]

А в различных переводах вместо "убил" встречаются слова "поразил", "умертвил", "предал смерти" и др. Такие слова не несут оценочной моральной или юридической нагрузки...

Это суть одно. Умертвил - это тоже самое, что убил. Как и предал смерти или поразил. А термин "поразил" вообще не определенный. Молния можеть поразить, но не убить при этом (а бывает и убивает).
Чего только не придумают люди, чтобы протащить свои догмы.

[Kolosok]

Это суть одно. Умертвил - это тоже самое, что убил. Как и предал смерти или поразил. А термин "поразил" вообще не определенный. Молния можеть поразить, но не убить при этом (а бывает и убивает).
Чего только не придумают люди, чтобы протащить свои догмы.

Певчий, Вы не понимаете просьб? Я Вас как человека просил не использовать таким образом мои цитаты!
В отношении Ваших замечаний обращайтесь к переводчикам и к словарям русского языка, чтобы Вам не приводили от туда ссылки и не ставили в очередной раз в глупое положение. Если же не понимаете разницы между "убийством" и "лишением жизни", то прислушивайтесь хоть иногда к своим оппонентам... А слово "убил" в русском языке имеет множество значений и не несёт такой оценочной юридической составляющей, как слово "убийство"... И это не моё мнение... Это голые факты... Вы сами себя выставляете в смешное положение, когда противитесь очевидным и общеизвестным вещам...

[Певчий]

Певчий, Вы не понимаете просьб? Я Вас как человека просил не использовать таким образом мои цитаты!

Я отвечаю так, как нахожу нужным отвечать.

В отношении Ваших замечаний обращайтесь к переводчикам и к словарям русского языка, чтобы Вам не приводили от туда ссылки и не ставили в очередной раз в глупое положение.

В своем воображении Вы можете ставить кого угодно в Вам нравящееся положение. Но к Вашему виртуальному миру мне нет дела. А термины здесь не причем. Если смотреть на суть вопроса, то не имеет значсения как Вы назовете убиение человека, "умерщвлением" ли, "убийством" ли, "преданием смерти" ли, "поражением" ли, или как-то еще. Будет труп и приедет полиция на этот труп и там будете им рассказывать, что Вы не убили преступника, а поразили. Если Вы думаете, что от Вашей субъективной терминологии будет зависеть венрдикт суда, то я Вас разочарую. Суду наплевать на Вашу личную терминологию. Есть труп. Заводится уголовное дело по факту убийства. И далее уже изучают дело, имели ли Вы право убить человека в сложившейся ситуации или не имели. Если обнаружат, что Вы действовали в рамках закона и не привысили самообороны, Вас признают не виновным. А если обнаружат, что Вы привысили самооборону, то объявят преступником и посадят, игнорируя Вашу субъективную терминологию. Потому что некоторые маньяки также отказывались признаваться в убийстве. Убивая женщин они говорили, что вершили суд Божий над женщинами, от которых в мире все зло (были такие "ангелы" кары Божьей).

Если же не понимаете разницы между "убийством" и "лишением жизни", то прислушивайтесь хоть иногда к своим оппонентам...

Глупость пишите. Не терминология играет значение в определении допустимого и недопустимого убиения, а то, при каких обстоятельствах это умерщвление произошло. Ибо убиение бывает разное.

А слово "убил" в русском языке имеет множество значений и не несёт такой оценочной юридической составляющей, как слово "убийство"... И это не моё мнение... Это голые факты... Вы сами себя выставляете в смешное положение, когда противитесь очевидным и общеизвестным вещам...

Я давно уже не обращаю внимания на людей, рисующих в своем воображении оппонентов в глупом положении. Уверен, что читающие тему смогуть сами разобраться кто здесь как выглядет.
Итак, выражаясь ВАШЕЙ терминологией, Вы признаете, что христиане имеют право ПОРАЖАТЬ злодеев, "лишать их жизни", дабы срасти жертву от руки преступников?

[Kolosok]

Я отвечаю так, как нахожу нужным отвечать.

Хорошо. По поводу такого стиля общения я, если не передумаю, создам тему в жалобной книге.

В своем воображении Вы можете ставить кого угодно в Вам нравящееся положение. Но к Вашему виртуальному миру мне нет дела. А термины здесь не причем. Если смотреть на суть вопроса, то не имеет значсения как Вы назовете убиение человека, "умерщвлением" ли, "убийством" ли, "преданием смерти" ли, "поражением" ли, или как-то еще. Будет труп и приедет полиция на этот труп и там будете им рассказывать, что Вы не убили преступника, а поразили. Если Вы думаете, что от Вашей субъективной терминологии будет зависеть венрдикт суда, то я Вас разочарую. Суду наплевать на Вашу личную терминологию. Есть труп. Заводится уголовное дело по факту убийства. И далее уже изучают дело, имели ли Вы право убить человека в сложившейся ситуации или не имели. Если обнаружат, что Вы действовали в рамках закона и не привысили самообороны, Вас признают не виновным. А если обнаружат, что Вы привысили самооборону, то объявят преступником и посадят, игнорируя Вашу субъективную терминологию. Потому что некоторые маньяки также отказывались признаваться в убийстве. Убивая женщин они говорили, что вершили суд Божий над женщинами, от которых в мире все зло (были такие "ангелы" кары Божьей).

Да, суду не интересна ни Ваша , ни моя терминология, и тем более, не интересна Ваша демагогия, но, боюсь, Певчий что Вы будете очень заинтересованы в терминологии, которая отразится в решении суда.
Пока что Ваш очередной словесный фейерверк ровным счётом ничего не опровергает из моих слов. Пока это не касается лично Вас - это всё пустая болтовня, когда от терминологии будет зависеть Ваша судьба, или судьба какого-то другого человека, то тогда сразу приходит понимание.

Глупость пишите. Не терминология играет значение в определении допустимого и недопустимого убиения, а то, при каких обстоятельствах это умерщвление произошло. Ибо убиение бывает разное.

Я таких глупостей никогда и не писал. Но именно терминология определяет состав любого деяния в решении суда и др., а нам позволяет понять суть преступления. А Ваше "суть одно" годится только для пропагандистских лозунгов и безграмотных слушателей, которых пытаются ввести в заблуждение.

Я давно уже не обращаю внимания на людей, рисующих в своем воображении оппонентов в глупом положении. Уверен, что читающие тему смогуть сами разобраться кто здесь как выглядет.
Итак, выражаясь ВАШЕЙ терминологией, Вы признаете, что христиане имеют право ПОРАЖАТЬ злодеев, "лишать их жизни", дабы срасти жертву от руки преступников?

Такого права я не нахожу для христианина ни в Библии, ни в Конституции. В Конституции перечислены все основные права граждан. Может Вы там видите право гражданина лишать кого-то жизни? Я не вижу. А это основной закон государства.
Может Вы хотите внести изменение в Конституцию? А по-Библии такое право принадлежит только Богу.

[Певчий]

Хорошо. По поводу такого стиля общения я, если не передумаю, создам тему в жалобной книге.

Это Ваше право. Как и мое право остается за мной принимать решения относителоьно модели ответа определенной категории людей.

Да, суду не интересна ни Ваша , ни моя терминология, и тем более, не интересна Ваша демагогия, но, боюсь, Певчий что Вы будете очень заинтересованы в терминологии, которая отразится в решении суда.
Пока что Ваш очередной словесный фейерверк ровным счётом ничего не опровергает из моих слов. Пока это не касается лично Вас - это всё пустая болтовня, когда от терминологии будет зависеть Ваша судьба, или судьба какого-то другого человека, то тогда сразу приходит понимание.

Пустословие, с уходом от сути темы. Без комментариев.

Я таких глупостей никогда и не писал. Но именно терминология определяет состав любого деяния в решении суда и др., а нам позволяет понять суть преступления. А Ваше "суть одно" годится только для пропагандистских лозунгов и безграмотных слушателей, которых пытаются ввести в заблуждение.

поток эмоций. Без комментариев.

Такого права я не нахожу для христианина ни в Библии, ни в Конституции. В Конституции перечислены все основные права граждан. Может Вы там видите право гражданина лишать кого-то жизни? Я не вижу. А это основной закон государства.
Может Вы хотите внести изменение в Конституцию? А по-Библии такое право принадлежит только Богу.

"Наша песня хороша, начинай сначала..." На все эти вопросы уже давались ответы.
Не нахожу нужным более повторяться. Кто хотел разобраться в вопросе, вполне мог получить уже должную информацию в теме.

[Kolosok]

Это Ваше право. Как и мое право остается за мной принимать решения относителоьно модели ответа определенной категории людей.

Хорошо.

Пустословие, с уходом от сути темы. Без комментариев.

Сначала прокомментировали, дали оценку, а потом якобы "без комментариев".
Певчий, если без комментариев, так не нужно было давать оценок...

поток эмоций. Без комментариев.

Откровенная ложь.

"Наша песня хороша, начинай сначала..." На все эти вопросы уже давались ответы.
Не нахожу нужным более повторяться. Кто хотел разобраться в вопросе, вполне мог получить уже должную информацию в теме.

Понятно... Здесь нужно подкреплять статьями из Конституции, которых нет, нужно подкреплять цитатами из Библии, которых тоже нет, а те которые Вы приводите... всё равно что из жизни привести тысячи примеров безнаказанных преступлений и доказывать на основе их безнаказанности, что люди, их совершающие, имеют на это право.
Поэтому зачем задавали вопрос? Чтобы ответить очередной ложью?
Но я рад, что хоть таким способом может Вы перестанете использовать мои цитаты таким низким способом.
Не можете вести аргументированную дискуссию , оперируя фактами и ссылками, так не беритесь.
А манипулировать понятиями - это неблагодарное занятие.

[Певчий]

Вот еще мнения юристов, а не балаболов по теме:


Закон позволяет в нескольких случаях защищаться от нападения любыми средствами, включая оружие, независимо от того, какой вред будет нанесен нападавшему. Все мы в жизни так или иначе сталкиваемся с ситуациями, когда нашему имуществу, здоровью, а то и самой жизни угрожает опасность, которой мы в той либо иной мере противостоим...


А все ли знают, что в этих случаях делать можно, а что нельзя? Не обернется ли дело так, что, дав отпор обидчикам, мы сами накличем на свою голову беду и потом окажемся на скамье подсудимых? И хотя закон, казалось бы, однозначно трактует понятие «необходимой обороны» (ст.36 УК Украины), в дальнейшем многое зависит от того, в какую сторону повернут дело следствие и суд (а там ведь живые люди, и не всегда они руководствуются только объективностью). Ниже мы расскажем, как это бывает на практике.


Летом прошлого года в Броварах (Киевская область) при попытке проникнуть на чужую территорию погиб один человек, другой был ранен. Хозяин, пытаясь не допустить их в свой дом, применил огнестрельное оружие. Действовал, вроде бы, по закону, однако в итоге был осужден на 12 лет ему вменили умышленное убийство. Вот что там происходило (по материалам следствия и суда, имеющимся в редакции).


22 июня прошлого года к бизнесмену Р. пришли двое (назовем их Ш. и М.) выбивать долг. Впрочем, это лишь потерпевшие утверждают (вернее, утверждает оставшийся в живых М.), что Р. им был должен. Он же считает, что наоборот. Разобраться сложно, ибо документально эти долги никак не оформлялись все было только на словах, в деле также фигурирует некий автомобиль, переходивший из рук в руки вроде бы в счет долга... Вообще, речь идет о неких стройработах, которые Ш. выполнял для Р., и то ли превысил смету, то ли, наоборот, ему недоплатили. Разбираться в этом вопросе не является предметом нашей публикации. Суть тут в другом были ли превышены пределы необходимой обороны или нет.


В тот день они по телефону договорились, что Ш. и М. придут к Р. домой. Было 10.00. Надо сказать, что эта история, по словам Р., имела предысторию. Якобы те же Ш. и М. уже "наезжали" на Р., даже пытались в лес вывезти, да люди помешали И вот Р., выглянув из окна своего недостроенного дома, увидел: к воротам подкатил красный «Опель», из него вышли будто бы трое: Ш., М. (их он знал) и некий третий. Решил, раз трое (а договаривались о двоих) - в дом и даже во двор их не пускать. Его собственность имеет право (Хотя версия о третьем приехавшем в суде должных доказательств не нашла).


Свой отказ Р. озвучил через ворота, разговаривая с Ш. А сам разговор Р. записывал на диктофон (это сделать ему посоветовали в милиции, куда он уже обращался по поводу вымогательства у него денег). Затем Р. развернулся и пошел в дом. Только вошел (по его словам), как услыхал бой стекла. Выглянул во двор и увидел, что Ш. уже вошел на участок (сломав едва державшуюся калитку) и камнями бьет стекла в окне. Как утверждает теперь Р., он предупредил незваного гостя, чтобы прекратил безобразничать и убирался, в ином случае он будет защищаться.


Поскольку Ш. на это не среагировал и продолжал лезть в окно, Р. схватил имевшееся у него помповое ружье, зарядил его несколькими зарядами. В это время Ш. уже выбивал остатки стекла. Р. выстрелил в воздух, думая испугать нападавшего, но тот не уходил. Тогда он выстрелил в Ш., целясь в ноги, и попал тому в бедро. Ш. упал во двор и, увы, скончался от потери крови еще до прибытия «скорой». Второй, М., сидевший за рулем, объехал дом, развернулся и тут услыхал звон стекла.


Он вбежал во двор и тоже получил ранение в ногу, но выжил. Когда оба нападавшие упали, Р. вышел во двор, увидел, что произошло, и сам вызвал милицию со «скорой». Там, во дворе, он их и дождался. (Надо еще сказать, что Р. до выстрелов звонил в милицию, заявляя, что неизвестные проникают в его дом, но реакции не дождался). Любопытно, что раньше милиции на место приехали журналисты нескольких телеканалов


В итоге Р. задержали и вскоре арестовали, посадили в Черниговский СИЗО. Была любопытная коллизия, характерная для нашей системы: в ответ на апелляцию адвоката облсуд отменил решение районного суда о взятии Р. под стражу и направил дело на новое рассмотрение в другом составе суда. То есть несколько дней Р. находился в тюрьме без действующей на то санкции суда (она была отменена, а новой еще не было). Но на это никто не обратил внимание, мол, сидит и пусть сидит Хотя есть даже разъяснение Евросуда о том, что такое нахождение под стражей незаконно.


Затем был суд, закончившийся неожиданно для многих участников и в первую очередь для Р. (см. выше). Разумеется, адвокаты подали апелляцию и сейчас ожидают решения. Р., пытавшийся защитить себя и свой дом, по-прежнему сидит в тюрьме. А мы попросили известных юристов прокомментировать ситуацию и посоветовать, что же делать, если надо применить самооборону (см. рядом).


Мария Самбур сама закрывала дела по необходимой обороне


Наше законодательство относительно самообороны не хуже, чем в других странах, надо только его знать и правильно применять, говорит известный киевский адвокат Мария Самбур.


Но у меня впечатление, что наши суды просто побаиваются оправдывать людей, которые готовы применять решительные меры для защиты себя или жилища. Тяготеет тяжесть совершенного: как же так, ты убил человека и не будешь сидеть? Да не бывать такому! При этом обстоятельства и даже прямая норма закона, как в этом случае, во внимание не принимаются.


Правильно разъяснил недавний Пленум ВС: судам надо тщательнее подходить к разбору таких ситуаций и не руководствоваться мнением, что если кто-то погиб или получил тяжкие повреждения, то его обидчик обязательно должен сидеть и долго. Когда я была следователем, в моей практике был случай, когда я в подобной ситуации применила закон и вообще закрыла дело (тогда это мог делать следователь, а не суд). Это было в 1997 году. Ситуация житейская: парень провожал нескольких девушек домой, на него напали трое хулиганов. Стали издеваться, мол, зачем тебе столько девушек, поделись.


Потом потащили девушек в сторону, парень вступился, они бросили девиц и принялись жестоко избивать его, причем ударили монтировкой по голове. В полубессознательном состоянии он выхватил из кармана перочинный ножик (холодным оружием его потом не признали) и нанес несколько ударов.


В результате один из нападавших скончался, второй получил тяжкие телесные повреждения, третий испугался этой кровавой бойни и сбежал, его так и не установили (выживший хулиган его не назвал). С трудом нашли и девиц, просили даже по телевидению их откликнуться, потому что с места драки они сбежали, а парень от удара монтировкой потерял частично память и не мог их вспомнить. Я опросила доктора, лечившего парня, он показал, что пациент получил несколько ударов, каждый из которых мог быть смертельным. То есть была чистая самозащита и я закрыла дело в связи с тем, что человек действовал в рамках необходимой обороны. Никто мое решение не обжаловал.


Говорит известный специалист в области юриспруденции, бывший следователь-важняк, ныне адвокат, профессор права Виктор Бояров:


Соразмерность средств нападения со средствами защиты всегда была спорным вопросом. Но, в принципе, в законе (ст. 36 УК и разъяснение Пленума Верховного суда) написано, в каких случаях человек может оборонять себя любыми средствами (см. инофграфику). То есть тут годятся и огнестрельное оружие, и любые другие средства защиты. В иных случаях будут смотреть, а соразмерны ли средства защиты угрозе.


Если на вас нападает безоружный, а вы применяете пистолет, это может быть расценено как превышение пределов необходимой самообороны. Хотя есть варианты: например, если вы знаете, что нападающий каратист и может вас убить, или он устрашающих габаритов, либо вы подозреваете (обоснованно), что у него может быть нож, тогда все решать будет суд. Есть еще понятие мнимой обороны (ст. 37 УК), когда человеку кажется, что на него нападают, а на самом деле этого нет. Тогда наступает ответственность, но не как за умышленное нанесение повреждений или убийство, а по неосторожности (а там совсем другая мера наказания). Вот в деле, которое мы рассматриваем, ранение второго человека (М.) как раз и должно было рассматриваться как мнимая оборона, так как Р. не знал, для чего бежит М.


Он мог посчитать, что тот хочет помочь Ш. напасть на него, и выстрелил. Тем более что Ш., с которым М. приехал, повалил забор и стал бить окно ясно, не для развлечения, а чтобы проникнуть в помещение. То есть тут в чистом виде третий пункт необходимой самообороны, позволяющий, в том числе, стрелять для защиты своего жилья. Почему же Р. в результате получил 12 лет лишения свободы? Ответ прост и страшен.


Сразу, по горячим следам, еще в день, когда все произошло, начальник местной милиции дал интервью телеканалам, заклеймив Р. как убийцу. Было создано соответствующее общественное мнение, и даже судья, когда брал Р. под стражу (а этого делать было совершенно незачем), написал «учитывая резонансность дела». Но такого понятия, как «резонансность», в законе нет при избрании меры пресечения. Личность изучается по другим критериям: есть ли прописка, работа, семья, судим-несудим и прочее. Хотя потом, в приговоре, судья, дав не 13 лет, как просил прокурор, а 12, мотивировала это «противоправным поведением потерпевшего», то есть погибшего Ш.


Но если это признано судом, а закон позволял подсудимому стрелять, защищая жилище, за что же тогда 12 лет? На мой взгляд, суд дал совершенно неправильную, относительно реальной картины, юридическую оценку произошедшему. Ведь абсолютно не доказано, что подсудимый имел цель убить погибшего. Он не отрицает, что убил, но объясняет по-своему. Дескать, сделал все, чтобы предотвратить столкновение (забежал домой, кричал, чтобы нападавший остановился, показал ему ружье, сделал предупредительный выстрел). Да, не хотел с Ш. говорить это его право, тем более в своем доме. Тот же настырно лез, причем непонятно, с какой целью. Может, как раз Ш. хотел нанести повреждения Р.? А тот защищался.


На мой взгляд, юридическая оценка всему должна быть такая. В первой ситуации, когда Р. выстрелил в Ш., он был прав, как ни горько сознавать, что человек погиб. Но так гласит закон, позволяющий нам не пускать в свое жилище тех, кого мы не хотим там видеть. Во втором случае, когда ранил М., надо было применить мнимую самооборону, поскольку Р. реально считал, что М. мчится на помощь Ш. Тогда в первом случае Р. был бы оправдан вчистую, а по второму наказан за нанесение тяжких телесных повреждений по неосторожности с весьма мягким наказанием.


Этот приговор, разумеется, обжалован, причем дважды. Адвокаты подали апелляцию на строгость приговора, а прокурор на мягкость (мол, дали не 13, а 12 лет). Подоплека такой суровой позиции правоохранителей, считаю, тут в следующем. С них ведь спрашивают за рост преступности, за раскрываемость, особенно тяжких преступлений. И упомянутое дело им было выгодно представить, как раскрытое убийство. Это пройдет по всем статотчетам, начальникам честь и хвала (кстати, местный начальник вскоре пошел на повышение). Потому сразу был навешен ярлык убийцы на Р., потому и в дальнейшем все рассматривалось, как умышленное убийство, хотя на деле там чистая самооборона. Но суд, на мой взгляд, пошел на поводу у правоохранителей. Впрочем, надеюсь, что апелляционная инстанция этот приговор отменит.


«НУЖНО ЧЕТКО ПРОПИСАТЬ ШАГИ»


Иван Боднарук. Надеется на присяжных и полиграф


По мнению известного столичного адвоката Ивана Боднарука, ситуацию с объективным рассмотрением дел по необходимой самообороне исправило бы введение суда присяжных заседателей. «Заседатели более тщательно изучали бы ситуацию, личные качества обеих сторон в конфликте, сопереживали бы по-человечески, а не принимали сугубо формальное решение, порой заангажированное связями судьи, милиции и прокуратуры, считает Бондарук.


Кроме того, полагаю, стоило бы ввести по некоторой категории дел (в том числе по самообороне) обязательное прохождение подследственным детектора лжи (полиграфа). Это помогло бы выявить объективно, только ли человек защищался или у него был иной умысел (скажем, нанести вред под видом самообороны). И еще: на мой взгляд, стоило бы более четко и детально выписать статьи закона, регламентирующие необходимую оборону. Прямо написать, какие шаги надо сделать (например, предупредительный выстрел и пр.), чтобы пределы обороны объективно, а не на усмотрение суда, не считались превышенными».


Похожее мнение и у другого известного киевского юриста Татьяны Монтян. Она также считает, что следить за выполнением законов должен объективный суд, вариантом которого является суд присяжных.
Пределы необходимой обороны: что можно и чего нельзя делать при самозащите

[Kolosok]

Вот еще мнения юристов, а не балаболов по теме:

Я Вас не мнение юристов спрашивал, а спрашивал конкретную статью Конституции , где бы писалось о праве гражданина на лишение жизни другого человека.
А если бы мнение юристов о каком-то случае что-нибудь значило, то не нужно было бы и суда, а достаточно собрать несколько мнений юристов и выносить приговор.
Но, это так, к слову о балаболах. Много пишете, а конкретных фактов наличия в законодательстве мифического права о лишении жизни человека в целях самозащиты как не было так и нет. И это остаётся фактом.


А Ваш пример (хотя бы ссылку дали, чтобы оценить источник) об этом ни единого слова не говорит. Это всё равно, что на реальных примерах оправдания в судах казнокрадов и коррупционеров утверждать, что существует право на воровство в целях выживания.




А теперь кому действительно интересно, то я прокомментирую этот случай с позиции закона, а не мнений юристов.


Закон:
5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного тому, кто посягает.


В состоянии необходимой обороны лицо может (имеет право) применить такие средства и орудия, с учетом всех обстоятельств, есть необходимые и достаточные для защиты. Из этого вытекают следующие выводы. Тот, кто защищается, может применить такие же средства и орудия, как и нападающий. Защита не перестает быть правомерным и тогда, когда применяются и более эффективные средства и орудия. Важно лишь, чтобы при этом не было допущено явного, без-сомнительной несоответствия. В случаях, когда имеет место нападение группы лиц по количеству преобладает тех, кто защищается, и действует агрессивно, с очевидной угрозой для жизни или здоровья, то для защиты эти лица могут применить все имеющиеся средства.


Статья 36. Необходимая оборона neobxodimaya-oborona


Из предоставленной информации видно, что пытавшиеся залезть в дом были без оружия и не угрожали жизни хозяину. Здесь явное несоответствие средств защиты со средствами нападения, т.е. на лицо явное превышение предела необходимой самообороны. Да, возможно это будет не умышленное убийство и срок должен быть меньший, но превышение самообороны как минимум здесь есть.


Что-то сказать точнее невозможно, так как нужно хорошо ознакомиться с делом, деталями, быть участником процесса... Без этого все мнения юристов - это профанация.


А так, судя по всему, это проплаченная статья в газете для обывателя, целью которой служит создание общественного мнения, давления на суд и оправдания нарушителя закона.
Поэтому не спешите применять оружие при безоружной попытке проникнуть в Ваше жилище без явной угрозы Вашей жизни, потому что посадят и правильно сделают. Конечно, Вы можете в суде сослаться на мнение таких юристов, но боюсь, что это никому не поможет.



Теперь ещё немного о правах. Часто ошибки возникают из-за юридической неграмотности населения и из-за неправильного понимания сути прав человека, где они должны отражать в основном добрую волю граждан.


Приведу простой пример. Человеку дали подписку о невыезде и он не имеет право покидать город. Но вот его связали и насильно вывезли из города.
Суд оправдывает человека и не вменяет ему нарушение подписки о невыезде, так как он покинул город насильно, без своей воли. Т.е. он не имел права покидать город. А то, что он всё-таки покинул город, рассматривается как вынужденное обстоятельство или мера против воли человека, а не как его право.


Так и в случае с правом самообороны. Возможное лишение жизни человека рассматривается как вынужденная крайняя мера, приведшая к смерти, а не как право лишать жизни человека в целях защиты. Поэтому есть право на защиту, и нет права на лишение жизни человека в целях самообороны, а есть вынужденные обстоятельства и меры, которые могут привести к нарушению права жизни другого человека.


Точно так же и могут оправдать воровство на суде, если человеку угрожала голодная смерть, но это не значит что есть право воровать.


Воровать, совершать убийства и тп. - это не выражение доброй воли личности и противоречит основным человеческим и христианским ценностям.
Права учитывают волю психически здорового и высокоморального человека.
А желание лишить жизни кого-то и украсть не рассматриваются здоровым обществом как нормальные, поэтому и не могут быть прав на реализацию таких желаний.
Поэтому суд может оправдывать такие действия только как вынужденные, насильственные, против воли и желания человека, который не хотел никого лишать жизни, а его заставили это сделать обстоятельства и люди, а не как право человека лишить кого-то жизни.
Нет ни у кого, кроме Бога, права лишать кого-то жизни. Не слушайте умствований обывателей и опасных философий цель которых сделать людей убийцами (быть готовыми к убийству ещё до совершения убийств)
Таковые вряд ли ведают что творят.

[Певчий]

Вам ведь привели уже пункт 5 статьи 36 «независимо от тяжести вреда, причинённого тому, кто посягает».

Да, в статье предельно ясно расписано что можно делать при самообороне, а чего нельзя. Надо быть очень предвзятым человеком, чтобы не увидеть в ней право на защиту, в том числе если для этого понадобиться убить преступника (как крайняя мера)..

Статья 36. Необходимая оборона
1. Необходимой обороной признаются действия, содеянные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение границ необходимой обороны.


2. Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избегнуть общественно опасного посягательства или обратиться с помощью к другим лицам или органам власти.


3. Превышением границ необходимой обороны признается умышленное причинение тома, кто посягает, тяжелого вреда, который явным образом не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение границ необходимой обороны тянет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 этого Кодекса.


4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненной ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты.


5. Не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для отворачивания противоправного насильнического вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает.
Статья 36. Необходимая оборона

А теперь я покажу на основании 36 Статьи правоту своей позиции. Итак, если мы видим реальную опасность ближнему, и никакое слово убеждения не действует, а просто остановить преступника физически (связать его, оглушить или не смертельно ранить у нас нет возможности), то Закон говорит:


"вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства" (пункт 1)


При этом сразу же дается уточнение, чтобы не привысить своих полномочий:


"если при этом не было допущено превышение границ необходимой обороны" (пункт 1)


Что это означает на практике? Что нужно зделать все возможное, чтобы сохранить жизнь преступнику. И только в случае реальной угрозы кому-либо со стороны преступника и невозможности остановить преступление никак иначе, как только путем его умерщвления, соблюдается данный пункт.


Далее в 3 пункте снова уточняется что есть превышение самообороны:


"Превышением границ необходимой обороны признается умышленное причинение тома, кто посягает, тяжелого вреда, который явным образом не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение границ необходимой обороны тянет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 этого Кодекса."


Т.е., нельзя сразу же убивать преступника, если есть возможность сохранить ему жизнь. И если мы его рпнили, после чего он более не представляет опасности, добивать его преступно. Это будет превышение самообороны. Как и отказ раненному преступнику в оказании медпомощи может послужить основанием для обвинения уже нас.


Идем далее. Пункт 4:


"Лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненной ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты."


Здесь вообще описана полное оправдание для человека, от волнения не сумевшего дать четкую оценку действиям при защиты. Хотя пункт часто оспариваемый. Ведь нужно как-то мудицински освидетельствовать, что человек переволновался. Но это уже другой вопрос. Главное, что в Законе четко прописано, что "не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение..." и т.д..


Далее. Самый главный пункт по теме, 5:


"Не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для отворачивания противоправного насильнического вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает."


Вот это и есть тот пункт в УК Украины, который так не нравится адвокатам дьявола, которые так не хотят, чтобы у людей было законное право на защиту от преступников. Вот если бы такого права не было, тогда б преступники могли бы творить, что захотят, не опасаясь, что им могут дать отпор. Лукавые люди требуют слова "убийство" в Законе. А в нем нет необходимости, если есть описание того, что позволительно делать стороне защиты и за что она не должна нести уголовной ответственности: независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает. Сюда входит и убийство преступника. Не видеть этого может только не желающий видеть.


Ну и плюс к тому заповедь "не убей" не иимеет ничего общего с пониманием светского гуманизма. Божьи люди убивали порой и Бог их за это не судил (там, где они не похоти ради это делали). И самое важное, на что нет убедительного пояснения у светских гуманистов, Бог Сам призывал убивать. Казалось бы, разве Бог не мог убивать тех людей Сам, как Он это сделал с Ананией и Сапфирой? Мог. Но не делал этого. Более того, Он Сам призывал порой убивать. И заповедь "не убей" нарушена тогда не была. Этот вопрос, о заповеди "не убей", является ключевым в диспутах с толстовцами и им подобными. Именно от него нужно оталкиваться. Пока они не увидят, что фактически хулят Бога своим учением, делая из Него искусителя и шизофреника, который говорит "не убей" (в их понимании), а потом повелевает убивать, вводить в грех, - они не смогут стать на путь покаяния.

[baptist2016]

Из статьи Верующие Украины: с Библией и оружием в руках приведу некоторые цитаты :*Библейское не убий воспринимается в среде верующих бойцов скорее как фатальное действие по отношению к совершенно невинному человеку. А вот ворвавшемуся в твой дом врагу, если потребуется, следует непременно дать вооруженный отпор. ........ Когда мне кричит заповедь «Не убий». Я люблю открывать книгу Исход. 20 глава. 10 заповедей. И одна из них «Не убей». Один раз. Открываем 22 главу семь раз убий. В 23 пять раз убий. Автор тот же Бог, проповедует Геннадий Мохненко.* ----- вот такое понимание заповеди, без учёта когда и кому было сказано .