Бессмертие души. Рассуждения вслух

[Тобос]

Ибо всем людям не угодишь. А угождать нужно прежде всего Богу...

Не надо ставить себе цель угодить вообще кому-либо. Если хотите угодить, значит и желаете получить некоторое вознаграждение.
А если желаете получить вознаграждение, значит и действуете с конечным результатом на личную выгоду - то ли получить слова благодарности от человека, то ли попасть в рай, как результат благодарности от Бога.

Так и я ж об этом говорю.

Вот таким образом мысли человека позволяют раскрыть его истинную суть.
Вопросы есть?:

[Певчий]

Тело материальное - это прах. А Душа нетленна.

Да, я также мыслю.

Попробуйте подумать лучше, что Душа нетленная живет не один срок. А то несправедливо получается: кто-то умирает при рождении, кто-то живет 5 лет, кто-то больше 100 лет. И кто из них попадет в Царство Небесное?

Я не верю в реинкарнацию.

[Певчий]

Вопросы есть?:

Вопросов нет.

[Тобос]

Вопросов нет.

Видите, Певчий, как правильно надо назначать модераторов?

http://vk.com/id14780775

[VladK]

Уважаемый VladK!
Извините, что мешаю Вашему диалогу с уважаемым Певчим. Однако хочу привести некоторые аргументы.

Что Вы слышали о рабстве тела? Возможно вы встречали упоминание о влиянии физического тела на человека в виде похоти и чревоугодии. А вот о духовном рабстве тела Вы вряд ли слышали. Суть подобного рабства заключается в том, что человек с течением жизни настолько привыкает(прикипает мыслями) к своему телу, что и не может представить себе существования без него. Чтобы всем стало ясно, что материальное тело должно остаться на Земле, Иисусово тело было приколочено гвоздями к кресту. У христиан никогда не должно и мысли возникать в теле вознестись на Небо. Никто в теле в Царство Небесное не попадает. Оно там не нужно. В противном бы случае, любой из взятых на Небо в теле оставался бы в этом теле навсегда(рабом тела, прикованным к нему).

Вы просто еще не проходили рабство тела.

О рабстве души в теле много говорят платонисты.

Вы видимо не поняли о чем я говорю.
Вы что-нибудь о воскрешении слышали, или может даже читали в библии?
Об искуплении чего писал Павел в Рим. 8:23 ?
Человек воскресая после смерти получает новое и душу, и дух, и тело. Вот о чем я говорю, и что с таким трудом понимается многими православными, платонистами и неоплатонистами всех мастей. Христос воскрес в материальном теле, а не призраком. Надеюсь вы этот факт не станете оспаривать? Все остальное, касаемое личных ощущений, переживаний - это психика. Для того, кто спит, или видит галлюцинации его ощущения и видения кажутся самыми что ни на есть реальными. Но далеко не все видения от Бога.
Если вы хотите поговорить о духе и духовности, то я тоже признаю этот мир, считая его даже более реальным, чем видимый и данный нам в ощущениях.
Но дух человека - это не человек, как книга писателя не есть сам писатель. Тем не менее и после смерти великие произведения живут своей особой жизнью, оказывая влияние на жизнь других людей. Но вам же не придет в голову считать на этом основании книги живыми и разумными существами?

[Костя_Ч]

Человек воскресая после смерти получает новое и душу, и дух, и тело. Вот о чем я говорю,

первый раз слышу,а где это сказано?
я читал про "обновлённое",но это согласитесь не значит "новое"
про "нового человека" да,читал:¹⁰и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, -это результат обновления.

[VladK]

Певчий

Нужно ведь учитывать всегда причину написания текста, видеть конкретного оппонента, которому пишет человек.

И тогда "белое" можно называть "черным"?

У представителей ложных вер есть много и истинных воззрений, которые соответствуют воззрениям Церкви.

В данном случае меня совершенно не интересуют истинные, или ложные воззрения кого-либо, мне бы хотелось выяснить все же ваше личное понимание не таких уж мудреных слов из тех цитат, что я вам привел, и которые употребил Флоровский в своей статье "Бессмертие души". Вам не кажется, что само название статьи как-то связано все же с этой темой, а вовсе не с гностиками? Тем более, что он это говорил совсем не о гностиках, а об отличиях христианской веры в жизнь после смерти и греческого языческого суеверия в "бессмертие души". А отличия именно в том, что в христианстве человек представляет собой неразрывный союз духа, души, тела (или души и тела, если считать дух "душой души"). Отдельно душа, как человек не существует. - вот мысль Флоровского, и цитаты Афинагора Афинского и св. Иустина он приводит именно в подтверждение этого кардинального отличия от многих языческих представлений. Человек воскресает целиком, как дух, душа, тело, а не переселяется в новое тело.Да и вы, как мне показалось, тоже разделяли эти мысли Флоровского. Вы писали:

Так и я такого же мнения, что целостного человека составляет дух, душа и тело. Без тела же душа в духе (или как иначе назовите) может лишь воспринимать информацию, но ничего творить не может

Тогда скажите что такое, на ваш взгляд "целостный человек" и не "целостный человек"? Вот Св. Иустин говорит вполне определенно:"но только существо, состоящее из соединения той и другого, называется человеком," Он не делит, как вы, человека на "целостного" и не "целостного". Того же мнения и Афинагор:"Существом, наделяемым рассудком и разумом, является человек, а не душа сама по себе. Следовательно, человек должен всегда оставаться состоящим из души и тела"."Нет никаких двусмысленностей по поводу "целостного" и не "целостного" человека, который у вас как осетрина "первой и второй свежести".

Так вот, разделяясь с телом, душа лишается и того "механизма", посредством которого воспринимала духовное слово в удобных ассоциациях земного разума. Но сама способность "ощущать" духовные реальности у души остается.

Так кто бы спорил, пусть на здоровье ощущает (любое животное "ощущает"), но можно ли этот призрак назвать человеком? Помните Христос воскресший сказал ученикам:"Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. 38 Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши? 39 Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. 40 И, сказав это, показал им руки и ноги."

Точно также, как дух младенца Иоанна ощутил приближение к нему Господа (хотя земной разум не рожденного младенца еще не способен был на уровне мышления осознавать то, что с ним происходило), так и лишенные тел души в духе продолжают воспринимать духовные реалии бытия, так что и "ощущения" от соприкосновения с теми реалиями у них могут быть либо упокоительные и радостные, либо отражать неописуемый никакими земными сравнениями ужас.

Зачем младенцу мышление, если есть чувства? Да и младенец был вполне материальным. Психика человека (и не только человека) очень непростая. Если даже кирпичик материи атом оказался настолько сложным, то что говорить о таком более высокоорганизованном уровне материи, как психика, или душа?

[VladK]

первый раз слышу,а где это сказано?
я читал про "обновлённое",но это согласитесь не значит "новое"
про "нового человека" да,читал:¹⁰и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, -это результат обновления.

Хороший вопрос! А о чем тогда Павел писал, говоря о "новом человеке"? Я думаю, что новый человек все должен иметь "новое" и новую душу и тело и дух.

[Pro100y]

Хороший вопрос! А о чем тогда Павел писал, говоря о "новом человеке"? Я думаю, что новый человек все должен иметь "новое" и новую душу и тело и дух.

Уважаемый VladK!
Уже ближе к теме. Это Ваша точка зрения на нового человека. Новый человек получает новое тело, новую душу и новый дух. То есть от прежнего человека не остается ничего. Это совсем другой человек. А где же Вы? Вас уже нет. Весь Ваш накопленный опыт и все преживания обнулены.

Так зачем же нужен "старый" человек? Бог не в Силе создать сразу нового человека и не заниматься воспитанием и испытаниями "старого" человека?

[Певчий]

Нужно ведь учитывать всегда причину написания текста, видеть конкретного оппонента, которому пишет человек.

И тогда "белое" можно называть "черным"?

Если читатель будет правильно представлять предпосылки для написания того или иного текста, тогда уменьшится вероятность того, что читатель "белое" прочтет как "черное".

В данном случае меня совершенно не интересуют истинные, или ложные воззрения кого-либо,

Ну, с таким внутренним настроем Вы просто обречены на неверное прочтение любых текстов. Нет, я себе такого позволять не хочу. Я всегда стараюсь понять, почему автор пишет именно так, а не иначе, с кем он полемизирует, на чем делает акценты как первичная мысль, а что у него вторично.

мне бы хотелось выяснить все же ваше личное понимание не таких уж мудреных слов из тех цитат, что я вам привел, и которые употребил Флоровский в своей статье "Бессмертие души". Вам не кажется, что само название статьи как-то связано все же с этой темой, а вовсе не с гностиками?

Нет, не кажется. Это совершенно разные темы.
Вот как пишет Флоровский:

Как указал профессор А.Е.Тейлор (A.E.Taylor), для греческого сознания aqanasia или afqarsia неизменно означали почти то же самое, что и 'божественность', подразумевая нерожденность и неуничтожимость [5]. Сказать душа бессмертна для грека то же, что сказать она нетварна, т.е. вечна и божественна. Все, что имеет начало, обязательно имеет конец. Другими словами, греки под бессмертием души всегда понимали ее вечность, т.е. вечное предсуществование. Только то, у чего не было начала, способно бесконечно существовать. Христиане не могли согласиться с этим философским положением, ведь они верили в Творение, а следовательно, должны были отказаться от бессмертия (в греческом понимании этого слова).

Флоровский Георгий, прот. - Бессмертие души

Видите, что то "бессмертие", о котором пишет автор, имеет именно языческие корни, которое переняли впоследствии и гностики.

Я же пишу о другом "бессмертии". Не по естеству своему душа бессмертна, но по благодати Божией. При этом мое понимание того благого даяния Божия исходит из комплексного воззрения на конечный итог всего миробытия, когда исполнится определение Божье, что Бог будет во всем. Думаю, что из-за разного видения того КОНЦА, сегодня и существует разномыслие относительно понимания того, утрачивает ли творение тот дар Божий - ЖИЗНЬ, однажны дарованную Им твари навсегда или не утрачивает. Именно потому, что я верю, что из того, что Бог насадил в этом мире, ничего не погибнет, но все Сын возвратит Отцу (1Кор.15:28), и открывается тайна того "бессмертия", что она зиждется на Божьем Промысле и Его воле, Который не желает, чтобы хоть кто-то погиб, но чтобы все пришли в познание истины, то из этого и есть уверенность, что того ДАРА жизни, однажды данного твари, НИКТО лишить творение не властен (даже сама тварь).

Отдельно душа, как человек не существует. - вот мысль Флоровского, и цитаты Афинагора Афинского и св. Иустина он приводит именно в подтверждение этого кардинального отличия от многих языческих представлений.

Так и я Вам приводил цитаты, из которых явно следовало, что Иустин признавал бытийное существование души после смерти физической. И текст Афинагора Афинянина, на который ссылался Флоровский, я также приводил, где было написано, в чем суть этого творчества заключался у него.

Вот еще мысли Флоровского, которые Вы будто и не заметили:

Как излагает это Жильсон, некоторые существа радикально отличны от Бога хотя бы тем, что, в отличие от Него, они могли бы вовсе не существовать и все еще могут в некоторый момент прекратить существование [7]. [*] Из могут прекратить, однако, не следует, что их бытие на самом деле прекращается. Св. Иустин не был кондиционалистом, и его имя призывалось поборниками условного бессмертия совершенно напрасно. Я не утверждаю, чтобы души уничтожились... Основная цель этого спора - акцентировать веру в Творение...
...
Св. Ириней продолжает ту же традицию. В своей борьбе с гностиками у него была особая причина подчеркнуть тварность души. Душа не приходит из другого мира, не знающего тления; она принадлежит именно этому сотворенному миру. Св. Иринею утверждают, что для бесконечного существования души должны быть безначальными (sed oportere eas aut innascibiles esse ut sint immortales), иначе они умрут вместе с телами (vel si generationis initium acceperint, cum corpore mori). Он отвергает подобный аргумент. Являясь тварями, души продолжают свое существование, доколе Богу угодно (perseverant autem quoadusque eas Deus et esse, et perseverare voluerit)...
...
Можно подвести итог: при обсуждении проблемы бессмертия с христианской точки зрения надо всегда помнить о тварной природе души. Само бытие души не необходимо, т.е., можно сказать, условно. Оно обусловлено творящим fiat, исходящим от Бога. Однако данное бытие, т.е. бытие, не содержащееся в природе, не обязательно преходяще. Творческий акт - свободное, но не подлежащее отмене Божие деяние. Бог создал наш мир именно для бытия: ektise gar eiz to einai ta panta (Прем. 1,14). И не может быть отречения от этого творящего повеления. Здесь - ядро парадокса: имея не необходимое начало, мир не имеет конца. Он держится непреложной Божией волей.

Флоровский Георгий, прот. - Бессмертие души

Фактически здесь подтверждается все то, о чем я и пишу. С той лишь разницей, что я еще упоминаю о КОНЕЧНОМ торжестве света над тьмой.

Тогда скажите что такое, на ваш взгляд "целостный человек" и не "целостный человек"?

Это все очень условные определения, которые всегда можно подвергнуть критике (особенно, если есть на то желание).
Целостным я называю благодатное пребывание в Боге, при котором дух и душа и тело во всей целости пребывают без порока (1Фесс.5:23).
А не целостный - это тогда, когда хотя одна из частей выше упомянутого повреждается пороком.

Нет никаких двусмысленностей по поводу "целостного" и не "целостного" человека, который у вас как осетрина "первой и второй свежести".

Я Вам не мешаю? Вы так лихо от моего имени говорите то, во что я верю, что я даже начинаю задумываться: а нужен ли этот диалог, если человек прекрасно обходится и без меня?

но можно ли этот призрак назвать человеком?

Да какая разница, КАК Вы назовете того, кто будет ощущать либо муку, либо блаженство за гробом, "человеком" или как-то иначе? Главное же будет именно в том, что мучающийся вполн осознает себя, как человека, как грешного человека, а блаженствующий может молитвенно предстоять перед Богом в тот час. И ему, как мне думается, безразлично, будете ли Вы его считать "человеком", или "призраком", или еще как. Главное же будет в том, что духовно он будет осознавать либо муку, либо покой.

[Viktor 8]

вы об этом

я действительно с удовольствием бы выслушал его мнение(суждение) по данному вопросу и потому вопрос абсолютно без сарказма,но если я выразился в такой форме,в которой есть какое-то недопонимание искренности вопроса-то прошу прощения!

И я у Вас прошу прощения.

[Тобос]

...Да какая разница, КАК Вы назовете того, кто будет ощущать либо муку, либо блаженство за гробом, "человеком" или как-то иначе? Главное же будет именно в том, что мучающийся вполне осознает себя, как человека, как грешного человека, а блаженствующий может молитвенно предстоять перед Богом в тот час. И ему, как мне думается, безразлично, будете ли Вы его считать "человеком", или "призраком", или еще как. Главное же будет в том, что духовно он будет осознавать либо муку, либо покой.

Думаю, что каждый тогда будет осознавать себя, как своё собственное "я". А как это "я" назвали люди - это неважно ибо любой из нас сперва начинает ощущать своё "я", а затем узнаёт от старших сперва всеё имя (Вася, Петя) и только потом снова узнаёт, что он ещё и человек, да ещё и с фамилией, оказывается.
Но, как бы там ни было, есть ещё т.н. предсмертный опыт, неоднократно описанный на основании свидетельств конкретных людей. Поскольку рубеж невозврата те люди не пересекли, потому они и смогли рассказать о своих ощущениях на подходе. Рассказывают, что жизнь в их мышлении начинает разворачиваться в обратном порядке в сторону детства - видимо происходит возврат к изначальному ощущения своего "я", не отягощённому понятиями человек-фамилией-именем.
Но то всё по книгам.
У меня есть знакомый, Олег, который пережил клиническую смерть, не достигнув, пока, биологической смерти.
Олег рассказал, что помнит как вдруг увидел себя (свою плоть) со стороны и наблюдал как бы из-под потолка комнаты, когда его мама бегала вокруг тела и вызывала скорую по безпроводному телефону.
Это было лет пять тому назад, а тогда я ещё не исследовал те вопросы бытия, которые мы здесь обсуждаем, потому и вопросов никаких задать не смог.
Но как только я встречу Олега, обязательно разузнаю подробнее - теперь я знаю, о чём спрашивать.

Вот ещё некоторые свидетельства людей, которые не достигали клинической смерти, но находились на грани смертельной опасности:

...Два психиатра - доктор Рассел Нойес и доктор Рой Клетти, которые непосредственно беседовали с людьми или составляли опросники, обследовали 101 человека, которые попадали в аварии, где им грозила смертельная опасность. Большинство из этих людей (72%) испытали в такие моменты состояние, которое было названо утратой индивидуальности. Утрата индивидуальности происходит когда на человека обрушивается целый поток чувств и ощущений, возникающих, по всей вероятности, одновременно. Эти чувства и ощущения сильно отличаются друг от друга и порой могут оказаться взаимно противоречивыми. Многие из тех, с кем беседовали доктора Нойес и Клетти, сообщали, что в момент наибольшей опасности казалось, что их мысли начинали работать, по крайней мере, на двух различных уровнях.
Вот пример аварии, происшедшей с 23-летним студентом, который ехал на старом автомобиле со скоростью 97 км/ч, когда вышло из строя рулевое управление. Позже он вспоминал, ему казалось, что мысль его лихорадочно работала, а время тянулось. Вся авария на самом деле произошла в считанные секунды, но казалось, что она длилась 5 минут. Некоторые ощущения казались очень острыми. Это было ощущение, когда он схватился за рулевое колесо и услышал, как по двери машины резанула трава, но остальные ощущения были туманными. Он не помнит, видел ли что-либо кроме того мгновения, когда его внимание было сосредоточено на маячившем впереди береговом устое моста. На одном уровне мысль его лихорадочно работала: он перебирал в голове сведения, полученные при получении водительских прав, которые могли бы оказаться полезными ему в данной аварийной ситуации. С другой стороны он вспоминает, что ясно видел как вот-вот погибнет. Вся авария виделась ему со стороны, как будто все происходило на экране телевизора, на который он смотрел из точки, находящейся вне автомобиля. В то же время когда происходила авария он чувствовал себя спокойным, даже отрешенным от происходящего. На одном уровне сознания он попытался совладать с критической ситуацией, перебирал в памяти то, чему он научился в прошлом и что могло повлиять на его спасение, несмотря на то, что это было очевидно безнадежно. А на другом уровне сознания он как бы дистанцировался от самого себя (отсюда и термин "утрата индивидуальности"), наблюдал аварию как бы со стороны, как будто несчастный случай происходил с кем-то другим.
Другой молодой человек ехал на автомобиле когда его вынесло на встречную полосу на влажном криволинейном участке дороги. После удара его автомобиль завертелся волчком и он вспоминает, как ощутил чувство расслабления, как будто он накурился марихуаны. Ощущения опасности не было, скорее он ощущал, что на самом деле ничего не происходит.
Другой молодой человек ехал ночью на мотоцикле, когда он понял, что впереди на близком расстоянии от него останавливается автомобиль. Понимая, что избежать столкновения ему не удастся, он сначала ощутил ужас, но затем перед его глазами с невероятной быстротой замелькали сцены из его жизни. Эти сцены сменяли друг друга: вот время, когда он был двухлетним ребенком и опрокинул себе на голову чашку с кашей; вот случай, когда он был неприятно поражен сообщением в газете; вот он впервые целует девушку и сцены других случаев из его жизни. И при появлении каждой такой сцены он испытывал те же эмоции, что испытывал тогда, когда эти события впервые были в его жизни. Но при этом он чувствовал свою раздвоенность - будто другой, сидевший в нем человек, рассматривает фотографии в их семейном альбоме. Большинство сцен из его жизни вызывали в нем радостные эмоции.
В целом 72% обследованных сообщили об ощущении нарушения хода времени, большинство из них говорили о замедленном ходе времени, время как бы растягивалось в вереницу событий. Но эта кажущаяся медленно растягивающаяся вереница событий в действительности контрастировала с лихорадочной быстротой работы мозга, о чем сообщили 61% обследованных. С другой стороны, 56% выживших сообщали об уменьшении или полном отсутствии эмоций - они описывали свои чувства как чувства людей совершенно отрешенных и пребывающих в состоянии спокойствия или умиротворенности. Один альпинист заявил, что во время падения он чувствовал себя спокойным и отрешенным, отсутствовали какие-либо эмоции. 31% указывали, что они чувствовали, как будто между и их чувствами во время утраты индивидуальности существовала стена, хотя сообщали о состоянии жуткого страха, непосредственно до состояния утраты индивидуальности и сразу после этого состояния.

[Певчий]

Думаю, что каждый тогда будет осознавать себя, как своё собственное "я". А как это "я" назвали люди - это неважно

Полностью согласен.

Вот ещё некоторые свидетельства людей, которые не достигали клинической смерти, но находились на грани смертельной опасности:

Да, таких свидетельств есть много. В книге Серафима Роуза "Душа после смерти" приводится интересный анализ тех свидетельств в свете святоотеческой традиции понимания того, что происходит с душой после физической смерти. Он там также приводит много свидетельств из житий святых и высазываний тех из них, кто особо почитаем в Церкви. Мне эта книга понравилась, хотя и читал я ее лет 15 назад.

[VladK]

Уважаемый VladK!
Уже ближе к теме. Это Ваша точка зрения на нового человека. Новый человек получает новое тело, новую душу и новый дух. То есть от прежнего человека не остается ничего. Это совсем другой человек. А где же Вы? Вас уже нет. Весь Ваш накопленный опыт и все преживания обнулены.
Так зачем же нужен "старый" человек? Бог не в Силе создать сразу нового человека и не заниматься воспитанием и испытаниями "старого" человека?

Так в том и дело, что "новый" не означает другой! Это та же самая личность, имеющая новую природу.

[VladK]

Певчий

Да какая разница, КАК Вы назовете того, кто будет ощущать либо муку, либо блаженство за гробом, "человеком" или как-то иначе? Главное же будет именно в том, что мучающийся вполн осознает себя, как человека, как грешного человека, а блаженствующий может молитвенно предстоять перед Богом в тот час. И ему, как мне думается, безразлично, будете ли Вы его считать "человеком", или "призраком", или еще как. Главное же будет в том, что духовно он будет осознавать либо муку, либо покой.

Огромная разница!
Вы уже заранее решили, что он "будет ощущать либо муку, либо блаженство за гробом", а я вот не вижу в ваших словах убедительных доказательств, чтобы самому в это поверить. Я больше склонен думать, что за гробом душа НИЧЕГО НЕ БУДЕТ ОЩУЩАТЬ, т.к. ощущать - это свойство ЖИВОГО человека, а не мертвого. Это все относится и к ощущениям и к видениям описываемыми переживших клиническую смерть. Они были еще живы, когда все это видели.

Это все очень условные определения, которые всегда можно подвергнуть критике (особенно, если есть на то желание).
Целостным я называю благодатное пребывание в Боге, при котором дух и душа и тело во всей целости пребывают без порока (1Фесс.5:23).
А не целостный - это тогда, когда хотя одна из частей выше упомянутого повреждается пороком.

Желание критиковать есть, пока вы еще способны слушать.
По вашим же словам сужу о вашем понимании. Могу и ошибаться, поэтому задаю уточняющие вопросы.
Под пороком вы понимаете "грех"?
Живой человек - это "целостный человек", или нет?

По поводу ваших ссылок и выделенных слов:
"тварность души" - это вы к чему выделили? Разве я как-то оспариваю это? Если сотворен весь человек, то значит и сотворены и все его части: дух, душа, тело. (прошу не путать с "духовностью", которая нетварная, поскольку является "присутствием Божьим")

"Являясь тварями, души продолжают свое существование, доколе Богу угодно - не вижу где здесь говорится о сознательной жизни души отдельно от тела?

"Можно подвести итог: при обсуждении проблемы бессмертия с христианской точки зрения надо всегда помнить о тварной природе души. Само бытие души не необходимо, т.е., можно сказать, условно. Оно обусловлено творящим fiat, исходящим от Бога. Однако данное бытие, т.е. бытие, не содержащееся в природе, не обязательно преходяще. Творческий акт - свободное, но не подлежащее отмене Божие деяние. Бог создал наш мир именно для бытия: ektise gar eiz to einai ta panta (Прем. 1,14). И не может быть отречения от этого творящего повеления. Здесь - ядро парадокса: имея не необходимое начало, мир не имеет конца. Он держится непреложной Божией волей." - увы, не вижу и здесь того же. Флоровский говорит о том, что "душа" может и не умирать, если есть на то Божья воля. Но "не умирать" здесь не рассматривается в значении:
1. жить сознательной и разумной жизнью
2. жить отдельно от тела

Так и я Вам приводил цитаты, из которых явно следовало, что Иустин признавал бытийное существование души после смерти физической. И текст Афинагора Афинянина, на который ссылался Флоровский, я также приводил, где было написано, в чем суть этого творчества заключался у него.

Хотите, давайте опять вернемся к ним. Но и там ни Афинагор, ни Св. Иустин не противоречат своим словам о человеке состоящим из души, духа и тела.
Сосредоточьтесь и прочитайте еще раз:
1. "но только существо, состоящее из соединения той и другого, называется человеком,"
2. "Существом, наделяемым рассудком и разумом, является человек, а не душа сама по себе. Следовательно, человек должен всегда оставаться состоящим из души и тела"

Если вы где-то видите противоречия с другими их высказываниями давайте разберем. Но вряд ли где найдете, т.к. эти утверждения настолько ясны и понятны, что утверждать с их стороны иное, это самого себя не уважать и бросать слова "на ветер". Вы же утверждаетет иное. Теперь вот говорите, что не важно, что душа будет чувствовать за гробом, хотя совсем не доказали еще и того, что она вообще будет способна что-то чувствовать. Все ваши аргументы это: притча Христа, спиритический сеанс Саула, видения Иоанна из Откровения. Я что-то упустил?
Но если бы действительно эти "мытарства души" за гробом существовали и имели важное значение для живущих, то неужели бы Христос и апостолы об этом бы ничего не сказали? Обязательно бы сказали и о предстоящих мучениях душ и об их блаженстве. Но все что об этом сказано, сказано либо о живущих, либо об уже воскресших.