О Троице

[Азиз]

Sergej Fedosov

Но Вы ведь согласитесь, их следует применять умеючи и во всем нужна мера.

С этим я согласен.

Видите ли, Азиз, "новозаветная научная критика" - это процентов на шестьдесят эмоции, интуитивные догадки, предположения. Относится к ним следует объективно, как к эмоциям, догадкам, предположениям. Даже научные исследования, - т.е. какие-либо научные изыскания в пику традиционным представлениям в сфере религии, следует применять крайне осторожно.

Не согласен что науку Вы считаете 60% эмоции.
Это противоречит даже Вашим следующим словам:

Наука, действует методом проб и ошибок. Выдвигая гипотезы, на некоторое время принимая их, чтобы потом изменить, отказаться, признать их ошибочными и принять новые гипотезы. Религия таким образом действовать отказывается. Система ее изменений совсем иная.

Если не ошибаюс, наука опирается на факты, правда факты могут менятся. Но здесь тоже есть объективность. Если бы не наука то до сегоднящнего дня Вы считали бы что Солнце вращается вокруг земли. Если помните, все богословы включая Мартина Лютера обвиняли Коперника во лжи, даже в безумии.
Еще других примеров можно привести. Как Вы думаете, в таких вопросах нам нужно опиратся на христианство?
Религия и наука должны итди рядом. Друг другу не должны противоречит. Конечно, необъяснимых моментов есть, но не должен быт противоречия.

Книга сейчас на руках, когда вернут запощу сюда всю страничку.

Приведите. Если там Мецгер и другие отдельно не остановилис на 1Тим 3:16, то можно считат правдой первый мной приведенный отрывок из работы Мецгера.
Насчет современных переводов, как я вижу, они одинаково говорят "Бог" или "тот кто", еще есть "Христос" . Тут лучше нам обратится к науке.
Это все касалось о написании текстов и букв.

Теперь остановлюс о понимании 1Тим 3:16.
Лично мне нету большой разницы как там написано - "Бог" или "тот кто". Потому что без этого я уже вник в смысл, тут буквы не причем.

(1Тим.3:16) "И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе".
Да, здесь прямо сказано, что Бог явился во плоти. Бог бывает во плоти? Если учитыват то, что "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и
истине" (Иоан.4:24), и что Он един "Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус" (1Тим.2:5), становится ясным, что здесь реч идет образно, а Христос - есть человек.
Похожий стих:
"И всех объял страх, и славили Бога, говоря: великий пророк восстал между нами, и Бог посетил народ Свой." (Лук.7:16).

Если в 1Тим 3:16 сказано "явлен", то здесь прямо написано -"посетил". Но, это нам не дает сделат от этого вывод, что Бог прямо таки пришел, посетил, потому что здесь добавлены еще слова "великий пророк". Пророк не Бог. Отсюда 1 Тим 3:16 можно понимат даже не "пришел", а открылся, явлен во плоти т.е. в Иисусе Христе - человеке, имеющий плот, в "великом пророке".

[HMND]

Sergej Fedosov

??? Боюсь, что иеговистская логика выше моего понимания. Не могли бы Вы пояснить, каким "лучшим доказательством" служат приведенные мной переводы? ;-))

Они служат доказательством, что есть, есть еще люди издающие Писание под свой лад. А-ля критики Эразма.

HMND, Вам привели доказательства того, что в древних рукописях стоит ФС, послали Вас... заглянуть в критический аппарат греческого НЗ. Ну чего Вы опять воду мутите, всем совершенно ясно, что иеговистов опять поймали на вранье. Вам ведь не впервой, не так ли? Приведите древние кодексы, рукописи, в которых стоит ОС! Ну давайте, приводите. Вот она суть, о которой Вы так печетесь. Чего язык проглотили то?

Оооо! Вашей вере позавидовал бы любой фарисей!

1. Приведите доказательства, что большинство современных переводов в стихе 1 Тим.3:16 переводят "тот кто", а не "Бог";

Важна сама тенденция - почти все recovery версии выходят в редакции подобной "нашей", несмотря на принадлежность к тринитарному богословию.

2. "Лучшим доказательством" чего служат приведенные мной современные переводы со словом "Бог"? Как они это доказывают?

Я уже ответил. Некоторым православным хоть кол на голове теши ни за что не отступятся от 1е Иоанна 5:7 (см. форум Кураева). Им уже сами православные объясняют ну нет этого в Писании, это апокрифическая вставка и проч. Нет все равно они свое. Вы похоже из этих. И Вы будете до конца упираться, искать несоответствия в моих словах, лишь бы выставить лжецом, таким образом затушевав истину.

Нет, задам еще один вопрос, не возражаете? Как, каким образом, какой логической связью "современные переводы" опровергают ФАКТ того, что в древних греческих рукописях стоит ФС (Феос - Бог)?!! Факты то Вы как "опровергаете"?

Ну во-первых, у нас есть слова Мецгера - "В 1 Тим 3:16 ранние рукописи имеют чтение ОС ("тот кто"), в то время как многие поздние вС (обычное сокращение для θεός , "Бог")."

И Вы можете кричать хоть на каждом углу, что Мецгер другого мнения. Факт есть факт - "ранние рукописи имеют чтение ОС." (с) Б.Мецгер

Современные переводы учитывают этот факт, и как бы не трактовали это место последующие переписчики, они используют самые последние критические издания для своих переводов. В том числе Вескотта и Хорта. С какого издания делались приведенные Вами переводы? Textus Receptus? Тогда все ясно... Наверное с этого нужно было и начинать.

[Ольгерт]

Похоже, десяткам переводчиков со всего мира нужно было посоветоваться с вами по этому стиху. Ну что ж, ежели где услышу, что готовится перевод - надо бы отправить их к вам...

ГУманоид и Р. жду названий Кодексов, манускриптов и т.д. Жду с нетерпением. НЕ меодерновых переводов адаптированных под слухателей, а нормальные доказательства оригиналов..

[HMND]

Ольгерт, для Вас Мецгер не убедителен? Он текстолог со стажем, огромным опытом и знаниями, Вы будете оспаривать его слова?

"ранние рукописи имеют чтение ОС." (с) Б.Мецгер

Как Вы думаете, нужно мне еще что-то искать, доказывать? Сомневаться в правдивости Мецгера? Может ему это выгодно так соврать? Или у нас есть причины, основания ему не доверять?

[Sergej Fedosov]

Здравствуйте Азиз,

Дамы, господа,

SF>> "новозаветная научная критика"
SF>> - это процентов на шестьдесят
SF>> эмоции, интуитивные догадки,
SF>> предположения. Относится к ним
SF>> следует объективно, как к эмоциям,
SF>> догадкам, предположениям.

А> Не согласен что науку Вы считаете
А> 60% эмоции.
А> Если не ошибаюс, наука опирается
А> на факты, правда факты могут менятся.

Азиз, я ведь говорю не о любой науке, не о математике, астрономии или химии, а о новозаветной текстологии. Вы приводили слова Брюса Мецгера, позвольте и мне процитировать пару строк из его "Текстологии...":

...текстология является в той же степени искусством, как и наукой... стр.206

Научить человека, как стать текстологом, все равно, что научить кого-нибудь, как стать поэтом. Можно сформулировать основополагающие принципы и критерии и описать некие процедуры, но корректное их применение в каждом конкретном случае остается уделом сообразительности и проницательности студента. стр.207

Текстология это не раздел математики и вообще не точная наука. Она имеет дело с материалом не твердым или постоянным, как числа и линии, но с текучим и изменчивым; а именно со слабостью и изменчивостью человеческого ума и с его непослушными слугами, человеческими пальцами. Поэтому здесь недопустимы жесткие-и-быстродействующие правила. стр.215

Хотя в очень многих случаях текстолог может установить без малейших сомнений, какое чтение должно было стоять в оригинале, имеется немало других случаев, когда он может прийти лишь к гипотетическому решению, базирующемуся на сомнительном балансе возможностей. стр.242

Полагаю, что приведенные отрывки дают более-менее объективное представление о аморфности, гипотетичности многих текстологических изысков. Учитывая, что результат, к которому стремится новозаветная текстология не сформулирован и до сих пор является предметом споров, выводы этой, с позволения сказать науки становятся еще более эфирными. Полагаю Вам будет полезно еще раз прочесть Введение и восьмой раздел "Практика новозаветной текстологии" указанной книги Мецгера.


А> Религия и наука должны итди рядом.

Позвольте с Вами несогласиться, религия никому ничего не должна. Ваша фраза напоминает мне лозунг Великого комбинатора: "Ударим автопробегом по бездорожью, разгильдяйству и бюрократизму!". Где автопробег, а где бюрократизм.

Религия и наука относятся к разным областям человеческого существования. Иногда они могут пересекаться, но они не запряжены в одну телегу.


А> Теперь остановлюс о понимании 1Тим 3:16.

Толкование этого отрывка выходит за рамки вопроса, который я поднял. Я ведь всего лишь развенчал ложь иеговистов о том, что "писал и не писал апостол Павел". Помните строчку Димы сахалинского:

ДР> Люди, которым триста пятьдесят тысяч раз
ДР> напоминаешь, что НЕ ПИСАЛ ПАВЕЛ "БОГ
ДР> явился воплоти",

Ваше толкование мне кажется произвольным и нелогичным. Желаете - откройте новую тему - будет время черкану пару строк.

C уважением, Сергей Федосов

P.S. Азиз, это не Вы консультируете меня по узбекской Библии? С.Ф.

[Азиз]

Sergej Fedosov
Здравствуйте.

Азиз, я ведь говорю не о любой науке, не о математике, астрономии или химии, а о новозаветной текстологии. Вы приводили слова Брюса Мецгера, позвольте и мне процитировать пару строк из его "Текстологии...":

Каждая сторона науки имеет свои особеноости. Например, даже одна физика на первый взгляд самому себе противоречит, когда говорит о механической физики и физики квантов. Совершенно разные законы! Но в общем все называется наука.
Вот например научное обоснование слов и событий описанных в Библии. Очень много написано в доказательстве с помошью науки об истинности Библии. Вы же их не отвергаете. А почему когда наука что-либо говорит против ваших убеждений Вы их поставите под сомнением? Надо объективно относится ко всем, если даже это сильно противоречит с Вашим мнением.

Позвольте с Вами несогласиться, религия никому ничего не должна. Ваша фраза напоминает мне лозунг Великого комбинатора: "Ударим автопробегом по бездорожью, разгильдяйству и бюрократизму!". Где автопробег, а где бюрократизм

Как я выше сказал, поставите ли Вы все доказательства науки истинности Библии под сомнением?

Ваше толкование мне кажется произвольным и нелогичным. Желаете - откройте новую тему - будет время черкану пару строк.

Когда приведете свои толкования, тогда решим, чьи кажется произвольным и нелогичным. Пока не торопитесь с выводами.
Открыт новую тему открою. На днях открою, и сообщу здесь, поговорим обо всем.

[Sergej Fedosov]

А> Каждая сторона науки имеет свои особеноости.
А> Например, даже одна физика на первый взгляд
А> самому себе противоречит, когда говорит о
А> механической физики и физики квантов.
А> Совершенно разные законы! Но в общем все
А> называется наука.

Азиз, а собственно, где Вы физику то учили? Кто Вам сказал, что квантовая физика противоречит механике?



А> Вот например научное обоснование слов
А> и событий описанных в Библии. Очень
А> много написано в доказательстве с
А> помошью науки об истинности Библии.

Нет никакой "науки об истинности Библии". Нет таковой научной дисциплины и нечего ее придумывать.



А> А почему когда наука что-либо говорит
А> против ваших убеждений Вы их поставите
А> под сомнением? Надо объективно относится
А> ко всем, если даже это сильно
А> противоречит с Вашим мнением.

Мне не совсем понятно, какая наука и что говорит против моих убеждений? Вы хорошо прочли приведенные мной ссылки? Вам понятны строки "гипотетическое решение, базирующееся на сомнительном балансе возможностей"?



А> Когда приведете свои толкования,
А> тогда решим, чьи кажется произвольным
А> и нелогичным... Открыт новую тему
А> открою.

Советую Вам заглянуть в оригинал Писания и посмотреть значения тех слов, которые там употребляются.

[Азиз]

Sergej Fedosov

Азиз, а собственно, где Вы физику то учили? Кто Вам сказал, что квантовая физика противоречит механике?

Ну ладно, по другому скажу, по проще. Законы Физики действующей в нашей повседневной жизни, использующие такие понятия как, скорость, масса, ускорение... и.т.д. совсем не применимы на уровне квантов, атомов, в световых скоростях... Например, время, скорость, масса. В нашей жизни они как то не связаны, на уровне квантов они сильно взаимосвязаны... Кстати, физику изучал в техническом институте.

Нет никакой "науки об истинности Библии". Нет таковой научной дисциплины и нечего ее придумывать.

Может и такой науки отдельно не существует, но существует отдельный сайт:
//
Библия и наука
В увлекательной форме изложены научные факты, подтверждающие верность Библии. Материалы по истории религий мира, включая современные философские направления. Библейские пророчества и их исполнение. Книги А. Опарина. Апологетика. Сайт иллюстрирован. http://nauka.bible.com.ua/
fbyte@torba.com
//

Мне не совсем понятно, какая наука и что говорит против моих убеждений? Вы хорошо прочли приведенные мной ссылки? Вам понятны строки "гипотетическое решение, базирующееся на сомнительном балансе возможностей"?

Вопрос ставлю по другому. Какая наука и что говорит за потверждения ваших убеждений на сайте http://nauka.bible.com.ua/ ?

Советую Вам заглянуть в оригинал Писания и посмотреть значения тех слов, которые там употребляются.

Посмотрет в оригинал и сравнит с то то и то то... это же собственно говоря наука, против которого Вы выступаете.
Я уже посмотрел на все оригиналы в лице Мецгера, а что он говорит, Вы с ним не согласны. Почему?

[Ольгерт]

Как Вы думаете, нужно мне еще что-то искать, доказывать? Сомневаться в правдивости Мецгера? Может ему это выгодно так соврать? Или у нас есть причины, основания ему не доверять?

ДА ГУманоид. Есть.

[Ольгерт]

1Тим.3:16
Азис

Да, здесь прямо сказано, что Бог явился во плоти. Бог бывает во плоти? Если учитыват то, что "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и

Послушайте Азис руковоидтели СИ согласны , что Ио.1 как "единородный бог" сущий в (или на) недре Отчем он явил". Эти два текста параллельны. Неужели вы будет оспаривать факт, что именно Бог был явлен в Ио.1 вопреки своим же Руководителям?

Как Вы думаете, нужно мне еще что-то искать, доказывать? Сомневаться в правдивости Мецгера?

ДА и потом Гуманоид ведь было сам Мецгер был убежден в недостаточности оснований говорить, что должно стоять OS. Зато мне известно, что ни один манукрипт, кроме Александрийского Кодекса не содержит OS.

[Азиз]

Ольгерт
Здравствуйте.
Я читал Ваши сообщения на других темах, и хорошое представление сложилос у меня о Вас. Некоторые ваши слова сказанные там мне понравились. Как нибудь еще приведу.

Послушайте Азис руковоидтели СИ согласны , что Ио.1 как "единородный бог" сущий в (или на) недре Отчем он явил". Эти два текста параллельны. Неужели вы будет оспаривать факт, что именно Бог был явлен в Ио.1 вопреки своим же Руководителям?

Я не оспариваю, что Бог был явлен во Христе, я просто говорю, что Бог явлен в плоти, т.е. в Иисусе Христе, человеке. Вы же не будете оспариват, что Иисус был человеком.
Потом надо заметит, что я не "СИ". А что касается Ин. 1:1, я в другом форуме подробно остановился на этом стихе. Как нибуд еще дам ссылку.

ДА и потом Гуманоид ведь было сам Мецгер был убежден в недостаточности оснований говорить, что должно стоять OS. Зато мне известно, что ни один манукрипт, кроме Александрийского Кодекса не содержит OS.

Я вижу, пока Вы не приводите отрицающей сказанной самим Мецгером свои слова о 1Тим 3:16 у Вас нет основ говорит что-либо по этому поводу.

[Sergej Fedosov]

А> Ну ладно, по другому скажу, по
А> проще. Законы Физики действующей
А> в нашей повседневной жизни,
А> использующие такие понятия как,
А> скорость, масса, ускорение... и.т.д.
А> совсем не применимы на уровне квантов,
А> атомов, в световых скоростях...
А> Например, время, скорость, масса.
А> В нашей жизни они как то не связаны,
А> на уровне квантов они сильно
А> взаимосвязаны...

Азиз, не надо "попроще", говорите как есть на самом деле. Уравнения, взаимосвязывающие скорость и массу одинаковы как для макро, так и для микрообъектов. Только в "обычной", естественной механике одна из его составляющих (зависимость массы от скорости тела) является крайн емалой величиной, ввиду незначительности скорости, и не учитывается. Т.е. физика никогда не противоречит сама себе ни на первый, ни на второй, ни на какой-нибудь следующий взгляд.

А> Кстати, физику изучал в
А> техническом институте.

Видимо дурно учили.


А>>> Очень много написано в доказательстве
А>>> с помошью науки об истинности Библии.

SF>> Нет никакой "науки об истинности
SF>> Библии". Нет таковой научной дисциплины
SF>> и нечего ее придумывать.

А> Может и такой науки отдельно не
А> существует, но существует отдельный сайт:
А> ...Сайт иллюстрирован...

;-))) Это что, новая интерпретация анекдота "туалетной бумаги нет, но могу предложить наждачную"? Науки нет, но зато есть сайт! ;-))) Вам не кажется, что сайт и наука несколько разные вещи?


А> Вопрос ставлю по другому. Какая наука
А> и что говорит за потверждения ваших
А> убеждений на сайте
А> http://nauka.bible.com.ua/ ?

Какое отношение ко мне, к моим взглядам имеет чей-то апологетический (даже иллюстрированный ;-)) ) сайт? Азиз, Вы что, играете роль ташкентского Паниковского: "Нет Вы поезжайте в Киев и спросите кем был Паниковский до революции?" Я Вам не Шура Балаганов, сами пилите свои гири.



SF>> Советую Вам заглянуть в оригинал
SF>> Писания и посмотреть значения тех
SF>> слов, которые там употребляются.

А> Посмотрет в оригинал и сравнит с то
А> то и то то... это же собственно
А> говоря наука, против которого Вы
А> выступаете.

Азиз, Вы плохо понимаете русский язык? Не стесняйтесь и напишите прямо. Ничего постыдного в этом нет, узбекского, например, я вообще не знаю.

1. Где я писал, что выступаю ПРОТИВ НАУКИ. Я говорил, что к научные гипотезы, базирующееся на сомнительном балансе возможностей следует относиться объективно. Как к сомнительным гипотезам, а не ИСТИНЕ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Если Вы не в состоянии понять разницу - переспросите, а не делайте неверные выводы.

2. В каком смысле предложение посмотреть в оригинал является наукой?


А> Я уже посмотрел на все оригиналы
А> в лице Мецгера

;-))) Вот, чем мне нравится сей форум, так это такими перлами. Надо же, "посмотрел на все оригиналы в лице Мецгера"!!! Гигант ;-)))

В СССР поговорка была "народ пьют шампанское в лице своих депутатов Верховного Совета". Похоже, да?

Азиз, учитесь пользоваться своим собственным лицом. Хоть иногда.


А> ...а что он говорит, Вы с ним
А> не согласны. Почему?

С чего Вы взяли, что я не согласен? Опять проблемы с русским языком?

Я уже приводил вывод сделанный Б.М в текстологическом комментарии на Новый Завет (Metzger B. "A Textual Commentary on the Greek New Testament", Deutsche Bibelgesellschaft, United Bible Societies, 1994, 2-nd ed.). Вывод этот четкий - на основе существующих материалов сделать однозначный вывод о слове, которое стояло в автографе нельзя. Еще раз подчеркну, что в наиболее древних рукописях Синайский кодекс, Александрийский кодекс, кодекс Безы, кодекс Ефрема, афонский кодекс Великой лавры стоит Феос. Не один из папирусов (наиболее древних свидетельств греческого текста) не поддерживает чтение ОС. Чтение ОС в ранних рукописях есть, как я указывал выше, в Александрийском кодексе стоит ОС. Но это ошибка переписчика, которая была исправлена корректором той же скриптории.

[Sergej Fedosov]

Б.Мецгер "Текстология Нового Завета"

Ошибки, возникающие из-за неправильного зрительного восприятия

a) Писцу, страдавшему астигматизмом, было достаточно трудно различать схожие по написанию греческие буквы, особенно если предыдущий переписчик недостаточно аккуратно выполнил свою работу. Так, в унциальном письме часто смешивались сигма (которая обычно изображалась как сигма-"полумесяц"), эпсилон, тэта и омикрон (С, е, Θ, О). Например, в Деян 20:35 три минускульных рукописи (614, 1611 и 2138) дают чтение κοπιώντα Ιδεί вместо κοπιώντας δει, ошибка, восходящая к унциальному предшественнику, исполненному непрерывным письмом (scripta continua). В 1 Тим 3:16 ранние рукописи имеют чтение ОС ("тот кто"), в то время как многие поздние θС (обычное сокращение для θεός , "Бог"). Достаточно легко могли быть перепутаны и буквы гамма, пи и тау (Г, П, Т), особенно в случае, если перекладины первой и последней были неаккуратно написаны или если правая ножка буквы пи была слишком коротка. Так, например, ...


HMND> Действительно, что дальше?
HMND> Начхать на мнение и аргументы
HMND> тринитария Мецгера?

HMND> у нас есть слова Мецгера...
HMND> Вы можете кричать хоть на каждом углу,
HMND> что Мецгер другого мнения. Факт есть
HMND> факт - "ранние рукописи имеют чтение
HMND> ОС." (с) Б.Мецгер

HMND, перечитайте еще раз абзац из "Текстологии..." Где там мнение Мецгера какое слово должно стоять в автографе? И уж тем более "аргументы"? Где они?

Б.М. говорит о ошибках, в частности об ошибках неправильного зрительного восприятия. ОС действительно встречается, например в Александрийском кодексе. Это ошибка, которая была исправлена корректором этого же скриптория.

Ошибки встречаются и в современных изданиях. Особенно сейчас, когда каждый печатает то, что хочет и книги выходят без должной корректорской сверки. Однако сербезные издательства всегда помещают список обнаруженных опечаток. А во время рукописных книг поступали иначе - исправления делались в самой книге. Пергамен скоблили и писали исправленное.

[Sergej Fedosov]

Рукописи, поддерживающие чтение ОС и ФС (Феос - Бог) по критическому аппарату из 27-го издания Novum Testamentum Graece Нестле-Аланда. Что скажете, HNMD? Читайте, просвещайтесь.

[Азиз]

Ответ участнику Sergej Fedosov

Цитата от участника Sergej Fedosov:

А> Ну ладно, по другому скажу, по А> проще. Законы Физики действующей А> в нашей повседневной жизни, А> использующие такие понятия как, А> скорость, масса, ускорение... и.т.д. А> совсем не применимы на уровне квантов, А> атомов, в световых скоростях... А> Например, время, скорость, масса. А> В нашей жизни они как то не связаны, А> на уровне квантов они сильно А> взаимосвязаны... Азиз, не надо "попроще", говорите как есть на самом деле. Уравнения, взаимосвязывающие скорость и массу одинаковы как для макро, так и для микрообъектов. Только в "обычной", естественной механике одна из его составляющих (зависимость массы от скорости тела) является крайн емалой величиной, ввиду незначительности скорости, и не учитывается. Т.е. физика никогда не противоречит сама себе ни на первый, ни на второй, ни на какой-нибудь следующий взгляд. А> Кстати, физику изучал в А> техническом институте. Видимо дурно учили. А>>> Очень много написано в доказательстве А>>> с помошью науки об истинности Библии. SF>> Нет никакой "науки об истинности SF>> Библии". Нет таковой научной дисциплины SF>> и нечего ее придумывать. А> Может и такой науки отдельно не А> существует, но существует отдельный сайт: А> ...Сайт иллюстрирован... ;-))) Это что, новая интерпретация анекдота "туалетной бумаги нет, но могу предложить наждачную"? Науки нет, но зато есть сайт! ;-))) Вам не кажется, что сайт и наука несколько разные вещи? А> Вопрос ставлю по другому. Какая наука А> и что говорит за потверждения ваших А> убеждений на сайте А> http://nauka.bible.com.ua/ ? Какое отношение ко мне, к моим взглядам имеет чей-то апологетический (даже иллюстрированный ;-)) ) сайт? Азиз, Вы что, играете роль ташкентского Паниковского: "Нет Вы поезжайте в Киев и спросите кем был Паниковский до революции?" Я Вам не Шура Балаганов, сами пилите свои гири. SF>> Советую Вам заглянуть в оригинал SF>> Писания и посмотреть значения тех SF>> слов, которые там употребляются. А> Посмотрет в оригинал и сравнит с то А> то и то то... это же собственно А> говоря наука, против которого Вы А> выступаете. Азиз, Вы плохо понимаете русский язык? Не стесняйтесь и напишите прямо. Ничего постыдного в этом нет, узбекского, например, я вообще не знаю. 1. Где я писал, что выступаю ПРОТИВ НАУКИ. Я говорил, что к научные гипотезы, базирующееся на сомнительном балансе возможностей следует относиться объективно. Как к сомнительным гипотезам, а не ИСТИНЕ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Если Вы не в состоянии понять разницу - переспросите, а не делайте неверные выводы. 2. В каком смысле предложение посмотреть в оригинал является наукой? А> Я уже посмотрел на все оригиналы А> в лице Мецгера ;-))) Вот, чем мне нравится сей форум, так это такими перлами. Надо же, "посмотрел на все оригиналы в лице Мецгера"!!! Гигант ;-))) В СССР поговорка была "народ пьют шампанское в лице своих депутатов Верховного Совета". Похоже, да? Азиз, учитесь пользоваться своим собственным лицом. Хоть иногда. А> ...а что он говорит, Вы с ним А> не согласны. Почему? С чего Вы взяли, что я не согласен? Опять проблемы с русским языком? Я уже приводил вывод сделанный Б.М в текстологическом комментарии на Новый Завет (Metzger B. "A Textual Commentary on the Greek New Testament", Deutsche Bibelgesellschaft, United Bible Societies, 1994, 2-nd ed.). Вывод этот четкий - на основе существующих материалов сделать однозначный вывод о слове, которое стояло в автографе нельзя. Еще раз подчеркну, что в наиболее древних рукописях Синайский кодекс, Александрийский кодекс, кодекс Безы, кодекс Ефрема, афонский кодекс Великой лавры стоит Феос. Не один из папирусов (наиболее древних свидетельств греческого текста) не поддерживает чтение ОС. Чтение ОС в ранних рукописях есть, как я указывал выше, в Александрийском кодексе стоит ОС. Но это ошибка переписчика, которая была исправлена корректором той же скриптории.

Да... Вам следовало быт критиком. И от солнца найдете пятна (вообще та они есть, замечаете как не странно не ослепив глаза). Как язычники смотрите на внешность, оставив суть...
Если я плохо излагаю на русском, то уж извините, ничего не могу делат, кроме как старатся не допустит ошибки. А Вы уж точно не захотите изучит мой родной язык.
Так, по сути, Мецгер так и не исследовал множество оригиналов? Я говорю о фактах. Почему он решил, что в ранних рукописях написано ОС? Если "... на основе существующих материалов сделать однозначный вывод о слове, которое стояло в автографе нельзя ", то однозначно нельзя сделат и вывод о написании другое чем ОС. Вообще, такой вывод поставит черту на все его исследования, если хоть какойто вывод сделат невозможно из его трудов. Зачем читат его труды, если не дает никакой пользы, даже если не позволяет сделат вывод точно написанными им словами "в ранних рукописях написано ОС". Тогда оставим все оригиналы, перейдем на свои толкования. Но и в этом случае опят Вы говорите "смотрите на оригиналы". Не последовательны Вы...