О Троице

**Sergej Fedosov** · 28 March 2003, 03:07 AM

HMND> А лучшим доказательством служат все
HMND> современные переводы в том числе
HMND> перевод Кассиана.

Ну давайте посмотрим современные переводы:

1-е Тимофею 3
16 Тайна нашей веры несомненно велика: «Бог был явлен в теле, был оправдан Духом, Его видели ангелы, о Нем было проповедано среди народов, Его приняли верой в мире, Он был вознесен в славе». "Слово Жизни"

1-е Тимофею 3
16 Тайна истины, бесспорно, велика: Христос явился в образе человеческом, Дух доказал, что прав Он, видели Его ангелы, благовестие о Нём распространилось среди язычников, в Него уверовал мир и вознёсся Он на небо в славе. World Bible Translation Center

1-е Тимофею 3
И несомненно это великая тайна благоческия: Бог был явлен во плоти, оправдан в Духе, зрим ангелами, проповедан среди народов, принят верою в мире, вознесен в славе. Перевод В.Громова

Першае Да Цімафея 3
16 І, прызнана ўсімі - вялікая ёсьць пабожнасьці таямніца: Бог зьявіўся ў плоці, апраўдаў Сябе ў Духу, паказаў Сябе анёлам, прапаведаны ў народах, прыняты вераю ў сьвеце, узьнёсься ў славе. перевод В.С.Семухи

HMND, когда же Вы врать отучитесь?

**HMND** · 28 March 2003, 05:58 AM

Sergej Fedosov

Ну давайте посмотрим современные переводы:

Это все современные переводы?????!!!!!!!!! Здорово!!!

Надеюсь они не специально отобраны и нам преподнесен полный список современных переводов.

HMND, когда же Вы врать отучитесь?

Вас в детстве сильно оболгали? У Вас комплекс? Что Вы всех во лжи то обвиняете? Вы разницу понимаете между ложью, убеждениями, личным опытом и т.д. Или все что не вписывается в Ваши представления - ложь? Вы обокрали сами себя на этом форуме своими выступлениями и поливанием всех и всякого. У меня не укладывается в голове образ христианина и то что нарисовали Вы сами о себе.

Общение с Вами недушеполезно точно...

**Дмитрий Р.** · 28 March 2003, 10:58 AM

Вас в детстве сильно оболгали? У Вас комплекс? Что Вы всех во лжи то обвиняете? Вы разницу понимаете между ложью, убеждениями, личным опытом и т.д. Или все что не вписывается в Ваши представления - ложь? Вы обокрали сами себя на этом форуме своими выступлениями и поливанием всех и всякого. У меня не укладывается в голове образ христианина и то что нарисовали Вы сами о себе.

Олег, как ты смеешь говорить хулу на истинного христианина!? (сердитая интонация в голосе)
Он ведь крещён святым духом! (с поднятым пальцем к небу)
Ты пошукай в плодах святого духа из Галатам - разве не видишь там "высокомерие", "резкость", "грубость"?... - ааа! значит у тебя Перевод не тот! Всё равно он - христианин! (кулаком в грудь)

**Sergej Fedosov** · 28 March 2003, 11:44 AM

HMND>>> А лучшим доказательством служат все
HMND>>> современные переводы...

SF>> Ну давайте посмотрим современные
SF>> переводы:...

HMND> Это все современные переводы?????!!!
HMND> !!!!!! Здорово!!!

HMND, Вам в школе плохо читали основы логики? Или Вы вместо того, чтобы сидеть на уроках предпочитали нюхать клей на свалке?

Для того, чтобы опровергнуть Вашу первую фразу не обязательно предъявлять ВСЕ современные переводы. Необходимым и достаточным условием опровержения Вашей лжи является предъявление части современных переводов, которые Вашей установке не соответствуют. Что мной и сделано.

Если Вашей псевдохристианской организации не нравится логика, то последователям самопального "пастора" Раси необходимо озаботится и придумать что-нибудь взамен этой науки. Рекомендую обратиться к Igor'ю, Вы - два сапога пара. Он Вам что-нибудь придумает.

HMND> Вас в детстве сильно оболгали? У Вас
HMND> комплекс?... Или все что не вписывается
HMND> в Ваши представления - ложь?

Нет, HNMD, у меня нет комплексов. Просто я не люблю неприкрытую ложь, на которую так способны оказываются последователи самопального "пастора" Раси. предъявили Вам доказательство - имейте мужество сознаться: да, врал, как меня в нашем сборище научили. Зачем Вы виляете и лжете?

ДР> Олег, как ты смеешь говорить хулу на
ДР> истинного христианина!?

Дима, после того, как разоблачили Вашу ложь Вы можете только кликушествовать? Поговорите с пастором Расей, сей бес научит Вас вести себя разумнее.

**Азиз** · 28 March 2003, 09:54 PM

Sergej Fedosov

HMND, загляните в текстологический комментарий на НЗ Объединенных Библейских обществ (составленный как раз Брюсом Мецгером с сотоварищи) прежде чем говорить о мнении Б.М. Там мнение самого Б.М., да и всего новозаветного коммитета UBS выражено весьма четко - на основе существующих материалов сделать однозначный вывод нельзя. Почему Вы лжете на Мецгера?

Не можете ли дать ссылку на это текстологическую коментарии. Если можно, подскажите пожалюста, какое мнение дал Мецгер там о 1Тим 3:16. Если там сказано, что "на основе существующих материалов сделать однозначный вывод нельзя ", то почему Вы со своей стороны настаиваете на написании "Бог" в 1Тим 3:16?

**Sergej Fedosov** · 29 March 2003, 07:51 AM

Здравствуйте Азиз,

Дамы, господа,

Извините, что задержался с ответом на Ваши вопросы. Дурное свойство характера - прежде всего отвечать на полемические (пусть и пустые) постинги.

А> я не знаю как Вы относитесь к научному
А> анализу НЗ.

Благожелательно. Как и к науке, компьютеру, острым кухонным ножам и слабительному. Все это нужные и хорошие вещи. Но Вы ведь согласитесь, их следует применять умеючи и во всем нужна мера.

А> Хотел еще узнат Ваше отношении к научной
А> критики НЗ. Ведь когда речь идет о
А> практических вещах, лучше всего обратится
А> к науке.

Видите ли, Азиз, "новозаветная научная критика" - это процентов на шестьдесят эмоции, интуитивные догадки, предположения. Относится к ним следует объективно, как к эмоциям, догадкам, предположениям. Даже научные исследования, - т.е. какие-либо научные изыскания в пику традиционным представлениям в сфере религии, следует применять крайне осторожно.

Наука, действует методом проб и ошибок. Выдвигая гипотезы, на некоторое время принимая их, чтобы потом изменить, отказаться, признать их ошибочными и принять новые гипотезы. Религия таким образом действовать отказывается. Система ее изменений совсем иная.

Ну, самый элементарный пример. Известен комментарий Талмуда, который некое слово в книге Иова комментирует как "петух". Серия научных работ была посвящена тому, что куры в Земле Израиля появились только в эпоху Второго храма. А потому это слово должно означать нечто совсем иное (название созвездия). Кончилось все находкой печати эпохи первого Храма в Гивоне с изображением петуха. Историческая наука спокойно изменила свою точку зрения. Это для нее естественно. Религиозная публика в период "несуществования кур", просто пожимала плечами: "Подождем".

Или еще. Пару сотен лет назад "научная критика" "доказала", что Новый Завет был написан во втором-третьем веках по Рождеству и, следовательно, является фальшивкой. Вы полагаете, что христиане тех лет должны были обращаться к этим "доказательствам"?

SF>> HMND, загляните в текстологический
SF>> комментарий на НЗ Объединенных
SF>> Библейских обществ (составленный
SF>> как раз Брюсом Мецгером с сотоварищи)

А> Не можете ли дать ссылку на это
А> текстологическую коментарии.

Конечно могу, Азиз: Metzger B. "A Textual Commentary on the Greek New Testament", Deutsche Bibelgesellschaft, United Bible Societies, 1994, 2-nd ed.

А> Если можно, подскажите пожалюста,
А> какое мнение дал Мецгер там о 1Тим 3:16.

Книга сейчас на руках, когда вернут запощу сюда всю страничку. Но мы как то уже обсуждали сей вопрос с Дмитрием Резником в разделе "Библеистика", поэтому и помню. Нет по сему вопросу в коммитете однозначного мнения.

А> ...почему Вы со своей стороны
А> настаиваете на написании "Бог"
А> в 1Тим 3:16?

1. Я не настаиваю, а только иронизирую на однозначности второго мнения, которое выразил Дмитрий Р. Привожу опровержения.

2. Существует традиционное написание в сего стиха. Чтобы требовать изменения следует предоставить достаточно доказательств. Пример: идете Вы по ташкентскому базару за дыней, подлетает кто-то непонятный, срывает с Вас головной убор и орет на весь базар: "это не твой тюбитейка, это мой тюбитейка!". Кто в таком случае должен приводить доказательства собственности? Вы? Ничего подобного, факт наличия тюбитейки на Вашем затылке является достаточным условием, чтобы доказательства искала противная сторона. В нашем случае таковых предоставлено не было.

3. Уже писал выше, "новозаветная научная критика" в большей части сейчас является гаданием на кофейной гуще. Нельзя сделанные таким образом гипотезы принимать за чистую монету.

Мне кажется я ответил на все Ваши вопросы. Появятся новые - всегда к Вашим услугам.

С уважением,

Федосов Сергей
sergej@sbible.donetsk.ua
http://www.sbible.boom.ru - "Славянская Библия" для Windows

**Ольгерт** · 30 March 2003, 02:21 AM

НЕ знаю что там сказал Мецгер, но пока я не услашал удовразумительного ответа, где еще кроме Александрийского Кодекса стоит OS!?!?!

**Sergej Fedosov** · 30 March 2003, 04:20 AM

Ольгерт, а Вам известно, как ОС "стоит" в Александрийском кодексе? Нет? Расскажу непосвященным:

Изготовление книг в древних скрипториях было разбито на несколько этапов: а) писцы переписывают части книг, б) корректоры <диопфотэс> сверяют результаты писцов по оригиналам (с которых списывали первые) и вносят исправления в случае ошибок. Так вот, в Александрийском кодексе писец забыл поставить черточку в букве тэта и вышло ОС, а корректор черточку добавил, переправил омикорн в тэту. В критических аппаратах на 1Тим 3:16 указано, что Александрийский кодекс дает чтение Феос.

И вот на основании ошибки писца, исправленной корректором того же скриптория, иеговисты вводят в заблуждение несведующих в текстологии людей.

**Дмитрий Р.** · 30 March 2003, 09:27 AM

Вчера смотрел различные современные переводы на русском и английском: посмотрел штук, эдак пять (всего их у меня более 10) - ни одного не нашёл, который бы говорил "Бог"! Не подскажете почему?
Это пожалуй лучшее доказательство, когда сами переводчики-тринитарии хором говорят в пользу Свидетелей. На их фоне Федосов - просто выскочка, возомнивший что-то о себе.

Скоро выложу все свои переводы этого места на форум, и сноски к этому стиху, и еще есть интересненькая информация....

**Sergej Fedosov** · 30 March 2003, 10:26 AM

ДР> Вчера смотрел различные современные
ДР> переводы на русском и английском:
ДР> посмотрел штук, эдак пять (всего их
ДР> у меня более 10) - ни одного не нашёл,
ДР> который бы говорил "Бог"! Не подскажете
ДР> почему?

Откуда же мы можем знать, что Вы там смотрели, Дмитрий? Надо же, аж 5 штук переводов. ;-))) Русские переводы я Вам приводил, желаете английских с Богом в 1 Тим.3:16? Только заикнитесь, штук пять найду моментом, пикнуть не успеете.

ДР> На их фоне Федосов - просто
ДР> выскочка, возомнивший что-то
ДР> о себе.

Ну спасибо, Дмитрий, уважили. Ругательства от иеговистов я почитаю выше похвалы.

Неужто разоблачения относительно кодексов Вас так сильно задели? Ведь это азбучные истины, начатки новозаветной текстологии. Естественно, если изучаешь ее не по статейкам из "Сторожевой башни".

**Дмитрий Р.** · 30 March 2003, 03:33 PM

Ведь это азбучные истины, начатки новозаветной текстологии.

Похоже, десяткам переводчиков со всего мира нужно было посоветоваться с вами по этому стиху. Ну что ж, ежели где услышу, что готовится перевод - надо бы отправить их к вам...

**Sergej Fedosov** · 30 March 2003, 03:37 PM

Почему со мной, с совестью советоваться надо. У Вас есть что-либо контраргументационное по греческим рукописям или все, на что Вы способны - это пытаться зубоскалить по поводу моей скромной персоны?

**Lait** · 30 March 2003, 03:46 PM

Ответ участнику Sergej Fedosov

Уважаю! Вдвойне приятно что ты из Донецка

**HMND** · 30 March 2003, 11:46 PM

Sergej Fedosov

HMND, Вам в школе плохо читали основы логики? Или Вы вместо того, чтобы сидеть на уроках предпочитали нюхать клей на свалке?

Естественно, что моя фраза:

"А лучшим доказательством служат все современные переводы в том числе перевод Кассиана."

Не исключает наличие переводов в духе синодального. И то что Вы откопали такие переводы это никоим образом не противоречит логике моей фразы. Я и сам мог дать примеры таких переводов. Есть люди которые несмотря ни на что будет включать в переводы 1е Иоанна 5:7 и проч. Это понятно ежу, только почему-то не Вам. Такие мелкие подколы еще раз свидетельствуют о Вашем нежелании понять сути слов собеседника а лишь желание поймать на слове.

Так вот закончу свою фразу для непонятливых: "А лучшим доказательством служат все современные переводы, которые в большинстве предпочитают переводить это место "тот кто" (ОС) , в том числе перевод Кассиана."

Если Вашей псевдохристианской организации не нравится логика, то последователям самопального "пастора" Раси необходимо озаботится и придумать что-нибудь взамен этой науки. Рекомендую обратиться к Igor'ю, Вы - два сапога пара. Он Вам что-нибудь придумает.

При всей своей несогласности с Igor'ем должен констатировать, что у него хватает терпения, выдержки, может любви, чтобы не опускаться до Вашего уровня. Тут извините примера со свалкой мало будет. Ну да ладо...

**Sergej Fedosov** · 31 March 2003, 01:03 AM

HMND> Естественно, что моя фраза: "А лучшим
HMND> доказательством служат все современные
HMND> переводы в том числе перевод Кассиана."
HMND> Не исключает наличие переводов в духе
HMND> синодального.

??? Боюсь, что иеговистская логика выше моего понимания. Не могли бы Вы пояснить, каким "лучшим доказательством" служат приведенные мной переводы? ;-))

HMND> Есть люди которые несмотря ни на что
HMND> будет включать в переводы 1е Иоанна
HMND> 5:7 и проч.

HMND, Вам привели доказательства того, что в древних рукописях стоит ФС, послали Вас... заглянуть в критический аппарат греческого НЗ. Ну чего Вы опять воду мутите, всем совершенно ясно, что иеговистов опять поймали на вранье. Вам ведь не впервой, не так ли? Приведите древние кодексы, рукописи, в которых стоит ОС! Ну давайте, приводите. Вот она суть, о которой Вы так печетесь. Чего язык проглотили то?

HMND> Так вот закончу свою фразу для
HMND> непонятливых: "А лучшим доказательством
HMND> служат все современные переводы,
HMND> которые в большинстве предпочитают
HMND> переводить это место "тот кто"
HMND> (ОС) , в том числе перевод Кассиана."

Этой фразой, HMND, Вы на своих посиделках козырять будете, у Вас там думать не поощряется. А для меня, ответьте на два вопроса:

1. Приведите доказательства, что большинство современных переводов в стихе 1 Тим.3:16 переводят "тот кто", а не "Бог";

2. "Лучшим доказательством" чего служат приведенные мной современные переводы со словом "Бог"? Как они это доказывают?

Нет, задам еще один вопрос, не возражаете? Как, каким образом, какой логической связью "современные переводы" опровергают ФАКТ того, что в древних греческих рукописях стоит ФС (Феос - Бог)?!! Факты то Вы как "опровергаете"?

О Троице

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий