О Троице

[Дмитрий Р.]

"И бесприкословно - vеликая благочестия тайна: Бог явился во плоти , опровдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся в славе " (1 Тим 3:16)

Умоляю!!!!! Помогите понять:

Люди, которым триста пятьдесят тысяч раз напоминаешь, что НЕ ПИСАЛ ПАВЕЛ "БОГ явился воплоти", а "КТО явился во плоти..." - неужели это АМНЕЗИЯ? Почему они до сих пор обсасывают этот выдуманый перевод??? Чесс слово - не пойму !?!

[Sergej Fedosov]

ДР> НЕ ПИСАЛ ПАВЕЛ...

Дим, а Вы когда последний раз с Апостолом беседовали? Так он Вам и сказал: "Не писал я, всем передай"? А на каком языке Вы общались, бо греческого Вы не знаете, очень сомневаюсь в Ваших познаниях арамейского.

Знаете, чтобы раз и навсегда прекроатить эту провокацию, Вы в следующий раз попросите у Апостола расписку, что он писал, а что нет. Предъявите ее сообществу, вот здорово будет. Ждем-с.

[Дмитрий Р.]

Александрийский кодекс восходит к началу пятого века н. э. Александрийский вариант текста в 1 Тимофею 3:16 при его опубликовании вызвал большой спор. В King James Version, как и в Синодальном издании, здесь относительно Иисуса говорится: "Бог явился во плоти". Но в этом древнем кодексе сокращение для слова "Бог", состоявшее из двух букв "QC", первоначально гласило "ОС", буквы для слова "кто" или "который".

Ни один унциал (из первых рук) ранее восьмого или девятого веков не поддерживает «теос»; все древние переводы исходят от «ос », или «о»; ни одно писание отцов церкви до последней трети четвертого века не свидетельствует о разночтении «теос». Только после более 200 лет открытием других древних рукописей подтвердилась правильность перекода "кто" или "который".

Для меня является весьма удивительным, что, вроде бы умные люди, а до сих пор верят в то, что опровергают все доказательства (то же касается и 1 Иоанна 5:7) - или может вы можете предоставить расписку от Павла, в обход древним рукописям? Кроме книжечек-сказок, которые читают детям на ночь, и своих фантазий приведите доказательства! Ждем-с...

[Ольгерт]

Ни один унциал (из первых рук) ранее восьмого или девятого веков не поддерживает «теос»; все древние переводы исходят от «ос », или «о»; ни одно писание отцов церкви до последней трети четвертого века не свидетельствует о разночтении «теос». Только после более 200 лет открытием других древних рукописей подтвердилась правильность перекода "кто" или "который".

НЕт ни одного манускрипта, где стояло бы Os кроме Александрийского Кодекса.

[Азиз]

Ответ участнику Borele

Цитата от участника Borele:

Азизу : Дорогой Азиз, в етих фразах нет противоречия, так как Мессия с самого рождения имел свою Божественность. Более того, с самого зачатия Он имел Свою Божественность (Он был зачат особенным образом от Духа Божьего): "Дух Святый найдёт на тебя и сила Всевышнего осенит тебя; посему и рождаемое Святое наречётся Сыном Божиим". (Лука 1:35) То что статус Месссии включает Божественность, я не вижу противоречия. И Бблия говорит об етом. "А что касается "Бог явился во плоти". То это место можно понят и так: Бог явился, открылся во плоти т.е. в Иисусе Христе. Иисус- человек, плоть, в котором открылся Бог, а не сам Бог. Бог открывается и в Ангелах, даже на огне терновом кусте, но это не означает что они Боги. " Ни об 1-m Ангеле не сказано о том, что ето Бог во плоти. Максимум, что было сказано об некоторых Ангелах по отношению их близости к Богу, ето "Ангел моего Лица". "Ибо блаугодно было Отцу, чтобы в Нём обuтала всякая полнота "(Кол 1:18). И в етом не моя воля, а воля Бога, что в Месии воплотилась "всякая полнота Божества телесно ". Я согласен, что нам лuдям сложно понять тайны Божии, но етого и не нужно, а только лишь принять их: "И бесприкословно - vеликая благочестия тайна: Бог явился во плоти , опровдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся в славе " (1 Тим 3:16)

Давайте пока не будем переходит на другие места писания, чтобы предотвратит бесконечные разветвления.
Вы так и не объяснили как следует свои слова - "А то, что слово Сын на писано с большой буквы, то ето сделали люди поже. ... Слово Сын не говорит о какой-то определённой стадии духовного развития."
Скажите что ошиблис, и так дальше продолжим. А так если я начну говорит с позиции божественности Христа, чтобы Вы опят не прибегали к утверждению что он только человек.

[Borele]

Azizu

Ну и в чём же противоречие?

Прочитайте, пожалуйста то моё сообшение, которое Вы привели в конце. Я понятно, по-моему, сказал:

"...в етих фразах нет противоречия, так как Мессия с самого рождения имел свою Божественность. Более того, с самого зачатия Он имел Свою Божественность "

А то, chто слово сын написано с той же буквы, что идругие слова не говорит ни за ни против Его Божественности.

Другие места, которые я привёл говорят об абсолуйтной Божественности Иисуса, когда Он был во плоти, а так как Писание не может противоречить самому себе, то значит так оно и было.

[Sergej Fedosov]

ДР> Ни один унциал (из первых рук) ранее
ДР> восьмого или девятого веков не
ДР> поддерживает «теос»;

Что Вы туфту мелите, Дмитрий. Возмите любое критическое издание греческого НЗ и загляните в аппарат. <Феос эфанэрофэ ен сарки> дают такие унициалы как Синайский кодекс, кодекс Безы, кодекс Ефрема, кодекс Афонской лавры, десяток других древних рукописей. Рисунок этого места из Синайского кодекса по изданию Constantine von Tischendorf "Bibliorum Codex Sinaiticus Petropolitanus" St. Petersburg, n.p., 1862,
прилагаю.


ДР> все древние переводы исходят от
ДР> «ос », или «о»;

Ничего подобного: грузинский, славянский переводы.


ДР> ни одно писание отцов церкви до последней
ДР> трети четвертого века не свидетельствует...

Псевдо-Дионисий, Апполинарий, Диодор, Григорий-Нисский, Дидим, Златоуст пишут "Бог явился во плоти".



ДР> Для меня является весьма удивительным,
ДР> что, вроде бы умные люди, а до сих пор
ДР> верят...

Умные и честные люди, Дмитрий. Потому и верим.

[Азиз]

Bolere

Я не вижу противоречия в Писании, а в Ваших словах. Когда я говорил что слово "Сын" говорит о божественности и статусе Мессии, Вы сказали что это просто люди написали это слово с большими буквами (т.е. в действительности без статуса как обычный человек). В этом я видел противоречия.
Итак слово "Сын" - говорит о Сыне Божьем. Он же и Иисус, в настоящее время. Это согласуется с Вашими утверждениями о божественности Христа (вопрос о божественности с момента Его рождения пока оставим). Дальше, по стиху, Ему нарекут имя... Отсюда получается еще не нарекли Ему этого имени. В итоге это имя и это место писания не относится в настоящее время к Иисусу.

[Азиз]

Sergej Fedosov
Как то мне попался один материал (Б.Мецгер "Текстология Нового Завета", http://sbible.boom.ru/meztext.htm) .
Там написано.
//
НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ЗАМЕНЫ

Ошибки, возникающие из-за неправильного зрительного восприятия

a) Писцу, страдавшему астигматизмом, было достаточно трудно различать схожие по написанию греческие буквы, особенно если предыдущий переписчик недостаточно аккуратно выполнил свою работу. Так, в унциальном письме часто смешивались сигма (которая обычно изображалась как сигма-"полуме-сяц"), эпсилон, тэта и омикрон (С, е, Θ, О). Например, в Деян 20:35 три минускульных рукописи (614, 1611 и 2138) дают чтение κοπιώντα Ιδεί вместо κοπιώντας δει, ошибка, восходящая к унциальному предшественнику, исполненному непрерывным письмом (scripta continua). В 1 Тим 3:16 ранние рукописи имеют чтение ОС ("тот кто"), в то время как многие поздние вС (обычное сокращение для θεός , "Бог"). Достаточно легко могли быть перепутаны и буквы гамма, пи и тау (Г, П, Т), особенно в случае, если перекладины первой и последней были неаккуратно написаны или если правая ножка буквы пи была слишком коротка. Так, например, ...

//

[Sergej Fedosov]

Ну, встретился Вам такой материал, Азиз. Что дальше?

[Азиз]

Sergej Fedosov

Я думал может внесет какое либо ясности в Вашем споре о написании "Бог" или "тот кто" в Тим 3:16.
И еще, я не знаю как Вы относитесь к научному анализу НЗ. Хотел еще узнат Ваше отношении к научной критики НЗ. Ведь когда речь идет о практических вещах, лучше всего обратится к науке.

[HMND]

Ну, встретился Вам такой материал, Азиз. Что дальше?

Ха-Ха-Ха...

Действительно, что дальше? Начхать на мнение и аргументы тринитария Мецгера? Тем более что это и не мнение, а факты - все ранние рукописи имеют чтение ОС.

Не надо делать вид что Мецгер рядовой ученый или псевдоученый богослов, коих валом с их предвзятыми мнениями. Мецгера приятно читать - человек пишет свой труд без оглядки на то что он тринитарий. А уровень его исследований и знаний похоже вообще недостижим.

[Ольгерт]

Тем более что это и не мнение, а факты - все ранние рукописи имеют чтение ОС.

Какие ГУаноид?!! Я знаю, что ваша организация не лезет за словом в карман. Докажите.

[HMND]

Какие ГУаноид?!! Докажите.

Крик отчаяния?

Это не наша организация. Это пишет тринитарий Мецгер. А лучшим доказательством служат все современные переводы в том числе перевод Кассиана.

[Sergej Fedosov]

HMND> Действительно, что дальше? Начхать
HMND> на мнение и аргументы тринитария
HMND> Мецгера?

HMND, загляните в текстологический комментарий на НЗ Объединенных Библейских обществ (составленный как раз Брюсом Мецгером с сотоварищи) прежде чем говорить о мнении Б.М. Там мнение самого Б.М., да и всего новозаветного коммитета UBS выражено весьма четко - на основе существующих материалов сделать однозначный вывод нельзя. Почему Вы лжете на Мецгера?


HMND> Тем более что это и не мнение, а
HMND> факты - все ранние рукописи имеют
HMND> чтение ОС.

По-моему это диагноз. Посмотрите на рисунок выше - указанное место из Синайского кодекса с "ФС" - Феос. Более раннего свидетельства греческого 1Тим 3:16 не существует.

Впрочем, неадекватное поведение HMND подмечено не мной.


Азиз, о личном отношении к научному критицизму напишу чуть позже.